明中后期歷史編纂思想領(lǐng)域的新進展

屈 寧， 王 曼

(1.山東大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 山東 濟南 250100； 2.河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 河北 石家莊 050024)

明中后期歷史編纂思想領(lǐng)域的新進展

屈 寧1， 王 曼2

(1.山東大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 山東 濟南 250100； 2.河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 河北 石家莊 050024)

就明代史學(xué)發(fā)展的歷程而言，自正德、嘉靖迄至明末是一個極為重要的時期，不僅史學(xué)風(fēng)氣漸盛，私修當(dāng)代史成就顯著，而且史家在歷史編纂思想領(lǐng)域不斷探索，在論述史學(xué)功用、史家素養(yǎng)、撰史方法等方面，提出了不少創(chuàng)見，有些認(rèn)識更是被直接施用于實踐而取得了巨大成功，甚至為清代學(xué)者所直接繼承。即便現(xiàn)在看來，依然不乏重要的借鑒價值。

明中后期；歷史編纂理論；史學(xué)功用；史家素養(yǎng)；王世貞；焦竑

關(guān)于明代史學(xué)的研究，長期以來學(xué)者關(guān)注不多，評價不高，這與清代學(xué)者對明代學(xué)風(fēng)多持嚴(yán)厲的批評態(tài)度，顯然直接相關(guān)。這種情況，至最近十幾年來有所改觀，有部分研究者勤于耕耘，在對明代史學(xué)發(fā)展的歷程、特點及重要史家、史著的梳理與評論上，取得了相當(dāng)可喜的成就，得出了不少新認(rèn)識。*有關(guān)論著主要包括謝貴安：《明實錄研究》，臺北文津出版社，1995年；向燕南：《中國史學(xué)思想通史·明代卷》，黃山書社，2002年；錢茂偉：《明代史學(xué)的歷程》，社會科學(xué)文獻出版社，2003年；楊艷秋：《明代史學(xué)探研》，人民出版社，2005年；孫衛(wèi)國：《王世貞史學(xué)研究》，人民文學(xué)出版社，2006年。然而，有關(guān)明代史家歷史編纂思想和理論成就的研究，迄今為止，仍然涉及不多，究其原因，是反映這些成就的材料大多散見于學(xué)者文集或一些不知名的論著中，鉤稽貫串甚為不易。筆者有感于此，不憚其煩地作了細(xì)致的搜討梳理工作，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：中國史學(xué)的一些優(yōu)良傳統(tǒng)，在明代，尤其是中晚期學(xué)者身上仍然得到了很好的傳承。他們在歷史編纂理論上作出了很有深度的探討，提出了許多卓見。故不揣淺陋，特撰此文，以期引起同行學(xué)者共同探討的興趣。

一、論史學(xué)功用

明代以前，史家關(guān)于史學(xué)功用的認(rèn)識有一個逐漸深化的過程，從史學(xué)與社會的關(guān)系來講，存在著從“歷史鑒戒”到“經(jīng)邦致用”的轉(zhuǎn)變。自先秦至唐初，從“殷鑒”思想的萌芽，到孔子之褒貶書法，再到司馬遷及身后史家之史論，他們對史學(xué)現(xiàn)實功用的認(rèn)識，更多關(guān)注的是“以史為鑒”。至唐代中期，無論是杜佑“征諸人事，將施有政”[1]自序著述宗旨的提出，還是劉知幾從理論上所作出的關(guān)于史學(xué)乃“生人之急務(wù)，國家之要道”[2]卷十一《史官建置》的重要論述，都顯示出史家在這一問題的認(rèn)識上有了很大的飛躍，開始自覺而明確地倡導(dǎo)史學(xué)直接為現(xiàn)實、理道服務(wù)。

較之前代而言，明中后期史家在史學(xué)功用問題上的主要觀點有二，一是“以史經(jīng)世”的思想十分突出，成為他們積極纂修本朝史的主要宗旨；二是對史學(xué)具體內(nèi)涵的認(rèn)識更加豐富，史學(xué)的地位大為提升。

“以史經(jīng)世”的思想，在很大程度上可以說是明中后期史家歷史編纂思想之共識，深刻反映出他們對日益顯露的統(tǒng)治危機的擔(dān)憂，對現(xiàn)實種種復(fù)雜社會問題的關(guān)注，故欲通過發(fā)揮史書“致用”、“濟世”的功用以圖救弊。其中尤以高岱、王世貞、焦竑等人的觀點最具代表性，且在各自史學(xué)實踐中有集中體現(xiàn)。

高岱為正德、嘉靖年間才學(xué)堪佳的正直史家，所纂《鴻猷錄》為明中期私修當(dāng)代史領(lǐng)域首開風(fēng)氣之作。在其看來，史書之作，遠非“獨為識往”[3]序，不能簡單停留在記載史實、保存史料等較低層面，更重要者在于通過“識往”達到“訓(xùn)今”，為當(dāng)世所用。以此為宗旨，書中對國家治亂興衰之故極為重視，表現(xiàn)出強烈的憂患意識和反思精神。如在論述嘉靖年間北方邊境危機時，對于當(dāng)時社會普遍存在的“人狃于宴安，吏牽于文法，事怠于諉避，兵習(xí)于惰游”[3]卷十六《追戮仇鸞》等種種積弊、惡習(xí)，直書無隱，大加批評，以期喚起時人的注意。

再如對于明代立國之初制定的一些制度措施，撰者往往以“通變”的歷史眼光，大膽直陳其缺失乃至過時之處。如分封同姓王政策，“其在先朝，嘗為本折兼支之法，又為限妾媵之制”，對于穩(wěn)固新朝確實發(fā)揮了積極作用。但至明中期，由于“民供之有限，祿入之不給”，已難以施行，改革已是“勢之所必至”[3]卷六《正位分藩》。這種將記載前朝歷史與評論時局有機結(jié)合的撰述特點，恰為“以史經(jīng)世”思想在歷史編纂上的集中反映。

比高岱時代稍晚的明代史學(xué)大家王世貞，對史學(xué)之現(xiàn)實功用亦有重要論述。他以漢、唐兩代不因女主專權(quán)而荒廢國史為例，提出了“明天下不可一日無史”[4]卷一百零六《應(yīng)詔陳言疏》的觀點，這既是對史學(xué)“鑒戒”、“經(jīng)世”作用的精煉概括，也反映出其以國史自任的史家責(zé)任感。而這一思想反映在實際著史過程中，便是他極為注重對明代內(nèi)閣、宗藩、科考、官宦等重要政治制度沿革得失的梳理與考察，進而探討一代王朝治亂興衰之跡，所纂《嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳》、《弇山堂別集》之《科試考》、《兵制考》、《市馬考》、《中官考》等，均為這方面的代表性著述。如對于晚明內(nèi)閣制度，其論曰：“袁州(嚴(yán)嵩)以柔用，竊人主之喜怒而為威福；荊州(張居正)以剛用，操人主之威福而成喜怒。六卿伺色探旨，若六曹吏稱次者，亦惕息屏氣，而不敢有所異同。于是乎相之形張矣，其首次則霄壤矣?！盵5]序深刻地揭示出此制度發(fā)展至極盛時的情形及由此帶來的首輔權(quán)力的極度膨脹，暗含著對內(nèi)閣各級權(quán)力的嚴(yán)重失衡，以及嚴(yán)嵩等人擅權(quán)專政現(xiàn)象的不滿。

再如對于明代之宗藩制度，他亦敏銳地覺察到自嘉靖以來由于宗藩群體數(shù)量的驟增而引發(fā)的一系列社會問題：“天下有益祿而無增田，吾不知大司農(nóng)何以應(yīng)之。是重敝民也，民貧且逃亡矣。宗室之人所以仰哺而待衣者，日孳孳焉，而卒莫與也?！盵6]卷三百三十五《王弇州文集》四《宗室策》指出這一龐大的寄生群體，如同吸附在國家肌體上的毒瘤，虧空了國家財政，加劇了百姓負(fù)擔(dān)，激化了社會矛盾。為了改變這一局面，他提出了“請自將軍以上，少裁其祿數(shù)而務(wù)實其惠。中尉以下，則請毋賜爵祿而寬其禁，使其賢者得與寒士角長而受仕；其不肖者，從事于南畝，以其力周其身而官弗與”[6]卷三百三十五《王弇州文集》四《宗室策》的積極建議，惜未被采納。這些論述，可謂有力地切中了晚明社會的嚴(yán)重積弊，顯示出其歷史見識上的卓識，頗具警醒意義。從歷史編纂思想角度來看，無不反映出撰者對史學(xué)現(xiàn)實功用的高度重視。

相較于高、王二人，晚明史家焦竑對史學(xué)“經(jīng)世”之用的論述更為充分。焦竑曾于萬歷年間以翰林院修撰之職參與國史纂修，博聞強識，著述等身，纂有《國史經(jīng)籍志》、《國朝獻征錄》等重要本朝史籍，而多年的史官生涯和史學(xué)實踐，使其積累了豐厚的歷史編纂經(jīng)驗。他認(rèn)為學(xué)術(shù)之根本目的在于“致用”：“學(xué)不知經(jīng)世，非學(xué)也；經(jīng)世而不知考古以合變，非經(jīng)世也?！盵7]卷十四《荊川先生右編序》而史學(xué)作為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)最為發(fā)達的領(lǐng)域之一，應(yīng)特別注重發(fā)揮其長于“載諸世務(wù)，可為應(yīng)用資者”[7]卷十四《荊川先生右編序》的特點，以為今用。

具體而言，焦竑的史學(xué)功用論主要包括兩個方面的內(nèi)容。一是要充分發(fā)揮史學(xué)作為“當(dāng)國之龜鏡，萬載之眉目”[8]卷三《史類·起居注》的鑒戒作用。尤其是近世史事，“于耳目親睹，纘承尤切”[7]卷九《重寫累朝訓(xùn)錄進呈表》，史家應(yīng)格外予以關(guān)注。二是要突出史書“辨風(fēng)俗，征善政”[9]焦竑引的內(nèi)容特色，“旌群哲之義烈，化兆人之肝膽，修二百年之軼事，挽千萬世之頹風(fēng)”[7]卷十四《忠節(jié)錄序》，進而達到有益教化、綱紀(jì)社會的作用。這一思想，既反映出焦竑面對晚明政治黑暗、綱紀(jì)敗壞、世風(fēng)日下的社會動亂局面思起而救之的迫切心情，同時也是其理學(xué)思想在史學(xué)觀上的突出反映。

而事實上，焦竑在纂修本朝史時，是十分注意貫徹這一著史思想與原則的，如所纂《國朝獻征錄》，作為明代最為完整的人物傳記資料集，其在編纂上的一個顯著特點是對有官職之人按照宗室、戚畹、勛爵、內(nèi)閣、六卿等分類記載，注重突出傳主之政績及嘉言善行，這固然與焦氏本人長期為官、熟悉朝章典制的身份經(jīng)歷有關(guān)，但更反映出其藉此以垂鑒當(dāng)世、警醒世人的撰述宗旨。時人稱贊此書于“國體、民瘼、世務(wù)、材品，犁然而具，明主所與、文武將吏行事之實，庶幾無缺，后王法之，群工遵之，則太平之略也”[10]黃汝亭序。此番評價可謂恰如其分，深得著者之深意。

需要進一步指出的是，明中后期“以史經(jīng)世”的主張不僅體現(xiàn)在當(dāng)代史撰著領(lǐng)域，對于一般歷史文獻的整理與匯編，也影響至深。明末陳子龍等集百余人之力，輯成《明經(jīng)世文編》一書，載文三千余篇，以人為綱，以時為序，所錄內(nèi)容遍及明代時政、禮儀、宗廟、職官、國史、兵餉、馬政、邊防、軍務(wù)、海防、火器、貢市、番舶、災(zāi)荒、農(nóng)事、水利、海運、漕運、財政、鹽法、刑法、錢法、鈔法、稅課、役法、科舉、宗室、彈劾、諍諫諸方面，所選內(nèi)容，“非名教所裨、即治亂攸關(guān)”，均為“經(jīng)國所必須者”[6]凡例。這種通過匯輯有明一代經(jīng)世文章以圖救弊、挽狂瀾于既倒的做法，也是史家對史學(xué)現(xiàn)實功用高度重視的有力體現(xiàn)。

在關(guān)于史學(xué)之具體內(nèi)涵的理解方面，晚明史家也得出了不少重要的認(rèn)識，如錢謙益指出：“史者，天地之淵府，運數(shù)之勾股，君臣之元龜，內(nèi)外之疆索，道理之窟宅，智谞之伏藏，人才之藪澤，文章之苑圃。以神舟函復(fù)為棋局，史其為譜；以興亡治亂為藥病，史為其方?！盵11]卷十四《汲古閣毛氏新刻十七史序》在其看來，史學(xué)涵蓋古今之天文、地理、人倫、理道，學(xué)史從小處講可以修身、明智，“頑者使矜，弱者使勇，陋者使通，愚者使慧，寡者使博，需者使決，憍者使沈”[11]卷十四《汲古閣毛氏新刻十七史序》；從大處講可博古通今，明興衰之跡，理治亂之道。如此具體、廣泛地論述歷史撰述的內(nèi)容和史學(xué)之巨大功用，在以往是不多見的。晚明史學(xué)的崛起，尤其是私修當(dāng)代史成就的突出，在很大程度上與這種思想認(rèn)識是分不開的。

史家對史學(xué)功用的重視，也進而反映在對經(jīng)史關(guān)系的重新認(rèn)識上。如王世貞從明代國史嚴(yán)重失職、統(tǒng)治危機日益凸顯的歷史現(xiàn)狀出發(fā)，提出了“史學(xué)之在今日倍急于經(jīng)，而不可以一日去者也”[12]序的主張，呼吁史家積極投身于當(dāng)代史的撰著，從而彌補官修國史之缺略，以達到明善惡、示訓(xùn)誡的目的。錢謙益則主張貫通經(jīng)史，二者不可偏廢：“經(jīng)猶權(quán)也，史則衡之有輕重也。經(jīng)猶度也，史則尺之有長短也……經(jīng)經(jīng)緯史，州次部居，如農(nóng)有畔，如布有幅，此治世之菽粟，亦救世之藥石也。”[11]卷十四《汲古閣毛氏新刻十七史序》并且深有憂慮地指出學(xué)界普遍存在著“經(jīng)不通史，史不通經(jīng)”等揚此抑彼、偏執(zhí)一端的不良習(xí)氣，其害“足以殺天下”[11]卷十四《汲古閣毛氏新刻十七史序》。這一思想，實為晚明有識之士之共識，如李贄的“經(jīng)史一物”[13]卷五《經(jīng)史相為表里》說，張自烈關(guān)于“經(jīng)史源流互通，不必析為二”[14]卷九《與閻百詩書》的看法，實則都與錢氏思想相近。不僅如此，錢謙益還進一步提出將六經(jīng)置于史學(xué)的考察范圍之下的主張：“六經(jīng)，史之宗統(tǒng)也。六經(jīng)之中皆有史，不獨《春秋》三傳也?！盵11]卷三十八《再答蒼略書》在一定程度上，可以說是章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”說之前驅(qū)了。

二、論史家素養(yǎng)

史家素養(yǎng)問題歷來是中國古代史家所關(guān)注的一個重要內(nèi)容，尤其是自唐代以來，隨著史家修史意識的逐漸增強和史學(xué)批評意識的趨于自覺，提出了不少重要的理論認(rèn)識，如唐代劉知幾所論才、學(xué)、識，元代劉因所談心術(shù)，清代章學(xué)誠所謂史德等。明中后期，史家對現(xiàn)實問題的積極關(guān)注以及對史學(xué)功用的高度重視，也直接推動了對這一問題的思考，尤其是在史官職守、史官選拔標(biāo)準(zhǔn)、史家心術(shù)等方面，得出了不少卓識。

關(guān)于史官職守問題，明中后期史家頗為關(guān)注，總的來說，主要是強調(diào)史官應(yīng)恪盡職守，善惡必書，彰善癉惡，以成信史。如焦竑指出：“上而宮寢燕息之微，下而政務(wù)得失之大，以至當(dāng)世之大人顯者，勢力烜赫，或可逭于王誅，而率莫逃于史筆?！盵7]卷四《論史》集中談了史職之神圣性和史官之歷史責(zé)任感。他于萬歷年間擔(dān)任史館修撰期間，曾多次上疏指陳近世史書記載失實情況，批評史官“褒貶出之胸臆，美惡系其愛憎”的輕率做法，大膽諫言“貴賤并列，不必以位為斷”，“善惡并列，不必以人為斷”。真正做到“高門雖跖、蹻亦書，寒族雖夷、鰌并詘”，否則難以“闡明公道，昭示來茲”[7]卷五《修史條陳四事議》。強調(diào)歷史記述應(yīng)客觀公正，打破官爵、地位、門戶等外在世俗因素的約束和限制。對此，前代學(xué)者也曾提出過相似的看法，如元代史官蘇天爵在上疏條陳纂修國史功臣列傳意見時，即指出要拋卻自金朝以來以官品高下作為立傳取材標(biāo)準(zhǔn)的陳規(guī)陋俗，而改以考核其事跡、政績、著述、品行為主。*蘇氏論述指出：“官品固有高低，人材則無貴賤……豈別其貴賤而輒以為等差……近自金源以來，始以官至三品者行事得等于史，是使忠烈隱逸之士凡在下位者皆不得書，又何以勸善乎？其法之謬，以至如此。今二品以上，雖有官封，別無事跡，自可刪去。三品以下，或守令之賢，政績可紀(jì)；或隱逸之善，著述可傳；或人子之事親，若王祥之孝感；或義士之赴難，若南霽云之殺身；并宜登載于編，以為將來之勸。”見《滋溪文稿》卷二十六《修功臣列傳》，中華書局，1997年。焦氏在此基礎(chǔ)上，進而提出破除門閥制度和門戶意識對修史之鉗制的要求，在見識上更進一步。

明末史家朱明鎬對史職問題也有深刻的論述，認(rèn)為：“史官之筆，一出一入，具有嚴(yán)科，不以小媺蓋巨慝，亦不以一眚掩大端……君子有過亦宜繩之，不敢以君子之名而或?qū)捴?；小人有善亦宜錄之，不可以小人之名而或距之?！盵15]卷五《宋史·總論》強調(diào)彰善癉惡、直書無隱乃史官之天職，無所推卸之責(zé)任，力戒徇私曲筆現(xiàn)象的發(fā)生。

需要指出的是，焦竑所提出的史官應(yīng)善惡、貴賤必書，無所隱諱的思想，在很大程度上乃是針對當(dāng)世不少史著如鄭曉的《吾學(xué)編》、彭韶的《名臣錄》、李贄的《續(xù)藏書》等，或僅記公卿名臣，或?qū)］d賢臣良士，尊豪門、賤寒士，彰善隱惡等偏頗筆法的不滿，認(rèn)為有違良史之風(fēng)，故矯而正之。其所纂《國朝獻征錄》，“若舉一代王侯將相、賢士大夫、山林瓢衲之跡，巨細(xì)畢收”[10]顧起元序。既有官位顯赫的宗室、戚畹、內(nèi)閣、六卿，也包括眾多布衣身份的孝子、藝人、儒林、藝苑，乃至歸隱避世的隱逸、寺人及釋道之流，內(nèi)容頗為全面，可謂對其上述修史思想的有力貫徹。

與焦竑大約同時代的王世貞，同樣非常重視善惡必書的著史原則，所著《弇山堂別集》被譽為“自斧扆以至貂珰，媺丑悉陳，無所袞鉞”[16]陳文燭序的佳作。就全書內(nèi)容特色來看，既有對明代重要朝章典故、嘉言善政的如實記載，如《皇明盛事述》、《皇明異典述》等，也不乏對現(xiàn)實社會積弊的冷靜分析與反思，如《中官考》對宦官專權(quán)所加劇的晚明政治黑暗局面的痛陳，《史乘考誤》對明代國史失職之處的嚴(yán)厲批評等，這既是其以國史自任的史家責(zé)任感的集中體現(xiàn)，也反映出其在自身修養(yǎng)問題上的嚴(yán)格要求。

史家對史官職責(zé)的高度重視，從根本上講與明中后期史館積弊甚深，史官用非其才、難堪史任的歷史現(xiàn)狀是密不可分的，反映出他們對現(xiàn)實史館機制的深刻反思與大膽抗議，如焦竑滿懷憂慮地指出：“國初修書，多招四方文學(xué)之士，不拘一途。近日內(nèi)閣題請，實合此意。但世道日衰，人情不美，未得學(xué)行之人，徒為奔競之地。其于纂修，無益有損?！盵7]卷五《修史條陳四事議》飽含著對晚明史館功利思想充斥、庸才遍地、效率低下的混亂局面的不滿與批評。談遷更是以銳利的筆鋒痛陳日益僵化的科舉制度和論資排輩的官場習(xí)氣對史館建置的惡劣影響：“明之史臣夥矣，大概備經(jīng)筵侍從，既奪名山之晷，而前后有所編摩，俱奉尺一，其官如聚偶，其議如筑舍，非正三公而埓八座者，不得秉如椽焉。且明初史館，布衣亦尚與壇坫之末，其后非公車不敢望。又其后館閣有專屬，即公車之雋，或才如班、范，未始以概進也?！盵17]自序并指出這種重官爵品級而不重才學(xué)品行的史官選拔制度，是導(dǎo)致明代史館難以正常運轉(zhuǎn)、官修史書成就不高的極重要原因。

為了改變上述史館不良局面，保證官修史書的質(zhì)量，不少史家進一步提出了重視史官的選用、考核的重要主張，如焦竑認(rèn)為史官選拔貴在“得才”、“專任”：“史之職重矣，不得其人，不可以語史；得其人不專其任，不可以語史。故修史而不得其人，如兵無將，何以稟令？得人而不專其任，如將中制，何以成功？”[7]卷四《論史》具體來說，一是要唯才是舉，“勿啟倖門”；二是強調(diào)各司其職、各專其任的重要性。如國史纂修中的星歷、樂律、河渠諸志，均為專門之學(xué)，“非專門之人，難于透曉。宜移文省直，訪有精通此學(xué)者，或召其人，或取其書，史官就問，大加刪潤，以垂永久”[7]卷五《修史條陳四事議》。這一看法是頗具見地的，對于傳統(tǒng)史學(xué)后期規(guī)模日漸龐大的官方集體修史而言，如何做到分工明確、各領(lǐng)其職、各顯其長，確實是至為關(guān)鍵的問題，它直接關(guān)系到史書成書的效率與質(zhì)量。

與焦竑初入仕途經(jīng)歷相似，同樣曾于萬歷年間擔(dān)任過翰林院編修一職的吳道南則針對明代史官往往終身兼掌的特點*吳道南指出：“愚以為國朝翰苑，以史為職，一領(lǐng)其職，即轉(zhuǎn)而公卿，尚兼翰林之御，是終其身以史名官也?！币姟秴俏你」募肪矶墩纷h》。焦竑亦言明代翰林士人大多“終其身以史為官”。見《澹園集》卷四《論史》。，特別強調(diào)了身負(fù)綜理總攬之責(zé)的史館總裁之選任的重要性，提出了“總裁貴得人”的主張，認(rèn)為主修者應(yīng)“有是是非非之真心，有正正堂堂之大禮，自能開誠布公，集思廣益，藉眾賢之手，以成一家之言”[18]卷二《正史議》。這一看法同樣抓住了自唐初以來官方集體修史的關(guān)鍵之處，即在眾多與修者水平不一、見識各異的情況下，客觀上必然要求主修者具備總攬全局、協(xié)調(diào)各方面進度的突出能力，“在制定體例、確定范圍、廣搜史料、裁定有爭議的關(guān)鍵問題、親自撰稿、審定書稿等方面發(fā)揮其主導(dǎo)和決定的作用”[19]。而綜觀唐代以來歷朝正史之纂修，其成績顯著者均離不開主修者主纂之功，如唐初之令狐德棻、元初之脫脫、清初之萬斯同等，均可謂史館總裁之佳選。

明中后期學(xué)者在史家素養(yǎng)論上的另一主要貢獻是進一步發(fā)展了劉知幾的史學(xué)“三長”說，并就著史“心術(shù)”問題提出了諸多重要見解。

如詹景鳳在劉知幾思想基礎(chǔ)上進一步分析了才、學(xué)、識三者之間的關(guān)系和地位：“作史在學(xué)博，尤貴識高。蓋該核在學(xué)，刪取在識，宣敘在才?！盵20]卷三十《史學(xué)》分別指出了三者各自在歷史敘述、積累文獻知識、剪裁闡釋史料等方面的重要性，并且尤其突出了“識”之地位。所謂“識”，主要指史家在歷史記載和評論方面“抉擇去取”之見識和膽識，實則包括對撰述原則、撰述方法、撰述內(nèi)容等方面的綜合考慮和把握，故而最為重要。而值得注意的是，關(guān)于“識”之重要性，至清代仍備受學(xué)者關(guān)注，如章學(xué)誠便將“史識”、“別識心裁”提到了前所未有的高度，有的學(xué)者更是得出了“識最為先，非識，則才與學(xué)俱誤用”[21]卷三的觀點，這些看法在某種程度上可以說是對詹氏思想的進一步繼承和發(fā)展。

關(guān)于著史之心術(shù)問題，劉知幾在《史通》中關(guān)于史家素養(yǎng)問題的論述，尤其是對“直書”、“曲筆”問題的探討，實際上已經(jīng)認(rèn)識到史家之著史心態(tài)對史書之重要影響，只是尚未明確提出這一概念。以現(xiàn)存史料來看，元初學(xué)者劉因似是最早提出“心術(shù)”概念者，他曾賦詩論曰：“紀(jì)錄紛紛已失真，語言輕重在詞臣；若將字字論心術(shù)，恐有無邊受屈人?！盵22]卷十二《七言絕句·讀史評》直言“心術(shù)”不正對修史之危害。不過，作為一代理學(xué)大家，劉因雖然看到了心術(shù)問題在史學(xué)上的重要性，但只是點到為止，未作細(xì)致的闡釋。而反觀晚明史家，他們已經(jīng)開始將“心術(shù)”提升至與“才、學(xué)、識”相等列的高度予以論述。

如孫宜將著史之“心術(shù)”解釋為“達觀大同之心，舍己從人之度”，是史家做到“定百代之是非，裁歷代之枉直”的首要先決條件[23]卷七《史論》。胡應(yīng)麟則認(rèn)為“三長”不足以完全概括良史之標(biāo)準(zhǔn)，提出應(yīng)增加“公心”與“直筆”“二善”：“才、學(xué)、識三長，足盡史乎？未也，有公心焉，直筆焉，五者兼之，仲尼是也。董狐、南史制作無征，維公與直，庶幾盡矣。秦漢而下，三長不乏，二善靡聞?！盵24]卷五《史書占畢一》這可以說是自唐中期以來，史家首次自覺地從理論上對劉知幾的史學(xué)“三長”說加以發(fā)展和完善，反映出明代史家在追求信史方面的不懈努力與探索。

三、論撰史方法

明中后期史家在歷史編纂思想領(lǐng)域的探索還體現(xiàn)在對撰史方法的總結(jié)上，主要包括史料采撰的原則、史書體裁的運用、合修與私撰的把握等項內(nèi)容。

關(guān)于史料之采撰。中國古代史家向來具有追求信史的傳統(tǒng)，因此十分注重史料的搜集和考辨。從先秦至兩漢，自孔子修《春秋》強調(diào)“多聞闕疑”的態(tài)度，到司馬遷著《史記》采取網(wǎng)羅天下放失舊聞的做法，無不反映出史家在對待史料問題上的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。自魏晉南北朝以后，史籍大增、文獻漸多局面出現(xiàn)，則促使著史家積極反思以往史料采撰方法的得失，無論是劉勰“文疑則闕，貴信史也”[25]卷十六《史傳》的看法，還是劉知幾“征求異說，采摭群言”[2]卷五《采撰》的觀點，都對后世史家產(chǎn)生了深遠的影響。兩宋時期史家在史料考辨方面所作的積極努力更是遠超前代，直接推動了考史風(fēng)氣的興起以及考異、糾謬、勘誤等史學(xué)新領(lǐng)域的產(chǎn)生。

較之前代，明中后期史家在探討史料采撰方法上的最主要貢獻，莫過于對國史、野史、家史三種不同形式史料之價值高下得失的辯證認(rèn)識。其中，尤以王世貞、錢謙益兩人之見識為最高。

早在嘉靖、萬歷之際，王世貞出于撰述明代通史的需要，對“三史”各自之缺失已有極為清醒的認(rèn)識。以明代而言，國史之失，遠甚于前代，歷朝《實錄》，不過取自“六科取故奏，部院咨陳牘而已。其于左右史記言動，闕如也”[16]卷二十《史乘考誤一》。至于野史，其弊有三：“一曰挾郄而多誣。其著人非能稱公平賢者，寄雌黃于睚眥……二曰輕聽而多舛。其人生長閭閻間，不復(fù)知縣官事，謬文而遂述之……三曰好怪而多誕?；騽?chuàng)為幽異可愕，以媚其人之好，不核而遂書之?！盵16]卷二十《史乘考誤一》深刻地揭示出明代野史流弊叢生的主要原因：一是撰史者自身修養(yǎng)不足，史德有缺；二是明代官方封鎖史料、鉗制修史的做法使得史家難以接觸檔案史料，易生猜測編造之念；三是功利思想作祟，以致野史著述大多倉促成書，審核不精而多有失實。至于家史，由于修史者與所記載之人的特殊關(guān)系，則不可避免地充斥著“諛枯骨謁金言”[16]卷二十《史乘考誤一》一類的虛妄之詞。

王世貞上述批評雖然嚴(yán)厲，卻不失中肯，深刻揭示出有明一代在官修史書和私家修史方面的嚴(yán)重積弊。而更為重要的是，王世貞并未因此而對“三史”徹底失望乃至全盤否定，而是進一步指出其各自不可忽視之價值：“國史人恣而善蔽真，其敘典章、述文獻，不可廢也；野史人臆而善失真，其征是非、削諱忌，不可廢也；家史人諛而善溢真，其贊宗閥、表官績，不可廢也?！盵16]卷二十《史乘考誤一》此番論述可謂包含著在史學(xué)批評方法論上的辯證認(rèn)識，尤其注意到了不同類別的史著難以完全盡現(xiàn)客觀歷史原貌的根源所在(包括修史環(huán)境的制約和修史者本人素養(yǎng)有缺兩個方面)，其見識遠遠超過了同時代的許多史家*關(guān)于國史、野史、家史之得失問題，一直是明中后期史家評論的焦點。如張岱認(rèn)為三史或失之誣，或失之諛，或失之臆，以至“二百八十年，總在一誣枉之世界”。俞應(yīng)益則從統(tǒng)治者對修史緊密鉗制的角度發(fā)出了“安冀國有信史哉”的巨大疑問。這些太過偏頗乃至極端的看法，較之王世貞的思想，可謂相形見絀。分見張岱《石匱書自序》、俞應(yīng)益《國榷序》。。不僅如此，王世貞還進一步提出了正確使用不同形式史料的具體方法：“悉出金匱石室之閟，而錄其副，以授夫載筆之臣，而益以郡國志記，及向所云野史家乘之可采者。使公平該博之士，持衡其是非；而爾雅遒古之才，藻潤其辭事。會典之所輯，星官之所職，六尚書之故牘，可以書，可以志，可以表，而我明一代之業(yè)，當(dāng)無遜于西京矣?！盵6]卷三百三十五《國史策》從中可以看出他從對明代國史纂修的規(guī)劃與展望：即開放官方所藏各種檔案文獻史料，輔以“郡國、志記、野史、家乘”之記載，選正直史家進行考辨、刪取，令才學(xué)之士予以纂輯潤色，終可成一代之史。這一方法，對于后世乃至當(dāng)代來講，都是頗具借鑒意義的*現(xiàn)代著名明史學(xué)者吳晗先生指出，王世貞的“三史”說實為后人提供了著史之良法，其論曰：“取國史之典章文獻，參之以野史之是非，證之以家史之宗閥功績，制度足憑，是非可信，人物足征，年月可信，四者俱核實，而史乃可傳，此鳳洲之卓識?！眳顷稀队浢鲗嶄洝?，載《吳晗史學(xué)論著選集》第二卷，人民出版社，1986年，第300頁。。

錢謙益則通過反思明人治史之積弊*錢謙益將明人治史之積弊總結(jié)為“三繆”：“一曰讀史之繆，目學(xué)耳食，踵溫陵卓吾之論，而漫無折衷者是也；二曰集史之繆，攘遺拾沉，昉毗陵荊川之集錄，而茫無鉤貫者是也；三曰作史之繆，不立長編，不起凡例，不諳典要，腐于南城《皇明書》，蕪于南潯《大政記》，踳駁于晉江《名山藏》，以至于盲瞽僭亂，蟪聲而蚋鳴者皆是也。”前兩條主要批評了明代眾多史評、史鈔類著述普遍存在缺乏獨立見解、史料剪裁雜亂無章等通病，第三條則主要針對史家著史不重視發(fā)凡起例和史料采撰的弊端而言?？偟膩碚f，還是切中肯綮的。見《牧齋有學(xué)集》卷十七《賴古堂文選序》。，提出了重視史料考辨的主張，在他看來，“史家之難，其莫難于真?zhèn)沃婧?？”[11]卷十四《啟禎野乘序》無論國史、家史、野史，均應(yīng)仔細(xì)考證其得失，“以國史為經(jīng)，以野史家乘為緯，州萃部居，條分縷析”[26]卷八十九《策·第四問》，去偽存真，直至“考核真?zhèn)?，鑿鑿如金石”，方可“?jù)事跡，定褒貶”[11]卷十四《啟禎野乘序》。為此，他堅決反對“輒以遷、固自任，紀(jì)傳書志，信手告成”[27]《牧齋有學(xué)集文鈔補遺·與李映碧論史書》一類急功近利、草率成書的做法，尤其強調(diào)著史之難亦是最關(guān)鍵之處在于“討論貫穿，先理長編、事略之屬”[27]《牧齋有學(xué)集文鈔補遺·與李映碧論史書》。這種重視史料長編的做法，也是很值得肯定的。

上述所論王、錢二人具體考辨“三史”之得失以成信史的思想，在其史學(xué)著述中亦有鮮明的體現(xiàn)。從王世貞所纂《弇山堂別集》來看，此書之所以具有較高的史料價值，成為后來官修《明史》及眾多私修明史著述(如査繼佐之《罪惟錄》、談遷之《國榷》等)的重要史源，很大程度上在于書中對明代諸史的詳實考辨，尤其是《史乘考誤》對明代實錄、野史、家史失實之處多有辨證。如對于《太宗實錄》將寧死不屈、忠貞護主的方孝孺丑化為屈膝求饒變節(jié)的降臣的做法，其辨曰：“《文廟實錄》是三楊諸公手筆，于方孝孺等直著其抗命之跡可也，乃曰孝孺叩頭乞哀，上命執(zhí)之，下于獄。嗚呼，是何心哉！”[16]卷二十一《史乘考誤二》痛斥修史者曲筆作史的惡劣行徑，是對國史“人恣而善蔽真”之弊病的有力指陳。

再如關(guān)于建文帝之下落，王鏊、陸容、鄭曉諸史家均持“出奔”說，認(rèn)為“靖難之役”后，建文帝逃出中宮，剃發(fā)為僧，隱居避世，并于天順年間自須南呼寺出，遇世人皆不避其身份，后被傳送入朝，無人識之，又召昔日宦官吳誠驗之，并曉以舊事，乃識。薛應(yīng)旂之《憲章錄》亦持相似觀點，稱正統(tǒng)十二年，廣西恩思州獲異僧楊應(yīng)能，自稱建文帝，及送至京城，中官吳誠識之?？贾队⒆趯嶄洝穭t云：正統(tǒng)五年，“有僧年九十余，自云南至廣西，紿人曰：‘我建文也，張?zhí)鞄熝晕宜氖昕?，今滿矣，宜亟反邦國?！奔靶抵辆?，審之乃曰楊行祥，后下獄而死，同謀僧眾十二人俱押解戍邊。[16]卷二十一《史乘考誤二》對于諸說誣枉失實之處，王氏辨曰：“建文以洪武十年生，距正統(tǒng)六年當(dāng)六十四耳，不應(yīng)九十余也。是時英宗少，三楊皆其故臣，豈皆不能識，而僅一吳誠識之？識之又何忍下之獄，而死戍其同謀十二人也？且事發(fā)于正統(tǒng)五年，非十一(按：‘十一’疑為‘十二’之衍誤)年也。思恩故府，未聞某年升州為府也。”[16]卷二十一《史乘考誤二》明確指出諸家野史記載實為附會《實錄》“楊行祥假冒建文”之說而成，不惟時間記載偏差過大，地名存在錯誤，且揆之情理亦多有不解之處：一是此僧若真為建文帝，其時以三楊為代表的不少舊臣尚在，豈有不識之理？二是既已修成得道高僧，“當(dāng)滅跡以終，必不作此等詩以取禍，亦必不肯出而就危地”[16]卷二十一《史乘考誤二》。此番辨析，由于深刻揭示出野史著述善附會、多臆想而往往“失真”的缺陷，因而受到后世史家的一致認(rèn)可*王鴻緒指出：“至正統(tǒng)五年楊行祥之事，弇州《二史考》力證王文恪、陸文裕、鄭端簡諸記之誤，并斥薛方山《憲章錄》楊應(yīng)能之附會……諸說可不攻而自破矣?！敝熘駡撘嘣疲骸爸寥粢驐钚邢槭露浦畻顟?yīng)能，王元美辨之矣，不足信十二也。”分見劉承幹《明史例案》卷三《王橫云史例議下》、卷五《朱竹垞史館上總裁第四書》,民國四年(1915)吳興劉氏嘉業(yè)堂刊本。。

值得注意的是，這種重視史料采擇與考辨的態(tài)度，在其他史家身上也體現(xiàn)得非常顯著。如焦竑為撰寫《國史經(jīng)籍志》，不惜以謙卑的姿態(tài)四處借抄諸家所撰明史著述，以廣異聞*焦竑于萬歷年間在與友人書中曾提出網(wǎng)羅當(dāng)世各種私修明史著述，以備國史纂修之用的建議：“鄭端簡公最名通今，其家國朝典故之書必多，丈一為轉(zhuǎn)問其目，仆自托人就其家傳寫之。聞云村先生有《革朝志》十卷，乞轉(zhuǎn)借一抄，至望。作者苦心，本欲傳信，收入國史，亦自其所樂也。如何？”其對史料搜采之重視及四處求書之不遺余力，可見一斑。見《澹園集》卷十三《答錢太學(xué)》。。至于《國朝獻征錄》一書，更是采摭廣博，“累朝訓(xùn)錄、方國紀(jì)志與家乘野史，門分類別，采而緝之”[10]顧起元序，同樣表現(xiàn)出對“三史”各自價值的甄別肯定。再如史家談遷撰《國榷》，在史料搜采上可謂殫精竭慮，廣輯博采，以達到互相驗證的目的。有時為了某條史料，不惜“重趼百里之外”[28]《紀(jì)文·上吳駿公太史書》，此種毅力與精神，著實令人敬佩。

關(guān)于史書體裁體例問題，明中后期史家也頗為關(guān)注，主要探討紀(jì)傳、編年二體之優(yōu)劣，其中以王世貞之看法最具代表性。他指出：“大抵史之體有二，左史則編年，而司馬氏乃紀(jì)、傳、世家。編年者貴在事，而紀(jì)、傳、世家貴在人。貴在事，則人或略而尚可征；貴在人，則事易詳而天下之大計不可以次第得。”[29]卷五十《左傳屬事序》又言：“左氏之始末在事，而司馬氏之始末在人。重在事，則束于事而不能旁及人，苦于略而不遍；重在人，則束于人，其事不能無重出而互見，苦于繁而不能竟。故法左以備一時之覽，而法司馬以成一代之業(yè)?？上嘤卸豢善珡U也?！盵4]卷一百一十五《湖廣第三策》其觀點主要有二：一是強調(diào)編年、紀(jì)傳互有優(yōu)劣，不可偏廢。二是十分注重《左傳》善于紀(jì)事的特點。

而事實上，王氏在起草《弇山堂別集》一書體例時，是十分注重貫徹這一編纂思想的?？偟膩碚f，全書仿《史記》而作，具有鮮明的紀(jì)傳體特點。其中，《皇明盛事述》、《皇明異典述》、《皇明奇事述》(以下簡稱“三述”)主要概述有明一代之皇朝宗室、地方官制、科舉考試、國史纂修等情況，實起到了紀(jì)傳體史書“本紀(jì)”部分統(tǒng)領(lǐng)全書的總綱作用?！顿p功》、《科試》、《詔令》、《兵制》、《市馬》、《中官》諸“考”則集中論述明代典章制度，相當(dāng)于紀(jì)傳體正史之“書”、“志”。尤其是《詔令雜考》頗具創(chuàng)新價值，可視做對唐代劉知幾所提出的通過增設(shè)“制冊”、“章表書”等志目來完善傳統(tǒng)紀(jì)傳體史書體例這一設(shè)想的成功實踐。至于史表，則有《帝系》、《同姓諸王表》、《公侯伯表》、《東宮三師表》、《公孤功臣表》、《內(nèi)閣輔臣年表》、《翰林諸學(xué)士表》、《六部尚書表》、《卿貳表》等，其詳實程度，遠出同時代其他明史著述之上，著實可貴。

需要注意的是，王世貞在具體組織“三述”之史料時，特別采取了“因事命篇”的做法，如“太祖功德”、“成祖功德”、“藩國之盛”、“宗室之盛”等篇，主要稱頌明初君王盛德、子嗣興旺、國運昌明之盛況；“蒲州盛事”、“吳中盛事”、“吾州盛事”、“昆山盛事”、“嚴(yán)州盛事”等篇，則主要表彰明代不同時期各地人才之盛；“布衣總裁國史”、“布衣考試”、“布衣優(yōu)禮”等篇，則重在突出國初用人不拘一格、唯才是舉的風(fēng)氣；“文臣理武職”、“武臣理文職”、“武臣改文”、“文臣改無”等篇，則旨在反映明代在官職授予方面異于前代的不同特點。這種將紀(jì)事本末體特點糅入紀(jì)傳體史書的嘗試，頗具新意，反映出傳統(tǒng)史學(xué)后期，紀(jì)事本末體的顯著優(yōu)點已經(jīng)越來越引起史家的關(guān)注，且在具體運用上已經(jīng)較為靈活自如。如高岱撰《鴻猷錄》，首次將此種體裁運用于當(dāng)代史撰著，且實現(xiàn)了從“鈔書”到“著書”的重要轉(zhuǎn)變。陳邦瞻則將其首次運用于改編前代正史，從而撰成《宋史紀(jì)事本末》和《元史紀(jì)事本末》。章學(xué)誠后來所提出的“仍紀(jì)傳之體而參本末之法”[30]卷九外篇三《與邵二云論修宋史書》的設(shè)想，可以說是從理論上對王世貞歷史編纂思想的進一步總結(jié)和提升。

關(guān)于史書合修與私撰問題，明中后期史家的看法基本一致，大都力陳史書成于眾手之弊，倡導(dǎo)獨立成史。如焦竑指出：“蓋古之國史，皆出一人，故能藏諸名山，傳之百代。而欲以鳩集之人，勒鴻巨之典，何以勝之？”[7]卷四《論史》認(rèn)為應(yīng)重拾古代國史纂修率由一人操筆的優(yōu)良傳統(tǒng)。

詹景鳳亦強調(diào)著史當(dāng)“作之自我，議論歸一”，“若必顧集群秀而更眾手，其意豈不謂人人抱荊璧，家家握靈珠，事理必?zé)o逸矣。不知聚訟紛挐，各持其議，既不能上下，又罔能兼收，以故文不能成一家，事亦散失”[20]卷三十《史學(xué)》。明確指出眾人修史普遍存在著難以做到修史體例統(tǒng)一、人物褒貶原則一致的重大缺陷。

何良俊則以《晉書》為例，指出史書冗雜之病，“正以其成于眾人之手也”。他還形象地將眾人集體修史比做“以布褐與錦綺雜綴成服，其得為美觀乎？”[31]卷五《史一》暗諷由于眾手修史水平參差不齊，勢必影響史書的嚴(yán)整性。

張燧也以元修前代史為例，指陳眾人修史之弊，對當(dāng)世俗儒動輒以驚駭?shù)难酃饪创毩⒊墒分龇ǖ年愃悸姳硎境鰪娏业呐u和嘲諷，其言曰：“今日一代之史，可以一人成，不以為駭，則以為狂矣。其(指元人)貽害于中國禍于斯文者，可重為慨也！”[32]卷十一《元人修史之陋》從這些論述中，可以較為清楚地看到當(dāng)時有見識的史家對明代官方集體修史不力局面的失望與不滿，其中一部分人更是通過私家著史的方式來彌補官修史書之不足，自覺地加入到明中后期私修當(dāng)代史的熱潮中。

綜上，明中后期史家在歷史編纂思想領(lǐng)域確實提出了不少頗具見識、甚至足以啟發(fā)后世的重要看法，尤其是史家普遍倡導(dǎo)的“以史經(jīng)世”的撰述宗旨，對著史“心術(shù)”問題的重視，對國史、野史、家史之不同價值的辯證認(rèn)識，對紀(jì)事本末體史書優(yōu)點的關(guān)注等，均對清代前期史學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了直接的影響，無論是清初官修明史所確立的以《實錄》為基礎(chǔ)，輔以野史、家史的史料采撰原則，還是史家對紀(jì)事本末體的進一步改造與完善，乃至章學(xué)誠“史德”說的提出，都可視為在不同程度上對前代史家歷史編纂思想的借鑒、繼承和發(fā)展。

而這些重要歷史編纂思想的獲得，從根本上講，與明中期尤其是嘉靖、萬歷以后，統(tǒng)治危機逐漸加深、社會問題日益嚴(yán)重的時代特點以及由此引發(fā)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣、治學(xué)旨趣的重要轉(zhuǎn)變是緊密相關(guān)的。不少有識之士開始自覺地反思社會積弊，積極尋求“救治”之良方，反映在學(xué)術(shù)層面，主要表現(xiàn)為總結(jié)理學(xué)空疏之弊病，倡揚“崇實黜虛”、“學(xué)以經(jīng)世”的學(xué)風(fēng)。而史學(xué)作為古代與現(xiàn)實社會關(guān)系最為密切的一種學(xué)問，更是受到學(xué)者的高度關(guān)注，“以史經(jīng)世”的思潮勃然而興，史書價值一時驟增。即如時人所指出的：“吾儒聚書，非徒以資博洽，猶之四民所業(yè)。在此業(yè)為世用，孰先經(jīng)濟？古人經(jīng)濟之易見者，莫備于史。夫執(zhí)經(jīng)術(shù)以經(jīng)世，自漢而下何可多得？……至如考見得失，鑒觀興亡，決機于轉(zhuǎn)盼之間，而應(yīng)卒呼吸之際，得史之益，代實多人。故尊經(jīng)尚矣，就三部而權(quán)之，則子與集緩，而史為急?！盵33]聚書訓(xùn)從中可以清楚地看到史學(xué)一科在學(xué)者士子心中地位的明顯提升，而究其原因，主要有感于其“濟世救時”的巨大功用。而一些眼光尤為敏銳、歷史責(zé)任感極強的史官、史家，更是通過著史尤其是記載當(dāng)代史的方式如實反映當(dāng)下的社會問題與危機，從而達到警醒世人、垂鑒后世的目的。上述所論幾個方面的內(nèi)容，恰恰為史家自覺總結(jié)長期以來的著史經(jīng)驗和治史體會，深刻反思史館修史積弊和學(xué)風(fēng)流弊而形成的一系列系統(tǒng)、貫通的認(rèn)識，反映出其深厚的史學(xué)意識和強烈的歷史責(zé)任感，因而尤具有積極的現(xiàn)實啟迪意義。

[1] 杜佑.通典[M].北京：中華書局，1984.

[2] 劉知幾.史通通釋[M].浦起龍,釋.上海：上海古籍出版社，1978.

[3] 高岱.鴻猷錄[M].上海：上海古籍出版社，1992.

[4] 王世貞.弇州山人四部稿[M].臺北：偉文圖書出版社，1976.

[5] 王世貞.嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳[M].叢書集成初編本.北京：中華書局，1991.

[6] 陳子龍.明經(jīng)世文編[M].北京：中華書局，1962.

[7] 焦竑.澹園集[M].北京：中華書局，1999.

[8] 焦竑.國史經(jīng)籍志[M].叢書集成初編本.北京：中華書局，1985.

[9] 周暉.金陵瑣事[M].北京：文學(xué)古籍刊行社，1955.

[10] 焦竑.國朝獻征錄[M].上海：上海書店，1986.

[11] 錢謙益.牧齋有學(xué)集[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[12] 王世貞.綱鑒會纂[M]//綱鑒合編.北京：中國書店，1985.

[13] 李贄.焚書[M].北京：中華書局，1961.

[14] 張自烈.芑山文集[M].四庫禁毀書叢刊本.北京：北京出版社，2000.

[15] 朱明鎬.史糾[M].影印文淵閣四庫全書本.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983.

[16] 王世貞.弇山堂別集[M].北京：中華書局，1985.

[17] 談遷.國榷[M].北京：古籍出版社，1958.

[18] 吳道南.吳文恪公文集[M].四庫禁毀書叢刊本.北京：北京出版社，2000.

[19] 陳其泰.中國古代設(shè)館修史功過得失略論[J].河北學(xué)刊，2003(5).

[20] 詹景鳳.詹氏性理小辨[M].四庫全書存目叢書本.濟南：齊魯書社，1995.

[21] 袁枚.隨園詩話[M].北京：人民文學(xué)出版社，1982.

[22] 劉因.靜修先生文集[M].四部叢刊初編本.上海：上海書店，1989.

[23] 孫宜.遁言[M].四庫全書存目叢書本.濟南：齊魯書社，1995.

[24] 胡應(yīng)麟.少室山房筆叢[M].北京：中華書局，1958.

[25] 劉勰.文心雕龍[M].叢書集成初編本.北京：中華書局，1985.

[26] 錢謙益.牧齋初學(xué)集[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[27] 錢謙益.牧齋雜著[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[28] 談遷.北游錄[M].北京：中華書局，1960.

[29] 王世貞.弇州山人續(xù)稿[M].明人文集叢刊本.臺北：文海出版社，1970.

[30] 章學(xué)誠.章學(xué)誠遺書[M].北京：文物出版社，1985.

[31] 何良俊.四友齋叢說[M].北京：中華書局，1997.

[32] 張燧.千百年眼[M].石家莊：河北人民出版社，1987年.

[33] 祁承爜.澹生堂藏書約[M].上海：上海古籍出版社，2005.

責(zé)任編輯：仇海燕

K092

A

1007-8444(2012)03-0347-09

2012-01-03

2009年度國家社科基金重點項目“中國歷史編纂學(xué)的演進路徑、優(yōu)良傳統(tǒng)和當(dāng)代價值研究”(09AZS001)；山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金項目“近三百年齊魯史學(xué)研究(1644-1949)”(2009GN010)。

屈寧(1981-)，講師，博士，主要從事中國史學(xué)史研究。