《史通》:外篇言事、內(nèi)篇言理的著述體系

趙海旺

(北京師范大學(xué)歷史學(xué)院史學(xué)研究所，北京100875)

《史通》:外篇言事、內(nèi)篇言理的著述體系

趙海旺

(北京師范大學(xué)歷史學(xué)院史學(xué)研究所，北京100875)

劉知幾的史學(xué)理論巨著《史通》分為內(nèi)、外兩篇，全書(shū)的結(jié)構(gòu)形式具有典型的子書(shū)特點(diǎn)。就論述內(nèi)容而言，《史通》具有外篇言事、內(nèi)篇言理的根本性差異;這種內(nèi)容上的差異決定了全書(shū)在行文模式上具有外篇重條陳例證、內(nèi)篇重理論分析的顯著區(qū)別。

劉知幾;《史通》;著述體系

《史通》是中國(guó)古代第一部成熟的、系統(tǒng)的史書(shū)理論著作，作者劉知幾在篇章結(jié)構(gòu)的安排上和著述內(nèi)容的選擇上，均有整體設(shè)計(jì)和宏觀考慮，絕非隨意為之。《史通》的著述體系，主要體現(xiàn)在該書(shū)撰述內(nèi)容和表現(xiàn)形式上的整體布局。劉知幾批評(píng)前代史書(shū)以擅長(zhǎng)言體例著稱(chēng)于世，那么他又是如何處理《史通》自身的體例的呢?探討這個(gè)問(wèn)題，不僅有助于從整體上理解劉知幾的史學(xué)思想，更有助于梳理《史通》全書(shū)的著述體系。

一、《史通》的子書(shū)特點(diǎn)

《史通》內(nèi)、外49篇之間差異很大，有些學(xué)者頗覺(jué)其中有所不同，卻未深究其意。如《四庫(kù)全書(shū)總目》說(shuō):“內(nèi)篇皆論史家體例，辨別是非;外篇?jiǎng)t述史籍源流及雜評(píng)古人得失?！保?］卷88很顯然內(nèi)篇不僅言體例，外篇也不僅是評(píng)論古人，四庫(kù)館臣的評(píng)價(jià)雖然抓住了《史通》的主要內(nèi)容，但疏漏也很多。再如陸懋德認(rèn)為:“內(nèi)篇以論史體，外篇以評(píng)史料。”［2］《自序》程千帆也曾評(píng)價(jià)說(shuō):“這49篇，多數(shù)是主題鮮明的論文，少數(shù)則是一些雜記……內(nèi)外篇之間，每篇與每篇之間，又有互相關(guān)聯(lián)和補(bǔ)充(有時(shí)也有矛盾)的地方?！保?］1至于哪些是主題鮮明的論文，哪些是雜記，彼此之間有什么樣的關(guān)系，哪些是并列關(guān)系，哪些是補(bǔ)充關(guān)系，則沒(méi)有說(shuō)明。

從形式上來(lái)看，《史通》全書(shū)由內(nèi)篇36篇、外篇13篇組成。分析內(nèi)、外篇之間的特殊邏輯關(guān)系是揭示《史通》著述體系的鑰匙。

古人著書(shū)立說(shuō)分為內(nèi)、外篇的情況很多，這類(lèi)著作以子書(shū)居多，如《莊子》、《淮南子》、《抱樸子》等書(shū)。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的諸子之書(shū)就是各家學(xué)者的言行匯編，子書(shū)最大的特點(diǎn)是集中發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)。《史通》命名與劉知幾以“史通子”自喻有關(guān)，“漢求司馬遷后，封為史通子，是知史之稱(chēng)通，其來(lái)自久。博采眾議，爰定茲名”［4］《序》。如此看來(lái)劉知幾對(duì)子書(shū)確有偏愛(ài)。更能說(shuō)明劉知幾著《史通》與子書(shū)密切相關(guān)的材料出自《舊唐書(shū)》，其中記載說(shuō):“知幾又著史通子二十卷，備論史策之體。”［5］卷102原來(lái)《史通》曾叫《史通子》，這就與其分內(nèi)、外篇的體例名實(shí)相副了。后人考察《史通》本身記載，及《新唐書(shū)》等著作均無(wú)《史通子》之名，遂不認(rèn)為《史通》有此別稱(chēng)。如《舊唐書(shū)?？庇洝氛f(shuō):“‘子’字疑衍?！保?］卷41傅振倫的《劉知幾年譜》、程千帆的《史通箋記》均贊成“子”字為衍文?！妒吠ā吩小妒吠ㄗ印?，僅見(jiàn)于《舊唐書(shū)》，雖是孤證，卻與劉知幾在《史通·序》中提到的“史通子”暗合;《史通》分內(nèi)、外篇，與《莊子》、《淮南子》、《抱樸子》等子書(shū)體例相似，劉知幾自己又明言受《淮南子》影響，這樣看來(lái)《史通》曾叫《史通子》是有可能的。后人但說(shuō)“子”字為衍文，古籍流傳訛誤舛變，衍為何字不可，奈何偏偏是與劉知幾所言?xún)?nèi)容暗合之字。當(dāng)然不是說(shuō)劉知幾一定曾自稱(chēng)此書(shū)為《史通子》，因?yàn)樵跁?shū)中劉知幾談到這部著作時(shí)僅稱(chēng)《史通》。但是還有一種可能是《史通》在后晉時(shí)期曾被人稱(chēng)為《史通子》，后晉史官修《舊唐書(shū)》時(shí)就按照當(dāng)時(shí)流行名稱(chēng)來(lái)記載了?？偠灾妒吠ā吩隗w例上與子書(shū)不無(wú)關(guān)系，正如程千帆所論:“《史通》按照先秦、漢、晉撰寫(xiě)子書(shū)的傳統(tǒng)習(xí)慣，分為內(nèi)外篇?！保?］1

史書(shū)體例繁多，《史通》中所列就有“六家”、“二體”、十類(lèi)雜史，劉知幾著述《史通》卻選擇子書(shū)體例，顯然是因?yàn)樽訒?shū)體例更適合展現(xiàn)史學(xué)批評(píng)內(nèi)容的需要。那么在劉知幾看來(lái)子書(shū)在內(nèi)容上的顯著特點(diǎn)是什么呢?他在《序例》篇無(wú)意間曾評(píng)論過(guò)子書(shū)的特點(diǎn)。他說(shuō):

孔安國(guó)有云:《序》者，所以敘作者之意也。竊以《書(shū)》列典謨，《詩(shī)》含比興，若不先敘其意，難以曲得其情。故每篇有序，敷暢厥義。降逮《史》、《漢》，以記事為宗，至于表志雜傳，亦時(shí)復(fù)立序。文兼史體，狀若子書(shū)，然可與誥誓相參，風(fēng)雅齊列矣。［4］《序例》

劉知幾借用孔安國(guó)的話指出序的特點(diǎn)是:揭示作者的用意。如《尚書(shū)》、《春秋》這樣的史書(shū)必須憑借“序例”來(lái)了解其中隱含的意思。到了后來(lái)《史記》、《漢書(shū)》每篇都有序，就像子書(shū)一個(gè)樣子。可見(jiàn)在劉知幾看來(lái)子書(shū)的特點(diǎn)就是直接表達(dá)自己的見(jiàn)解和主張。他選擇子書(shū)這種形式，看重的便是其凸顯個(gè)人意志的特點(diǎn)。他私撰《史通》的主要誘因是:與監(jiān)修權(quán)貴的修史主張“鑿枘相違，齟齬難入”，“雖任當(dāng)其職，而吾道不行;見(jiàn)用于時(shí)，而美志不遂”［4］《自敘》。而子書(shū)的特點(diǎn)正符合他沖破史館監(jiān)修制度的束縛與羈絆，自由表達(dá)個(gè)人史學(xué)主張的愿望?！妒吠ā愤@部書(shū)所要傳達(dá)給讀者的就是劉知幾對(duì)史學(xué)的獨(dú)到理解和修史的宏大志向，這樣看來(lái)仿效子書(shū)內(nèi)、外篇的形式，以文載道就是劉氏的不二選擇了。

二、外篇言事，內(nèi)篇言理

劉知幾在《自敘》篇列出了對(duì)其著《史通》影響較大的幾部書(shū)，其中首推《淮南子》?！拔魸h世劉安著書(shū)，號(hào)曰《淮南子》。其書(shū)牢籠天地，博極古今，上自太公，下至商鞅。其錯(cuò)綜經(jīng)緯，自謂兼于數(shù)家，無(wú)遺力矣。然自《淮南》已后，作者無(wú)絕。必商榷而言，則其流又眾?！薄痘茨献印放c《史通》在內(nèi)容上的相似之處是二書(shū)均涉及廣泛，劉知幾評(píng)價(jià)《淮南子》是“牢籠天地，博極古今”，他又自詡《史通》:“雖以史為主，而余波所及，上窮王道，下掞人倫，總括萬(wàn)殊，包吞千有?！保?］《自敘》所以白壽彝認(rèn)為，《史通》在形式上近似于《淮南子》［7］61。在外部表現(xiàn)形式上，兩書(shū)最大的共同點(diǎn)就是均分為內(nèi)、外兩篇。所以考察《淮南子》內(nèi)、外篇的關(guān)系有助于推進(jìn)對(duì)《史通》內(nèi)、外篇著述體系的理解。

按照顏師古的注疏說(shuō)法，《淮南子》分為“內(nèi)篇論道，外篇雜說(shuō)”。反觀《史通》也具有這一特點(diǎn)，內(nèi)篇36篇除《自敘》外都是分專(zhuān)題的理論性論述，堪稱(chēng)“論道”;而外篇內(nèi)容較雜，又有三篇均命名為“雜說(shuō)”，劉知幾因循顏師古之說(shuō)，命名雜評(píng)歷代史書(shū)的三篇為“雜說(shuō)”也是有可能的，所以《史通》比較符合《淮南子》分為內(nèi)、外篇的特點(diǎn)。這樣結(jié)合《史通》論史學(xué)的主題，就可以找出《史通》內(nèi)、外篇的基本關(guān)系是:外篇雜評(píng)史官、史書(shū)等史學(xué)現(xiàn)象，內(nèi)篇?jiǎng)t是對(duì)史學(xué)問(wèn)題的專(zhuān)題性評(píng)論。

但是《史通》外篇終究不全為雜說(shuō)，雜說(shuō)之外的篇章如《史官建置》、《古今正史》、《疑古》、《惑經(jīng)》、《申左》等，也是進(jìn)行專(zhuān)題性論證的。所以呂思勉曾論說(shuō):“外篇之文，惟《雜說(shuō)》最為零碎，與內(nèi)篇相涉處亦最多，其余亦皆自成首尾?！保?］250呂氏的分析一方面說(shuō)明三篇《雜說(shuō)》與內(nèi)篇相關(guān)聯(lián)的緊密關(guān)系，另一方面又提出外篇一些篇章與內(nèi)篇諸篇在形式上都是體例完整的專(zhuān)題模式。既然同為專(zhuān)題論述的模式，何以分在內(nèi)、外篇呢?這一矛盾恰恰反映出《史通》內(nèi)、外篇的另一關(guān)系，這與另一部著名子書(shū)《莊子》類(lèi)似?！肚f子》內(nèi)、外篇的關(guān)系是:“內(nèi)以對(duì)外立名。內(nèi)則談?dòng)诶肀荆鈩t語(yǔ)其事跡?！保?］《序》《莊子》外篇主要講事跡，內(nèi)篇講的是從外篇事物歸納、抽象出的道理，內(nèi)篇針對(duì)外篇所立的“名”指的是事物的名稱(chēng)、概念，名稱(chēng)、概念與道理基本是一個(gè)含義，就是劉知幾自謂“喜談”之“名理”?！妒吠ā穬?nèi)、外篇的關(guān)系與《莊子》一書(shū)類(lèi)似，只不過(guò)《莊子》內(nèi)、外篇說(shuō)的是社會(huì)，是人生;《史通》內(nèi)、外篇說(shuō)的是史學(xué)。如此推斷《史通》外篇所說(shuō)為史學(xué)之事跡，內(nèi)篇所說(shuō)為史學(xué)之名理。所謂外篇史學(xué)之事跡主要指的是史家、史著，內(nèi)篇所言史學(xué)之名理是抽象的史學(xué)范疇，這些范疇是從史家、史著的事實(shí)層面概括出來(lái)的名稱(chēng)、概念。對(duì)照《史通》內(nèi)、外諸篇目名稱(chēng)不難發(fā)現(xiàn)劉知幾對(duì)內(nèi)、外篇著述體系的這種安排。

外篇言史學(xué)之事跡，主要立足于史家、史著標(biāo)目立意，并針對(duì)具體史家、史著所存在的問(wèn)題進(jìn)行有針對(duì)性的評(píng)論與批判。第一篇《史官建置》，由古及今，介紹了唐以前數(shù)量最大、人員構(gòu)成最集中的著史團(tuán)隊(duì)——史官。第二篇《古今正史》，對(duì)歷代堪稱(chēng)正史的紀(jì)傳體和編年體史書(shū)一一作了介紹。第三篇《疑古》，針對(duì)《尚書(shū)》列出十點(diǎn)疑問(wèn)。第四篇《惑經(jīng)》，針對(duì)《春秋》提出十二未諭、五虛美。第五篇《申左》，褒舉《左傳》，而輕視《公羊》、《榖梁》。七、八、九三篇均為《雜說(shuō)》，按照時(shí)間順序，逐書(shū)、逐條批評(píng)前代史籍。十、十一兩篇專(zhuān)門(mén)批評(píng)《漢書(shū)·五行志》。以上所列十篇針對(duì)的核心內(nèi)容均不出史家、史著之范圍。剩余三篇雖然不屬于典型的史家、史著，但總體上也是針對(duì)史學(xué)中具體的事物性問(wèn)題展開(kāi)的，與內(nèi)篇立足于抽象的史學(xué)范疇的理論分析明顯不同。第十三篇《忤時(shí)》，是全文呈現(xiàn)他寫(xiě)給蕭至忠的信，信中主要談的是當(dāng)時(shí)史館監(jiān)修制度存在的問(wèn)題，針對(duì)的修史機(jī)構(gòu)也屬于史學(xué)事物范疇。

第六篇《點(diǎn)煩》，是刪減前代繁冗史書(shū)的舉例示范，而且劉知幾在文中明言這是呼應(yīng)內(nèi)篇《敘事》篇而作:“夫史之煩文，已于《敘事篇》言之詳矣。然凡俗難曉，下愚不移。雖六卷成言，而三隅莫反。蓋語(yǔ)曰:‘百聞不如一見(jiàn)。’是以聚米為谷，賊虜之虛實(shí)可知;畫(huà)地成圖，山川之形勢(shì)易悉?！保?］《點(diǎn)煩》劉知幾是一貫反對(duì)史書(shū)寫(xiě)作使用煩文冗詞的，這在《史通》各篇都有體現(xiàn)。史文繁簡(jiǎn)問(wèn)題從根本上來(lái)說(shuō)屬于歷史敘事范疇，所以劉知幾在內(nèi)篇《敘事》篇有專(zhuān)門(mén)的說(shuō)明。然而一般的人仍然難以明白其中的道理，所謂:“百聞不如一見(jiàn)?！庇谑莿⒅獛捉梃b軍人使用沙盤(pán)模型演示戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)的做法，舉出刪削史書(shū)文字的具體實(shí)例，作為史家歷史敘事刪繁就簡(jiǎn)的示范。這樣就不難發(fā)現(xiàn)，雖然兩篇說(shuō)的都是史書(shū)的尚簡(jiǎn)問(wèn)題，但內(nèi)篇《敘事》講的是尚簡(jiǎn)之理，外篇《點(diǎn)煩》說(shuō)的是尚簡(jiǎn)之例，完全符合外篇言事、內(nèi)篇言理的著述結(jié)構(gòu)安排。

第十二篇《暗惑》是舉例駁難前代史書(shū)因?yàn)槲氖凡环?，造成歷史敘事荒誕不經(jīng)的問(wèn)題。劉知幾非常重視不同時(shí)代文史關(guān)系變化的考察，他在內(nèi)篇《載文》篇強(qiáng)調(diào)上古之時(shí)，“文之將史，其流一焉”［4］《載文》。在《核才》篇他又提出自春秋時(shí)期以來(lái)，“文之與史，較然異轍”［4］《核才》?！栋祷蟆菲菍?duì)“文之與史，較然異轍”這一內(nèi)篇的理論論斷提出十二例證，作為事例性支撐。張振佩在《史通箋注》中曾指出:“‘文之與史，較然異轍’是貫穿《暗惑》全篇之思想基礎(chǔ)，也是我們讀此篇的一把鑰匙。”［10］628他的論述從側(cè)面證明了，《史通》外篇的《暗惑》是對(duì)內(nèi)篇所言理論的例證。

通過(guò)以上對(duì)《史通》外篇內(nèi)容及其特點(diǎn)的逐一分析，不難發(fā)現(xiàn)《史通》這部史學(xué)理論著作符合《莊子》外篇言事的特點(diǎn)。那么內(nèi)篇是不是言理呢?需要分析具體情況來(lái)回答。

《史通》內(nèi)篇36篇，除最后一篇《自敘》交代了《史通》全書(shū)的寫(xiě)作緣起、著述宗旨以及劉知幾對(duì)這部書(shū)的自我評(píng)價(jià)之外，其余35篇均為專(zhuān)題性論文。以現(xiàn)代史學(xué)研究的眼光來(lái)看，《史通》內(nèi)篇各篇專(zhuān)論的主題，基本上都是抽象概括的史學(xué)概念。劉知幾曾言自己“喜談名理”，所謂“名”指的就是事物的名稱(chēng)、概念，“理”指的是事物道理，是對(duì)概念內(nèi)涵的揭示，如事理、文理。這些具有特定含義的概念也可以視為史學(xué)范疇，“所謂范疇，是人類(lèi)思維對(duì)客觀事物普遍本質(zhì)的概括和反映。無(wú)論是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，各門(mén)學(xué)科都有自己的一些基本范疇。它們既是對(duì)研究對(duì)象的高度概括和本質(zhì)反映，同時(shí)也是規(guī)定各門(mén)學(xué)科的研究類(lèi)型和學(xué)術(shù)規(guī)范”［11］17。劉知幾對(duì)《史通》的立意與設(shè)計(jì)雖然沒(méi)有達(dá)到這樣的理論高度，但從《史通》內(nèi)篇呈現(xiàn)出的35個(gè)專(zhuān)論主題來(lái)看，毫無(wú)疑問(wèn)已經(jīng)是一些樸素的史學(xué)范疇了。

以這些史學(xué)范疇的來(lái)源為標(biāo)準(zhǔn)，大致可分為三類(lèi)。第一類(lèi)是我國(guó)古代傳統(tǒng)史學(xué)所特有的、約定俗成的名詞，在《史通》問(wèn)世之前這些史學(xué)名詞就已經(jīng)存在。這一類(lèi)多為史書(shū)的體裁體例，與我國(guó)傳統(tǒng)史書(shū)，尤其是紀(jì)傳體獨(dú)特的組織結(jié)構(gòu)有關(guān)。如:“本紀(jì)”、“世家”、“列傳”、“表歷”、“書(shū)志”、“論贊”、“序例”、“題目”、“斷限”、“編次”、“稱(chēng)謂”、“補(bǔ)注”、“邑里”、“序傳”，這些名詞雖非劉知幾所創(chuàng)，但對(duì)眾多史書(shū)體裁、體例如此全面、集中的呈現(xiàn)與分析是前無(wú)古人的。第二類(lèi)史學(xué)范疇在《史通》之前并沒(méi)有被明確提出，但前人也或多或少論說(shuō)過(guò)，盡管不是以明確概念的形式。這一類(lèi)主要是歷史編纂學(xué)方面的，如:“采撰”、“載文”、“因習(xí)”、“言語(yǔ)”、“浮詞”、“敘事”、“品藻”、“摸擬”、“書(shū)事”、“人物”、“煩省”，大體都是講如何寫(xiě)史書(shū)的。由于《史通》之前并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的史學(xué)理論著作，所以這些歷史編纂的基本范疇是在繼承前人成果的基礎(chǔ)上，劉知幾進(jìn)一步總結(jié)概括出來(lái)的。第三類(lèi)則基本上是出自劉知幾自己的創(chuàng)造，這些史學(xué)范疇是劉知幾史學(xué)理論創(chuàng)新、發(fā)展的典范，“直書(shū)”、“曲筆”相對(duì)立論，講歷史編纂的基本原則;“鑒識(shí)”、“探賾”講史學(xué)評(píng)論應(yīng)該注意的問(wèn)題;“核才”、“辨職”講史才、史官問(wèn)題;“六家”、“二體”、“雜述”十流，講史書(shū)分類(lèi)問(wèn)題;“載言”是劉知幾自創(chuàng)的史學(xué)體例，這是劉知幾有感于后世的文章越來(lái)越多，個(gè)人列傳勢(shì)必?zé)o法容納，所以建議于紀(jì)傳體中創(chuàng)立制冊(cè)章表書(shū)，收錄這些內(nèi)容。這幾篇是發(fā)前人所未發(fā)。

在《史通》中，劉知幾嘗試著概括出上述三類(lèi)史學(xué)名詞的本質(zhì)內(nèi)涵，并提出在修撰方面的基本要求，內(nèi)篇言理的特點(diǎn)非常明顯?！妒吠ā吠馄允?，內(nèi)篇言理，由外篇的史學(xué)事實(shí)性分析，升華為內(nèi)篇的史學(xué)理論分析。趙俊對(duì)《史通》記載的內(nèi)容和特點(diǎn)曾有一段集中的評(píng)價(jià)，他說(shuō):“《史通》是以歷代史書(shū)、史家、史官建制為研究對(duì)象，任務(wù)是反省以往的歷史活動(dòng)，評(píng)價(jià)其優(yōu)劣得失，對(duì)史學(xué)活動(dòng)中的各個(gè)環(huán)節(jié)、各個(gè)方面從理論上提出要求，確定目標(biāo)、任務(wù)和方向。”［12］116他對(duì)《史通》內(nèi)容的評(píng)價(jià)是比較準(zhǔn)確的，但對(duì)于《史通》中究竟哪些篇章側(cè)重對(duì)史書(shū)、史家、史官建制的討論，哪些篇章側(cè)重于理論上的研究，他沒(méi)能進(jìn)一步作出分析。通過(guò)以上對(duì)《史通》外篇言事、內(nèi)篇言理的著述體系的分析，不難發(fā)現(xiàn)《史通》外篇立足于對(duì)史家、史著的評(píng)價(jià)，對(duì)象性較強(qiáng);《史通》內(nèi)篇?jiǎng)t是理論性較強(qiáng)的專(zhuān)題論證。

三、外篇重條陳例證，內(nèi)篇重理論分析

作為一部史學(xué)批評(píng)著作，《史通》內(nèi)、外篇評(píng)論的對(duì)象自然均屬史學(xué)之林，外篇言事、內(nèi)篇言理是劉知幾選擇史學(xué)批評(píng)的不同角度。這種角度的不同，決定了內(nèi)、外篇行文模式的差異。外篇言事，主要采用條陳例證的方法;內(nèi)篇言理，大體上統(tǒng)一使用的是一種理論分析的模式。

所謂外篇言事采用條陳例證的方法，指的是劉知幾在說(shuō)明史學(xué)事物或論證問(wèn)題時(shí)，主要采用逐條列舉的行文模式。

《史官建置》、《古今正史》兩篇對(duì)歷代史官設(shè)置情況和正史修撰情況，按照朝代先后順序，依次進(jìn)行梳理和說(shuō)明，條陳比事特點(diǎn)鮮明?！兑晒拧菲?，對(duì)《尚書(shū)》提出十點(diǎn)疑問(wèn)?！痘蠼?jīng)》篇?jiǎng)t向《春秋》發(fā)難，列出十二點(diǎn)未諭、五點(diǎn)虛美?！渡曜蟆菲?，褒舉左氏，稱(chēng)贊《左傳》有三點(diǎn)長(zhǎng)處，同時(shí)對(duì)比指出《公羊傳》、《榖梁傳》有五點(diǎn)缺陷?！饵c(diǎn)煩》篇，列舉十余例，示范刪減史籍冗文的操作方法。三篇《雜說(shuō)》對(duì)前代史書(shū)抉疵點(diǎn)瑕，逐條提出批評(píng)，并以小標(biāo)題列出駁難各部史籍的具體條數(shù)?！洞呵铩范l、《左氏傳》二條、《公羊傳》二條、《汲冢紀(jì)年》一條、《史記》八條、諸漢史十條、諸晉史六條、《宋略》一條、《后魏書(shū)》二條、北齊諸史三條、《周書(shū)》一條、《隋書(shū)》一條、諸史六條、別傳九條、雜識(shí)十條。在《漢書(shū)五行志錯(cuò)誤》篇，劉知幾指出《漢書(shū)·五行志》在編纂原則和方法上存在四科錯(cuò)誤，“一曰引書(shū)失宜，二曰敘事乖理，三曰釋災(zāi)多濫，四曰古學(xué)不精。又于四科之中，疏為雜目，類(lèi)聚區(qū)分，編之如后”［4］《漢書(shū)五行志錯(cuò)誤》。此處劉氏自述顯然就是條陳例證之法?！稘h書(shū)五行志雜駁》則是逐條批評(píng)《漢書(shū)·五行志》對(duì)一些自然界的變異現(xiàn)象所作的虛妄占侯，共十六條?！栋祷蟆菲u(píng)了因?yàn)槭窌?shū)記載中文史不分，造成真?zhèn)文娴氖?。遍覽《史通》外篇僅《忤時(shí)》一篇不是條陳例證的行文模式，所載為劉知幾寫(xiě)給蕭至忠的信，與內(nèi)篇《自敘》遙相呼應(yīng)，性質(zhì)相似，后世學(xué)者往往視其為《史通》全書(shū)之跋。所以總體來(lái)看，《史通》外篇言事，普遍采用的是條陳例證的行文模式。

《史通》內(nèi)篇言理，每一篇都可以視為獨(dú)立的專(zhuān)題論文。事實(shí)上劉知幾在撰寫(xiě)這些論文時(shí)，自創(chuàng)并遵循了一種大致統(tǒng)一的理論論證模式，這一模式堪稱(chēng)是《史通》史學(xué)批評(píng)的學(xué)術(shù)規(guī)范。這種理論論證的基本結(jié)構(gòu)是以各篇確定的史學(xué)范疇為核心一步步行文推進(jìn)的，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是依次論述史學(xué)范疇的“發(fā)展史——核心含義——修撰方法——史學(xué)批評(píng)”，當(dāng)然每篇自始至終還貫穿著劉知幾的修史建議。在這一過(guò)程中，第一步是簡(jiǎn)短的史學(xué)范疇史的專(zhuān)題回顧，堪稱(chēng)雛形的專(zhuān)題性史學(xué)史，這是全篇立論的基礎(chǔ)。第二步是總結(jié)歸納史學(xué)范疇的核心內(nèi)涵，大致相當(dāng)于劉知幾在《自敘》篇說(shuō)的“辨其指歸”，辨別清楚史學(xué)各個(gè)方面的主旨，這部分最富有理論色彩。第三步是在明確了史學(xué)范疇核心內(nèi)涵的基礎(chǔ)上提出在著史方法論上的根本要求，大致相當(dāng)于劉知幾在《自敘》篇說(shuō)的“殫其體統(tǒng)”，講的是體裁體例、著述體系問(wèn)題。第四步是以這種著史方法論上的要求作為主要標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)史學(xué)批評(píng)，大致相當(dāng)于劉知幾在《自敘》篇說(shuō)的“與奪”、“褒貶”、“鑒誡”、“諷刺”、“譏往哲”、“述前非”。下面以《論贊》篇為例對(duì)《史通》內(nèi)篇的這種論證模式作以具體說(shuō)明。首先是關(guān)于“論贊”的史學(xué)史性回顧:

《春秋左氏傳》每有發(fā)論，假君子以稱(chēng)之。二《傳》云公羊子、榖梁子，《史記》云太史公。既而班固曰贊，荀悅曰論，《東觀》曰序，謝承曰詮，陳壽曰評(píng)，王隱曰議，何法盛曰述，揚(yáng)雄曰“撰”，劉昞曰奏，袁宏、裴子野自顯姓名，皇甫謐、葛洪列其所號(hào)。史官所撰，通稱(chēng)史臣。其名萬(wàn)殊，其義一揆。必取便于時(shí)者，則總歸論贊焉。［4］《論贊》

劉知幾以極為簡(jiǎn)略的文字，由古及今縱向梳理了自《左傳》以下諸家史著“論贊”五花八門(mén)的名稱(chēng)。名稱(chēng)雖然不一樣，但是它們的根本含義是一致的。此處雖然只有區(qū)區(qū)百余字，卻囊括了唐以前主要的史學(xué)著作，足見(jiàn)劉知幾在撰寫(xiě)《史通》時(shí)材料搜集之廣泛。又能夠突破五花八門(mén)的名稱(chēng)和紛繁復(fù)雜的亂象，把握住其為史書(shū)“論贊”的實(shí)質(zhì)，若非精通史學(xué)之士是很難做到的。史學(xué)范疇的專(zhuān)題回顧是隨后歸納出“論贊”之義的事實(shí)基礎(chǔ)，正如浦起龍所說(shuō):“首撮史傳之論贊異名，為發(fā)議總案?！保?］75而歸納史學(xué)范疇之義是抽繹事物共性的邏輯思維過(guò)程，因此基于事實(shí)層面抽取的考察樣本越廣泛，所獲取的共性就越有說(shuō)服力。劉知幾認(rèn)為史書(shū)“論贊”之義是:“辯疑惑，釋凝滯。”“論”是用來(lái)辨析疑惑、解釋難通之處的。如果前文所記內(nèi)容大家都能明白，當(dāng)然就不用再發(fā)議論了。此處劉知幾對(duì)“論贊”之義的理解是與眾不同的，通常認(rèn)為“論贊”主要是講褒貶的，劉知幾卻不以為然，他說(shuō):“欲觀人之善惡，史之褒貶，蓋無(wú)假于此也?！彼选罢撡潯敝x闡釋為解釋、辨析的意思，很明顯源于他一貫主張的史書(shū)敘事尚簡(jiǎn)原則。在他看來(lái)只有讀者理解有困難，不得不解釋時(shí)才有必要進(jìn)行“論贊”。劉知幾在《敘事》篇也曾說(shuō):“蓋敘事之體，其別有四:有直紀(jì)其才行者，有唯書(shū)其事跡者，有因言語(yǔ)而可知者，有假贊論而自見(jiàn)者?！保?］《敘事》顯然劉知幾認(rèn)為“論贊”也是史學(xué)敘事的一種形式，史事只要以一種形式記載下來(lái)就可以了，沒(méi)有必要使用多種敘事形式重復(fù)呈現(xiàn)。在理論上明確了“論贊”之義在于解釋、辨析，只是史學(xué)敘事的一種方式，也就規(guī)定了在修史實(shí)踐中應(yīng)該遵循的方法論，劉知幾把這一修史方法概括為:“事無(wú)重出，文省可知?！薄妒吠ā芬浴笆聼o(wú)重出”作為史書(shū)“論贊”的極則，反對(duì)繁瑣議論的主張，頗得后世肯定和遵循。明確了“論贊”之義和總的方法論，隨后就是以此為依據(jù)對(duì)諸家史書(shū)“論贊”展開(kāi)的集中評(píng)價(jià):

必尋其得失，考其異同，子長(zhǎng)淡泊無(wú)味，承祚偄緩不切，賢才間出，隔世同科。孟堅(jiān)辭惟溫雅，理多愜當(dāng)。其尤美者，有典誥之風(fēng)，翩翩奕奕，良可詠也。仲豫義理雖長(zhǎng)，失在繁富。自茲以降，流宕忘返，大抵皆華多于實(shí)，理少于文，鼓其雄辭，夸其儷事。必?fù)衿渖普?，則干寶、范曄、裴子野是其最也，沈約、臧榮緒、蕭子顯抑其次也，孫安國(guó)都無(wú)足采，習(xí)鑿齒時(shí)有可觀。若袁彥伯之務(wù)飾玄言，謝靈運(yùn)之虛張高論，玉卮無(wú)當(dāng)，曾何足云!王劭志在簡(jiǎn)直，言兼鄙野，茍得其理，遂忘其文。觀過(guò)知仁，斯之謂矣。大唐修《晉書(shū)》，作者皆當(dāng)代詞人，遠(yuǎn)棄史、班，近宗徐、庾。夫以飾彼輕薄之句，而編為史籍之文，無(wú)異加粉黛于壯夫，服綺紈于高士者矣。［4］《論贊》

在這一段中自司馬遷以下的諸多史家被劉知幾按照史論水平之高低分為不同等級(jí)，分等級(jí)評(píng)價(jià)是一種高效的史學(xué)批評(píng)方法。劉知幾在《品藻》篇專(zhuān)門(mén)講過(guò)這種“上智中庸等差有序”的史學(xué)批評(píng)方法，但這種高效的方法也容易造成強(qiáng)分等級(jí)背離實(shí)際的問(wèn)題，他在《品藻》篇也曾批評(píng)以往史書(shū)中人物歸類(lèi)不恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。劉氏此處的評(píng)論巧妙地克服了這一問(wèn)題，他的分等級(jí)評(píng)價(jià)，史家史論有最好、次好、一般之分。但又不是簡(jiǎn)單機(jī)械地劃定層級(jí)，更有對(duì)各自史論風(fēng)格的具體分析，講出了不同史家的史論個(gè)性，充分表現(xiàn)出對(duì)古人的尊重。當(dāng)然這一大段史學(xué)批評(píng)，歸根結(jié)底還是以“事無(wú)重出”的尚簡(jiǎn)原則作為主要標(biāo)準(zhǔn)。荀悅史論已然“失在繁富”，自其之后“大抵皆華多于實(shí)，理少于文，鼓其雄辭，夸其儷事”，袁宏“務(wù)飾玄言”，謝靈運(yùn)“虛張高論”，唐代修的《晉書(shū)》多飾以“輕薄之句”。以上批評(píng)都由史論不符合劉氏的史學(xué)敘事“尚簡(jiǎn)”原則而發(fā)，可見(jiàn)《史通》的史學(xué)批評(píng)實(shí)踐的確是以史法論為指導(dǎo)的。

通過(guò)對(duì)《論贊》的案例分析，不難看出其中確實(shí)貫穿了史學(xué)范疇“發(fā)展史——核心含義——修撰方法——史學(xué)批評(píng)”的論證模式。四個(gè)步驟環(huán)環(huán)緊扣，層層遞進(jìn)，以史學(xué)事實(shí)為根本依據(jù)和出發(fā)點(diǎn)，以理論概念和方法論為承上啟下的中心環(huán)節(jié)，以史學(xué)批評(píng)為行文的全面展開(kāi)和議論終點(diǎn)，這四個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成了內(nèi)篇諸篇微觀的著述體系。由事實(shí)到理論概念，由理論概念再到方法論，由方法論最后到史學(xué)批評(píng)實(shí)踐。以今天成熟的史學(xué)理論來(lái)考察，這一論證模式基本符合今天的學(xué)術(shù)研究規(guī)范，甚至可以說(shuō)這一論證模式代表了中國(guó)古代史學(xué)前半期史學(xué)理論的最高成就。故劉知幾作為我國(guó)歷史上第一位史學(xué)理論家當(dāng)之無(wú)愧，《史通》作為第一部史學(xué)理論著作實(shí)至名歸。這是從整體上看各篇體現(xiàn)出較為科學(xué)的理論論證模式，所以說(shuō)《史通》是一部史學(xué)理論著作，這一點(diǎn)得到了后世大多數(shù)史家的認(rèn)可。有的學(xué)者認(rèn)為《史通》是史法性著作，有的認(rèn)為《史通》是史學(xué)批評(píng)著作，還有人認(rèn)為《史通》是綜合性的史學(xué)著作，很難區(qū)分屬于哪一具體方面。甚至有的學(xué)者對(duì)《史通》性質(zhì)的看法前后矛盾。這該如何解釋呢?

事實(shí)上前文所述《史通》各篇的論證模式就是解決這一問(wèn)題的鑰匙。如果用今天史學(xué)研究的眼光來(lái)看，《史通》內(nèi)篇“發(fā)展史——核心含義——修撰方法——史學(xué)批評(píng)”的論證模式，就能夠得到更合理的理論性闡釋。第一步是對(duì)不同時(shí)間段的史學(xué)所作的事實(shí)層面的考察，相當(dāng)于今天的史學(xué)史;第二步以史實(shí)層面的考察為基礎(chǔ)歸納抽繹出史學(xué)范疇的核心含義，這是理論性的分析提升，相當(dāng)于今天的史學(xué)理論;第三步由史學(xué)范疇之內(nèi)涵獲得史書(shū)編纂的方法論，講的是史法，相當(dāng)于今天的歷史編纂學(xué);第四步以著史方法論為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判諸家史書(shū)，是史學(xué)批評(píng)。因此可以說(shuō)，在《史通》內(nèi)篇各篇的行文論述過(guò)程中，已經(jīng)包含了史學(xué)史、史學(xué)理論、著史方法論、史學(xué)批評(píng)等四項(xiàng)史學(xué)研究的主要內(nèi)容。后世史家關(guān)注到了不同部分的內(nèi)容，自然針對(duì)《史通》性質(zhì)的分析會(huì)出現(xiàn)差異;同一個(gè)史家在不同時(shí)間關(guān)注的內(nèi)容不同或觀察《史通》的視角轉(zhuǎn)換了，自然得到的結(jié)論也就不同了。不是學(xué)者們的判斷錯(cuò)了，而是《史通》內(nèi)容的豐富性和風(fēng)格的多樣性，造成了“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”的評(píng)價(jià)效果。認(rèn)為《史通》講史法關(guān)注的是這部書(shū)記載的主要內(nèi)容，而把《史通》看成評(píng)論性著作的依據(jù)則是它的批判性風(fēng)格。從內(nèi)容上看，《史通》的確幾乎篇篇都在講史法，但是像章學(xué)誠(chéng)、劉咸炘那樣把《史通》僅僅看成講史法的技術(shù)性著作，則明顯低估了《史通》的價(jià)值。《史通》的偉大成就在于通過(guò)對(duì)以往史學(xué)的批判，提出系統(tǒng)的史學(xué)批評(píng)理論與方法論，這標(biāo)志中國(guó)古代史學(xué)理論的形成。

史學(xué)批評(píng)也好，著史方法論也好，按照今天的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)來(lái)看，都屬于史學(xué)理論，劉知幾對(duì)若干史學(xué)范疇的概念、性質(zhì)的分析鞭辟入里，帶有很強(qiáng)的理論色彩，所以綜合來(lái)看，把《史通》看成史學(xué)理論著作是比較恰當(dāng)?shù)摹．?dāng)然也應(yīng)該看到，盡管把《史通》看做史學(xué)理論著作，已經(jīng)包含了史學(xué)批評(píng)的含義，但畢竟這部書(shū)史學(xué)批評(píng)的特點(diǎn)非常突出，而且從內(nèi)篇各篇論證模式來(lái)看前面三個(gè)步驟的史學(xué)史性回顧、史學(xué)范疇的概念分析和史學(xué)方法論的提出，大體上都是為后文的史學(xué)批評(píng)服務(wù)的，所以強(qiáng)調(diào)《史通》的史學(xué)批評(píng)性質(zhì)很有必要，從目前的研究狀況而言，對(duì)《史通》的史學(xué)批評(píng)研究尚不夠充分。

［1］ 永瑢.四庫(kù)全書(shū)總目［M］.北京:中華書(shū)局，1965.

［2］ 陸懋德.史學(xué)方法大綱［M］.北平:獨(dú)立出版社，1945.

［3］ 程千帆.史通讀法［M］//姚松，朱恒夫.史通全譯.貴陽(yáng):貴州人民出版社，1997.

［4］ 劉知幾.史通［M］.浦起龍，通釋.上海:上海古籍出版社，2009.

［5］ 劉昫.舊唐書(shū)［M］.北京:中華書(shū)局，1975.

［6］ 羅士琳.舊唐書(shū)校勘記［M］.上海:上海古籍出版社，1996.

［7］ 白壽彝.劉知幾的史學(xué)［M］//吳澤.中國(guó)史學(xué)史論集:第二集.上海:上海人民出版社，1980.

［8］ 呂思勉.呂著史學(xué)與史籍［M］.上海:華東師范大學(xué)出版社，2002.

［9］ 成玄英.莊子疏［M］.北京:中華書(shū)局，1984.

［10］ 張振佩.史通箋注［M］.貴陽(yáng):貴州人民出版社，1985.

［11］ 羅炳良.應(yīng)當(dāng)切實(shí)加強(qiáng)史學(xué)批評(píng)范疇研究［M］//瞿林東，葛志毅.史學(xué)批評(píng)與史學(xué)文化研究.哈爾濱:黑龍江人民出版社，2009.

［12］ 趙俊，任寶菊.劉知幾評(píng)傳——史學(xué)批評(píng)第一人［M］.南寧:廣西教育出版社，1997.

The Writing System of ShiTong:Theory in Inside Part，Object in Outside Part

Zhao Hai-wang
(History Research Institute of School of History，Beijing Normal University，Beijing 100875，China)

Liu Zhiji's historical theory book"ShiTong"，divided into inside and outside two parts，the structure of this form has a typical ZiShu characteristics.The tow parks，one focuses on theory，the other one focuses on object.For the difference，the outside part shows readers with article and example，the outside part shows theory analysis.

Liu Zhiji;Shi Tong;writing system

K092

A

1007-8444(2012)03-0341-06

2012-01-03

趙海旺(1979-)，博士研究生，主要從事中國(guó)史學(xué)史和歷史教學(xué)研究。

責(zé)任編輯:仇海燕