風(fēng)險(xiǎn)刑法理論來(lái)源之證實(shí)

董澤史

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872)

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論來(lái)源之證實(shí)

董澤史

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872)

雅各布斯的刑法哲學(xué)觀對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法是“革命式”的建構(gòu)，羅克辛的客觀歸責(zé)理論則是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的“滲透式”改良，而法益精神化的思想清理了物質(zhì)的法益觀對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的羈絆，它們?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)刑法擺脫傳統(tǒng)刑法觀的束縛，建構(gòu)以普遍價(jià)值之學(xué)為根據(jù)、以社會(huì)有機(jī)論為立場(chǎng)、以行為不法判斷機(jī)制為核心的全新刑法理論提供了理論支持。

風(fēng)險(xiǎn)刑法;社會(huì)安全;規(guī)范主義刑法觀;客觀歸責(zé)理論;法益精神化

風(fēng)險(xiǎn)刑法為什么不同于傳統(tǒng)的刑法理論，它的理論來(lái)源是什么?近代刑法針對(duì)封建刑法的主觀性、隨意性、擅斷性的現(xiàn)象，以個(gè)人主義、古典自由主義思想為底蘊(yùn)，利用近代自然科學(xué)思想方法，奠定了刑法的客觀主義的立場(chǎng)?，F(xiàn)代刑法在堅(jiān)守刑法的客觀主義立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，看到了刑法保護(hù)社會(huì)利益與對(duì)普遍價(jià)值觀維護(hù)的重要意義，主觀主義的合理因素被吸收到刑法之中，刑法的客觀主義立場(chǎng)發(fā)生了蛻變，從社會(huì)的層面上賦予行為人人身危險(xiǎn)性的假設(shè)得到了承認(rèn)，刑法的主觀主義的成分滲入了近代刑法的客觀主義立場(chǎng)之中，以保護(hù)個(gè)人權(quán)利為主要基點(diǎn)的近代刑法逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐仓匾暺毡閮r(jià)值以保護(hù)社會(huì)的“雙軌式”的現(xiàn)代刑法，而風(fēng)險(xiǎn)刑法即是現(xiàn)代刑法的一支——重視普遍價(jià)值以保護(hù)社會(huì)為目的的刑法。筆者認(rèn)為，站在社會(huì)有機(jī)論①社會(huì)有機(jī)論認(rèn)為，個(gè)人與個(gè)人之間是有機(jī)聯(lián)系的，并由個(gè)體之間的有機(jī)聯(lián)系形成高于個(gè)人的社會(huì)，只有在社會(huì)中才能理解個(gè)人的性質(zhì)與意義，它與社會(huì)機(jī)械論的個(gè)人主義的觀點(diǎn)是相對(duì)立的。的立場(chǎng)來(lái)理解刑法的任務(wù)與功能，并將社會(huì)層面轉(zhuǎn)換為一種消解個(gè)人生活情境的普遍的價(jià)值觀、從而以社會(huì)預(yù)防為導(dǎo)向的觀點(diǎn)，是與風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論相一致的。而這樣的觀點(diǎn)可以從雅各布斯規(guī)范主義刑法觀、羅克辛的客觀歸責(zé)理論與新康德主義影響下的法益精神化思想中得到實(shí)體上或者技術(shù)上的證實(shí)。

一、雅各布斯規(guī)范主義刑法觀

(一)雅各布斯的法哲學(xué)前思

雅各布斯規(guī)范論的構(gòu)建含有三個(gè)前提性基礎(chǔ)概念——規(guī)范、人格體、社會(huì)?！?〕社會(huì)是人格體組成的，人格體是受共同體作用化的人，人格體以當(dāng)為/自由為整序圖式進(jìn)行規(guī)范性交往，社會(huì)因而現(xiàn)實(shí)性地得以實(shí)現(xiàn)?！?〕實(shí)際上，在休謨懷疑論的影響下，基于存在與規(guī)范二分的假設(shè)，雅各布斯認(rèn)為規(guī)范體系是一個(gè)與存在體系無(wú)法通約的封閉的純粹體系，并認(rèn)為從經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)無(wú)法推出規(guī)范性的價(jià)值規(guī)則。為了說(shuō)明規(guī)范的來(lái)源問(wèn)題，他將觀察點(diǎn)立足于社會(huì)與群體交往而不是個(gè)體，他認(rèn)為，人格體、社會(huì)、規(guī)范是同一水平與同一性質(zhì)的東西，存在互為條件與相互說(shuō)明的循環(huán)關(guān)系，人類社會(huì)的圖式是由它們組成的，生物意義上的個(gè)體與存在世界的東西根本無(wú)法進(jìn)入社會(huì)層次與規(guī)范領(lǐng)域，人格體是社會(huì)共同體意義下的人。正如他所說(shuō):“一個(gè)唯一的人格體是一個(gè)自我矛盾;只有在一個(gè)社會(huì)中……才存在人格體。”〔3〕人格體遵循的是當(dāng)為/自由法則進(jìn)行規(guī)范性交往，社會(huì)正是在這種人格體的規(guī)范性交往中得以構(gòu)建，規(guī)范是社會(huì)的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)或人格體的規(guī)范性交往，社會(huì)即自然崩潰;反之，正常的社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)一定是規(guī)范得到保護(hù)與人格體忠誠(chéng)規(guī)范的圖景。

(二)雅各布斯的刑法體系

正是在以上的法哲學(xué)思想的指引下，雅各布斯構(gòu)建了純粹的規(guī)范論刑法體系:(1)刑法的首要原則是維護(hù)與確證規(guī)范。在刑法教義學(xué)領(lǐng)域，雅各布斯所主張的首要的基本原則是:刑法的任務(wù)不是法益保護(hù)，而是維護(hù)和確證規(guī)范的效力。他認(rèn)為刑法的機(jī)能在于:“按照固定角色確定的社會(huì)規(guī)范若遭了違犯，刑法就要反對(duì)這種違犯。亦即，刑法要確證社會(huì)中固定角色?！薄?〕并且指出:“我們不能從經(jīng)驗(yàn)上來(lái)理解對(duì)固定角色的確證，因?yàn)檫@種確證并非這一過(guò)程的結(jié)果，而是該過(guò)程的意義。”又說(shuō):“犯罪侵犯了規(guī)范效力，刑罰就是對(duì)這種侵犯的清除?！薄?〕(2)罪責(zé)與不法同一。羅克辛將之稱為“否定沒(méi)有罪責(zé)的不法”、“罪責(zé)與不法并列”。雅各布斯論述說(shuō)，像精神病人的犯罪就根本不是對(duì)于規(guī)范效力的不理會(huì)，而是“人作為一種自然生物時(shí)……而不是作為具有相應(yīng)能力的、能接受、理解和表達(dá)意義的交往參與者時(shí)”的一種結(jié)果現(xiàn)象?！?〕實(shí)際上，在雅各布斯看來(lái)，犯罪行為是人格體實(shí)施的行為，人格體本身具有進(jìn)行規(guī)范性交往的能力，即具有責(zé)任能力，而社會(huì)角色與規(guī)范早已經(jīng)為人格體設(shè)置了如何在交往中表達(dá)自己的意志、表現(xiàn)自己的行為，規(guī)范義務(wù)賦予人格體內(nèi)部，只要人格體實(shí)施了不法行為，罪責(zé)也同時(shí)產(chǎn)生，不法具有完整的歸責(zé)功能。他的學(xué)生對(duì)之有更明確的表述，如萊施認(rèn)為:“刑事不法就是刑法上的罪責(zé)本身”，“罪責(zé)就是刑法上的不法”?！?〕可以看見(jiàn)，純粹的規(guī)范論刑法體系的結(jié)構(gòu)已經(jīng)完全不同于存在論刑法體系，前者是不法與罪責(zé)并列同一的，后者則是先后遞進(jìn)的。(3)社會(huì)預(yù)防必要性是罪責(zé)根據(jù)。由于雅各布斯將人格體、規(guī)范、社會(huì)構(gòu)建為處于同一性質(zhì)相互論證的循環(huán)關(guān)系，保護(hù)社會(huì)與確證規(guī)范是同一性質(zhì)的，因此，刑罰的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)社會(huì)，而不是保護(hù)個(gè)人，這樣，以一般防御來(lái)確定罪責(zé)的觀點(diǎn)就得以產(chǎn)生。正如羅克辛所言:“他將其系統(tǒng)論之根基作為指導(dǎo)旗幟，并不是按照行為人的心理精神狀況，而是按照一般防御的社會(huì)需要來(lái)確定罪責(zé)……”〔8〕而對(duì)罪責(zé)阻卻事由，雅各布斯認(rèn)為，只有侵害規(guī)范而導(dǎo)致的沖突可以用刑罰之外的其他方式解決的時(shí)候，他才承認(rèn)存在罪責(zé)阻卻事由。又說(shuō):“只有當(dāng)罪責(zé)評(píng)判沒(méi)有傷害到規(guī)范的秩序任務(wù)時(shí)，我們才可以將罪責(zé)評(píng)判個(gè)別化?！薄?〕可見(jiàn)，僅當(dāng)沒(méi)有一般預(yù)防必要性或者即使實(shí)施刑罰也無(wú)法滿足一般防御之時(shí)，罪責(zé)阻卻事由成立。

(三)雅各布斯刑法觀對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的價(jià)值

雅各布斯的刑法觀以社會(huì)為基本面向，認(rèn)為人是社會(huì)化的角色，社會(huì)已經(jīng)賦予了人應(yīng)該如何與他人交往和表達(dá)自己的意志，社會(huì)已經(jīng)將生物意義上的人轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)角色的人格體，刑法關(guān)心的焦點(diǎn)是人是否按照社會(huì)角色適當(dāng)?shù)匦袨榕c思想;人是必須按照社會(huì)規(guī)則行動(dòng)的人格體，刑法唯一正確的方法是僅僅從社會(huì)層面去理解人的行為與人的社會(huì)角色，而規(guī)范正是社會(huì)意義層面人的角色的規(guī)范化的表述，由此，人格體對(duì)規(guī)范的違反即是對(duì)社會(huì)秩序的破壞，而不是被理解為對(duì)法益的侵害，它斬?cái)嗔艘?guī)范違反與法益侵害的必然聯(lián)系。正是基于以上的思想，刑法上的不法成為雅各布斯刑法體系的唯一核心，是刑法關(guān)心的焦點(diǎn)，從社會(huì)層面與法秩序?qū)σ粋€(gè)人的行為進(jìn)行的評(píng)價(jià)是刑法的集中目標(biāo)，當(dāng)一個(gè)人的行為違反法秩序而具有刑法上的不法之時(shí)，這種行為就已經(jīng)違背了人格體的社會(huì)角色，就已經(jīng)是對(duì)社會(huì)的破壞，就已經(jīng)可以利用刑法對(duì)其進(jìn)行預(yù)防以保護(hù)社會(huì)，即就已經(jīng)具有刑事責(zé)任了，刑法上的不法成為說(shuō)明罪責(zé)與社會(huì)預(yù)防必要性的充分條件。雅各布斯的這一刑法思想對(duì)說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)刑法理論無(wú)疑提供了強(qiáng)有力的理論支撐，它對(duì)危險(xiǎn)犯、尤其是抽象危險(xiǎn)犯的正當(dāng)性進(jìn)行了有力的論證。抽象危險(xiǎn)犯實(shí)質(zhì)上是以刑法上的不法為內(nèi)核構(gòu)建的，即將刑法上的不法與罪責(zé)并列同一構(gòu)成的不同于傳統(tǒng)的刑法規(guī)范設(shè)計(jì)。在抽象危險(xiǎn)犯中法益侵害不是具體的侵害或威脅，而是抽象的威脅，即是抽象的危險(xiǎn)，而不是具體的危險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)是法益被拋棄，規(guī)范完全取代法益成為刑法上的不法的唯一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。并且，在抽象危險(xiǎn)犯中，一個(gè)行為被評(píng)價(jià)為刑法上的不法，即說(shuō)明了這一行為是對(duì)社會(huì)的破壞而社會(huì)必須對(duì)之進(jìn)行預(yù)防。這樣基于社會(huì)預(yù)防必要性，罪責(zé)也同時(shí)產(chǎn)生。實(shí)際上，抽象危險(xiǎn)犯站在社會(huì)層面理解犯罪行為，旨在維護(hù)一種普遍的安全價(jià)值觀，這種普遍的價(jià)值觀本身就是一種規(guī)范，刑法上的不法的判斷點(diǎn)是這種普遍的安全價(jià)值觀是否被有效地得以保護(hù)，即規(guī)范的有效性與同一性，它企圖通過(guò)對(duì)這種普遍的安全價(jià)值觀的保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的保護(hù)，并由此表達(dá)對(duì)具有社會(huì)角色的人格體規(guī)范性交往的期待?？傊?，雅各布斯的規(guī)范主義刑法觀與抽象危險(xiǎn)犯的理論構(gòu)造(以社會(huì)為基本的面向、以人的角色社會(huì)化為主要理論根據(jù)、以刑法上的不法與罪責(zé)并列、以社會(huì)預(yù)防必要性為罪責(zé)要素的刑法體系)找到了一致性，雅各布斯的規(guī)范主義刑法觀是風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的來(lái)源之一。

二、羅克辛的客觀歸責(zé)理論

(一)羅克辛的客觀歸責(zé)理論的基本思想

客觀歸責(zé)理論經(jīng)過(guò)霍尼格、恩吉斯、威爾哲爾的發(fā)育與發(fā)展，羅克辛對(duì)之進(jìn)行了總結(jié)，將三者分別處理的客觀目的性、社會(huì)相當(dāng)性、危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)組成了一個(gè)完整的構(gòu)想。羅克辛的客觀歸責(zé)理論也正是在這三個(gè)層次展開(kāi)的:其一，刑法的任務(wù)在于對(duì)侵害法益的結(jié)果予以歸責(zé)，而這種結(jié)果歸責(zé)，視行為人是否違反規(guī)范的要求而定，基于此，則行為人的行為符合構(gòu)成要件的義務(wù)要求，客觀上必然不可能是要造成構(gòu)成要件結(jié)果的行為。其二，客觀歸責(zé)理論中的客觀歸責(zé)要素——客觀目的性，只是表面看來(lái)與行為人的能力有關(guān)，亦即所謂行為人的預(yù)見(jiàn)可能性在客觀歸責(zé)的決定作用只是一個(gè)假象，他不是決定于人類意志的支配可能，而是決定于行為人的行為是否制造了足以引起構(gòu)成要件上法益侵害結(jié)果的法律上的重要風(fēng)險(xiǎn)。其三，以風(fēng)險(xiǎn)原則判斷客觀目的性，可以為結(jié)果犯創(chuàng)造一個(gè)共同的歸責(zé)原則，而不受因果律的影響?！?0〕客觀歸責(zé)理論認(rèn)為，在行為引起了構(gòu)成要件中規(guī)定的結(jié)果的情況下，對(duì)行為進(jìn)行歸責(zé)而言，重要的不是因果關(guān)系，而是行為“實(shí)現(xiàn)了出于規(guī)范的保護(hù)目的之內(nèi)的不被允許的危險(xiǎn)”〔11〕?？陀^歸責(zé)理論包含了三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn):制造不被允許的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)了不被允許的風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)必須處于構(gòu)成要件的射程范圍之內(nèi)。〔12〕

(二)羅克辛的客觀歸責(zé)理論對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的滲透

羅克辛的客觀歸責(zé)理論對(duì)行為人的行為“作品”是從歸責(zé)來(lái)看，而不是從歸因來(lái)看的，歸因與歸責(zé)相分離，歸責(zé)原則取代了歸因原則。有學(xué)者認(rèn)為，“客觀歸責(zé)概念被理解為以因果關(guān)系存在為前提，且獨(dú)立于因果關(guān)系判斷之外，而來(lái)評(píng)價(jià)行為人所造成的結(jié)果，是否可以當(dāng)成行為人的‘行為杰作’(Werk der Hand lung)，并加以歸責(zé)的客觀構(gòu)成要件要素”〔13〕。筆者不以為然，客觀歸責(zé)真正的精華并不在于用歸責(zé)來(lái)限制歸因，而是在于用歸責(zé)取代歸因。即侵害法益的行為是否歸咎于行為人，不是看因果律，而是看歸責(zé)原則。即使一個(gè)行為與侵害法益結(jié)果無(wú)法證明二者之間存在因果關(guān)系，但是由于行為人的行為與規(guī)范的目的相悖實(shí)現(xiàn)了不被允許的風(fēng)險(xiǎn)，則該行為人的行為是可以歸責(zé)的。從這點(diǎn)來(lái)看，雖然客觀歸責(zé)理論初衷在于解決過(guò)失犯的不法問(wèn)題，但其歸責(zé)原則與風(fēng)險(xiǎn)刑法解決不法問(wèn)題的思路基本一致。風(fēng)險(xiǎn)刑法通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分配設(shè)定刑事義務(wù)于不同角色的人，從而通過(guò)義務(wù)分配達(dá)到責(zé)任分配，這樣，不法判斷實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌铝x務(wù)范圍的界定，不法問(wèn)題實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)分配的情況與目的。而這種風(fēng)險(xiǎn)分配不是由某個(gè)人的生活情景決定的，而是由立法者對(duì)普遍價(jià)值觀的認(rèn)可，被認(rèn)可的普遍價(jià)值觀是分配風(fēng)險(xiǎn)的工具?？陀^歸責(zé)理論“出于規(guī)范的保護(hù)目的之內(nèi)的不被允許的危險(xiǎn)”實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)規(guī)范目的與刑事義務(wù)的結(jié)合，這一中心思想與風(fēng)險(xiǎn)刑法之風(fēng)險(xiǎn)分配——義務(wù)分配——責(zé)任分配的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)蘊(yùn)含的思想是一致的，其亦是強(qiáng)調(diào)規(guī)范目的與刑事義務(wù)對(duì)行為不法的判斷功能。

羅克辛的客觀歸責(zé)理論認(rèn)為，客觀目的性是客觀歸責(zé)的根本歸責(zé)要素，它分解為兩個(gè)相互聯(lián)系的要素:規(guī)范目的與客觀危險(xiǎn)制造能力?！?4〕客觀歸責(zé)理論作為機(jī)能主義刑法的重要組成部分，特別強(qiáng)調(diào)法秩序的目的，這種法秩序作為一種穩(wěn)定的、客觀的秩序，其本身會(huì)體現(xiàn)出特定的目的，這一目的超越了個(gè)人的主觀目的，具有普遍的社會(huì)客觀性，是客觀的目的。法秩序具有的根本特性——客觀目的性，通過(guò)規(guī)范目的直接表達(dá)了客觀目的性的具體內(nèi)涵，進(jìn)而對(duì)構(gòu)成要件具備了解釋與歸納的功能，形式上滿足構(gòu)成要件的行為只有通過(guò)規(guī)范目的才能說(shuō)明該行為的社會(huì)意義，離開(kāi)規(guī)范的目的根本無(wú)法對(duì)形式上具有構(gòu)成要件符合性的行為作出實(shí)質(zhì)判斷，而規(guī)范的目的要從法的一般目的與其他法規(guī)范的目的的考察之中歸納得出。但無(wú)論如何，這種規(guī)范目的本身是立法者認(rèn)可確認(rèn)的一種社會(huì)普遍價(jià)值觀。因此，客觀歸責(zé)的旨意不如說(shuō)是對(duì)這種普遍價(jià)值觀的認(rèn)可與維護(hù)。而這一點(diǎn)與風(fēng)險(xiǎn)刑法出于社會(huì)普遍的安全價(jià)值觀、從而構(gòu)建旨在維護(hù)社會(huì)安全的機(jī)能主義刑法觀如出一撤。以抽象危險(xiǎn)犯為例，機(jī)能主義刑法為適用法秩序要求社會(huì)安全的目的，即用社會(huì)安全這一規(guī)范目的來(lái)實(shí)質(zhì)解釋抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件，當(dāng)滿足構(gòu)成要件的行為違背了規(guī)范的目的之時(shí)，就被判斷為行為不法。也正是從維護(hù)社會(huì)安全的價(jià)值觀出發(fā)，社會(huì)預(yù)防必要性成為罪責(zé)的要素，風(fēng)險(xiǎn)刑法積極的一般預(yù)防的思想才得以成立。

客觀目的性不僅通過(guò)規(guī)范目的對(duì)構(gòu)成要件具有實(shí)質(zhì)的解釋功能，而且通過(guò)“客觀危險(xiǎn)的制造能力”的概念對(duì)行為不法存在的范圍作了實(shí)質(zhì)的限定，如果說(shuō)構(gòu)成要件符合性是對(duì)行為不法進(jìn)行第一次的形式判斷的話，那么“客觀危險(xiǎn)的制造能力”則是對(duì)行為不法的第二次的實(shí)質(zhì)判斷。通過(guò)“客觀危險(xiǎn)的制造能力”的概念對(duì)行為危險(xiǎn)性作出立法評(píng)價(jià)，這種立法評(píng)價(jià)將一些不被客觀目的性(法秩序)所關(guān)注的行為剔除出不法的范圍，從而表明社會(huì)能夠承受或允許這樣的行為危險(xiǎn)性，而將違背法秩序的行為評(píng)價(jià)為不被允許的危險(xiǎn)行為并被刑法規(guī)范予以禁止。這種思想實(shí)際上深深滲入風(fēng)險(xiǎn)刑法之中，風(fēng)險(xiǎn)刑法中的危險(xiǎn)犯正是通過(guò)對(duì)行為危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)來(lái)實(shí)質(zhì)判斷行為不法的，由于風(fēng)險(xiǎn)刑法是以社會(huì)為基本面向的，刑事義務(wù)即是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分配結(jié)果的總結(jié)，通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分配導(dǎo)致的刑事義務(wù)實(shí)質(zhì)上區(qū)分了什么樣的行為的危險(xiǎn)性是被刑法所允許的，什么樣的行為危險(xiǎn)性是刑法所不允許的。以道路交通安全為例，盡管駕駛行為與行人的行為都對(duì)交通安全存在風(fēng)險(xiǎn)，但是，通過(guò)交通法規(guī)設(shè)置了車輛駕駛者與行人的法律義務(wù)，從而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)了分配，即只要在規(guī)范允許的范圍之內(nèi)，雙方行為具有的危險(xiǎn)性都是允許的，只有在規(guī)范允許之外制造了危險(xiǎn)，行為不法才可能產(chǎn)生。換言之，在規(guī)范允許的范圍之內(nèi)行為根本沒(méi)有行為不法的制造能力，哪怕這種行為產(chǎn)生了社會(huì)危害后果。行為不法根本上是投射在以規(guī)范的目的為起始點(diǎn)以禁止的危險(xiǎn)為性質(zhì)的延長(zhǎng)線上，偏離這一延長(zhǎng)線的任何行為都不具有違法性。這樣，危險(xiǎn)犯中的行為不法范圍通過(guò)行為危險(xiǎn)性的立法評(píng)價(jià)得以限定?？梢?jiàn)，危險(xiǎn)犯立足于對(duì)行為危險(xiǎn)性的實(shí)質(zhì)判斷，進(jìn)而對(duì)行為不法的范圍進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的限定。

三、新康德主義影響下的法益精神化理論

(一)法益精神化的哲學(xué)基礎(chǔ)

19世紀(jì)末的實(shí)證主義，采取經(jīng)驗(yàn)主義的態(tài)度，排斥一切抽象哲學(xué)或形而上學(xué)，一些思想家試圖為實(shí)證主義尋找哲學(xué)根基，同時(shí)又反對(duì)唯物主義哲學(xué)，他們認(rèn)為，康德哲學(xué)提供了這樣的根基，因?yàn)榭档录确磳?duì)形而上學(xué)，又將哲學(xué)知識(shí)限定在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象領(lǐng)域，于是出現(xiàn)了新康德主義?！?5〕

新康德主義中的西南德國(guó)學(xué)派的代表人物之一文德?tīng)柊嗾J(rèn)為，事實(shí)世界與價(jià)值世界、事實(shí)命題與價(jià)值命題是既有區(qū)別又互為聯(lián)系的。它們的關(guān)系是，后者高于前者，前者從屬于后者。因?yàn)槭聦?shí)命題只是關(guān)于“真”的命題，而價(jià)值命題還包括“善”與“美”的命題。他還認(rèn)為，“真”既關(guān)系到對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，也關(guān)系到對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)，因而它是這兩個(gè)世界之間的橋梁，正是它將這兩個(gè)彼此區(qū)別的世界聯(lián)系起來(lái)了。他寫(xiě)道，認(rèn)識(shí)問(wèn)題本身就具有某些價(jià)值性質(zhì)的東西，這些東西引起由理論問(wèn)題到實(shí)踐問(wèn)題的過(guò)渡，因?yàn)樵谡J(rèn)識(shí)論中，我們研究觀念的真理價(jià)值，研究它們的定義，研究它們?nèi)绾巫兂尚睦韺W(xué)上的價(jià)值問(wèn)題，因而在肯定或者否定的判斷中，都存在倫理學(xué)和美學(xué)判斷中的肯定或者否定的因素。所以，他認(rèn)為，知識(shí)問(wèn)題歸根結(jié)底也是與價(jià)值相關(guān)的問(wèn)題，它們也是受價(jià)值觀念的支配或影響的?！?6〕正是因?yàn)榇?，文德?tīng)柊嗾J(rèn)為，所謂價(jià)值，也就是具有普遍正當(dāng)性的規(guī)范，是諸存在物之間的相互聯(lián)結(jié)和相互關(guān)系的總和，它屬于人的精神或心理過(guò)程。規(guī)范意識(shí)既是抽象的，又是具體的，它構(gòu)成科學(xué)的、道德的和美學(xué)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，規(guī)范意識(shí)既不是形而上學(xué)的實(shí)體，也不是心理學(xué)的實(shí)體，而是存在之間的相互聯(lián)結(jié)和相互關(guān)系的總和?！?7〕

李爾凱特發(fā)展了文德?tīng)柊嗟挠^點(diǎn)，他同樣強(qiáng)調(diào)價(jià)值學(xué)說(shuō)，他把世界分為事實(shí)世界與價(jià)值世界，所謂事實(shí)世界就是表象(現(xiàn)象)世界或經(jīng)驗(yàn)世界;而價(jià)值世界則是人的主觀意志(本體)世界。價(jià)值世界與事實(shí)世界根本不同。在事實(shí)世界中，有許多表象是依據(jù)因果性、必然性等先驗(yàn)的范疇互相聯(lián)系的;在價(jià)值世界中也涉及表象，但在這個(gè)領(lǐng)域中，表象不是依據(jù)因果性、必然性等先驗(yàn)范疇相互發(fā)生關(guān)系，而是依據(jù)價(jià)值規(guī)范與認(rèn)識(shí)主體的意志和情感發(fā)生關(guān)系。他認(rèn)為，法律學(xué)處于自然科學(xué)與社會(huì)歷史科學(xué)之間，屬于中間領(lǐng)域的文化科學(xué)，法律學(xué)的概念是自然科學(xué)與社會(huì)歷史科學(xué)的概念的混合形態(tài)。作為文化學(xué)的法律學(xué)的本質(zhì)方法是價(jià)值關(guān)系的方法?！?8〕

總之，新康德主義西南德國(guó)學(xué)派雖然承認(rèn)“當(dāng)為”(價(jià)值世界)與“存在”(事實(shí)世界)的區(qū)別，但不止于此，而是進(jìn)一步突出了價(jià)值世界的完整性與獨(dú)立性?！爱?dāng)為”是先驗(yàn)的、超個(gè)人的規(guī)范意識(shí)，故自成法則，一切精神活動(dòng)皆由“當(dāng)為法則”所規(guī)定。換言之，“當(dāng)為法則”是一個(gè)規(guī)范，是一個(gè)評(píng)價(jià)原理，無(wú)論如何總以價(jià)值為根底。價(jià)值與個(gè)人的好惡無(wú)關(guān)，具有超個(gè)人主觀的妥當(dāng)性，堪稱為倫理的絕對(duì)價(jià)值。哲學(xué)家的任務(wù)，不但要追求真理，而且要探求文化的根本原理，從而建立“絕對(duì)價(jià)值之學(xué)”。以文化價(jià)值為中心，提倡文化哲學(xué)、價(jià)值哲學(xué)，是西南德國(guó)學(xué)派的特色，這種哲學(xué)對(duì)法益精神化產(chǎn)生了重大影響?！?9〕

(二)法益精神化的完成

正是在上述思想的影響下，將法律定位為一種文化價(jià)值哲學(xué)，R.Honig與E.Schwinge提出了目的論法益概念，從而完成了自李斯特以來(lái)的法益精神化運(yùn)動(dòng)。因?yàn)楦鶕?jù)西南德國(guó)學(xué)派的思想，無(wú)論法律如何描述存在，但在這些存在的背后有一種高于存在的價(jià)值，這些價(jià)值才是法律的靈魂與統(tǒng)治者。更為重要的是這些價(jià)值本身就是具有普遍正當(dāng)性的規(guī)范，就是一個(gè)天然自成的評(píng)價(jià)原理。因此，法律的任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值，將價(jià)值的精神氣質(zhì)貫通于法律之中。由于法益概念是刑法學(xué)的基石，因此將法益概念解釋為價(jià)值就是新康德主義法學(xué)的必然結(jié)論，而價(jià)值作為主體間的一種先在的普遍意識(shí)具有顯著的精神化的內(nèi)涵，對(duì)此，稱為法益的精神化也并無(wú)不妥?？梢?jiàn)，法益的精神化實(shí)質(zhì)是為了貫徹“絕對(duì)價(jià)值之學(xué)”的結(jié)果，那么這種“絕對(duì)價(jià)值之學(xué)”是如何對(duì)法益概念進(jìn)行解釋以滿足法律是一種文化價(jià)值科學(xué)的命題的呢?目的論法益概念作了具有特色的嘗試:其一，犯罪構(gòu)成要件必須說(shuō)明犯罪行為侵害或者威脅了法益，即存在的聯(lián)結(jié)(構(gòu)成要件整體)必須指向價(jià)值，否則，這種構(gòu)成要件組合不能進(jìn)入法律領(lǐng)域(價(jià)值世界)。而作為高于構(gòu)成要件層次的法益是一種價(jià)值或者價(jià)值觀，其功能是解釋與規(guī)制構(gòu)成要件的涵義，說(shuō)明這些構(gòu)成要件聯(lián)結(jié)的目的。其二，將行為客體與保護(hù)客體(法益)分開(kāi)，認(rèn)為行為客體是事實(shí)世界的東西，而保護(hù)客體(法益)是價(jià)值世界的東西，行為客體是否受到危害行為的現(xiàn)實(shí)侵害并不具有重要意義。法益不是實(shí)在的攻擊對(duì)象，而是一系列的評(píng)價(jià)、目的設(shè)定。其三，反對(duì)單純的統(tǒng)一的保護(hù)客體概念，主張通過(guò)法哲學(xué)明確各個(gè)保護(hù)客體的規(guī)定性。指向了法益的刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件本身就是正當(dāng)?shù)?，并不需要法的安定性這種反對(duì)利益重新評(píng)價(jià)其正當(dāng)性。其四，指出刑罰法規(guī)的目的是共同體價(jià)值(法益)，它是國(guó)民的普遍意識(shí)，來(lái)源于共同體所承認(rèn)的生活價(jià)值與文化價(jià)值，刑法的目的就是保護(hù)共同體價(jià)值。

(三)法益精神化理論與風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的契合

之所以將法益概念精神化視為風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論來(lái)源，至少二者在以下幾個(gè)方面是契合的:

1.理念上契合。法益概念精神化在法的理念上是以社會(huì)、國(guó)家為本位的，強(qiáng)調(diào)整體主義，因?yàn)榉ㄒ娴木窕鲝埛ㄒ媸枪餐w的價(jià)值或國(guó)家的理念，社會(huì)普遍的文化觀念與國(guó)民普遍的價(jià)值觀念才是共同體的來(lái)源。因此，從法益的判斷基準(zhǔn)來(lái)看，法益精神化無(wú)疑是排除個(gè)人本位的，而主張社會(huì)本位與國(guó)家本位。而風(fēng)險(xiǎn)刑法的法理念是國(guó)家與社會(huì)層面上的安全與秩序，這種價(jià)值理念是國(guó)民普遍意識(shí)的結(jié)晶，是國(guó)家指導(dǎo)的樣式化的文化生活沉淀的結(jié)果，強(qiáng)調(diào)整體主義，是以社會(huì)、國(guó)家為本位的。因此，法益概念的精神化與風(fēng)險(xiǎn)刑法理論在理念上存在一定程度的契合，即至少在法益的判斷基準(zhǔn)上二者是基本一致的。

2.技術(shù)上相通。法益概念精神化的基本技術(shù)就是“犯罪構(gòu)成要件——法益”這樣的技術(shù)構(gòu)成，犯罪構(gòu)成必定指向法益，法益必定能概括解釋犯罪構(gòu)成要件，法益是犯罪構(gòu)成要件的目的，而不是犯罪構(gòu)成要件的要素，犯罪構(gòu)成要件的整體性質(zhì)與法益是等值的。因此，刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件本身具有完整的歸罪與歸責(zé)功能，即使一個(gè)滿足犯罪構(gòu)成要件的行為沒(méi)有現(xiàn)實(shí)侵害法益，這個(gè)行為也被規(guī)定為犯罪，精神化的法益概念的主要功能是從價(jià)值理念上進(jìn)一步解釋為什么要將這種滿足犯罪構(gòu)成要件的行為規(guī)定為犯罪，它唯一關(guān)注的是法益的精神性的解釋功能，而不是強(qiáng)調(diào)這個(gè)行為對(duì)法益造成了現(xiàn)實(shí)的危害或者威脅。這樣的技術(shù)構(gòu)成與風(fēng)險(xiǎn)刑法的技術(shù)構(gòu)成近乎完全相同。就抽象危險(xiǎn)犯而言，只要行為滿足了犯罪構(gòu)成要件，即使行為對(duì)法益沒(méi)有造成現(xiàn)實(shí)的威脅，該行為亦構(gòu)成犯罪，犯罪構(gòu)成要件具有完整的歸罪與歸責(zé)功能;就具體危險(xiǎn)犯而言，因?yàn)閷?duì)法益造成現(xiàn)實(shí)的威脅是其犯罪構(gòu)成要件的要素，因此，一個(gè)行為只要滿足了犯罪構(gòu)成要件就構(gòu)成犯罪?？梢?jiàn)，無(wú)論是抽象危險(xiǎn)犯還是具體危險(xiǎn)犯的犯罪構(gòu)成要件都具有完整的歸罪與歸責(zé)功能，以危險(xiǎn)犯為核心的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論與精神化的法益概念一樣都主張犯罪構(gòu)成要件完整的歸罪與歸責(zé)功能，二者在技術(shù)上基本相通。

3.法規(guī)范的實(shí)質(zhì)構(gòu)造一致。精神化的法益概念主張法規(guī)范是一種普遍的價(jià)值，而這種普遍的價(jià)值是共同體形成的普遍的精神意識(shí)，因此，精神化的法益概念主張法規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是一種普遍的價(jià)值意識(shí)。由于這種普遍的價(jià)值意識(shí)本身具有普遍性、評(píng)價(jià)性與意識(shí)性的涵義，它自然天成地滿足了法規(guī)范普遍性、評(píng)價(jià)性與意識(shí)性的內(nèi)在需求，普遍的價(jià)值意識(shí)可以自動(dòng)地流入法規(guī)范的外在框架之中而形成法規(guī)范的內(nèi)在的結(jié)構(gòu)，反過(guò)來(lái)也說(shuō)明了為什么法規(guī)范具有普遍性、評(píng)價(jià)性與意識(shí)性的特性?？傊?，精神化的法益概念提供了以普遍的價(jià)值意識(shí)為“質(zhì)料”構(gòu)造法規(guī)范的視角，這一“特殊質(zhì)料”決定了法規(guī)范的構(gòu)造性能。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論以安全與秩序價(jià)值為理念，以功能主義為導(dǎo)向，主張一般防御，旨在確證法規(guī)范與增強(qiáng)國(guó)民的規(guī)范意識(shí)，其思想實(shí)質(zhì)還是以普遍的價(jià)值意識(shí)為邏輯起點(diǎn)構(gòu)建法規(guī)范的。風(fēng)險(xiǎn)刑法自身蘊(yùn)含了濃郁的法益精神化氣質(zhì)。而物質(zhì)性法益觀念具有明顯的稀薄化特征。因此，可以說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論是以國(guó)家與社會(huì)層面上的安全與秩序價(jià)值這一普遍的價(jià)值意識(shí)為質(zhì)料構(gòu)造法規(guī)范的?？梢?jiàn)，二者在法規(guī)范的構(gòu)造質(zhì)料與性能上取得一致。

四、結(jié)論

如果說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)刑法的真正特色在于以社會(huì)安全的普遍價(jià)值觀為基點(diǎn)，并將之貫徹到底的話，那么雅各布斯的規(guī)范主義刑法哲學(xué)觀，則有力地論證了以社會(huì)有機(jī)論為立場(chǎng)、將社會(huì)安全價(jià)值觀歸結(jié)為人格體社會(huì)角色的應(yīng)有涵義的合理性，進(jìn)而說(shuō)明了以規(guī)范而不是以法益為觀察點(diǎn)來(lái)理解行為不法的正當(dāng)性，最終富有創(chuàng)見(jiàn)地提出了以社會(huì)預(yù)防必要性作為罪責(zé)要素，并將不法與罪責(zé)并列的刑法體系。這無(wú)論在刑法哲學(xué)根據(jù)上，還是刑法原理上，都為風(fēng)險(xiǎn)刑法提供了源頭活水。如果說(shuō)雅各布斯的刑法哲學(xué)觀對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法是“革命式”的建構(gòu)的話，則羅克辛的客觀歸責(zé)理論則是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法“滲透式”的改良。客觀歸責(zé)理論通過(guò)客觀目的性概念，深入地制作了關(guān)于行為不法的判斷機(jī)制，歸因與歸責(zé)分離、規(guī)范目的的實(shí)質(zhì)解釋功能、行為危險(xiǎn)性的規(guī)范評(píng)價(jià)性質(zhì)，都為風(fēng)險(xiǎn)刑法以行為不法(刑法上的不法)為核心構(gòu)建刑法體系提供了精細(xì)的技術(shù)支撐。最后，法益精神化的思想所做的是一項(xiàng)富有開(kāi)拓性的“清理工作”，它實(shí)際上清理了物質(zhì)的法益觀對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的羈絆，并且開(kāi)拓性地將普遍的社會(huì)安全價(jià)值觀這一精神化的法益作為一個(gè)規(guī)范評(píng)價(jià)原理運(yùn)用到風(fēng)險(xiǎn)刑法之中?？傊?，上述三種刑法理論為風(fēng)險(xiǎn)刑法擺脫傳統(tǒng)刑法觀的束縛，而開(kāi)辟以普遍價(jià)值之學(xué)為根據(jù)、以社會(huì)有機(jī)論為立場(chǎng)、以行為不法判斷機(jī)制為核心構(gòu)建刑法的全新道路提供了理論支持。

〔1〕〔2〕〔3〕〔德〕京特·雅各布斯.規(guī)范人格體社會(huì)——法哲學(xué)前思〔M〕.馮軍譯.北京:法律出版社，2001.1.

〔4〕〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕〔德〕克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系(第二版)〔M〕.王世洲譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.86，86，85，86，107.

〔10〕許玉秀.檢驗(yàn)客觀歸責(zé)的理論基礎(chǔ)——客觀歸責(zé)理論是什么?(下)〔J〕.刑事法雜志，1994，(2).

〔11〕Vgl.Roxin，Strafrecht，Allg.Teil，2.Auflgae，Bd..1 ，1994，S.150.

〔12〕〔德〕克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)〔M〕.王世洲譯.北京:法律出版社，2005.245-274.

〔13〕李圣杰.風(fēng)險(xiǎn)變更之結(jié)果歸屬〔J〕.中原財(cái)經(jīng)法學(xué)，2001，(12).

〔14〕王揚(yáng)，丁芝華.客觀歸責(zé)理論研究〔M〕.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005.14.

〔15〕〔16〕〔19〕張明楷.法益初論〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.52，53，55.

〔17〕車銘洲.現(xiàn)代西方哲學(xué)源流〔M〕.天津:天津教育出版社，1988.18.

〔18〕夏松基.現(xiàn)代西方哲學(xué)教程〔M〕.上海:上海人民出版社，1985.115.

Abstract:Jacobs’s criminal law philosophy on risk criminal law is the“revolutionary”construction，Roxin’s theory of the objective imputation is“infiltrating”the risk of criminal law，but the spirit of the idea of law benefit“clean”the material benefit of law on criminal law.It help the risk criminal law get rid of the traditional criminal law，provide theoretical support for the completely new criminal law theory in constructing the general knowledge of value as base，social organic theory as the position，and behavior illegal judge mechanism as core.

Key words:risk of criminal law;social security;normative concept of criminal law;the objective imputation theory;legal spirit

(責(zé)任編輯 胡同春)

Confirming the Theory Sources of Risk Criminal Law

DONG Ze－shi
(Law School，Renmin University of China，Beijing 100872)

DF61

A

1672-2663(2012)03-0049-05

2012-05-16

董澤史(1976-)，男，湖南衡陽(yáng)人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)刑法學(xué)專業(yè)博士生，研究方向:比較刑法學(xué)。