文明沖突理論:一種身份認(rèn)同危機(jī)下的意識(shí)形態(tài)

張文濤

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所，北京 100004)

文明沖突理論:一種身份認(rèn)同危機(jī)下的意識(shí)形態(tài)

張文濤

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所，北京 100004)

塞繆爾·亨廷頓說(shuō)自己是兼具愛(ài)國(guó)者和學(xué)者兩種身份而從事研究的。由于愛(ài)國(guó)者本身是一個(gè)充滿復(fù)雜含義的詞匯，容易對(duì)學(xué)者的公正性與科學(xué)性造成侵蝕，加之亨廷頓呼吁西方世界團(tuán)結(jié)起來(lái)對(duì)付中國(guó)和伊斯蘭世界，進(jìn)一步強(qiáng)化了其立場(chǎng)的偏頗性，這恐怕是人們對(duì)他產(chǎn)生質(zhì)疑的重要原因。中國(guó)學(xué)者的回應(yīng)，觸及到了亨廷頓文明沖突理論的種種缺陷和弱點(diǎn)。如果說(shuō)亨廷頓對(duì)中國(guó)的崛起與伊斯蘭世界的復(fù)興、拉美裔移民狀況的分析體現(xiàn)了一名學(xué)者的敏銳，那么所謂的“中國(guó)威脅論”、“伊斯蘭威脅論”、“拉美裔移民威脅論”則充分表明了他作為一名愛(ài)國(guó)者的偏見(jiàn)?！段拿鞯臎_突與世界秩序的重建》與《我們是誰(shuí)——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》兩部著作，都是通過(guò)樹(shù)立敵人方式，以加強(qiáng)美國(guó)的身份認(rèn)同為目的，實(shí)質(zhì)是一種身份認(rèn)同危機(jī)下的意識(shí)形態(tài)。聯(lián)合國(guó)呼吁抵制這種理論，值得引起人們高度重視。

亨廷頓;文明沖突;身份認(rèn)同危機(jī)

近二十年來(lái)，似乎很少有社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者能如哈佛大學(xué)教授薩繆爾·亨廷頓(Samuel Huntington，1927～2008)這樣的影響力。他提出了一種引起不同國(guó)家、不同學(xué)科的無(wú)數(shù)學(xué)者為之糾結(jié)不已的理論——文明沖突理論。從美洲大陸到歐洲腹地，從伊斯蘭世界到東方世界，從尼羅河流域到恒河流域，數(shù)不清的政治學(xué)家、歷史學(xué)家、文學(xué)家、哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家或大力駁斥或?yàn)橹炔?。我們不僅要問(wèn)，他是誰(shuí)?他到底說(shuō)了些什么?我們又如何能穿透文明沖突理論和種種討論引起的泡沫表象，對(duì)他——亨廷頓及其文明沖突理論有更為深刻的認(rèn)識(shí)?

一、亨廷頓是誰(shuí)?

他是誰(shuí)，似乎不是一個(gè)問(wèn)題。眾所周知的事實(shí)是，他是美國(guó)著名的政治學(xué)家。早年就讀于耶魯大學(xué)，后在芝加哥大學(xué)與哈佛大學(xué)獲碩士與博士學(xué)位。1950～1959年在哈佛大學(xué)政府系任教。1959～1962年任職于哥倫比亞大學(xué)。1963年回到哈佛大學(xué)，直至2008年去世，歷任哈佛大學(xué)政府學(xué)講座教授、國(guó)際事務(wù)中心主任、政府學(xué)系主任。他曾擔(dān)任過(guò)美國(guó)國(guó)防部等部門的顧問(wèn)，1977～1978年在卡特政府時(shí)期擔(dān)任過(guò)美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)安全計(jì)劃小組的負(fù)責(zé)人。1987年當(dāng)選為美國(guó)政治學(xué)會(huì)主席。主要著作有:《士兵與國(guó)家》(The Soldier and the State:The Theory and Politics of Civil－Military Relations，1957)、《共同防御》(The Common Defense:Strategic Programs in National Politics，1961)、《變化社會(huì)中的政治秩序》(Political Order in Changing Societies，1968)、《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》(The Third Wave:Democratisation in the Late 20th Century，1991)、《文明的沖突與與世界秩序的重建》(The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order，1996)、及《我們是誰(shuí)——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》(Who Are We:the Challenges to America＇s National Identity，2004)。毋庸置疑，這是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)學(xué)者的經(jīng)歷。

1951年杜魯門總統(tǒng)因?yàn)辂溈税⑸獙④姴环闹笓]而解除了其職務(wù)。亨廷頓感覺(jué)到這件事實(shí)際上提出了一個(gè)大問(wèn)題:在一個(gè)信奉自由主義的民主社會(huì)里，國(guó)家究竟應(yīng)該與代表著保守主義的軍隊(duì)建立一種什么樣的關(guān)系?在1957年出版的《士兵與國(guó)家》中，亨廷頓提出，只有保守主義才能給職業(yè)軍隊(duì)帶來(lái)活力。這本書一出版就引來(lái)評(píng)論不斷。一個(gè)批評(píng)家指責(zé)這本書有軍國(guó)主義色彩，讓人聯(lián)想起墨索里尼“信仰、服從、戰(zhàn)斗”的口號(hào)，將亨廷頓描述為三流的墨索里尼。

20世紀(jì)60年代后期，亨廷頓撰寫過(guò)一篇長(zhǎng)達(dá)百頁(yè)的關(guān)于越南戰(zhàn)爭(zhēng)的報(bào)告，提出了在南越推行合村并寨的“戰(zhàn)略村計(jì)劃”，并抨擊當(dāng)時(shí)美國(guó)政府的戰(zhàn)略。哈佛大學(xué)一些激進(jìn)的學(xué)生在得知消息后，占領(lǐng)并焚燒了他在哈佛大學(xué)的辦公地國(guó)際事務(wù)中心，有人甚至在他的寓所門口涂上了這樣的標(biāo)語(yǔ):“戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯居住于此。”在這些過(guò)激的學(xué)生看來(lái)，他是支持戰(zhàn)爭(zhēng)的罪犯。

學(xué)生們攻擊他，教授們也不例外。這其中就有著名的語(yǔ)言學(xué)家、麻省理工學(xué)院的教授諾姆·喬姆斯基(Noam Chomsky)。在1969年出版的《美國(guó)強(qiáng)權(quán)和新官僚》一書中，喬姆斯基認(rèn)為，得到聯(lián)邦政府資助的政治學(xué)研究是罪惡。他寫道，“當(dāng)我們剝掉行為科學(xué)的術(shù)語(yǔ)外衣，我們看到暴露出來(lái)的殖民地公務(wù)員心態(tài)，即相信自己國(guó)家的慈善以及自我世界秩序觀念的正確性?！彼陌凶影ㄍ诼槭〉膶W(xué)者伊契爾·索拉·普爾(Ithiel de Sola Pool)和哈佛大學(xué)的薩繆爾·亨廷頓。喬姆斯基認(rèn)為，像普爾和亨廷頓這樣的新官僚“在很大程度上就是越南戰(zhàn)爭(zhēng)設(shè)計(jì)者和執(zhí)行者。因?yàn)閰⑴c計(jì)劃戰(zhàn)爭(zhēng)，大學(xué)在相當(dāng)程度上已經(jīng)背叛了公共信任?！雹伲勖溃莅⑻m·沃爾夫:《教授參戰(zhàn):喬姆斯基和他的孩子們》，吳萬(wàn)偉譯，http://chinaelections．net/NewsInfo．a(chǎn)sp?NewsID=124807．亨廷頓“文明沖突論”發(fā)表后，喬姆斯基再次祭起聲討的大旗。他說(shuō):“亨廷頓提出的為控制本國(guó)人民有必要制造錯(cuò)覺(jué)的觀點(diǎn)，讓我們明白了什么是真正純粹的真理:理智的觀察者不應(yīng)相信領(lǐng)導(dǎo)人們坦言的所謂善意。這些表白是世界通用的，內(nèi)容也不難想象，但都沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的東西。那些罪大惡極的統(tǒng)治者如希特勒、日本法西斯、蘇哈托和薩達(dá)姆·侯賽因都曾用華麗動(dòng)人的詞章來(lái)描繪自己崇高的目標(biāo)?！雹冢勖溃葜Z姆·喬姆斯基:《失敗的國(guó)家》，白璐譯，上海譯文出版社2009年版，第161、129頁(yè)。他感嘆:“研究人類社會(huì)時(shí)經(jīng)常會(huì)遇到障礙，所以研究者必須撕開(kāi)官方宣傳中的假象，那些制造假象的手段常與權(quán)力集中的過(guò)程如出一轍?！雹郏勖溃葜Z姆·喬姆斯基:《失敗的國(guó)家》，白璐譯，上海譯文出版社2009年版，第161、129頁(yè)。在喬姆斯基等人看來(lái)，亨廷頓即使不是罪犯，起碼也是幫兇。

1986年，亨廷頓被提名加入美國(guó)國(guó)家科學(xué)院(National Academy of Sciences)，遭到耶魯大學(xué)著名數(shù)學(xué)家朗(Serge Lang)的帶頭抵制。朗根本不相信亨廷頓《變化社會(huì)中的政治秩序》一書中用數(shù)學(xué)方法論證后得出的結(jié)論，即60年代種族隔離的南非是“令人滿意的社會(huì)”。朗詳細(xì)考察了亨廷頓的論證過(guò)程，并專門到哈佛大學(xué)調(diào)查一年，此后得出結(jié)論:亨廷頓在書中所運(yùn)用的數(shù)學(xué)方法幾乎都存在著科學(xué)上的錯(cuò)誤，亨廷頓歪曲歷史記錄并使用偽科學(xué)的方法來(lái)支持自己的論點(diǎn)。亨廷頓沒(méi)有對(duì)他的數(shù)學(xué)論證提出強(qiáng)有力的反駁。朗的看法得到其他投票者的認(rèn)可。后來(lái)亨廷頓雖然又一次得到提名，但再次被國(guó)家科學(xué)院拒之門外，終其一生也未能進(jìn)入國(guó)家科學(xué)院。1998年，朗將這件事的前因后果寫入了他的著作《挑戰(zhàn)》中，該書的前222頁(yè)，便是亨廷頓的案例，題為《學(xué)術(shù)、新聞與政治:亨廷頓案例研究》。在朗等學(xué)者看來(lái)，他所從事的是“偽科學(xué)”(pseudoscience)。

亨廷頓的同行們有時(shí)也并不客氣。在他的最后一本書《我們是誰(shuí)?》問(wèn)世后，波士頓學(xué)院政治學(xué)家和社會(huì)學(xué)家阿蘭·沃爾夫(Alan Wolfe)曾發(fā)表評(píng)論，說(shuō)《士兵與國(guó)家》、《文明的沖突》是現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度，而《我們是誰(shuí)?》則顯然不同，充斥著道德的熱情，有時(shí)甚至近乎歇斯底里(bordering on hysteria)。④Huntington and Alan Wolfe，“Getting Me Wrong”，F(xiàn)oreign Affairs，Vol．83，No，5，(2004)pp．155 －159．亨廷頓去世后，哈佛大學(xué)學(xué)者埃里克·考夫曼(Eric Kaufmann)寫了一篇文章《亨廷頓的意義》，稱他是作為美國(guó)思想界精英中的“賤民”(pariah)而去世的。他的《我們是誰(shuí)?》出版后，“進(jìn)一步確立了他在哈佛及其他地方的賤民地位”⑤［美］埃里克·考夫曼《亨廷頓的意義》，吳萬(wàn)偉譯，http://www．xschina．org/show．php?id=13079。。

為什么一個(gè)學(xué)者，卻不斷被人送上墨索里尼、罪犯、幫兇、偽科學(xué)、歇斯底里、賤民等這些帶有不敬甚至侮辱的稱號(hào)和詞匯?他是誰(shuí)，這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題，又的的確確成了一個(gè)大問(wèn)題。亨廷頓曾對(duì)這個(gè)問(wèn)題作過(guò)回答，他說(shuō)自己是兼具一名愛(ài)國(guó)者和一名學(xué)者兩種身份從事研究的。愛(ài)國(guó)者本身是一個(gè)充滿復(fù)雜含義的詞匯，這恐怕正是人們對(duì)他身份容易產(chǎn)生疑問(wèn)的原因，也是他不斷遇到麻煩的原因。

二、“文明的沖突”說(shuō)了些什么?

毫無(wú)疑問(wèn)，亨廷頓“文明的沖突”理論的時(shí)代背景是冷戰(zhàn)的結(jié)束。學(xué)者徐國(guó)琦有一段論述，說(shuō)得非常清楚。他說(shuō):“1989年，世界進(jìn)入所謂后冷戰(zhàn)時(shí)期，指導(dǎo)美國(guó)外交政策40多年的遏制戰(zhàn)略因此過(guò)時(shí)。冷戰(zhàn)時(shí)期許多熟悉的模式及規(guī)范應(yīng)拋棄……許多學(xué)者及政客在1989年后……紛紛撰文，提出后冷戰(zhàn)國(guó)際關(guān)系模式的形形色色的解釋。其中影響最大的便是前國(guó)務(wù)院官員弗朗西斯·福山提出的‘歷史終結(jié)論’。歷史終結(jié)論是1989年西方朝野普遍存在的盲目樂(lè)觀心態(tài)的產(chǎn)物。”①徐國(guó)琦:《塞繆爾·亨廷頓及其“文明的沖突理論”》，《美國(guó)研究》1994年第1期。正如許多學(xué)者已經(jīng)指出的那樣，福山的樂(lè)觀情緒很快被現(xiàn)實(shí)所擊潰。

在1993年《外交》季刊上的文章《文明的沖突》中，亨廷頓提出了文明沖突理論，并在1996年出版的《文明的沖突與世界秩序的重建》一書中將之系統(tǒng)化。他所要“破”的一個(gè)重要對(duì)象，即是福山的“歷史終結(jié)論”及其他形式的普世主義學(xué)說(shuō)。這構(gòu)成了本書第一部分的主要內(nèi)容。在亨廷頓看來(lái)，福山的結(jié)論“人類意識(shí)形態(tài)的演進(jìn)的終結(jié)點(diǎn)和作為人類政府最終形式的西方自由民主制的普及，是歷史的終結(jié)”這一結(jié)論不符合事實(shí)。他說(shuō)，冷戰(zhàn)結(jié)束時(shí)的和諧錯(cuò)覺(jué)很快被下述情況所驅(qū)散:發(fā)生了大量的種族沖突和“種族清洗”，法律和秩序陷于崩潰，出現(xiàn)了國(guó)家之間聯(lián)盟和沖突的新模式，新共產(chǎn)主義和新法西斯主義開(kāi)始復(fù)活，宗教原教旨主義得到了加強(qiáng)，俄國(guó)結(jié)束了同西方關(guān)系的“微笑外交”和“同意政策”，聯(lián)合國(guó)和美國(guó)沒(méi)有能力制止流血的地區(qū)沖突，一個(gè)正在興起的中國(guó)日益自我伸張。在柏林墻倒塌五年之后，世界比冷戰(zhàn)時(shí)代的任何五年都更頻繁地聽(tīng)到“種族滅絕”一詞。一個(gè)和諧世界的范式顯然距離現(xiàn)實(shí)太遙遠(yuǎn)，它不能對(duì)后冷戰(zhàn)世界作有用的指導(dǎo)。②［美］亨廷頓:《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社2002年版，第12、55、63、87、102、141頁(yè)。他還批評(píng)其他形式的普世主義，如全球化和現(xiàn)代化。在他看來(lái)，普世文明的概念是西方文明的獨(dú)特產(chǎn)物。19世紀(jì)，“白人的責(zé)任”的思想有助于為西方擴(kuò)大對(duì)非西方社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治作辯護(hù)。20世紀(jì)末，普世文明的概念有助于為西方對(duì)其他社會(huì)的文化統(tǒng)治和那些社會(huì)模仿西方的實(shí)踐和體制的需要作辯護(hù)?？傊?，“普世主義是西方對(duì)付非西方社會(huì)的意識(shí)形態(tài)。”③［美］亨廷頓:《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社2002年版，第12、55、63、87、102、141頁(yè)。他說(shuō)的是不爭(zhēng)的事實(shí)，而且這一觀點(diǎn)使他看起來(lái)更像是西方社會(huì)的批判者，而不是維護(hù)者。他認(rèn)為目前世界上存在八種文明:即西方文明、儒家文明、日本文明、伊斯蘭文明、印度教文明、東正教文明、拉丁美洲文明以及非洲文明。

如果僅此，我們并不懷疑他的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。但亨廷頓進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)西方文明的獨(dú)特性，包括:古典遺產(chǎn)、天主教和新教、歐洲語(yǔ)言、精神權(quán)威和世俗權(quán)威的分離、法治、代議機(jī)構(gòu)和個(gè)人主義。他自負(fù)地聲稱:“這些因素單獨(dú)來(lái)說(shuō)幾乎沒(méi)有一個(gè)是西方獨(dú)有的。然而，所有這些因素的結(jié)合卻是西方獨(dú)有的，是它們賦予了西方獨(dú)特性。這些概念、實(shí)踐和體制在西方不過(guò)是比在其他文明中更普遍。它們至少形成西方文明必不可少的持續(xù)不變的核心的一部分。它們是西方之為西方的東西，但不是西方之為現(xiàn)代的東西。它們也在很大程度上是使西方能夠在實(shí)現(xiàn)自身和世界的現(xiàn)代化中起帶頭作用的因素?！雹埽勖溃莺嗤㈩D:《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社2002年版，第12、55、63、87、102、141頁(yè)。這就使得人們無(wú)法將他與其他西方中心論者作根本性的區(qū)分。

在對(duì)領(lǐng)土和人口、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值和軍事能力等因素作量化分析后，亨廷頓得出結(jié)論:西方的影響在相對(duì)下降，從整體來(lái)說(shuō)西方在21世紀(jì)的前幾十年仍將是最強(qiáng)大的文明，在此之后，它可能繼續(xù)在科技人才、科學(xué)研究和開(kāi)發(fā)能力，以及民用和軍用技術(shù)革新方面處于實(shí)際領(lǐng)先地位。然而，其他權(quán)力資源的控制正日益分散到非西方文明的核心國(guó)家和主要國(guó)家。西方對(duì)這些資源的控制在20年代達(dá)到頂峰，爾后便無(wú)規(guī)則地但顯著地下降。⑤［美］亨廷頓:《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社2002年版，第12、55、63、87、102、141頁(yè)。亞洲和伊斯蘭有時(shí)單獨(dú)地，有時(shí)攜手對(duì)西方國(guó)家表現(xiàn)出日益自信的自我伸張。⑥［美］亨廷頓:《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社2002年版，第12、55、63、87、102、141頁(yè)。在打破普世論和面對(duì)文明均勢(shì)形勢(shì)下，他提出自己對(duì)于世界秩序的理解，即由于現(xiàn)代化的激勵(lì)，全球政治正沿著文化的界線重構(gòu)。他還認(rèn)為文明像部族和民族一樣，有其政治結(jié)構(gòu)，文明的成員國(guó)是一個(gè)在文化上完全認(rèn)同一種文明的國(guó)家，例如埃及認(rèn)同阿拉伯－伊斯蘭文明，意大利認(rèn)同西歐文明。一種文明也可以包括共有和認(rèn)同其文化、但生活在由另一種文明的成員所支配的國(guó)家中的人。各文明通常有一個(gè)或幾個(gè)地方被其成員視為該文明文化的主要源泉或源泉。它們常常位于文明的一個(gè)或一些核心國(guó)家中，也就是說(shuō)，位于該文明最強(qiáng)大的、文化上居中心的一個(gè)或一些國(guó)家中。在冷戰(zhàn)后的世界，各國(guó)作為成員國(guó)、核心國(guó)家、孤獨(dú)國(guó)家、分裂國(guó)家或無(wú)所適從的國(guó)家，而與各文明相聯(lián)系。⑦［美］亨廷頓:《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社2002年版，第12、55、63、87、102、141頁(yè)。

亨廷頓認(rèn)為，西方正在、并繼續(xù)試圖通過(guò)將自己的利益確定為“世界共同體”的利益來(lái)保持其主導(dǎo)地位和維護(hù)自己的利益。然而文明之間均勢(shì)的變化使得西方在武器擴(kuò)散、人權(quán)、移民和其他問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)變得越來(lái)越困難。西方國(guó)家的普世主義日益把它引向同其他文明的沖突。在亨廷頓看來(lái)，西方面臨的根本問(wèn)題不是伊斯蘭原教旨主義，而是一個(gè)不同的文明——伊斯蘭，它的人民堅(jiān)信自身文化的優(yōu)越性，并擔(dān)心自己的力量處于劣勢(shì)。至于中國(guó)，中國(guó)的歷史、文化、傳統(tǒng)、規(guī)模、經(jīng)濟(jì)活力和自我形象，都驅(qū)使它在東亞尋求一種霸權(quán)地位。這個(gè)目標(biāo)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的自然結(jié)果。所有其他大國(guó)英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本、美國(guó)和蘇聯(lián)，在經(jīng)歷高速工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)或在緊隨其后的年代里，都進(jìn)行了對(duì)外擴(kuò)張、自我伸張和實(shí)行帝國(guó)主義。沒(méi)有理由認(rèn)為，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力增強(qiáng)后不會(huì)采取同樣的做法。①［美］亨廷頓:《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社2002年版，第255、230頁(yè)。二者相比，伊斯蘭的推動(dòng)力，是造成許多相對(duì)較小的斷層線戰(zhàn)爭(zhēng)的原因;中國(guó)的崛起則是核心國(guó)家大規(guī)模文明間戰(zhàn)爭(zhēng)的潛在根源。②［美］亨廷頓:《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社2002年版，第255、230頁(yè)。

三、中國(guó)學(xué)者的回應(yīng)

中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)亨廷頓的文明的沖突理論有著數(shù)量龐大的回應(yīng)文章，基本圍繞文明、沖突、國(guó)際秩序三個(gè)主題討論，側(cè)重點(diǎn)各有不同。

第一個(gè)主題以強(qiáng)調(diào)文明的融合與交流為主，可稱為找缺陷型回應(yīng)。湯一介認(rèn)為，從歷史發(fā)展的總體上看，在不同國(guó)家、民族和地域之間的文化發(fā)展是以相互吸收與融合為主導(dǎo)。如果我們看中國(guó)文化的發(fā)展，特別是儒家文化在中國(guó)的發(fā)展，就更可以看到在不同文化之間由于文化原因引起的沖突總是暫時(shí)的，而不同文化之間的相互吸收和融合則是主導(dǎo)的。作者以佛教傳入中國(guó)的三個(gè)階段為例，說(shuō)明中印文化交流史上，文化不是引起沖突的主要原因，相反常常是促進(jìn)不同國(guó)家、民族間互相了解和文化發(fā)展的重要因素。③湯一介:《評(píng)亨廷頓的“文明的沖突”》，《哲學(xué)研究》1994年第3期。在另一篇文章中，他提出，在不同民族和國(guó)家之間，由于宗教信仰的不同、價(jià)值觀念的不同、思維方式的不同，可以引起沖突，甚至可以由沖突導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)。但是，是否必然會(huì)引起沖突，能不能化解沖突，使之不因文化的不同而導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)，這就需要我們從各個(gè)不同民族的文化中找出可以使文明共存的資源，用以消解不同文明之間可以引起沖突的文化因素。就中華文明而言，儒家的仁學(xué)為文明的共存提供了有積極意義的資源;道家的道論能為防止文明的沖突提供有意義的資源。④湯一介:《文明的沖突與文明的共存》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第11期。劉靖華討論了文明的沖突以及相互影響。認(rèn)為就文化適應(yīng)性而言，一種文化或文明在與異質(zhì)文化或文明發(fā)生交匯和碰撞時(shí)，既可能是沖突的，同時(shí)又在沖突中相互適應(yīng)。沖突可以是一種表現(xiàn)形式，但文明間的建設(shè)性對(duì)話和相互創(chuàng)造才是更有意義的。亨廷頓將沖突的一面推向了極致，而對(duì)文明間的創(chuàng)造性和建設(shè)性的相互影響卻未置一詞。文明從總體上是趨于整合的，這種整合是在不斷變遷的過(guò)程中完成的。這樣的變遷相對(duì)于整合來(lái)說(shuō)就有如一種“蛹體”，文明間創(chuàng)造性的生命互動(dòng)就在這種“蛹體”中誕生。⑤劉靖華:《冷戰(zhàn)后世界沖突問(wèn)題》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》1994年第2期。杜維明認(rèn)為，亨廷頓的這個(gè)論說(shuō)本身的建構(gòu)非常不成熟，事實(shí)上很多杰出的西方學(xué)者已經(jīng)看到其中的破綻，即一種狹隘的二分法:不是進(jìn)步的就是落伍的，不是文明的就是野蠻的，不是西方的就是西方之外的。這個(gè)提法問(wèn)題太大，一是世界上沒(méi)有不受西方文化影響的地方，二是非西方地區(qū)同樣滲透到西方的各個(gè)領(lǐng)域。⑥杜維明:《文明對(duì)話的發(fā)展及其世界意義》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。潘光同樣認(rèn)為人類文明發(fā)展史，就是不同的文明在競(jìng)爭(zhēng)比較中取長(zhǎng)補(bǔ)短，在求同存異中共同發(fā)展的歷史，這是不同文明間關(guān)系的主流。有時(shí)不同文明之間也可能發(fā)生惡性沖突，但主要是發(fā)生在不同文明背景的少數(shù)極端分子之間，而不是發(fā)生在不同文明背景的廣大民眾之間，而且這類沖突均源于深層次的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)矛盾。盡管世界歷史發(fā)展進(jìn)程受到文明因素，特別是宗教、民族、文化因素的影響，但純粹的“文明沖突”或是完全由文明原因?qū)е碌臎_突都是不存在的。只有努力解決這些深層次的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)矛盾，克服形形色色的偏見(jiàn)和誤解，積極促進(jìn)不同文明之間的溝通、對(duì)話和交流，才能遏制極端主義的滋生。⑦潘光:《淺論世界歷史上的“文明沖突”與文明對(duì)話》，《歷史教學(xué)》2007年第5期。

第二個(gè)主題討論沖突為主，可稱為挖根源型回應(yīng)。一種觀點(diǎn)是挖沖突的根源，即承認(rèn)沖突，但認(rèn)為沖突的根源不是文明，而是利益。張順洪認(rèn)為，文明的沖突這樣的論點(diǎn)可以說(shuō)只是解釋了沖突的現(xiàn)象，而不是實(shí)質(zhì)。文化客觀上講是無(wú)辜的，文化沖突的背后隱藏著不同利益的矛盾，階級(jí)利益、民族利益、國(guó)家利益、國(guó)家群體利益。而各種利益集團(tuán)之間的不平等則是沖突的主要原因。⑧張順洪:《我對(duì)文明沖突的初步理解》，《史學(xué)理論研究》1994年第4期。錢乘旦也認(rèn)為，人類的沖突，歸根到底由利益引起。利益既有物質(zhì)的利益也有非物質(zhì)的利益。權(quán)力、信仰、社會(huì)地位、尊嚴(yán)、威望、文化享受等，都隨著文明的發(fā)展而成為利益的組成部分，但物質(zhì)利益始終是基本的利益，即使在最典型的信仰沖突中，物質(zhì)利益也是時(shí)隱時(shí)現(xiàn)地存在著。①錢乘旦:《文明的沖突和融合》，《探索與爭(zhēng)鳴》1994年第2期。另一種觀點(diǎn)是挖亨廷頓的思想根源，認(rèn)為“文明的沖突”是一種別有用意的建構(gòu)。如禾人認(rèn)為，亨廷頓炮制不存在的中國(guó)威脅論與伊斯蘭威脅論，出于三個(gè)目的:首先是為西方大國(guó)保持和鞏固在亞洲和中東地區(qū)的支配地位服務(wù)，以所謂的威脅論作為他們進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)、思想和文化干預(yù)的借口;其次是為美國(guó)等西方大國(guó)保持龐大的軍事開(kāi)支和強(qiáng)大的軍力制造根據(jù);再次是企圖借此挑撥周邊國(guó)家與中國(guó)的關(guān)系，遏制中國(guó)的發(fā)展勢(shì)頭。②禾人:《“文明的沖突”主宰當(dāng)今世界?》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第4期。徐國(guó)琦認(rèn)為，在后冷戰(zhàn)時(shí)期，西方權(quán)力的傳統(tǒng)杠桿如軍事、外交等逐漸失去效力，其他國(guó)家正致力于國(guó)家建設(shè)，大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，加強(qiáng)現(xiàn)代化建設(shè)。使西方國(guó)家普遍有一種失落感。因?yàn)槲鞣浇?jīng)濟(jì)一直疲軟不振，雄風(fēng)不再，只好利用抽象的“文明”沖突來(lái)批評(píng)他國(guó)。文明的沖突理論未能跳出冷戰(zhàn)思維模式的窠臼，冷戰(zhàn)術(shù)語(yǔ)“我們”與“他們”對(duì)立與亨廷頓所謂的“西方文明”與“其他”文明的沖突實(shí)乃同出一轍，并無(wú)軒輊。因此“文明沖突”論在理論上并無(wú)重大突破和建樹(shù)。③徐國(guó)琦:《塞繆爾·亨廷頓及其“文明的沖突”理論》，《美國(guó)研究》1994年第1期。李慎之認(rèn)為亨廷頓的觀點(diǎn)值得重視，它們代表著一種深刻的恐懼。西方把現(xiàn)代化教給了世界，然而其人數(shù)卻在世界總?cè)丝谥械谋壤絹?lái)越萎縮，不但已遠(yuǎn)遠(yuǎn)被非西方的人口所超過(guò)，而且除非發(fā)生常情無(wú)法預(yù)料的激變，還有最后被淹沒(méi)的危險(xiǎn)。這樣的一個(gè)前景不能不使西方文明最敏感的衛(wèi)士，如亨廷頓這樣的人從內(nèi)心深處感到憂慮甚至恐懼。④李慎之:《數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)下的恐懼》，《太平洋學(xué)報(bào)》1997年第2期。趙世瑜認(rèn)為，亨廷頓的立腳點(diǎn)是要西方國(guó)家加強(qiáng)自身團(tuán)結(jié)，使在文化上接近西方的東歐和拉美盡快融入西方文明，促進(jìn)和維系與俄羅斯和日本的合作關(guān)系，一致對(duì)付伊斯蘭與儒家文明。這種從自身利益出發(fā)的戰(zhàn)略格局劃分，未必不可能成為未來(lái)西方國(guó)家的戰(zhàn)略指南。⑤趙世瑜:《未來(lái)的文明與文明的未來(lái)》，《史學(xué)理論研究》1994年第2期。金燦榮的看法也類似。他認(rèn)為從政治層面看，文明的沖突理論具有鮮明的政治特征，一是以西方特別是美國(guó)為中心的、排斥異己文明的西方中心史觀，二是基于斗爭(zhēng)哲學(xué)的、以尋找主要敵手為目的的冷戰(zhàn)思維定式。亨廷頓對(duì)非西方文明力量的戒備與恐懼，其心理基礎(chǔ)就是對(duì)內(nèi)部問(wèn)題的擔(dān)憂和缺乏信心，其出發(fā)點(diǎn)則是尋找外部敵人，以凝聚內(nèi)部力量。⑥金燦榮:《文明的沖突理論的啟示意義》，《世界知識(shí)》1995年第9期。

第三個(gè)主題以討論國(guó)際政治秩序?yàn)橹?，可稱為有限肯定型回應(yīng)。王逸舟認(rèn)為，總體上看，在今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，國(guó)際政治仍然會(huì)以國(guó)家關(guān)系及其同國(guó)際組織的關(guān)系為中軸，種族的、民族的、文明的差異只會(huì)使主權(quán)國(guó)家產(chǎn)生更多的裂變而不是使其消亡。從這個(gè)意義上講，文明間的沖突不會(huì)超過(guò)、蓋住或壓倒由社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)或?qū)嶋H的經(jīng)濟(jì)、政治利益決定的國(guó)家間和地區(qū)間沖突。但亨廷頓以文明的歷史演進(jìn)為主線，從當(dāng)代國(guó)際政治中最令人焦灼的沖突現(xiàn)象入手，仔細(xì)辨別暴力對(duì)抗行為背后的民族情緒、大眾心理、文化特質(zhì)、血緣標(biāo)識(shí)、宗教基礎(chǔ)、認(rèn)同層次、角色意識(shí)、地緣因素和歷史淵源，力陳國(guó)際政治沖突將受文明沖突左右的論點(diǎn)，開(kāi)國(guó)際政治的“大文化”研究之先河。⑦王逸舟:《國(guó)際政治的又一種透視》，《美國(guó)研究》1994年第1期。鄺楊也認(rèn)為，亨廷頓對(duì)文明和文化問(wèn)題的強(qiáng)調(diào)是有啟發(fā)意義的。對(duì)于那些在狹隘的民族主義情緒和政治意識(shí)形態(tài)思維中糾纏得太久的人來(lái)說(shuō)，變換一下視角，重新從文明的角度來(lái)觀察世界大勢(shì)，猶有必要。⑧鄺楊:《變動(dòng)中的世界途徑》，《東方》1994年第1期。王緝思認(rèn)為，把文明作為世界政治的重要因素加以研究，是完全必要的，有學(xué)術(shù)意義的。亨廷頓的問(wèn)題是把文明提高到比民族、種族、經(jīng)濟(jì)利益等等因素更為重要的位置，這就缺乏根據(jù)了。至于他一定要把世界各大文明的差異說(shuō)成沖突，而且還是國(guó)際政治意義上的沖突甚至?xí)l(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，那就更加危險(xiǎn)，誤導(dǎo)性更強(qiáng)。⑨王緝思:《文明的沖突理論戰(zhàn)述評(píng)》，《太平洋學(xué)報(bào)》1995年第1期。江宏偉認(rèn)為，他創(chuàng)造了有別于“冷戰(zhàn)模式”的新的理論框架，打破了過(guò)去從政治、經(jīng)濟(jì)、霸權(quán)的角度談?wù)搰?guó)際文化的舊格局，而將“文明”作為自己論點(diǎn)的核心范疇來(lái)界定當(dāng)今世界后冷戰(zhàn)新格局，這有可能使我們擺脫一般狹隘的地區(qū)意識(shí)，以一種新的更大的跨國(guó)際語(yǔ)境來(lái)看待西方和東方問(wèn)題。⑩江宏偉:《冷戰(zhàn)后美國(guó)外交的思維范式》，《社會(huì)科學(xué)評(píng)論》2006年第2期。以上都談到了亨廷頓在國(guó)際政治研究中引入文明視角的重要意義。不過(guò)徐國(guó)琦指出，這并非亨廷頓首創(chuàng)。著名政論家白修德(Theodore H．White)在1967年發(fā)表的一篇文章中就曾這樣說(shuō):“我們正陷于文明沖突。這種沖突也許會(huì)摧毀世界。其中干系最大的是兩種文明，即大西洋——地中海文明與太平洋——亞洲文明，它們分別以美國(guó)和中國(guó)為首。”曾擔(dān)任美國(guó)歷史學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的哈佛大學(xué)著名歷史學(xué)家入江昭(Akira Iriye)自1980年代初即嘗試從文化角度來(lái)透視國(guó)際政治，認(rèn)為國(guó)際關(guān)系實(shí)際上是文化關(guān)系。他在1981年出版的《權(quán)力與文化》，以及1992年問(wèn)世的《全球模式中的中國(guó)和日本》等論著都是在這方面探索的結(jié)晶。①徐國(guó)琦:《塞繆爾·亨廷頓及其“文明的沖突理論”》，《美國(guó)研究》1994年第1期。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，以上各種論點(diǎn)及評(píng)論都非常有見(jiàn)地，觸及到了亨廷頓“文明的沖突”理論的種種缺陷和偏頗之處，但亨廷頓并未做出回應(yīng)。與中國(guó)學(xué)者的理論分析不同，美國(guó)學(xué)者喬姆斯基稱之為幫兇，數(shù)學(xué)家朗斥之為偽科學(xué)，政治學(xué)家阿蘭·沃爾夫批評(píng)其近乎歇斯底里，他們的論證要更有力、更深刻，令亨廷頓幾無(wú)還手之力。

四、《我們是誰(shuí)?》是《文明的沖突》的姊妹篇

我們可以暫時(shí)先擱置文明沖突的討論，不妨來(lái)看看亨廷頓晚年的其他作品。亨廷頓2004年出版的《我們是誰(shuí)?——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》是值得特別重視的另一部著作。這本可被視為《文明的沖突》姊妹篇的著作，當(dāng)年便在美國(guó)《外交》季刊引發(fā)一場(chǎng)亨廷頓與沃爾夫的互相攻擊大戰(zhàn)。該書的中譯本于2005年出版，但沒(méi)有引起研究者的足夠重視。

我們說(shuō)《我們是誰(shuí)?》是《文明的沖突》的姊妹篇，是基于這樣一些理由:二者在設(shè)定的前提、論證邏輯、得出的結(jié)論以及應(yīng)對(duì)策略上無(wú)本質(zhì)區(qū)別，只不過(guò)討論的對(duì)象從國(guó)外轉(zhuǎn)移到了國(guó)內(nèi)。

兩者都是從身份認(rèn)同危機(jī)——旗幟的象征意義開(kāi)始討論的。在《文明的沖突》中，作者這樣開(kāi)始了敘述:1994年10月16日，7000名洛杉磯民眾在“墨西哥國(guó)旗的旗海下”游行抗議187法案。一些觀察者提出這樣的問(wèn)題，為什么他們舉著墨西哥國(guó)旗游行，同時(shí)又要求這個(gè)國(guó)家給予他們免費(fèi)教育?他們應(yīng)當(dāng)揮舞美國(guó)國(guó)旗。兩個(gè)星期后，更多的抗議者確實(shí)舉著美國(guó)國(guó)旗在街上游行，但卻是倒舉著。②［美］亨廷頓:《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社2002年版，第4頁(yè)。在《我們是誰(shuí)?》中，作者開(kāi)篇便寫道:星條旗似乎成了一種宗教偶像，成了美國(guó)人國(guó)家特性/國(guó)民身份的一個(gè)主要象征，其意義之深更甚于別國(guó)的旗幟。從許多方面來(lái)看，美國(guó)到2000年時(shí)已不如此前百年間那樣舉國(guó)一體。在美國(guó)人各種特性/身份的旗桿上，星條旗似乎是處于降半旗的位置，而另外一些旗幟卻在更高處飄揚(yáng)。③④⑥亨廷頓:《我們是誰(shuí)?——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社2005年版，第4、142－148、216頁(yè)。

在對(duì)認(rèn)同危機(jī)作夸張性描述后，作者設(shè)定了批判的目標(biāo)。在《文明的沖突》中，批評(píng)的對(duì)象是普世文明。在《我們是誰(shuí)?》中，批評(píng)的重點(diǎn)是多元文化。作者認(rèn)為，多文化主義基本上是一種反西方的意識(shí)形態(tài)，是對(duì)美國(guó)核心文化的挑戰(zhàn)，可能導(dǎo)致美國(guó)陷于分裂。④亨廷頓:《我們是誰(shuí)?——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社2005年版，第4、142－148、216頁(yè)。批判普世文明和多元文化作后，作者開(kāi)始強(qiáng)調(diào)西方文明和美國(guó)文化的獨(dú)特性。在《文明的沖突》中，他從八個(gè)方面強(qiáng)調(diào)西方文明的獨(dú)特:古典遺產(chǎn)、天主教和新教、歐洲語(yǔ)言、精神權(quán)威和世俗權(quán)威的分離、法治、代議機(jī)構(gòu)和個(gè)人主義。在《我們是誰(shuí)?》中，他用全書近四分之一的篇幅分析美國(guó)文化的特性，其中特別強(qiáng)調(diào)盎格魯—新教文化對(duì)于美國(guó)國(guó)民身份/國(guó)家特性始終居于中心地位。

以上這些都是鋪墊性工作，并非兩本著作立論的主導(dǎo)思想。兩本書的核心都在于，在身份認(rèn)同危機(jī)下樹(shù)立敵人，用新的意識(shí)形態(tài)維系國(guó)內(nèi)的團(tuán)結(jié)，在《文明的沖突》中是“中國(guó)威脅論”和“伊斯蘭威脅論”，在《我們是誰(shuí)?》中是“拉美移民威脅論”。

作者并不諱言這一點(diǎn)。在《文明的沖突》開(kāi)頭部分，作者引用了一段邁克爾·迪布丁的小說(shuō)《死亡環(huán)礁湖》中的威尼斯民族主義煽動(dòng)者的話:“如果沒(méi)有真正的敵人，也就沒(méi)有真正的朋友。除非我們?cè)骱薹俏易孱悾覀儽悴豢赡軔?ài)我族類。這些是我們?cè)谝粋€(gè)世紀(jì)之后正在痛苦地重新發(fā)現(xiàn)的古老真理和更加充滿情感的奢談。那些否定它們的人也否定他們的家庭、他們的遺產(chǎn)、他們的文化、他們的出生權(quán)，以及他們本身!他們不能輕易地得到原諒。”作者在引用完之后，意味深長(zhǎng)地加上如此評(píng)述:“政治家和學(xué)者們不能忽視蘊(yùn)含在這些古老真理中的不幸的真理。對(duì)于那些正在尋求認(rèn)同和重新創(chuàng)造種族性的人們來(lái)說(shuō)，敵人是必不可少的，而潛在的最危險(xiǎn)的敵人會(huì)出現(xiàn)在世界主要文明的斷層線上?！雹荩勖溃莺嗤㈩D:《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社2002年版，第4頁(yè)。也許覺(jué)得在該書中說(shuō)得還不夠直白透徹，在《我們是誰(shuí)?》中，作者再次為樹(shù)立敵人的意識(shí)形態(tài)辯護(hù)。他說(shuō)，“社會(huì)學(xué)理論和歷史表明，沒(méi)有外部敵人或?qū)α⒚?，容易出現(xiàn)內(nèi)部紛爭(zhēng)。因此毫不奇怪的是，隨著冷戰(zhàn)的緩和及結(jié)束，美國(guó)和別的許多國(guó)家都有越來(lái)越多的人對(duì)國(guó)民身份之外的身份更加感興趣。沒(méi)有重大的外部威脅，國(guó)家對(duì)強(qiáng)有力政府和國(guó)民團(tuán)結(jié)的需要也就降低了。”⑥亨廷頓:《我們是誰(shuí)?——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社2005年版，第4、142－148、216頁(yè)。現(xiàn)實(shí)情況也正如作者所言，20世紀(jì)末民主制度失去了有分量的世俗意識(shí)形態(tài)對(duì)手，美國(guó)失去了與自己同等地位的競(jìng)爭(zhēng)者。失去了意識(shí)形態(tài)，也就失去了目標(biāo)。作者隨后寫道，查爾斯·克勞薩默在冷戰(zhàn)結(jié)束時(shí)說(shuō)，“國(guó)家是需要敵人的。一個(gè)敵人沒(méi)有了，會(huì)再找一個(gè)?！睂?duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)，理想的敵人該是意識(shí)形態(tài)上與己為敵，種族上和文化上與己不同，軍事上又強(qiáng)大到足以對(duì)美國(guó)的安全構(gòu)成可信的威脅。20世紀(jì)90年代對(duì)外政策論中的主要問(wèn)題就是，誰(shuí)可能是這樣的敵人。①［美］亨廷頓:《我們是誰(shuí)?——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社2005年版，第217、212頁(yè)。這可以說(shuō)是作者對(duì)“文明的沖突理論”寫作動(dòng)機(jī)的最好說(shuō)明。

如上文所述，在《文明的沖突》中，作者將中國(guó)的崛起與伊斯蘭文化的復(fù)興視為對(duì)美國(guó)的威脅。而在《我們是誰(shuí)?》中，威脅來(lái)自拉美裔移民。作者危言聳聽(tīng)地寫道:“墨西哥裔及其他拉美裔移民繼續(xù)不斷地處于高水平，他們同化入美國(guó)社會(huì)和文化的水平又很低，這就有可能使美國(guó)變成一個(gè)兩大民族、兩種語(yǔ)言和兩種文化的國(guó)家?！雹冢勖溃莺嗤㈩D:《我們是誰(shuí)?——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社2005年版，第217、212頁(yè)。

由以上對(duì)比不難看出，稱《我們是誰(shuí)?》與《文明的沖突》為姊妹篇毫不為過(guò)。如果說(shuō)亨廷頓對(duì)中國(guó)的崛起與伊斯蘭世界的復(fù)興、拉美裔移民的狀況的分析體現(xiàn)了一名學(xué)者的敏銳，那么所謂的“中國(guó)威脅論”、“伊斯蘭威脅論”、“拉美裔移民威脅論”則體現(xiàn)了他作為一名愛(ài)國(guó)者的狂熱。兩者都是出于同樣的加強(qiáng)身份認(rèn)同的目的，將事實(shí)渲染夸大為鼓動(dòng)民眾的意識(shí)形態(tài)。

五、樹(shù)立敵人:一種身份認(rèn)同危機(jī)下的意識(shí)形態(tài)

亨廷頓親自告訴了我們，《我們是誰(shuí)?》與《文明的沖突》兩部著作之間是一脈相承的。他也笑納了沃爾夫送來(lái)的“本土主義者(nativist)”稱號(hào)。畢竟以他四面樹(shù)敵的做法，本土主義者已經(jīng)是比種族主義者與民族主義者寬容得多的稱號(hào)了。對(duì)于文明的沖突理論而言，“本土主義者”也正好提供了一個(gè)不錯(cuò)的理解視角。亨廷頓是一名愛(ài)國(guó)者，是政治學(xué)教授，他知道在眾多學(xué)者和民眾心中，某些詞匯比如“意識(shí)形態(tài)”，是招人厭的東西。所以他把所批判的對(duì)象統(tǒng)統(tǒng)加上意識(shí)形態(tài)的帽子，普世主義是西方對(duì)付非西方的意識(shí)形態(tài)，美國(guó)的多元文化是反對(duì)西方文明的意識(shí)形態(tài)。他自己的文明沖突理論，何嘗又不是一種意識(shí)形態(tài)?

與斯賓格勒、湯因比與布羅代爾等人不同，亨廷頓不關(guān)心如何界定文明，也不關(guān)心文明如何發(fā)展變遷，所以專業(yè)學(xué)者很容易看到其中的自相矛盾與漏洞百出之處。但這似乎并不妨礙亨廷頓去縱論文明的沖突。因?yàn)樗皇且詫W(xué)者，而是以愛(ài)國(guó)者的身份去討論的。美國(guó)《旗幟周刊》主編比爾·克里斯托爾曾說(shuō)過(guò)，對(duì)美國(guó)政策持原則性觀點(diǎn)并不一定需要有關(guān)中國(guó)的專門知識(shí)，他說(shuō)自己根本不是中國(guó)問(wèn)題專家，對(duì)中國(guó)的觀點(diǎn)出自他對(duì)美國(guó)對(duì)外政策的看法。亨廷頓難道不是如此么?

恐怕沒(méi)有人比亨廷頓自己說(shuō)得更為直白了。在1997年《外交》季刊的一篇文章中，他梳理了美國(guó)以“樹(shù)立敵人”來(lái)構(gòu)建自我身份的歷史。他寫道:“國(guó)家利益源于國(guó)家身份。只有弄清楚我們是誰(shuí)，然后才能知道我們的利益是什么……從一開(kāi)始，美國(guó)就是在與討厭的‘他者’相對(duì)立的基礎(chǔ)之上構(gòu)建其信條身份的。美國(guó)的對(duì)手們總是被界定為自由的對(duì)手。獨(dú)立時(shí)，美國(guó)人無(wú)法將他們從文化上與英國(guó)區(qū)別開(kāi)來(lái)，因此就從政治上著手。英國(guó)是暴政、貴族和壓制的體現(xiàn)，美國(guó)則代表了民主、平等和共和。到19世紀(jì)末之前，美國(guó)將自己看作是歐洲的對(duì)立面。歐洲代表了過(guò)去:落后、不自由、不平等，有封建主義、君主政治和帝國(guó)主義特性。美國(guó)則相反，代表了未來(lái):進(jìn)步、自由、平等和共和。到了20世紀(jì)，美國(guó)登上世界舞臺(tái)，逐步將自己看成是歐美文明反對(duì)新興挑戰(zhàn)者如納粹德國(guó)的領(lǐng)袖。二戰(zhàn)后，美國(guó)將自己看成民主自由世界反對(duì)蘇聯(lián)和共產(chǎn)主義的領(lǐng)袖?！雹跦untington，“The Erosion of American National Interests”，F(xiàn)oreign Affairs，Vol．76，No，5，1997．p30、pp30 －31、p48．但冷戰(zhàn)的結(jié)束使美國(guó)暫時(shí)失去了敵人，亨廷頓對(duì)此充滿憂慮。他說(shuō)，冷戰(zhàn)在美國(guó)人民和政府之間培育了共同身份。冷戰(zhàn)的結(jié)束似乎要削弱或起碼改變了這種身份。一種可能的結(jié)果是逐步反對(duì)聯(lián)邦政府，然而，這正是美國(guó)國(guó)家身份和統(tǒng)一的制度顯現(xiàn)考慮到國(guó)內(nèi)力量推動(dòng)美國(guó)朝向異質(zhì)性、多樣性、多元文化主義、民族和種族分裂發(fā)展，美國(guó)或許比多數(shù)國(guó)家更需要一個(gè)對(duì)立的他者來(lái)維持其統(tǒng)一。公元前84年，羅馬人完成對(duì)希臘世界的征服時(shí)，蘇拉曾提出過(guò)一個(gè)問(wèn)題，“現(xiàn)在我們?cè)谑澜缟弦呀?jīng)沒(méi)有敵人了，共和國(guó)的命運(yùn)將會(huì)怎樣?”答案很快出現(xiàn)，共和國(guó)不久崩潰了。美國(guó)似乎不會(huì)有類似命運(yùn)，然而在缺乏有競(jìng)爭(zhēng)性意識(shí)形態(tài)的今天，美國(guó)信條到底多大程度上能維持其吸引力、贏得支持并保持強(qiáng)勁的生機(jī)?假如出現(xiàn)歷史的終結(jié)與民主在全球的勝利，這對(duì)于美國(guó)而言可能是非常痛苦的、不安定的事件。④Huntington，“The Erosion of American National Interests”，F(xiàn)oreign Affairs，Vol．76，No，5，1997．p30、pp30 －31、p48．正如亨廷頓所言，尋找并樹(shù)立新的敵人，是20世紀(jì)90年代對(duì)外政策的主要問(wèn)題。最后，他得出結(jié)論，“中國(guó)威脅對(duì)于美國(guó)產(chǎn)生新的國(guó)家身份與目標(biāo)而言足夠了，雖然這還不會(huì)立刻發(fā)生?！雹軭untington，“The Erosion of American National Interests”，F(xiàn)oreign Affairs，Vol．76，No，5，1997．p30、pp30 －31、p48．

將中國(guó)列為敵人的做法，并非亨廷頓獨(dú)占。20世紀(jì)90年代，許多美國(guó)右翼人士都在散布“中國(guó)威脅論”。1992年秋，美國(guó)費(fèi)城外交政策研究所亞洲項(xiàng)目主任羅斯·芒羅(Ross Munro)在《政策研究》雜志上發(fā)表《正在覺(jué)醒的巨龍:亞洲真正的威脅來(lái)自中國(guó)》一文。聲稱現(xiàn)在雖然還不能斷定中國(guó)將取代前蘇聯(lián)而成為美國(guó)的新敵人，但無(wú)論在經(jīng)濟(jì)方面還是在戰(zhàn)略方面，中國(guó)將對(duì)美國(guó)至關(guān)重要的利益構(gòu)成越來(lái)越大的威脅。1994年，美國(guó)世界觀察研究所所長(zhǎng)萊斯特·布朗(Lester Brown)在《世界觀察》雜志上發(fā)表題目為《誰(shuí)來(lái)養(yǎng)活中國(guó)?》的文章，說(shuō)食品的短缺伴隨著經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定，其對(duì)安全的威脅遠(yuǎn)比軍事入侵大得多。1997年，《時(shí)代》周刊記者伯恩斯坦和芒羅(Richard Bernstein and Ross H．Munro)發(fā)表《即將到來(lái)的美中沖突》一書，對(duì)所謂的“中國(guó)威脅”做出夸張的描述。1998年，中央情報(bào)局前中國(guó)問(wèn)題專家特里普利特(William Triplett II)和共和黨前國(guó)會(huì)對(duì)外政策助手愛(ài)德華·廷珀萊克(Edward Timperlake)合寫《鼠年:克林頓如何為獲中國(guó)現(xiàn)金出賣美國(guó)安全》一書，危言聳聽(tīng)地把一批卷入美國(guó)政治籌款活動(dòng)的華人都說(shuō)成是中國(guó)特務(wù)。次年他們又發(fā)表《赤龍騰飛:共產(chǎn)黨中國(guó)對(duì)美國(guó)的軍事威脅》一書，大肆宣揚(yáng)中國(guó)威脅論。

從以上同一時(shí)期的其他人物言論可以看出，亨廷頓的結(jié)論和他們?nèi)绯鲆晦H。只是作為政治學(xué)家的他，對(duì)身份認(rèn)同危機(jī)感受得更為深切，說(shuō)得更加直截了當(dāng)罷了。在1997年瑞士的一次國(guó)際會(huì)議上，亨廷頓繼續(xù)闡述他的感受，“一個(gè)國(guó)家正面臨著一個(gè)重要的認(rèn)同危機(jī)，而整個(gè)世界似乎也陷入了全球性認(rèn)同危機(jī)之中，人們?nèi)园凑諅鹘y(tǒng)的方式，以祖先、宗教、語(yǔ)言、歷史、風(fēng)俗、體制來(lái)解釋自己，用文化集團(tuán)、部落、民族、宗教身份、國(guó)家和最廣泛的標(biāo)準(zhǔn)——文明來(lái)區(qū)別身份。”①［美］亨廷頓:《文明的沖突與世界秩序的重塑》，《國(guó)外社會(huì)化科學(xué)》1998年第6期。在1999年，在紀(jì)念科羅拉多學(xué)院建校125周年的發(fā)言中，他再次談到認(rèn)同問(wèn)題。在他看來(lái)，世界各地的人民和民族正試圖回答人類所面臨的最基本的問(wèn)題:“我們是誰(shuí)?”他們用人類曾經(jīng)用來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題的傳統(tǒng)方式來(lái)回答它，即提到對(duì)于他們來(lái)說(shuō)最有意義的事物。②［美］亨廷頓:《再論文明的沖突》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2003年第1期。我們可以清晰地看出，到此時(shí)為止，《我們是誰(shuí)》已經(jīng)呼之欲出了。

“9·11”事件使亨廷頓為之一振。他高興地看到，“美國(guó)國(guó)旗又重新高高地飄揚(yáng)在旗桿頂上”。只不過(guò)，這種高興情緒并未持續(xù)多久。細(xì)心的他注意到，查爾斯街的17面國(guó)旗，到2001年11月減少到12面，12月減少到9面，2002年1月為7面，3月為5面，到了一周年時(shí)，只剩下4面。③［美］亨廷頓:《我們是誰(shuí)?——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社2005年版，第7、218－219頁(yè)。外部威脅未能使團(tuán)結(jié)維持多久，他于是以一名愛(ài)國(guó)者的熱情和責(zé)任感，重新從內(nèi)部找挖潛力，迅速完成了《我們是誰(shuí)?》，試圖使美國(guó)長(zhǎng)久地獲得萬(wàn)眾一心的團(tuán)結(jié)。盡管《我們是誰(shuí)?》討論的是內(nèi)部威脅，但亨廷頓還沒(méi)忘記重新強(qiáng)調(diào)一下《文明的沖突》一書中將中國(guó)列為美國(guó)主要威脅的結(jié)論。他聲稱，20世紀(jì)中，美國(guó)有兩次受到最大的威脅，一次是德國(guó)和日本這兩個(gè)法西斯主義敵人二戰(zhàn)期間結(jié)成的軸心國(guó)，另一次是蘇聯(lián)和中國(guó)這兩個(gè)共產(chǎn)主義敵人50年代結(jié)成的同盟。如果再出現(xiàn)類似的威脅，其核心將會(huì)是中國(guó)。④［美］亨廷頓:《我們是誰(shuí)?——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社2005年版，第7、218－219頁(yè)。

2006年11月，聯(lián)合國(guó)《文明聯(lián)盟》名人小組發(fā)表了一份報(bào)告，該報(bào)告在第一部分第三條專門分析了“文明的沖突”理論的負(fù)面影響。報(bào)告指出:“令人遺憾的是，由‘文明的沖突’理論所造成的憂慮和混亂扭曲了(distorted)對(duì)于世界面臨困境之實(shí)質(zhì)的討論。不同文化之間的關(guān)系，不僅僅是戰(zhàn)爭(zhēng)與對(duì)抗的歷史，同時(shí)也是建設(shè)性的交換、互相促進(jìn)與和平共存的歷史。用一成不變的文明界限來(lái)區(qū)分內(nèi)部不斷變化、千差萬(wàn)別的不同社會(huì)，妨礙了(interfere)人們以更有啟發(fā)性的方式去理解身份、動(dòng)機(jī)、行為這類問(wèn)題。與這種文化類型模式相比，掌權(quán)者與無(wú)權(quán)者之間的裂痕，富有者與貧窮者之間的裂痕，不同政治團(tuán)體、階級(jí)、職業(yè)、民族之間的裂痕，會(huì)具有更大的解釋力。事實(shí)上，這種模式只會(huì)強(qiáng)化(entrench)早已經(jīng)兩極對(duì)立的看法。更糟糕的是，它會(huì)助長(zhǎng)(promote)一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，似乎不同文化處于某種不可避免的沖突的軌道上，因此會(huì)把本可協(xié)商解決的爭(zhēng)端助推為(help)縈繞于大眾想象中的看似無(wú)法克服的、基于身份的沖突。因此，必須抵制(counter)這種加深不同社會(huì)之間敵對(duì)和不信任的成見(jiàn)和錯(cuò)誤概念。”⑤UN Alliance of Civilization:Report of the High － level Group，November 13，2006．http://www．unaoc．org/content/view/64/94/lang，english．該權(quán)威報(bào)告不僅揭示了“文明的沖突”理論的缺陷和危害，而且呼吁人們抵制這種理論。這個(gè)報(bào)告，值得引起人們的高度重視。

KI091

A

1003－4145［2012］03－0005－08

2011－12－15

張文濤，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所副研究員，北京師范大學(xué)在職博士后。

(責(zé)任編輯:蔣海升)