社會(huì)危害性與罪刑法定原則關(guān)系的反思與解構(gòu)
——以罪刑法定原則實(shí)質(zhì)化為視角

馮驍聰

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶400031）

社會(huì)危害性與罪刑法定原則關(guān)系的反思與解構(gòu)
——以罪刑法定原則實(shí)質(zhì)化為視角

馮驍聰

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶400031）

學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)危害性理論的諸多批判建立在社會(huì)危害性與罪刑法定原則之間存在沖突的認(rèn)識(shí)之上。我國現(xiàn)行刑法框架內(nèi)并不存在所謂的“社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)”。社會(huì)危害性與罪刑法定原則的“沖突”，實(shí)質(zhì)上是一種虛擬的沖突，是一種過時(shí)理論與現(xiàn)行刑法規(guī)定的沖突。從罪刑法定原則實(shí)質(zhì)化的視角看，二者的關(guān)系可以進(jìn)行解構(gòu)。

社會(huì)危害性；罪刑法定；形式合理性；實(shí)質(zhì)合理性

隨著我國1997年《刑法》以立法形式確立了罪刑法定原則，理論界出現(xiàn)了對(duì)于社會(huì)危害性的各種批判。這些批判的基本理由是：社會(huì)危害性與罪刑法定原則在內(nèi)在精神上相互抵觸，因而二者存在著難以克服的沖突。重新審視社會(huì)危害性與罪刑法定原則的關(guān)系，不僅關(guān)系到社會(huì)危害性理論自身的命運(yùn)，更與我國刑法學(xué)體系進(jìn)路之選擇息息相關(guān)。

一、當(dāng)前理論上關(guān)于社會(huì)危害性與罪刑法定原則關(guān)系之觀點(diǎn)

綜觀理論上關(guān)于社會(huì)危害性與罪刑法定原則關(guān)系的闡述，一般認(rèn)為社會(huì)危害性與罪刑法定原則是相沖突的，具體表現(xiàn)在價(jià)值層面和技術(shù)層面。在此，分別稱之為“價(jià)值層面沖突”論和“技術(shù)層面沖突”論。

（一）“價(jià)值層面沖突”論

該論所主張的社會(huì)危害性與罪刑法定原則的沖突，是社會(huì)危害性所表征的實(shí)質(zhì)合理性與罪刑法定原則所蘊(yùn)涵的形式合理性之間的價(jià)值層面上的沖突。該論以德國著名學(xué)者韋伯在分析社會(huì)結(jié)構(gòu)時(shí)所提出的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的二分法為出發(fā)點(diǎn)，來分析二者在價(jià)值層面上的沖突。持該論者認(rèn)為，在刑法領(lǐng)域存在著韋伯所說的“法邏輯的抽象的形式主義和通過法來滿足實(shí)質(zhì)要求的需求之間無法避免的矛盾”[1]。因?yàn)椤胺ㄊ怯脕頋M足社會(huì)正義的，但法又有自身的形式特征”，刑法規(guī)范只可能是抽象的、一般的，而社會(huì)生活則是瞬息萬變的，因此，“形式的法律永遠(yuǎn)不能滿足實(shí)質(zhì)的社會(huì)需求”[2]。持該論者進(jìn)而認(rèn)為，罪刑法定原則“意味著只有法律明文規(guī)定的行為才能被認(rèn)定為犯罪”[2]。而“如果要處罰一個(gè)行為，社會(huì)危害性就可以在任何時(shí)候?yàn)榇颂峁┏椒傻母鶕?jù)”，因而，“社會(huì)危害性所顯現(xiàn)的實(shí)質(zhì)理性與罪刑法定原則所倡導(dǎo)的形式理性之間存在著基本立場(chǎng)上的沖突”[3]。

（二）“技術(shù)層面沖突”論

該論所主張的社會(huì)危害性與罪刑法定原則的沖突，是由社會(huì)危害性所決定的實(shí)質(zhì)犯罪概念與罪刑法定原則所要求的形式犯罪概念之間的技術(shù)層面上的沖突。對(duì)于形式概念，持該論者認(rèn)為，它“是從罪刑法定原則引申出來的，亦是罪刑法定原則的邏輯延伸”[4]，因此，它“使犯罪行為限于刑法的明文規(guī)定，對(duì)于刑法典來說具有封閉的功能，能夠發(fā)揮通過限制國家的刑罰權(quán)從而保障公民個(gè)人權(quán)利的作用”[4]。對(duì)于實(shí)質(zhì)概念，持該論者則認(rèn)為，它“以社會(huì)危害性甚至階級(jí)危害性作為判斷犯罪是否成立的標(biāo)準(zhǔn)，而完全擯棄在犯罪認(rèn)定上的法律標(biāo)準(zhǔn)”[4]，在這種犯罪概念之下，“行為的社會(huì)危害性是犯罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，沒有刑法分則條文對(duì)各種具體犯罪的規(guī)定，甚至也沒有法定刑的規(guī)定”[4]。顯然，在持該論者看來，根據(jù)罪刑法定原則，犯罪應(yīng)僅從其法律形式上進(jìn)行定義，實(shí)質(zhì)概念違背了罪刑法定原則。

二、當(dāng)前理論上關(guān)于社會(huì)危害性與罪刑法定原則關(guān)系之誤區(qū)

仔細(xì)考察以上關(guān)于社會(huì)危害性與罪刑法定原則關(guān)系的兩個(gè)觀點(diǎn)，實(shí)際上存在兩個(gè)重要誤區(qū)。

（一）誤區(qū)一：認(rèn)為罪刑法定原則不具有實(shí)質(zhì)合理性的內(nèi)容

論者一般僅從形式層面認(rèn)識(shí)罪刑法定原則。認(rèn)為罪刑法定原則“以形式理性為特征”[2]，“在罪刑法定原則下，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)形式理性”[5]，而否認(rèn)罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)層面的內(nèi)涵。罪刑法定原則果真不具有實(shí)質(zhì)層面的內(nèi)涵嗎？這需要從罪刑法定原則的思想起源進(jìn)行分析。

1.關(guān)于罪刑法定的兩種立場(chǎng)

罪刑法定原則發(fā)端于西方法律思想中，但對(duì)罪刑法定原則的內(nèi)涵的理解卻有著兩種截然不同的立場(chǎng)——形式主義立場(chǎng)和實(shí)質(zhì)主義立場(chǎng)。形式主義立場(chǎng)將“罪刑法定”之“法”理解為由有權(quán)立法機(jī)關(guān)創(chuàng)制的成文制定法，因此在法律淵源上堅(jiān)持法律主義，“強(qiáng)調(diào)只有立法機(jī)關(guān)通過合法程序制定的成文法才是刑事法律存在的惟一形式”[6]。實(shí)質(zhì)主義立場(chǎng)則突破了對(duì)于法的形式化的理解，在制定法之外探尋法的真諦。從罪刑法定的思想源流來看，其濫觴于復(fù)興的自然法思想對(duì)于封建刑法罪刑擅斷的批判。罪刑法定原則的形式主義立場(chǎng)正是從自然法觀念出發(fā)，認(rèn)為除非有法律明文規(guī)定，某種行為縱然對(duì)社會(huì)生活造成了某種危害也不得認(rèn)為是犯罪。顯然，罪刑法定的實(shí)質(zhì)主義立場(chǎng)是與罪刑法定主義的思想基礎(chǔ)和價(jià)值追求背道而馳的。

2.罪刑法定原則實(shí)質(zhì)化之解讀

形式主義立場(chǎng)是基于罪刑法定主義的思想基礎(chǔ)和價(jià)值追求的必然選擇，它蘊(yùn)含了形式合理性的訴求。然而，罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)不僅有賴于清晰明了的成文刑法，更需要將成文刑法所承載的內(nèi)容在司法中實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代法治視野中的罪刑法定原則不再機(jī)械地固守形式合理性觀念，而在形式合理性的框架內(nèi)注入了實(shí)質(zhì)合理性的因子。在實(shí)質(zhì)合理性觀念的滲透下，罪刑法定原則也衍生出了新的內(nèi)容，即“法定的罪與罰應(yīng)當(dāng)在實(shí)質(zhì)上符合民主人權(quán)的要求，即使在罪刑法定實(shí)質(zhì)要求中的秩序狀態(tài)，也不僅是秩序的存在本身，而是要求這種秩序是符合民主、人權(quán)要求的秩序狀態(tài)”[7]。成文法本身的實(shí)質(zhì)內(nèi)容必須符合人權(quán)保障的要求，這種思想即被稱之為罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)化。

（二）誤區(qū)二：認(rèn)為我國現(xiàn)行刑法框架內(nèi)存在社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)

有論者認(rèn)為在我國現(xiàn)行刑法框架內(nèi)存在社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)，即“罪與非罪以行為的社會(huì)危害程度是否達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰為標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，行為的社會(huì)危害程度是決定罪與非罪的唯一因素”[8]。值得注意的是，現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)必須通過類推制度來實(shí)現(xiàn)，正如批判社會(huì)危害性的論者自己所指出的：“與罪刑法定相背離的‘社會(huì)危害性行為的存在’所確立的‘社會(huì)危害性’犯罪定義界定標(biāo)準(zhǔn)是其運(yùn)作的基礎(chǔ)”[8]。而為這些學(xué)者提供口實(shí)的正是我國1979年刑法所規(guī)定的類推制度：對(duì)于《刑法》分則中沒有明文規(guī)定的危害行為，可以比照《刑法》分則最相類似的條文定罪判刑。類推制度意味著，只要行為的社會(huì)危害性達(dá)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度，就可以繞開《刑法》分則所規(guī)定的罪刑條款，依法官的主觀判斷使之入罪，實(shí)際上就以合法的形式確立了社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)。然而，時(shí)過境遷，類推制度隨著我國1997年《刑法》確立罪刑法定原則而壽終正寢，退出了歷史舞臺(tái)。作為罪刑法定原則蘊(yùn)涵之一的法律主義要求犯罪圈的劃定必須依據(jù)《刑法》分則條文，單純以社會(huì)危害性作為入罪根據(jù)的現(xiàn)象既失去了實(shí)現(xiàn)機(jī)制又缺乏原則支撐，社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)行刑法的框架下沒有了存在的空間。

三、社會(huì)危害性與罪刑法定原則關(guān)系之解構(gòu)

既然否定了社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)的存在，當(dāng)然也就不存在社會(huì)危害性與罪刑法定原則之間的“沖突”，所謂的“沖突”其實(shí)“并不是我國刑法中的一種實(shí)然沖突，而是一種虛擬的沖突，是現(xiàn)有立法規(guī)定與一種過時(shí)理論的沖突，是罪刑法定原則與社會(huì)危害性中心論的沖突”[8]。因此，社會(huì)危害性與罪刑法定原則之間并不存在一種排他的關(guān)系，兩者完全可以在現(xiàn)行刑法框架內(nèi)共存。

（一）對(duì)于犯罪圈外的行為，罪刑法定原則為社會(huì)危害性提供了制度上的保障

當(dāng)某種行為具有社會(huì)危害性卻不具有刑事違法性時(shí)，罪刑法定原則為社會(huì)危害性提供了制度上的保障。當(dāng)立法者制定出刑事法律，將犯罪圈劃定之后，對(duì)于具體行為是否構(gòu)成犯罪的裁判也就交給了司法者。在這一過程中，判斷主體是人民法院，判斷對(duì)象是被審理的行為，判斷根據(jù)是《刑法》分則規(guī)定的各具體犯罪的犯罪構(gòu)成，判斷目的是得出行為是否符合《刑法》分則中具體犯罪構(gòu)成要件以及符合何種犯罪構(gòu)成要件?？梢?，判斷過程涉及三個(gè)方面，即司法機(jī)關(guān)、對(duì)象行為和具體犯罪的構(gòu)成要件。任何一個(gè)方面的缺失，都將導(dǎo)致判斷過程無法繼續(xù)進(jìn)行。要判斷一個(gè)具有相當(dāng)程度的社會(huì)危害性的行為符合刑法上并未規(guī)定的犯罪構(gòu)成，在邏輯上是無法自我證成的。因此，一個(gè)行為即使具有相當(dāng)?shù)纳踔潦菢O其嚴(yán)重的社會(huì)危害性，只要立法者沒有將這種行為納入犯罪的視野，司法者要認(rèn)定這種行為成立犯罪也就缺乏了法律上的依據(jù)，因此只能將這種行為作無罪化處理。

（二）對(duì)于犯罪圈內(nèi)的行為，社會(huì)危害性為罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)化提供了實(shí)現(xiàn)手段

1.社會(huì)危害性為實(shí)現(xiàn)明確性原則發(fā)揮了解釋論的機(jī)能

明確性是罪刑法定原則的基本蘊(yùn)涵之一,它表示了這樣一種訴求：“規(guī)定犯罪的法律條文必須清楚明確，使人能確切了解違法行為的內(nèi)容，準(zhǔn)確地確定犯罪行為與非犯罪行為的范圍，以保障該規(guī)范沒有明文規(guī)定的行為不會(huì)成為該規(guī)范適用的對(duì)象”[9]。因此，承載刑法規(guī)范的語言必須盡可能清楚明了地將立法原意表達(dá)出來。然而，“現(xiàn)代社會(huì)內(nèi)部矛盾百出，連專門的法官都難以弄清其真實(shí)含義的法律多如牛毛這一殘酷的事實(shí)，使人們無奈地看到啟蒙思想家力求建立的以內(nèi)容完整、邏輯嚴(yán)密、表述清晰的法律為基礎(chǔ)，人人都能做法官，讓法律的適用成為一個(gè)自動(dòng)過程的理想國是一個(gè)名副其實(shí)的烏托邦”[6]。刑法規(guī)范的抽象性和概括性、刑法典的穩(wěn)定性與現(xiàn)實(shí)生活和人們認(rèn)識(shí)的變易性，決定了刑法的具體適用需要解釋，通過解釋克服刑法規(guī)范自身存在的模糊和歧義，達(dá)到拾遺補(bǔ)缺的效果。那么，在現(xiàn)實(shí)生活中，無法確知行為是否屬于某一刑法規(guī)范的適用對(duì)象而需要對(duì)之加以解釋時(shí)，能否拋開表征實(shí)質(zhì)合理性的社會(huì)危害性，而在形式合理性的范圍之內(nèi)尋求解釋的依據(jù)呢？回答是否定的，脫離了實(shí)質(zhì)合理性，形式合理性本身無法擔(dān)當(dāng)解釋的根據(jù)。

從形式上看，具備了刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性的行為就成立犯罪。但當(dāng)《刑法》分則具體條文對(duì)行為的刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性規(guī)定得相當(dāng)模糊，而這些模糊用語又是決定行為是否構(gòu)成犯罪的必要條件時(shí)，就需要對(duì)之進(jìn)行解釋，然而，此時(shí)面對(duì)的悖論卻是，僅僅依據(jù)形式的犯罪定義無法得出解釋的結(jié)論。因?yàn)榕袛嗟哪康氖且茨撤N行為是否達(dá)到了依法應(yīng)受刑罰懲罰的程度，但是否達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰的程度卻無法從應(yīng)受刑罰懲罰性自身得到說明，否則就會(huì)形成這樣的邏輯推理：因?yàn)槭且勒辗蓱?yīng)受刑罰處罰，根據(jù)依法應(yīng)受刑罰懲罰性，所以行為應(yīng)受刑法懲罰。這無疑陷入了循環(huán)論證的怪圈，有違形式邏輯規(guī)律。形式合理性自身根本無法解釋一行為是否具有形式合理性，判斷的標(biāo)準(zhǔn)只能在罪刑法定所體現(xiàn)的形式合理性之外的實(shí)質(zhì)合理性去尋找。而犯罪的實(shí)質(zhì)合理性正是由行為的社會(huì)危害性所承載的，某種行為是否達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰的程度，只能以行為的社會(huì)危害性為依據(jù)進(jìn)行判斷。沒有了社會(huì)危害性，應(yīng)受刑罰懲罰性將會(huì)成為一個(gè)空洞的概念，而失去其判斷的標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)的內(nèi)容。

2.社會(huì)危害性為實(shí)現(xiàn)禁止處罰不當(dāng)罰行為原則提供了出罪的機(jī)制

禁止處罰不當(dāng)罰行為要求“不得處罰不值得處罰的行為，或者說不得處罰輕微行為以及缺乏處罰的必要條件的行為”[10]。較之于西方國家刑法，我國刑法所劃定的犯罪圈較為狹窄，國外刑法中的眾多輕微犯罪行為大抵相當(dāng)于我國治安管理違法行為，被排除在犯罪圈外。我國刑法處罰的對(duì)象不是泛指一切危害社會(huì)的行為，而特指那些在相當(dāng)程度上危害社會(huì)，為社會(huì)民眾所無法容忍的行為。同時(shí)，值得注意的是，在我國作為認(rèn)定犯罪標(biāo)準(zhǔn)的犯罪構(gòu)成諸要件必須作實(shí)質(zhì)性的理解，即形式的犯罪構(gòu)成要件背后體現(xiàn)著行為對(duì)社會(huì)的嚴(yán)重危害程度，它是“實(shí)質(zhì)要件與形式要件的統(tǒng)一，形式要件以實(shí)質(zhì)要件為基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)要件的排除意味著形式要件的否定”[11]。某種行為，即使形式上暫時(shí)地“符合”《刑法》分則構(gòu)成要件，由于缺乏相當(dāng)嚴(yán)重程度的社會(huì)危害性，從實(shí)質(zhì)上看并不符合刑法的犯罪構(gòu)成，從而被排除在犯罪圈外。因此，對(duì)那些形式上“符合”犯罪構(gòu)成要件的行為，而實(shí)質(zhì)上缺乏相當(dāng)嚴(yán)重程度的社會(huì)危害性的行為，如果從形式上將其認(rèn)定為犯罪，完全沒有科處刑罰的必要，也違背了犯罪的應(yīng)受刑罰懲罰性這一特征，因此，社會(huì)危害性作為認(rèn)定犯罪的實(shí)質(zhì)條件，發(fā)揮了出罪的機(jī)能。而為這一機(jī)能得以實(shí)現(xiàn)提供法律根據(jù)的是我國《刑法》第13條但書。但書規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的行為，不認(rèn)為是犯罪。這一規(guī)定使犯罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)容受到了規(guī)范內(nèi)的關(guān)照，既可保證一般公正，又可實(shí)現(xiàn)個(gè)別公正[8]。

[1][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(下卷)[M].北京:商務(wù)印書館,1997:401.

[2]陳興良,周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開[M].北京:中國人民出版社,2006:68.

[3]李海東.刑法原理入門[M].北京:法律出版社,1998:8.

[4]陳興良.社會(huì)危害性理論：進(jìn)一步的批判性清理[J].中國法學(xué),2006(4):6.

[5]陳興良.形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系：刑法學(xué)的反思性檢討[J].法學(xué)研究，2008(6):111.

[6]陳忠林.刑法散得集[M].北京:法律出版社,2003:155,164.

[7]李潔.論罪刑法定的實(shí)現(xiàn)[M].北京:清華大學(xué)出版社,2003:145-146.

[8]儲(chǔ)槐植,張永紅.善待社會(huì)危害性——從我國刑法第13條但書說起[J].法學(xué)研究,2002(3):93,94.

[9][意]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].北京:法律出版社,1998:24.

[10]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:68.

[11]馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999:68-69.

D926

A

1673―2391(2012)03―0121―03

2011—11—10

馮驍聰，男，湖南長沙人，西南政法大學(xué)法學(xué)院。

【責(zé)任編校：陶 范】