論近代情感主義倫理學(xué)的理論困境

宇海金

(淮北師范大學(xué)政法學(xué)院，安徽淮北 235000)

論近代情感主義倫理學(xué)的理論困境

宇海金

(淮北師范大學(xué)政法學(xué)院，安徽淮北 235000)

近代情感主義倫理學(xué)取消了作為道德首要條件和前提的自由，混淆了善惡界限，最終導(dǎo)致了相對(duì)主義和虛無主義。這種理論雖然看到了情感因素在道德行為中的作用，但過分夸大了其作用，從而抽空了道德的根基，為主觀任性和胡作非為打開了方便之門。分析和批判情感主義倫理學(xué)的理論偏失，對(duì)于現(xiàn)代倫理學(xué)的發(fā)展具有重要意義，也為我國當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下倫理道德體系的構(gòu)建起到一定的借鑒作用。

情感主義倫理學(xué);德性;理論困境

一、作為道德前提的自由的缺失

近代情感主義倫理學(xué)發(fā)端于17世紀(jì)，其主要代表人物有沙夫茨伯利、哈奇森、克拉克、巴爾特、休謨和斯密等人。沙夫茨伯利首先對(duì)道德發(fā)生的機(jī)制作了情感的解讀，他把支配人的情感分為三類:一是天然情感，包括慈愛、同情、愛群、友誼、慷慨等;其二是自我情感，即自我生命安全和肉體欲望;三是非天然的情感，這種情感既不是自我情感，也不是和個(gè)人或公眾利益有關(guān)的情感?！鞍凑者@些情感的存在，一個(gè)人可以分為道德的或邪惡的，善的或惡的?！雹僦茌o成:《西方倫理學(xué)名著選輯》(上)，商務(wù)印書館1987年版，第836頁。哈奇森是蘇格蘭啟蒙學(xué)派重要人物，他以嚴(yán)密的論證系統(tǒng)地發(fā)展了沙夫茨伯利的道德感理論，擴(kuò)大了這個(gè)理論的影響，大大推動(dòng)了情感主義倫理學(xué)的發(fā)展。他認(rèn)為人的道德感和其它感覺一樣是一個(gè)正常人天生就有的，它先于任何知識(shí)或概念而存在，是人的本性的一部分。道德上的善與惡是情感問題，與理性無關(guān)。只是通過道德感官“我們知覺到了自身或他人的善或惡”。②弗蘭西斯·哈奇森:《論激情和感情本性與表現(xiàn)以及對(duì)道德感官的闡明》，戴茂堂、李家蓮、趙紅梅譯，浙江大學(xué)出版社2009年版，第6頁。

在情感主義倫理學(xué)中，休謨是個(gè)重要人物。他以徹底的經(jīng)驗(yàn)主義方法，以情感為依據(jù)，建立了完整的倫理學(xué)體系。休謨明確強(qiáng)調(diào)，決定道德的因素不是理性，而是情感、同情。理性僅僅對(duì)道德善惡判斷的能力起作用，道德、善惡“不是一個(gè)思辨的命題或斷言，而是一種靈敏的感受或情感”。③休謨:《道德原理探究》，王淑芹等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第107頁。亞當(dāng)·斯密運(yùn)用心理學(xué)聯(lián)想方法，提出了以情感共鳴即同感的概念為基礎(chǔ)的道德哲學(xué)。他認(rèn)為，人之所以有德，是因?yàn)槿诵灾械耐?Sympathy)的特質(zhì)。這種同情產(chǎn)生的原因在于心理聯(lián)想規(guī)律。

情感主義倫理學(xué)最根本的問題是忽略人的自由，而自由是一切道德、倫理、法律的前提條件?！胺ǖ幕匾话阏f來是精神的東西，它的確定的地位和出發(fā)點(diǎn)是意志。意志是自由的?！雹芎诟駹?《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1982年版，第10頁。沒有自由，人就是完全受機(jī)械因果規(guī)律支配的傀儡。自由不是主觀任性，不是由人的本能和自然情感所驅(qū)動(dòng)的行動(dòng)，這些恰恰是不自由的，是自由的反面。德性不在于人所追求的幸福、快樂、財(cái)富以及人的能力如理解、明智、判斷力、勇敢、果斷等。這些品質(zhì)如果不以德性原則為指導(dǎo)，常常會(huì)導(dǎo)致極大的惡和缺德。因此，德性不僅不以這些品質(zhì)為最高追求目標(biāo)，毋寧是要擺脫這些自然屬性的影響，獨(dú)立地規(guī)定意志。德性行為不是每個(gè)人自然想要做的事，正

自由是主體按照道德律而行動(dòng)的一種高度自律，對(duì)作為具有自然需要的人來說，德性就是“理性對(duì)愛好毫不讓步，堅(jiān)決地頒布它的規(guī)范”。④Kant’Werke(Band Ⅳ)，Berlin:Druck und Verlag Georg Reimer，1911，p6399 －6400、6136、447．而不管那些受到忽視的要求如何千方百計(jì)地為自己尋找證明的理由。這種嚴(yán)格意義上的自律就是自由，也就是康德所說的道德基本原則:除非所選擇的準(zhǔn)則同時(shí)能夠成為普遍規(guī)律，否則不應(yīng)當(dāng)行動(dòng)。由于人總是受到自然需要和傾向的糾纏，道德律對(duì)人而言表現(xiàn)為一種強(qiáng)制性，是不受外來原因限制而獨(dú)立起作用的一種性質(zhì)。康德把這種性質(zhì)稱為德性行為的純粹形式原則，這也是自由的消極概念。當(dāng)然，康德沒有把自由看做是沒有規(guī)律的一種任意性。自然因果性是一個(gè)物體只有在機(jī)械規(guī)律作用下才能發(fā)生的一種必然性，如果人的一切行為只是在這個(gè)規(guī)律作用下的一個(gè)結(jié)果，人就是只是物件，和動(dòng)物一樣服從自然規(guī)律，一切行為通過本能才能發(fā)生。自由雖然是一種規(guī)律，但這種規(guī)律和自然規(guī)律有著根本的不同?？档抡J(rèn)為，人是自由的，自由是這樣一種規(guī)律，“行動(dòng)所依從的準(zhǔn)則必定是以自身成為普遍規(guī)律為目標(biāo)的準(zhǔn)則”。⑤Kant’Werke(Band Ⅳ)，Berlin:Druck und Verlag Georg Reimer，1911，p6399 －6400、6136、447．這就是自由的積極概念，是道德的原則。在近代情感主義倫理學(xué)那些關(guān)于道德情感理論的精細(xì)繁瑣的論證中，缺失了自由這個(gè)最為重要的前提。近代情感主義倫理學(xué)把情感、自然需要或本能作為道德倫理的基礎(chǔ)，由此出發(fā)的證明雖然前后一貫，但卻因此而一錯(cuò)到底，盡管其關(guān)于情感因素在道德倫理中的作用的論述開啟了一個(gè)新的理論視角。

兩千多年前亞里士多德就說過:“德性在我們身上的養(yǎng)成既不是出于自然，也不是反乎自然的?！雹迊喞锸慷嗟?《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書館2003年版，第36頁。因?yàn)樽匀辉炀偷臇|西不可能由習(xí)慣加以改變，石頭的本性是下落，不可能通過訓(xùn)練而形成上升的習(xí)慣?？档虏粎捚錈┑貜?qiáng)調(diào)，德性不能在人的本性中尋找，不能從人類學(xué)中借用任何東西，只能在純粹理性概念中尋找，其目的就是要論證和說明這樣的觀點(diǎn)。按照情感主義倫理學(xué)對(duì)道德倫理的看法，一頭豬、一只貓就是最有德性的，一個(gè)無理性的人也許是最有德的。這種理論是對(duì)人自身一種極大的諷刺，是對(duì)人的尊嚴(yán)的莫大的踐踏。

二、善與惡界限的混淆

近代情感主義倫理學(xué)將情感作為道德前提，必然會(huì)混淆善與惡的界限。無論把德性、善與惡建立在自然情感上，還是建立在所謂的道德情感上，善與惡的判斷都只是某種愉快或不愉快的主觀情感判斷，情感是善與惡的唯一源泉。因此，情感主義倫理學(xué)也必然把善和快樂等同，而把惡和不愉快、痛苦等同，把能夠帶來快樂的東西稱為善的，而把帶來痛苦的東西稱為惡的。由于不同的主體對(duì)痛苦和快樂的感受不可能是一致的，即使同一個(gè)主體對(duì)同一個(gè)對(duì)象的感受也是隨著時(shí)間、地點(diǎn)等條件的變化而變化的。既然對(duì)快樂與不快樂情感的判斷完全以個(gè)人的主觀判斷為根據(jù)，那么在情感主義倫理學(xué)看來，善與惡、德與缺德都只能是個(gè)人的事。能夠給我?guī)砜鞓返木褪巧疲鹞彝纯嗟木褪菒?。這同古希臘的伊壁鳩魯一樣，以快樂為最后的判斷依據(jù)，盡管這種判斷也需要理性，但最終結(jié)果卻把一切都?xì)w結(jié)到最粗俗的肉體快樂之上。

即使在對(duì)象不變的情況下，感官的感受性也會(huì)不斷發(fā)生變化。一種快樂其自身是沒有絕對(duì)價(jià)值和意義的，感受性要以某種差別和對(duì)比才會(huì)發(fā)生。一個(gè)人如果整天愁吃愁穿，只要有一次能吃飽飯他就會(huì)感到很快樂，但對(duì)一個(gè)普通人來說，這絕對(duì)算不上什么快樂。一個(gè)對(duì)象對(duì)主體來說是否新鮮，也極大地影響感官感覺?！靶路f、怪誕或內(nèi)容的詭秘，都會(huì)使注意力活躍?！雹逰ant’Werke(Band Ⅶ)，Berlin:Druck und Verlag Georg Reimer，1917，p163．對(duì)象形式的變換也會(huì)使感官感受力增強(qiáng)，不同感官間隔活動(dòng)就會(huì)使某種感官保持活力。不僅如此，在快樂中混入痛苦，或痛苦中夾雜有快樂，感覺也會(huì)得到加強(qiáng)。由此可見，快樂或痛苦的感覺是飄忽不定的東西，將情感作為善與惡判斷的依據(jù)，必然會(huì)把某種行為一會(huì)稱為善的，一會(huì)又稱之為惡的，最終抹殺了善與惡的界限。

黑格爾認(rèn)為，這種哲學(xué)使用一種惡劣的替代品代替哲學(xué)的證明方法，“把自然的或昂揚(yáng)起來的感情、自己的胸臆和靈感變成法的源泉”。①黑格爾:《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1982年版，第3頁。這種方法把直接意識(shí)和感情中的主觀性、偶然性和任意性提升為原則，在哲學(xué)中造成了極壞的影響。因?yàn)楹ε逻M(jìn)行哲學(xué)的那種艱苦的、思辨的思考，而采用這種無思想、無概念的形式和最輕而易舉的外在證明方法。近代情感主義倫理學(xué)關(guān)于道德的善惡完全取決于道德感官以及道德感的理論雖然更加精巧，但同樣是不真實(shí)的，有問題的。因?yàn)閳?jiān)持這種道德感官的人認(rèn)為只是道德感官規(guī)定意志，而不是理性規(guī)定了意志。這樣一來，“德行的意識(shí)是直接與滿足和快樂結(jié)合著的，這樣他們就終歸把一切都置于對(duì)自身幸福的要求上去了”。②Kant’Werke(BandⅤ)，Berlin:Druck und Verlag Georg Reimer，1913，p45、p68、P71．這種道德感官理論只能把個(gè)人的、主觀的感受作為最終的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

把主觀感受和情感作為善與惡的源泉和規(guī)定，在理論上也就必然會(huì)混淆善與惡、苦與樂的性質(zhì)的差別，把苦與樂冒充為善與惡，把善與惡等同于苦與樂?？档聦?duì)道德情感主義理論進(jìn)行了徹底的、毀滅性的打擊。康德認(rèn)為:“實(shí)踐理性的唯一客體就是那些善和惡的客體。”③Kant’Werke(BandⅤ)，Berlin:Druck und Verlag Georg Reimer，1913，p45、p68、P71．善惡判斷除了感官之外，還需要理性。善的對(duì)象在每個(gè)有理性的人那里都是一個(gè)欲求能力的對(duì)象，而惡則是厭惡的對(duì)象。把快樂等同于善、惡等同于苦，這不僅在理論上是有問題的，而且這種混淆和語言的習(xí)慣用法也是不一致的。但是，“善或惡任何時(shí)候都意味著與意志的關(guān)系，只要這意志由理性法則規(guī)定去使某物成為自己的客體”。④Kant’Werke(BandⅤ)，Berlin:Druck und Verlag Georg Reimer，1913，p45、p68、P71．

由于善與惡僅僅是實(shí)踐理性的對(duì)象，是實(shí)踐理性規(guī)定意志行為的一個(gè)結(jié)果的對(duì)象，因此，善惡不是出自人的自然偏好，也不可能存在于一個(gè)人的自然沖動(dòng)中。善就是純粹理性規(guī)定意志，主體按照道德法則而行動(dòng)，惡就是主體中本能、欲望等不顧道德法則的威嚴(yán)，把道德法則棄之不顧而行動(dòng)的心靈傾向。因此善與惡是對(duì)立的，善與惡之間沒有中間狀態(tài)?？档聦?duì)此作了嚴(yán)密的證明。他認(rèn)為，假如存在善，則其矛盾對(duì)立面就是非善。非善有兩種可能:要么純?nèi)蝗狈ι?，要么是善的?duì)立面的一種積極的根據(jù)的結(jié)果，這種情況也叫做積極的惡。假如道德法則不是行為的動(dòng)機(jī)，而非善是缺乏道德動(dòng)機(jī)的結(jié)果。但實(shí)際情況是，行為必然有動(dòng)機(jī)，缺少與法則一致，只有作為一種對(duì)任性的事實(shí)上相反的規(guī)定的結(jié)果，即只有通過一種惡的任性才是可能的。因此，康德認(rèn)為:“在判斷行動(dòng)的道德性所必須依據(jù)的一個(gè)惡的意念和一個(gè)善的意念(準(zhǔn)則的內(nèi)在原則)之間，并不存在中間物?！雹茛蔻郖ant’Werke(Band Ⅵ)，Berlin:Druck und Verlag Georg Reimer，1914，p23、p495、p438．即善惡之間沒有中間狀態(tài)，善是主體以道德律為意志的唯一規(guī)定根據(jù)，而惡卻是把道德律置于其它動(dòng)機(jī)之后的一種心靈的顛倒。

善與惡是人這種存在物的特有性質(zhì)，因?yàn)樯婆c惡是由理性規(guī)定意志的。而近代情感主義倫理學(xué)拋棄了這個(gè)最為重要的條件。例如，休謨明確提出:“道德區(qū)別不是從理性得來的?！雹轐ant’Werke(Band Ⅵ)，Berlin:Druck und Verlag Georg Reimer，1914，p23、p495、p438．理性的作用僅僅是發(fā)現(xiàn)真或假，發(fā)現(xiàn)觀念是否和事實(shí)相符合。因此，在休謨看來，理性僅僅是接受性的，僅僅是對(duì)被給予的事實(shí)進(jìn)行判斷。這樣一來，情感主義倫理學(xué)就把關(guān)于行動(dòng)的德性和善與惡都交給了情感。而根據(jù)情感的行動(dòng)，僅僅是一種由本能驅(qū)動(dòng)的行為，人就像一個(gè)烤肉叉，一通電就旋轉(zhuǎn)。這樣完全取消了人的自由，依據(jù)情感而行動(dòng)，每個(gè)人都成為自己和他人行為的裁判官。由于每個(gè)人的判斷是不同的，隨著時(shí)間的進(jìn)展不斷在變化，必然會(huì)混淆和抹殺德與缺德，善與惡之間的界限。

三、良心的虛驕

良心是每個(gè)道德哲學(xué)家都必須要闡明的概念。近代情感主義倫理學(xué)把道德的善與惡、德性本身歸結(jié)為某種道德感，構(gòu)建出一套道德情感理論，以此為前提，他們也從情感角度對(duì)良心進(jìn)行了解釋。巴特勒認(rèn)為，良心是人心中能夠感知好惡善惡的天生的、特殊的情感能力，“人之憑以贊許或不贊許他的心胸、性情和行為原則，就是良心?！雹咧茌o成:《西方倫理學(xué)名著選輯》(上)，商務(wù)印書館1987年版，第813頁。德性是主體遵從良心的行為，而罪惡則是主體對(duì)良心的背離。亞當(dāng)·斯密把良心完全看做是某種感覺能力。斯密認(rèn)為，如同人們的感覺一樣，如同觀看一個(gè)對(duì)象一樣，其真實(shí)的大小會(huì)受到對(duì)象離我們距離的影響，自己的微小的痛苦要比他人巨大的痛苦影響要大。為了糾正這種片面性，需要一個(gè)中間者或第三者進(jìn)行公正的判斷。斯密似乎覺察到了以情感為前提的良心將會(huì)導(dǎo)致相對(duì)性、偶然性和主觀性的理論困境，然而，斯密的這個(gè)第三者對(duì)行為的判斷仍然是以情感為依據(jù)的。這個(gè)困境在情感主義的框架內(nèi)是一個(gè)根本無法解決的問題。

德性行為是出于義務(wù)的行為，而任何一個(gè)義務(wù)都意味著某種強(qiáng)制，是一個(gè)為感性沖動(dòng)和欲望的存在者按其本性本來所不樂意去做的事。每個(gè)行為對(duì)于義務(wù)規(guī)范而言的歸責(zé)屬于知性的判斷?？档抡J(rèn)為:“在人身上，一個(gè)內(nèi)在審判的意識(shí)就是良心。”⑧Kant’Werke(Band Ⅵ)，Berlin:Druck und Verlag Georg Reimer，1914，p23、p495、p438．因此，良心并不是某種情感判斷，而是理性判斷，是主體對(duì)照義務(wù)原則而對(duì)具體行為的評(píng)判。良心是道德原則的守護(hù)力量，是以普遍的、客觀的道德原則為依據(jù)的內(nèi)心評(píng)判活動(dòng)。一個(gè)有德之人，如果他違背道德原則而行動(dòng)，良心就會(huì)如影隨形地跟著他、逼迫著他。良心對(duì)人進(jìn)行評(píng)判，如果沒有過錯(cuò)的話，他得到的也只是消極的愉悅，僅僅包含擺脫了被認(rèn)定應(yīng)受懲罰的危險(xiǎn)的愉悅，是良心判決前某種擔(dān)心之后的安心，“這種情形只能被賦予作為與人心中的惡的原則的影響進(jìn)行斗爭(zhēng)的德性”。①Kant’s Werke(Band Ⅵ)，Berlin:Druck und Verlag Georg Reimer，1914，P440．因此，良心只能是主體對(duì)照道德原則的一種內(nèi)心評(píng)判，快樂或痛苦的情感僅僅是道德評(píng)判的一種結(jié)果而不是相反。近代情感主義倫理學(xué)恰好顛倒了原因與結(jié)果之間的關(guān)系，把某種情感作為良心的基礎(chǔ)也必然導(dǎo)致無法解決的混淆與錯(cuò)亂。良心的評(píng)判正好是由于違背道德原則而來的某種痛苦情感迫使人們不斷地向德性逼近，防止在惡的道路上越走越遠(yuǎn)。如果把快樂當(dāng)做良心上許可的，把痛苦情感當(dāng)做良心上不許可的，那么，每一個(gè)追求快樂的人都是最有良心的，而在內(nèi)心審判的痛苦的情感驅(qū)迫下行善的人就恰好是一個(gè)最沒有良心的人。這種良心理論就為一個(gè)無恥之徒找到了最好的作惡的借口，而一個(gè)有良心的、善良的人就會(huì)被看做是一個(gè)無恥之徒、最沒有良心的人。

僅僅把良心當(dāng)做一種情感，取消道德原則的規(guī)范作用，把理性的內(nèi)心評(píng)判放在一邊，這是一切邪惡、虛偽和矯揉造作泛濫的理論根源。在道德判斷中，把剎那間的眼花、熱情勃發(fā)甚至酩酊大醉，作為行為的理由為自己的過失辯護(hù)，這就等于不把人當(dāng)人來看。正如黑格爾所說的:“因?yàn)槿说谋拘哉谟谒举|(zhì)上是某種普遍物，他的知識(shí)不是抽象而剎時(shí)的，也不是片段而零碎的?！雹诤诟駹?《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1982年版，第135、139、141頁。由于善具有普遍性和規(guī)范性的特點(diǎn)，而主體行為應(yīng)當(dāng)是出于義務(wù)的行為，主觀性受到普遍性善的規(guī)定，這就是良心。良心是某種隱遁到自己內(nèi)心深處的“最深?yuàn)W的內(nèi)部孤獨(dú)”，是行為主體的主觀性對(duì)道德原則的內(nèi)部規(guī)定和最高確信。因此，良心是“希求自在自為地善的東西的心境，所以它具有固定的原則，而這些原則對(duì)它說來是自為的客觀規(guī)定和義務(wù)”。③黑格爾:《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1982年版，第135、139、141頁。

情感主義倫理學(xué)的良心概念拋棄了其中的規(guī)范和道德原則，讓一切聽?wèi){于情感，或者說僅僅以情感來填充良心的內(nèi)容。憑良心說話，憑良心去行動(dòng)，就是主體以自己的情感、好惡和任性去行動(dòng)。一個(gè)人可以為自己的任何行為找到良心的根據(jù)，不管行為是善的還是惡的。那么，憑良心的行為既可能是善的，也可能是惡的。但是這種情況下的善良行為，也只具有偶然性，而不可能是真正的出于義務(wù)的善行。就像一個(gè)槍手，雖然槍法很糟糕，在射擊時(shí)向目標(biāo)投射大量的彈藥，總有一個(gè)會(huì)命中目標(biāo)的。而惡卻是經(jīng)常性的，因?yàn)闉樽约旱倪^錯(cuò)和惡行是很容易找到借口的，從而把惡行冒充為善行。在這種良心中，“權(quán)利、義務(wù)和定在等一切規(guī)定性都蒸發(fā)了”。④黑格爾:《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1982年版，第135、139、141頁。當(dāng)這些規(guī)定都被蒸發(fā)掉以后，主體就只能向內(nèi)心進(jìn)發(fā)，乞靈于情感、任性等來規(guī)定善，把自己的特殊的性情提升到道德原則、普遍性和規(guī)范之上，并以之為原則，并在行為中加以實(shí)現(xiàn)。

這種良心是為非作歹和邪惡猖獗泛濫的源泉，因?yàn)樗灰岳硇詾橹笇?dǎo)，不受道德原則的規(guī)范。黑格爾把這種良心稱為形式的良心，是處于向作惡的待發(fā)點(diǎn)上的東西。這種良心把自己看做一切東西的基礎(chǔ)的抽象確信，是一切惡的可能性條件。因?yàn)殡m然把一切道德原則、權(quán)利、規(guī)范都抽象掉，總是要用某些東西來填充這個(gè)空虛。既有可能把這些原則再次放回到良心中，也有可能把自己的特殊情感、任性放入到良心中。也就是說，這種良心既有可能為善，也有可能作惡。但實(shí)際上，為善是不可能的。因?yàn)樵谇楦兄髁x看來，有哪個(gè)人不是趨樂避苦的呢?追求快樂總比招致痛苦更容易，而出于義務(wù)去行動(dòng)，即德性法則對(duì)意志規(guī)定的本質(zhì)在于，“并非僅僅是沒有感性沖動(dòng)的參與的意志，而是甚至拒絕一切感性的沖動(dòng)并在一切愛好有可能違背這法則時(shí)終止這些愛好的意志”。這種對(duì)感性沖動(dòng)的中止必然會(huì)導(dǎo)致一種“可以被稱之為痛苦的情感”。⑤Kant’s Werke(Band Ⅴ)，Berlin:Druck und Verlag Georg Reimer，1913，P85．

近代情感主義倫理學(xué)是西方倫理學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)特殊的階段，是倫理學(xué)理論發(fā)展的某種必然的結(jié)果。蘇格拉底為了尋找道德的可靠的、確定的基礎(chǔ)，把情感因素完全排除在道德之外，認(rèn)為“德性就是知識(shí)”，⑥Plato．Works of Plato(volume 1)，Translated by Benjamin Jowett，廣西師范大學(xué)出版社2008年版，第191頁。并由此開啟了西方倫理學(xué)和道德哲學(xué)的理性主義先河?！皬奶K格拉底，經(jīng)斯多葛學(xué)派、笛卡爾、斯賓諾莎，最后到康德那里斐然成一高峰?！雹呃罱ㄈA:《從道德理性走向道德情感》，《中南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2000年第3期。理性主義的道德哲學(xué)中排除或忽略了情感在道德中的作用。理性主義過分強(qiáng)調(diào)理性的作用，忽略情感因素在道德行為中的作用，在近代遭到了情感主義倫理學(xué)的極大挑戰(zhàn)和批判。近代情感主義倫理學(xué)批判理性主義的極端化傾向無疑是正確的，具有某種積極的、合理的因素，但是完全拋棄理性的作用也是錯(cuò)誤的。

B82－09

A

1003－4145［2012］05－0149－04

2012－03－06

宇海金，淮北師范大學(xué)政法學(xué)院副教授、博士，研究方向?yàn)閭惱韺W(xué)與西方哲學(xué)。如康德所認(rèn)為的那樣，道德規(guī)范對(duì)人表現(xiàn)為定言命令(Imperative Category)?？档掳讯ㄑ悦罘治鰹槿齻€(gè)道德命題:只有出于義務(wù)的行為才具有道德價(jià)值;出于義務(wù)的行為其道德價(jià)值不取決于它所要實(shí)現(xiàn)的意圖;義務(wù)是由于敬重規(guī)律而產(chǎn)生的行為必要性。①④⑤Kant’Werke(Band Ⅳ)，Berlin:Druck und Verlag Georg Reimer，1911，p6399 －6400、6136、447．康德所提出的道德命題并不是空虛的形式主義，不是為形式而形式的完全無現(xiàn)實(shí)可能性的原則。由于主體的特殊本性或素質(zhì)和普遍有效的善的概念是有區(qū)別的東西，屬于主觀意志的東西?！耙虼耍谱畛醣灰?guī)定為普遍抽象的本質(zhì)性，即義務(wù);正因?yàn)檫@種普遍抽象的規(guī)定的緣故，所以就應(yīng)當(dāng)為義務(wù)而盡義務(wù)?！雹诤诟駹?《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1982年版，第136、405頁。而人正是在盡義務(wù)時(shí)才是自由的，這正是“康德的實(shí)踐哲學(xué)的功績(jī)和它的卓越的觀點(diǎn)”。③黑格爾:《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1982年版，第136、405頁。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)