毒膠囊事件案件評析——兼議生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪對象

芮永祺

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

毒膠囊事件案件評析
——兼議生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪對象

芮永祺

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

毒膠囊事件是我國食品安全領(lǐng)域的重大事件，根據(jù)食品與藥品的劃分標準——是否具備化學(xué)性藥理作用，應(yīng)當將毒膠囊認定為食品。同時應(yīng)當將傳統(tǒng)的食品內(nèi)涵與外延作擴大解釋，將一切可食用的無藥理作用的物質(zhì)認定為食品，生產(chǎn)銷售毒膠囊的行為就可以被認定為生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪而非生產(chǎn)銷售劣藥罪或者其他類似罪名，并依據(jù)情節(jié)的嚴重性予以相應(yīng)的懲罰。如此，便可做到罪責(zé)刑相統(tǒng)一，亦可在現(xiàn)階段食品安全狀況較惡劣時期發(fā)揮刑法的保護作用。

毒膠囊；食品；生產(chǎn)；擴大解釋；定罪

一、案情解析

某些明膠生產(chǎn)企業(yè)，將從皮革廠鞣制后的皮革剪裁下來的下腳料（“藍礬皮”，俗稱“藍皮”），即工業(yè)廢皮革料，加入生石灰，使用含鉻的鞣制劑熬制成工業(yè)明膠（又稱“藍皮膠”）；并將這些工業(yè)明膠銷售給藥用膠囊制造企業(yè)，后者通過溶膠，添加各種食用色素以及“十二烷基硫酸鈉”的化學(xué)原料殺菌去污后，生產(chǎn)出各種藥用膠囊，再銷售給制藥企業(yè)加工成藥品。通過這一系列程序制造的膠囊均重金屬鉻嚴重超標[1]。

根據(jù)案件分析，我們不難看出，企業(yè)以皮革廢料作為原料生產(chǎn)工業(yè)明膠，并將其作為藥用膠囊的材料用以銷售，而制藥企業(yè)則以前述企業(yè)生產(chǎn)的工業(yè)明膠代替藥用明膠為原料生產(chǎn)藥用膠囊，并在兩個生產(chǎn)環(huán)節(jié)中添加對人體有害的國家禁止適用的化學(xué)藥劑，以致多種膠囊金屬鉻嚴重超標。而工業(yè)明膠與膠囊的產(chǎn)量各自共計千萬噸。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，這些企業(yè)的行為均構(gòu)成了生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪，而將皮革廢料加工成藥用膠囊這一行為的定性關(guān)鍵在于膠囊這一行為對象的歸屬，膠囊是認定為藥品還是食品，或者是醫(yī)用器材，從而成立生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪、生產(chǎn)銷售劣藥罪或者是生產(chǎn)銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪抑或是認定為生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪。

二、各罪名的具體分析

（一）生產(chǎn)、銷售劣藥罪的對象及入罪與否的分析

根據(jù)《藥品管理法》第一百零二條的規(guī)定，藥品是指用于預(yù)防、治療、診斷人的疾病，有目的地調(diào)節(jié)人的生理機能并規(guī)定有適應(yīng)癥或者功能主治、用法和用量的物質(zhì)，包括中藥材、中藥飲片、中成藥、化學(xué)原料藥及其制劑、抗生素、生化藥品、放射性藥品、血清、疫苗、血液制品和診斷藥品等。因此，所謂藥品必須是能夠發(fā)生藥理性作用的物質(zhì)，這種藥理性作用本質(zhì)來說是使人體發(fā)生化學(xué)反應(yīng)的性能。根據(jù)《藥品管理法》第四十九條的規(guī)定，藥品成分的含量不符合國家藥品標準的，為劣藥。有下列情形之一的藥品，按劣藥論處：1.未標明有效期或者更改有效期的；2.不注明或者更改生產(chǎn)批號的；3.超過有效期的；4.直接接觸藥品的包裝材料和容器未經(jīng)批準的；5.擅自添加著色劑、防腐劑、香料、矯味劑及輔料的；6.其他不符合藥品標準規(guī)定的。

從上述概念分析得知，藥品可以是中藥材、飲片、成藥，化學(xué)原料及制劑，抗生素、生化類、放射類、血液類及診斷藥品等。也就是說，藥品膠囊可以分為兩部分，一部分是膠囊里的材料，用以發(fā)揮藥理作用的物質(zhì)，而治療疾病也就是依靠這類物質(zhì)的作用，另一部分是膠囊殼，即用以包裝內(nèi)部材料的對人體沒有任何藥理作用的物質(zhì)，這類物質(zhì)的作用在于包裝承載藥用材料，使藥用材料能直達食用者體內(nèi)，進而使人體更好地吸收藥用物質(zhì)。那么如何對藥品的膠囊殼定性呢？如果將膠囊藥品認定為劣藥，那么必須將膠囊殼認定為直接接觸藥品的包裝材料，且這種包裝材料的材質(zhì)必須是未經(jīng)批準，本案件中，膠囊殼的材質(zhì)是工業(yè)明膠，而工業(yè)明膠又是用皮革廢料制作，在制作過程中添加禁止使用的化學(xué)物質(zhì)，這個角度說包裝材料的成分就是禁止使用的而并非未經(jīng)批準；而對膠囊殼添加化學(xué)物質(zhì)不能等同于對藥品本身添加化學(xué)制劑，如此，則無法將這種行為歸入劣藥規(guī)定的情形4與情形5。那么是否可以用兜底條款將這種行為歸入其他不符合藥品標準規(guī)定的呢？關(guān)鍵是分析該兜底條款與其他條款的關(guān)系，情形3和情形5是關(guān)于藥品本身質(zhì)量來說，超過有效期與添加化學(xué)藥劑都是對藥理作用的破壞，進而從化學(xué)作用的角度損害人體健康；而情形1、2、4則更多的體現(xiàn)藥品行業(yè)管理制度的維護，生產(chǎn)批號、包裝材料未經(jīng)批準、有效期的更改并不必然對人體產(chǎn)生不良影響，或者說只有一種情形下可能會損害人體健康，即將過期藥品通過更改有效日期變?yōu)楹虾跤行?，這種情形是更改有效期的特殊情況，又可從本質(zhì)上歸入情形3。因此，所謂劣藥主要是指藥品材質(zhì)品質(zhì)低劣，甚至?xí)叭松戆踩那樾魏退幤飞a(chǎn)活動違反行業(yè)管理而并非藥品材質(zhì)品質(zhì)低劣的情形。兜底條款也應(yīng)當是符合這兩種情形的。

首先，膠囊殼的材質(zhì)的品質(zhì)低下并不必然導(dǎo)致藥品材料質(zhì)量低下，如重金屬鉻超標的膠囊殼對于藥品質(zhì)量來說可能沒有影響，只有在當藥品材料遇到重金屬會發(fā)生質(zhì)變進而影響藥品的性能時方可說膠囊殼會影響藥品質(zhì)量，而在制藥行業(yè)，由于膠囊殼的穩(wěn)定性是非常重要，藥品與膠囊殼基本不會發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，因此，這種包裝材料與藥品材料發(fā)生化學(xué)反應(yīng)進而影響藥效的情況不太容易發(fā)生[2]。從這個意義上說，膠囊殼的質(zhì)量無關(guān)藥品材料的質(zhì)量；其次，膠囊殼的質(zhì)量低下或含有其他成分并非不符合行政規(guī)定，原因如下：1.被禁止不等同于未批準，而未經(jīng)批準的前提是該包裝材料質(zhì)量符合相關(guān)規(guī)定，只是尚未取得相關(guān)生產(chǎn)資質(zhì)。如果品質(zhì)低劣對人體有害，包裝材料根本就不能獲得批準。膠囊殼的生產(chǎn)企業(yè)獲得了相應(yīng)的生產(chǎn)資質(zhì)，只是在生產(chǎn)過程中采取其他方法進行生產(chǎn)，使用國家禁止使用的工業(yè)原料生產(chǎn)藥用藥囊，導(dǎo)致了膠囊殼的質(zhì)量不符合規(guī)定，膠囊殼作為直接接觸藥品的包裝材料并不是未經(jīng)批準，而是根本被禁止的。2.關(guān)于作為藥品直接接觸的包裝材料的膠囊殼，其重金屬含量的標準尚無相關(guān)的行政規(guī)定，在一個行為標準尚不存在的情況下，何來行為違反標準呢？即“規(guī)矩不在，行為怎可越了規(guī)矩呢”？綜合兩種情形，膠囊殼的生產(chǎn)行為因其不具有藥品質(zhì)量瑕疵或者違反行政管理的屬性，也不能納入兜底條款的規(guī)制中。因此，膠囊殼不能被認定為劣藥。

此外，生產(chǎn)、銷售劣藥罪是結(jié)果犯，以發(fā)生具體的危害結(jié)果作為入罪依據(jù)。而根據(jù)我國刑法的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售劣藥罪的入罪標準——對人體健康造成嚴重危害，即劣藥被使用后，造成輕傷以上傷害，或者輕度殘疾、中度殘疾，或者器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙或者嚴重功能障礙，或者有其他嚴重危害人體健康情形的。因此，藥品在使用后未造成這些傷害就不能入罪。膠囊殼作為直接接觸藥品的包裝材料與藥品材料一起被使用，目前膠囊殼僅僅是重金屬鉻嚴重超標，被人體食用后會產(chǎn)生鉻中毒并導(dǎo)致人體機能受損的危險，但即便如此，尚未有患者因為食用重金屬鉻超標的膠囊而發(fā)生健康嚴重損害的結(jié)果，鉻超標是客觀的鑒定結(jié)果，人體健康嚴重受損也是鑒定的客觀結(jié)果，兩者不相同，前者對于后者只是一種可能的危險，是一種應(yīng)然狀態(tài)，而后者是一種實然狀態(tài)，應(yīng)然與實然不能等同。所以，盡管膠囊殼具有嚴重危害性，卻因沒有實際危害結(jié)果而不能符合結(jié)果犯的構(gòu)成，因此無法入罪。

（二）生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的醫(yī)用器材罪之對象認定

生產(chǎn)、銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪，是指生產(chǎn)不符合保障人體健康的國家標準、行業(yè)標準的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料，或者銷售明知是不符合保障人體健康的國家標準、行業(yè)標準的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料，足以危害人體健康的行為[3]。醫(yī)療器材是指用于治療人體疾病的機械設(shè)備、儀器、用具等；醫(yī)用衛(wèi)生材料是指在醫(yī)療過程中適用的輔助性、消耗性物品，用于診斷、治療、預(yù)防疾病、調(diào)解生理功能的輔助材料[4]。根據(jù)這一解釋，醫(yī)用衛(wèi)生材料必須具備輔助性、消耗性的特點，并且是用在醫(yī)療過程中，通常認為一次性注射器是醫(yī)用衛(wèi)生材料的一種。那么作為直接接觸藥品的包裝材料的膠囊殼可否被認定為醫(yī)用衛(wèi)生材料呢？筆者認為不可以。包裝材料具備藥品輔助性和消耗性特點，用于醫(yī)療過程中，不與主物藥品相分離而存在；從民法的角度來看，如若將藥品認定為主物，那么包裝材料就是從物，后者不具有獨立性[5]。而醫(yī)用衛(wèi)生材料是一種獨立的物，不是藥品的組成部分，與藥品是分離而存在的，如注射器只有在使用時才與藥品直接接觸、縫合手術(shù)傷口用的線會隨著傷口的愈合而在體內(nèi)分解、裝載注射液的容器會在使用后與藥品相分離；而膠囊殼在通常觀念中是與藥品不可分離而存在的，其發(fā)揮作用也是依靠患者的食用行為，盡管現(xiàn)實生活中會有人直接食用膠囊內(nèi)的藥品，但人們通常認為膠囊就是指包有膠囊殼的藥品，直接整體性食用。因此，醫(yī)用衛(wèi)生材料在本質(zhì)上是不同于膠囊殼，后者不能成立該罪的對象。

（三）生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪之對象及犯罪構(gòu)成分析

該罪是指在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的行為。本罪的對象是食品，行為構(gòu)成是將非食品原料摻入食品中，用以銷售以及直接銷售已經(jīng)摻入了非食品原料的食品，分為生產(chǎn)中摻入、銷售中摻入以及純粹的銷售行為。

1.犯罪對象之解釋

關(guān)于本罪對象的范圍，學(xué)者們已經(jīng)作了廣泛的論證，有人主張聯(lián)系本罪法律規(guī)定所要保護的法益來對食品進行規(guī)范的解釋，將食品的外延擴大為不適合人食用的物品[6]。也有學(xué)者主張對食品的認定應(yīng)當采取嚴格解釋，應(yīng)當依據(jù)法律規(guī)定的意思確定食品的范圍，而為了能保護食品安全而擴張解釋導(dǎo)致降低入罪標準、擴大打擊范圍，進而影響國民自由[7]。筆者贊同第一種觀點，認為應(yīng)當根據(jù)本法條所要保護的法益、結(jié)合立法者的原意進行解釋。

按照字面意思，食品是指商店出售的經(jīng)一定加工制作的食物[8]，“不僅包括經(jīng)過加工制作的能夠直接食用的各種食物，還包括未經(jīng)加工制作的原料，囊括了農(nóng)田到餐桌的整個食物鏈中的食品[9]?！蔽覈妒称钒踩ā芬?guī)定：“食品，指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品?！睙o論是字面意思還是行政法律規(guī)定的意思，食品就其內(nèi)涵而言主要是指可食用的物質(zhì)，可食用又包括可直接是用以及可間接食用。就其外延來說是藥品之外的其他可直接或間接食用的物質(zhì)[10]。筆者在前文已經(jīng)論證了膠囊殼沒有藥理性作用而不能被認定為藥品，同時又因其可食用性、對人體無害性可以被認定為食品。但是，這樣一來就不能完全符合食品的內(nèi)涵了。按照字面意思及有關(guān)食品安全的行政法律意思，前者要求食品具有可充饑的作用，后者要求食品不以治療為目的，而膠囊殼既不具備充饑作用也是一種作為直接接觸藥品的包裝材料，是以治療為目的的。如此說來，膠囊殼不能被認定為食品。

但是，我們忽略了一個前提——行政法律規(guī)定或者字面意思可否作為刑法規(guī)制對象的認定標準，即刑法與行政法律同時對一個行為進行規(guī)制，這一行為在不同法律環(huán)境下的內(nèi)涵與外延是重合的么？毋庸置疑，答案是否定的。行政法律對食品的定義并不能作為刑法中食品的定義，因為二者在法律體系中的地位與目的是不同的[11]?！妒称钒踩ā肥且?guī)制食品生產(chǎn)銷售使用行為的行政性法規(guī)，具有部門法的基礎(chǔ)性特征，其只關(guān)注本部門領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)行為，注重與其他部門法律的差異，所以在定義食品時僅規(guī)定了“可食用性”及“非治療輔助性”的特點，用以與藥品相區(qū)別。而《刑法》是保障法，是法律中的最后一道防線，在其他法律都無法規(guī)制時方起作用的法律，其旨在調(diào)整社會生活的方方面面，不僅打擊將非食品原料摻入食品中的行為還要打擊將非食品原料直接充作食品予以銷售的行為，后一種情形中就不再是可食用的“食品”，而直接是有毒有害物質(zhì)。所以，《刑法》中的食品概念要遠遠大于《食品安全法》中的食品概念，將一切依照生活觀念被視為“食品”的一切物質(zhì)作為食品的外延。這種物質(zhì)可以是藥品，也可以是非食品原料。

而《食品安全法》中所謂的“以治療為目的”則更多的是從性能的角度及用法的角度，指某種材料的性能具備藥理作用，并且用以治療時，應(yīng)當被認定為藥品，若不用以治療時，僅可作為食品。如傳統(tǒng)中藥中的石膏可以作為藥用材料用于藥品中，也可以作為食用材料用在豆腐中，因為石膏本身性能就具備藥理作用；再如“鹽酸克侖特羅”（俗稱“瘦肉精”）本是一種用以治療心血管疾病的藥物，作為飼料腌制供人食用的動物時，就成為有毒有害食品的組成部分。所以，“以治療為目的”主要是用來區(qū)分具有藥理性作用的可食用物質(zhì)是認定為藥品還是食品的依據(jù)。而那些本不具備藥理性能，僅僅作為藥品材料的配置裝備且可食用的東西，只是從用法的角度發(fā)揮輔助作用，不宜認定為“以治療為目的”而且該標準對之亦無價值。

因此，應(yīng)當“遵循合目的性原則指導(dǎo)下的對立法文義涵攝的恪守原則”[12],對“食品”進行解釋。筆者認為，作為直接接觸藥品的包裝材料的膠囊殼應(yīng)當被認定為食品。而以工業(yè)原料作為藥用原料用以生產(chǎn)食用性物質(zhì)，導(dǎo)致該食用性物質(zhì)具有毒害性，會致人重金屬超標而損及人體器官功能，應(yīng)當被認定為生產(chǎn)有毒有害的食品行為。

2.生產(chǎn)行為之解釋

關(guān)于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的犯罪構(gòu)成的客觀行為前文已經(jīng)論述——在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的行為和明知是摻入有毒、有害的非食品原料的食品而予以銷售[13]。根據(jù)對食品這一行為對象做出的擴大解釋，只要是通常觀念中可食用性的物質(zhì)中被摻入非食品原料就可被認為是生產(chǎn)行為。對于非食品原料主要是指不能被食用的對人體健康有害的物質(zhì)，比如國家禁止的食品添加劑——“瘦肉精”，非食品原料禁止被添加入食品中被人食用。根據(jù)法條規(guī)定，生產(chǎn)行為是指“摻入”行為，而“摻入行為”一般是指添加行為，把一種東西混合到另外一種東西里去，包括將少量的非食品原料混合如食品中，將大料的非食品原料混合入少量的食品中，也包括一種特殊情況，即將非食品原料直接作為材料加工生產(chǎn)食品，該種情況是不同于前兩種[14]?；旌闲袨楸厝淮嬖谟谥辽賰煞N不同物質(zhì)中，而最后一種直接加工生產(chǎn)行為則只有一種物質(zhì)，二者在本質(zhì)上是不同的。但是，如果混合行為作為一種危害性相對較低的情形尚且可以被認定為生產(chǎn)行為，那么直接的生產(chǎn)行為作為較混合行為更嚴重的危害性更高的情形也應(yīng)當被認定為生產(chǎn)行為。因為，所謂的“摻入”只是生產(chǎn)行為的一個部分，除此之外還有其他的生產(chǎn)行為，而且混合行為作為摻入行為的一種，是兩種物質(zhì)按照一定量的比例進行混合，非食品性原料在食品整體成分中占的比例尚未達到100%，而將非食品原料直接加工生產(chǎn)為食品的行為則導(dǎo)致非食品性原料在食品整體成分中占的比例達到了100%，后者具有更加嚴重的社會危害性。如果嚴格解釋“摻入”行為，將其限定在至少兩種物質(zhì)之中，必定不利于打擊這種直接加工生產(chǎn)行為，甚至?xí)a(chǎn)生放縱、規(guī)避的后果。此外，嚴格以“比例論成敗”的標準也可以解釋“摻入”行為，當非食品原料在整個食品成份中占有的比例達到90%甚至100%時，即非食品原料與食品原料的混合成份比例為100%時，依舊可以被認定為“摻入”。將“摻入”行為作符合立法原意的擴大解釋，將前述第三種情形作為“摻入”行為而認定為生產(chǎn)行為的重要部分，這種解釋并沒有讓國民感覺受到出其不意的打擊，是在其可以預(yù)測的范圍之內(nèi)的，因而不是類推解釋。

3.行為定性

本案件的行為可以分為兩個階段：第一階段將皮革廢料加工生產(chǎn)為工業(yè)明膠并銷售給制藥企業(yè)和第二階段將工業(yè)明膠加工生產(chǎn)為藥用膠囊。對于第一階段，可以視為生產(chǎn)、銷售非食品原料的行為，第二階段可以視為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的行為，并且行為人既用工業(yè)明膠作為原料又在生產(chǎn)的過程中摻入其他化學(xué)制劑，生產(chǎn)出來的膠囊殼具有嚴重的毒害性，這種毒害性表現(xiàn)為重金屬鉻嚴重超標，進而作為藥品的直接接觸的包裝材料產(chǎn)生了具體的危險。因此，第二階段的行為符合生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的客觀方面。

對于第一階段的生產(chǎn)、銷售非食品原料的行為應(yīng)當如何認定？首先，該行為的對象為非食品原料；其次，行為方式為加工生產(chǎn)、銷售；最后，在主觀上，行為人以營利為目的，明知生產(chǎn)的工業(yè)明膠是用于生產(chǎn)藥用膠囊殼，并且積極實施這種生產(chǎn)行為及銷售行為，對于工業(yè)明膠被用作生產(chǎn)藥用膠囊殼的危害結(jié)果持放任的態(tài)度。

根據(jù)共犯理論，第一階段的生產(chǎn)企業(yè)與第二階段的生產(chǎn)企業(yè)，具備生產(chǎn)有毒、有害食品的意思聯(lián)絡(luò)，并且實施了符合構(gòu)成要件的違法行為——生產(chǎn)與銷售行為，應(yīng)當成立共同犯罪。其中，第二階段的企業(yè)對于本罪的事實起著實質(zhì)支配作用，由于其生產(chǎn)行為，大量有毒、有害的膠囊殼得以出現(xiàn)；而第一階段的企業(yè)的產(chǎn)品則成為第二階段的企業(yè)的生產(chǎn)原料，前者提供工業(yè)明膠的主觀狀態(tài)就是明知這些產(chǎn)品將被制成藥用膠囊殼卻大量生產(chǎn)并銷售給后者，對于后者的生產(chǎn)行為是明知且放任這種工業(yè)明膠錯誤用法的發(fā)生，更重要的是，這些工業(yè)明膠的生產(chǎn)、銷售行為對藥用膠囊殼的生產(chǎn)具有物理上的因果性，符合共同犯罪的要求。而第一階段的企業(yè)與第二階段的企業(yè)是成立共同正犯還是幫助犯，則須依據(jù)不同的主觀狀態(tài)來認定[15]。形式的客觀說認為，以幫助的意思，符合修正的構(gòu)成要件的行為是有形的幫助犯；以共同實行的意思，共同實施符合基本構(gòu)成要件的實行行為是共同正犯。因此，當?shù)谝浑A段的企業(yè)以幫助的意思，為有毒、有害的藥用膠囊殼提供原料時，這種生產(chǎn)、銷售行為就可被認定為幫助犯；當?shù)诙A段的企業(yè)與第一階段的企業(yè)通謀，以前者的工業(yè)明膠作原料生產(chǎn)膠囊殼并銷售，這種行為應(yīng)認為共同正犯，“兩者分擔實行行為，相互利用、補充對方的行為，使各行為人的行為成為一個整體而實現(xiàn)犯罪”[15]p 363。

三、結(jié)語

“在激烈的社會變動期，為了確保具體的妥當性而對刑法法規(guī)進行擴張解釋，由于擴大處罰的范圍是必要的，因此擴大解釋也是被允許的”[7]p361。當下社會，食品安全問題到了一個高發(fā)期，在諸多的案件中，除了行政法規(guī)對這一問題進行規(guī)制外，刑法應(yīng)作為打擊這一現(xiàn)象的重要手段，這也是作為發(fā)揮刑法保護作用的要求。關(guān)于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪這一犯罪構(gòu)成的解釋也成為了刑法規(guī)制各種違法行為的關(guān)鍵。食品的可食用性特點及生產(chǎn)行為的具體內(nèi)涵也成為了解釋對象的重要內(nèi)容。本文通過對相關(guān)罪名的構(gòu)成及對象的解釋以區(qū)別，試圖對新近發(fā)生的“毒膠囊”事件進行定性。膠囊殼是一種有毒、有害的食品，而將有毒的非食品原料直接用于生產(chǎn)食品的行為也應(yīng)當認定為生產(chǎn)行為，為生產(chǎn)行為提供原材料的加工制造行為在行為人明知的狀態(tài)下應(yīng)當認定為共同犯罪。以一個法定刑較重的罪名，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪更有力地打擊各種違反食品安全規(guī)則的行為，對其他行為起到以儆效尤的作用。

[1]“皮革膠囊”事件[EB/OL].http://baike.baidu.com/view/8391293.htm，2012-04-25．

[2]藥品包裝材料[EB/OL].http://baike.baidu.com/view/2643323.htm，2012-04-28．

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2010.654．

[4]周光權(quán).刑法各論講義[M].北京:清華大學(xué)出版社,2003:231．[5]魏振贏.民法[M.北京:高等教育出版社,2010.128．

[6]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2010.653．

[7][日]關(guān)哲夫.論禁止類推解釋與刑法解釋的界限[M].王充譯//刑事法律評論（第20卷），北京:北京大學(xué)出版社,2007.361．

[8]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[M］.北京:商務(wù)印館,2005.239．

[9]信春鷹.中華人民共和國食品安全法釋義[M].北京:法律出版社,2009.248.

[10]王玉玨.《刑法》第144條中“有毒有害非食品原料”的合理定位——以近晚食品安全事件為例［J].法學(xué)，2008，（11）：153－156. [11]張沼謙.試論行政法中行政法規(guī)與刑事法規(guī)的關(guān)爾[J].政治與法律，2011，（8）：3.

[12]王軍明,夏威.刑法解釋立場論［J].當代法學(xué),2011,（1）．

[13]陳興良.罪名指南［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社,2008.236．[14]劉明祥.假冒偽劣商品犯罪研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2000.178．

[15]張明楷.刑法學(xué)［M].北京:法律出版社,2010.353,361．

Comment on the Event of Toxic Capsuleand Discussion on theObject of Producing and Saling of FakeCommoditiesCrime

RUI Yong-qi
(E ast China University of Politics and Law，Shanghai，20042)

The event of toxic capsule is a bad accident in the field of food safety in China.According to the food and drug discrimination standard—that is,existence of chemical pharmacology,we should define toxic capsule as food.At the same time,we should expand the connotation and denotation of traditional food and identify all edible but not pharmacologic substances as food.So, the production and sales of toxic capsule can be identified as the production and sales of poisonous and harm ful food crime other than production and sales of false drugs crime or others,and be sentenced according to its seriousness.Thus,we can also achieve the balance of crime,responsibility and punishment.As a result,the criminal law can also play its protective role better at this stage when the food security is such a big issue.

toxic capsule;food;production;expand;sentence

D924.33

A

2095-1140（2012）05-0015-05

2012-8-12

芮永祺（1990－ ），女，安徽亳州市人，華東政法大學(xué)2011級碩士研究生，主要從事中國刑事法律實務(wù)研究。

王道春）