英國(guó)馬克思主義史學(xué)家蒂莫西·梅森納粹德國(guó)史研究述評(píng)

(北京師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京100875)

蒂莫西·梅森(Timothy Mason，1940—1990年)是現(xiàn)當(dāng)代英國(guó)知名馬克思主義史學(xué)家，曾在1971—1984年執(zhí)教于牛津大學(xué)，主要從事歐洲史和德國(guó)史的教學(xué)和研究工作，并且特別以研究納粹德國(guó)史為重點(diǎn)，著有《民族社會(huì)主義者對(duì)于德國(guó)工人階級(jí)的政策，1925—1939年》、《工人階級(jí)和族民共同體》、《第三帝國(guó)的社會(huì)政策》等書，發(fā)表了《關(guān)于第二次世界大戰(zhàn)起源的一些解說》、《政治優(yōu)先》、《關(guān)于1934年1月20日民族勞動(dòng)秩序法的形成》、《1938—1939年的內(nèi)部危機(jī)與侵略戰(zhàn)爭(zhēng)》、《德國(guó)的婦女》、《意圖與解釋》、《納粹德國(guó)對(duì)工人階級(jí)的遏制》、《納粹征服戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)內(nèi)動(dòng)力》、《“法西斯主義”到底是什么》等論文。他對(duì)納粹德國(guó)發(fā)動(dòng)第二次世界大戰(zhàn)的原因的解說、關(guān)于納粹德國(guó)“政治優(yōu)先”的觀點(diǎn)的論述，在西方史學(xué)界產(chǎn)生了很大影響，對(duì)于我們深入研究納粹德國(guó)歷史、廣泛了解西方馬克思主義史學(xué)家的史學(xué)理論和史學(xué)實(shí)踐也頗具借鑒意義，有必要加以系統(tǒng)總結(jié)和介紹。

一、馬克思主義歷史理論取向

梅森屬于1960年代成長(zhǎng)起來的職業(yè)歷史學(xué)家，而強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感和政治—道義感也促使他成為西方左翼知識(shí)分子和馬克思主義史學(xué)家中的重要一員。

對(duì)于西方各國(guó)來說，1960年代是一個(gè)動(dòng)蕩、激進(jìn)和激情迸發(fā)的年代。在這10年間，不少發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家都受到了史無(wú)前例的文化、社會(huì)、政治和道義沖擊。學(xué)生造反、工人罷工、反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、黑人運(yùn)動(dòng)和婦女運(yùn)動(dòng)等反抗斗爭(zhēng)此起彼伏，存在主義、后現(xiàn)代主義和個(gè)性解放等反主流文化、反正統(tǒng)價(jià)值觀念的思潮交相呼應(yīng)。與之相伴，左翼勢(shì)力日益強(qiáng)大，馬克思主義的影響不斷增長(zhǎng)。

此時(shí)正在牛津大學(xué)學(xué)習(xí)的梅森也深受“時(shí)代精神”的感染。他積極參加左翼運(yùn)動(dòng)，協(xié)助創(chuàng)辦《歷史工作間》(History Workshop Journal)等左翼史學(xué)雜志，自覺地把研究納粹問題視為自己的“道義的和政治的義務(wù)”［1］4。他反對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的個(gè)別化描述方法，強(qiáng)調(diào)理論建設(shè)的重要性。他也認(rèn)真學(xué)習(xí)馬克思和恩格斯著作，關(guān)注政治、倫理和權(quán)力等“重大問題”［2］3，致力于用歷史唯物主義的理論方法論指導(dǎo)自己的研究工作。

但同許多西方馬克思主義者一樣，梅森推崇經(jīng)驗(yàn)主義的研究方法，重視歷史證據(jù)，講究實(shí)證，反對(duì)把抽象的理論當(dāng)作研究的出發(fā)點(diǎn)，主張可直接證實(shí)的歷史概括，在事實(shí)之上尋求理論分析的突破，非教條地應(yīng)用馬克思主義理論。他接受了愛德華·湯普森(Edward Thompson)提供的動(dòng)態(tài)的、作為活生生的社會(huì)關(guān)系的、具有較大可塑性的階級(jí)觀念，認(rèn)為階級(jí)不是一個(gè)抽象概念，也不是一件死物，而是發(fā)生在真實(shí)的人之間的一種關(guān)系，一種“活的體驗(yàn)”，是被人民也是為了人民而被制造的。他也把德裔美國(guó)政治學(xué)家和法學(xué)家弗蘭茨·瑙曼(Franz Neumann)出版于1942年的關(guān)于納粹政體的研究著作《巨獸》看作“關(guān)于第三帝國(guó)的最佳專著”［2］53，認(rèn)為瑙曼在盤點(diǎn)第三帝國(guó)的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作時(shí)，賦予經(jīng)濟(jì)和階級(jí)的特殊意義以應(yīng)有的重視，提供了一種沒有忽略資本主義和階級(jí)關(guān)系的有關(guān)納粹政體的政治分析。

遵循老一代西方馬克思主義者和左翼知識(shí)分子開辟的道路，也結(jié)合同時(shí)代的學(xué)術(shù)討論，梅森對(duì)納粹德國(guó)的歷史進(jìn)行了更深入的研究，提出了一系列富有創(chuàng)造性的解說。梅森堅(jiān)信，“階級(jí)關(guān)系是現(xiàn)代化了的資本主義國(guó)家歷史的有機(jī)組成部分”，在各種矛盾中，階級(jí)沖突是最主要的，它在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域表現(xiàn)最為激烈，經(jīng)濟(jì)是所有社會(huì)形態(tài)的決定性因素。但是梅森也看到，在國(guó)家和社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)之間，和諧是暫時(shí)的、不穩(wěn)定的，政治和經(jīng)濟(jì)之間的主次、決定和被決定關(guān)系并不是恒定不變的。納粹德國(guó)同樣是一個(gè)階級(jí)社會(huì)，階級(jí)沖突仍然普遍存在，這樣一種特殊類型的階級(jí)社會(huì)，在這里，國(guó)家政權(quán)致力于締造一個(gè)“無(wú)階級(jí)的族民共同體”，并且納粹政體從未達(dá)到“哪怕是臨時(shí)性的穩(wěn)定”。這是因?yàn)樗膹?qiáng)迫性社會(huì)轉(zhuǎn)型規(guī)劃排除了工人階級(jí)與經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)之間的談判和妥協(xié)，而這種談判和妥協(xié)原本屬于“正?！钡亩嘣裰髡嗡逃械墓δ?。納粹主義也缺乏規(guī)范的政治運(yùn)作程序和明確的奮斗目標(biāo)，納粹政權(quán)的政治動(dòng)員雖然激進(jìn)，但十分盲目，甚至缺乏理性［1］。

梅森最持久的努力則在于闡明工人階級(jí)對(duì)這一駭人聽聞的暴虐政權(quán)的抵抗，但終其一生，他都在與下列難題作斗爭(zhēng)，這就是如何界定經(jīng)濟(jì)與政治在納粹政體中的確切關(guān)系。他在《第三帝國(guó)的社會(huì)政策》等著作中講述的工人階級(jí)“抵抗”搖擺于把它描述成以經(jīng)濟(jì)性階級(jí)沖突的準(zhǔn)自發(fā)表現(xiàn)和以富有政治斗爭(zhēng)精神的工人階級(jí)的沉默回應(yīng)兩者之間。至于納粹政權(quán)本身，他承認(rèn)有部分資本職能可以被歸結(jié)于階級(jí)沖突。但在最終必須選擇一種決定性因素時(shí)，他還是把政治置于社會(huì)之上。梅森指出，“沒有明確的、可以從階級(jí)沖突追溯到第三帝國(guó)的基本規(guī)劃上的路徑”，第三帝國(guó)中的“結(jié)構(gòu)性元素”不是資本主義而是納粹政體自身［1］285，294。民族社會(huì)主義的最終結(jié)果恰恰是被自己的“爆炸性擴(kuò)張”壓彎了的那一部分政權(quán)的自我毀滅。

梅森以一種強(qiáng)烈的道義感開展了對(duì)一個(gè)野蠻的和專制的統(tǒng)治制度的分析，但他并沒有把意識(shí)形態(tài)和政治壓縮成為一件庸俗的馬克思主義者的“拘身衣”。他對(duì)來自馬克思主義的概念術(shù)語(yǔ)有自己的獨(dú)特理解，也經(jīng)常根據(jù)歷史事實(shí)加以修正。他堅(jiān)持把階級(jí)當(dāng)做政治經(jīng)驗(yàn)、機(jī)構(gòu)和分析的一個(gè)計(jì)量器，對(duì)理解政治機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作情況本身抱有濃厚的興趣。在他看來，第三帝國(guó)不只是一種“變態(tài)的”社會(huì)有機(jī)體，而且也代表了一種產(chǎn)生于前所未有的全新意圖的無(wú)與倫比的權(quán)力積累:如果對(duì)于這個(gè)權(quán)力壓倒一切的事實(shí)沒有分考慮，就不可能寫出一部真正科學(xué)的有關(guān)第三帝國(guó)的歷史著作［2］4。

二、國(guó)內(nèi)危機(jī)決定論

納粹德國(guó)在1939年作出的戰(zhàn)爭(zhēng)決定和它采取“閃電戰(zhàn)”戰(zhàn)術(shù)是由國(guó)內(nèi)危機(jī)決定的，這是梅森在西方史學(xué)界有關(guān)第二次世界大戰(zhàn)起源的討論中提出的一個(gè)富有馬克思主義特色色彩的重要命題。這一命題也在西方史學(xué)界引起了廣泛爭(zhēng)議。

長(zhǎng)期以來，在西方史學(xué)界，關(guān)于第一次世界大戰(zhàn)的起因和戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的爭(zhēng)論甚多，但在談及第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)時(shí)，無(wú)論是學(xué)者還是政治家，幾乎都眾口一詞地譴責(zé)希特勒，認(rèn)為他一個(gè)人策劃了第二次世界大戰(zhàn)，他的個(gè)人意志導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。1961年，英國(guó)學(xué)者A.J.P.泰勒出版《第二次世界大戰(zhàn)的起源》一書，完全推翻了已有的成見，并把希特勒說成是西方國(guó)家外交斗爭(zhēng)的犧牲品，強(qiáng)調(diào)1939年的戰(zhàn)爭(zhēng)不是希特勒預(yù)謀的，它是一個(gè)錯(cuò)誤，是交戰(zhàn)雙方外交上失策的結(jié)果。按照泰勒的解說，在一戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，德國(guó)軍隊(duì)雖然被擊敗，但沒有被擊潰或殲滅，德國(guó)仍作為一個(gè)完整的國(guó)家而繼續(xù)存在，而英法兩國(guó)在處理德國(guó)問題上犯有嚴(yán)重錯(cuò)誤。它們先是同意了德國(guó)提出的停戰(zhàn)要求，后來又為了維護(hù)自己的勝利果實(shí)，千方百計(jì)削弱德國(guó)。德國(guó)不甘心戰(zhàn)敗，力圖恢復(fù)原有的強(qiáng)國(guó)地位。以英法兩國(guó)為一方，以德國(guó)為另一方，這兩方之間的矛盾和斗爭(zhēng)攪得歐洲局勢(shì)動(dòng)蕩不安?！斗矤栙悧l約》從一開始就缺乏道義上的合法性，其苛刻條件不僅傷害了德國(guó)人的民族情感，而且成為希特勒凝聚德意志民族力量的重要工具?！斗矤栙悧l約》埋藏了促成第二次世界大戰(zhàn)的導(dǎo)火線，英法兩國(guó)的綏靖政策為希特勒提供行動(dòng)機(jī)會(huì)。希特勒原本并沒有進(jìn)行世界大戰(zhàn)的計(jì)劃。他雖然一再?gòu)?qiáng)調(diào)要解決“生存空間”問題，但其解決辦法不是發(fā)動(dòng)世界大戰(zhàn)，而是想通過一系列小規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)以漸進(jìn)的方式進(jìn)行。英法等國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人卻誤以為他們所面臨的形勢(shì)是全面戰(zhàn)爭(zhēng)。為了換取和平，他們選擇了“綏靖政策”，試圖以犧牲中歐弱小國(guó)家的利益為代價(jià)，滿足希特勒的領(lǐng)土要求，這在很大程度上助長(zhǎng)了希特勒的野心。

對(duì)于泰勒的觀點(diǎn)，梅森極表反對(duì)，并在1964年撰文予以反駁。他首先反對(duì)泰勒“老套的”研究方法，即專注于外交事件，把爆發(fā)的原因歸咎于領(lǐng)導(dǎo)人所不可避免的缺點(diǎn)錯(cuò)誤，沒有對(duì)更深層的因素，特別是希特勒所領(lǐng)導(dǎo)的政治運(yùn)動(dòng)和意識(shí)形態(tài)進(jìn)行深入研究，沒有注意到民族社會(huì)主義與眾不同的特征和作用。梅森還指出，泰勒沒有說明為什么希特勒在明知入侵波蘭會(huì)引發(fā)英法對(duì)德宣戰(zhàn)而此時(shí)德國(guó)還沒有做好戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備的情況下還要一意孤行這個(gè)問題。泰勒僅僅以外交文件為依據(jù)，并且他所引用的外交文件是由保守的德國(guó)外交官記錄的，具有很大的傾向性和片面性。對(duì)于泰勒引用美國(guó)經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家克萊恩(B.H.Klein)寫作的《德國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)備》一事，梅森也很不以為然。他批評(píng)說克萊恩的著作誤導(dǎo)了泰勒，書中的大量?jī)?nèi)容都是論述德國(guó)的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)的，沒有涉及戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之前的德國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況［4］。

梅森堅(jiān)持認(rèn)為，第二次世界大戰(zhàn)是由納粹德國(guó)發(fā)動(dòng)的，并且是與德國(guó)國(guó)內(nèi)形勢(shì)密切相關(guān)的。他對(duì)納粹德國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的原因進(jìn)行了更具體的分析。按照梅森的解說，希特勒原本以為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)最好的時(shí)機(jī)為1943—1945年，但在1938年，重整軍備的費(fèi)用大幅上升引發(fā)了尖銳的財(cái)政問題，國(guó)債比1936年翻了三番，通貨膨脹日益嚴(yán)重。與此同時(shí)，納粹政權(quán)的群眾基礎(chǔ)因?yàn)楣と穗A級(jí)示威罷工等抵抗運(yùn)動(dòng)而逐漸瓦解，納粹政權(quán)的上層官僚體制也因?yàn)榉N種內(nèi)部矛盾而趨于分裂。鑒此，希特勒等納粹當(dāng)權(quán)者試圖通過發(fā)動(dòng)一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)來轉(zhuǎn)嫁國(guó)內(nèi)危機(jī)，用掠奪他國(guó)的方式來支撐德國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)［2］104-130。梅森指出，“在1938—1939年間，納粹侵略步伐的加速運(yùn)動(dòng)在很大程度上是由政體內(nèi)部的問題所造成的，這些問題逐步縮小外交政策的選擇空間，越來越多地增加了政體等待合適的時(shí)機(jī)發(fā)動(dòng)征服戰(zhàn)爭(zhēng)的困難”［2］7，296。

梅森認(rèn)為，擴(kuò)張戰(zhàn)爭(zhēng)是納粹主義的最后手段(ultima ratio)，但需要解釋的是，納粹德國(guó)為什么恰恰在1939年開始了第二次世界大戰(zhàn)，并且是以“閃電戰(zhàn)”的方式開始的?他爭(zhēng)論說，這兩者都不應(yīng)當(dāng)被看作自由選擇的決策的結(jié)果。在梅森看來，僅僅從希特勒的意圖或者從外交政策和外交決策的記錄方面是不能對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)開始的時(shí)間和戰(zhàn)爭(zhēng)的閃電戰(zhàn)性質(zhì)作出充分解釋的。它也不是重整軍備計(jì)劃的純經(jīng)濟(jì)行為所直接導(dǎo)致的后果，即使所有這些都發(fā)揮了一定的作用。最關(guān)鍵的是國(guó)內(nèi)的社會(huì)危機(jī)，而這一危機(jī)是以重整軍備的經(jīng)濟(jì)后果和以納粹政權(quán)對(duì)于民眾發(fā)動(dòng)政治叛亂的恐懼之間的矛盾引發(fā)的。這個(gè)矛盾反映了納粹規(guī)劃的核心問題，或者更具體地說，反映了希特勒的幻覺。一方面，希特勒有進(jìn)行擴(kuò)張戰(zhàn)爭(zhēng)的迫切愿望;另一方面，為了實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)意圖，他又要把德國(guó)改造成為一個(gè)內(nèi)聚的、和諧的、有機(jī)和足夠堅(jiān)固的共同體，能夠不冒社會(huì)分裂風(fēng)險(xiǎn)地進(jìn)行擴(kuò)張戰(zhàn)爭(zhēng)。1939年的戰(zhàn)爭(zhēng)既是希特勒解決德國(guó)國(guó)內(nèi)危機(jī)的手段，也是他鞏固德意志族民共同體的工具［2］8-9。

梅森的觀點(diǎn)得到許多學(xué)者的贊同，但他也受到個(gè)別人的嚴(yán)厲批評(píng)。批評(píng)者指出，梅森通過對(duì)稀少的文獻(xiàn)證據(jù)的夸大詮釋來證明危機(jī)的存在，特別是工人階級(jí)的不滿程度，他忽略或者說透支了其他可以說明希特勒決定在1938—1939年發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的決定的解釋［2］10。德國(guó)史學(xué)家魯?shù)婪颉ず詹固?Ludolf Herbst)質(zhì)疑建立在系統(tǒng)理論基礎(chǔ)之上的對(duì)于危機(jī)解釋的合適性，他說，危機(jī)術(shù)語(yǔ)擁有一套非常精確的定義條件，而這些條件并不符合德國(guó)戰(zhàn)前的情況。例如，危機(jī)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域表現(xiàn)得最為明顯，但經(jīng)濟(jì)并非“整個(gè)系統(tǒng)”本身，它僅僅是一個(gè)子系統(tǒng);政體仍然擁有應(yīng)對(duì)1939年事件的資源和能力;只有少量的證據(jù)可以表明納粹領(lǐng)導(dǎo)人或普通德國(guó)人曾經(jīng)意識(shí)到有“危機(jī)”存在［5］。英國(guó)史學(xué)家理查德·歐沃利(Richard Overy)同樣拒絕了梅森的解釋的基本點(diǎn)，批評(píng)他對(duì)于1930年代晚期德國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況過于悲觀的估算，也不贊同他的關(guān)于工人階級(jí)的反抗對(duì)于政體產(chǎn)生威脅的觀點(diǎn)，還指出他對(duì)于直接導(dǎo)致1939年9月事件的對(duì)外政策和外交關(guān)系的忽略［6］。

應(yīng)當(dāng)說，梅森的解釋是符合歷史唯物主義原理的。他沒有停留在決策者的主觀層面，而是深入探討了導(dǎo)致決策的客觀因素。他雖然不認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)完全等于它的政治和軍事后果，但仍然闡明這樣一個(gè)信念，即經(jīng)濟(jì)不是位于政治生活的其他領(lǐng)域當(dāng)中，而是以某種方式?jīng)Q定著其他領(lǐng)域的［2］12。至于文獻(xiàn)證據(jù)問題，梅森也有一個(gè)很好的解釋，這就是:“納粹領(lǐng)導(dǎo)人十分反感寫文件，由此而引起的缺乏資料來源，特別是希特勒對(duì)戰(zhàn)略形勢(shì)的分析，這也讓我們難以在兩者之間作出明確的具體分析，因此，只能在刑偵學(xué)借用一個(gè)術(shù)語(yǔ)——間接證據(jù)”［2］105-106。他對(duì)希特勒外交政策發(fā)展的邏輯分析是符合由希特勒發(fā)起的納粹主義政治運(yùn)動(dòng)的基本特征的。

三、“政治優(yōu)先”原則

對(duì)于西方占主流地位的史學(xué)家來說，民族社會(huì)主義主要是一種通過獨(dú)裁高壓進(jìn)行統(tǒng)治的手段。而在原蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家，歷史學(xué)家長(zhǎng)期沿用季米特洛夫在共產(chǎn)國(guó)際第七次大會(huì)的報(bào)告中對(duì)法西斯主義作出的定義:法西斯是“金融資本的極端反動(dòng)、極端沙文主義、極端帝國(guó)主義分子的公開恐怖獨(dú)裁”［7］。毫無(wú)疑問，這個(gè)定義在1935年對(duì)于建立德國(guó)和國(guó)際法法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線是具有實(shí)際意義的，但它同樣未能準(zhǔn)確、科學(xué)地揭示民族社會(huì)主義的本質(zhì)，沒有清楚說明政治和經(jīng)濟(jì)在納粹德國(guó)中的確切關(guān)系。

為了闡明民族社會(huì)主義的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)和性質(zhì)，梅森于1966年在西柏林馬克思主義雜志《論據(jù)》上發(fā)表了一篇題為《政治優(yōu)先》的文章，明確提出了在納粹德國(guó)存在著一種“政治優(yōu)先”原則的觀點(diǎn)，并對(duì)產(chǎn)生這種優(yōu)先性的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)根源進(jìn)行了深入分析。

按照梅森的說法，希特勒和納粹黨其他領(lǐng)導(dǎo)人從一開始就堅(jiān)持“政治優(yōu)先”，堅(jiān)決主張以強(qiáng)有力的政府取代魏瑪共和國(guó)的軟弱政府。魏瑪共和國(guó)的歷屆政府都深受各種各樣利益團(tuán)體的制約，而納粹政權(quán)卻公開聲稱要建立一種獨(dú)立且充滿活力的領(lǐng)導(dǎo)體制，特別是在進(jìn)行重大決策時(shí)，不再考慮特殊利益集團(tuán)在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)層面的自私而且短視的要求。納粹政權(quán)的“政治優(yōu)先”原則實(shí)際就是獨(dú)裁體制、恐怖主義、政治和文化的同一性的同義詞，但在最初卻非常有效，很快就結(jié)束了德國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)混亂局面，大大減少了社會(huì)各界因?yàn)?929年世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)所遭受的痛苦。至1936年，納粹政權(quán)進(jìn)一步加強(qiáng)了“政治優(yōu)先”原則，使其內(nèi)政外交政策越來越不受經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)的影響，甚至在許多方面同他們唱反調(diào)。即使在后來德國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)生危機(jī)，需要做出些許讓步的時(shí)候，民族社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的“霸主地位”也不曾被撼動(dòng)［2］58-59。

1936年以后，希特勒一人獨(dú)攬大權(quán)，獨(dú)斷專行，但他根本不懂經(jīng)濟(jì)，只知道生產(chǎn)的是什么，也只要求不斷進(jìn)行軍備和物資儲(chǔ)備，基本不關(guān)心其經(jīng)濟(jì)政策如何執(zhí)行，也不怎么關(guān)心他的內(nèi)政外交對(duì)經(jīng)濟(jì)造成的巨大壓力。例如，在1938年后期，希特勒?qǐng)?zhí)意要修建齊格菲防線，這給已經(jīng)是超負(fù)荷的建筑業(yè)又增加了巨大的負(fù)擔(dān)，將建筑業(yè)推上絕境。1938—1939年所有重要的對(duì)外政策都是由希特勒本人決定的，但很難說他在作出決定時(shí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)因素有多少考慮。

無(wú)獨(dú)有偶，希特勒的親信也多為黨棍和政客。他們對(duì)希特勒無(wú)比忠誠(chéng)，但沒有一個(gè)真正懂行的經(jīng)濟(jì)專家。沃爾特·馮克(Walther Funk)曾是希特勒內(nèi)閣中第一個(gè)與工業(yè)界有聯(lián)系的人，但在開始的時(shí)候，他并沒有在經(jīng)濟(jì)部門工作，而是成了帝國(guó)新聞發(fā)言人，直到1938年沙赫特離任后，他才出任經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)和國(guó)家銀行行長(zhǎng)。威廉·開普勒(Wilhelm Keppler)原為希特勒的私人經(jīng)濟(jì)顧問，但他組織的“經(jīng)濟(jì)問題研究會(huì)”并沒有對(duì)希特勒產(chǎn)生多大影響。直到1942年阿爾伯特·施佩爾(Albert Speer)擔(dān)任軍需部長(zhǎng)之后，納粹德國(guó)戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)才有一些好轉(zhuǎn)。

希特勒雖然也任用過一些企業(yè)家和銀行家，并且恰恰是在他們的幫助下，才使納粹德國(guó)在建立之初取得了不少經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)。但是一旦他們對(duì)希特勒的決策提出異議，他們的下場(chǎng)就都是十分可悲的。曾有“希特勒最喜歡的企業(yè)家”之稱的弗里茨·蒂森(Fritz Thyssen)因?yàn)樵?939年表達(dá)了一些反戰(zhàn)言論而被剝奪國(guó)會(huì)議員資格，他的企業(yè)也被“充公”了。蒂森不得不攜帶家人狼狽出逃，但最后還是被引渡回國(guó)，關(guān)押在集中營(yíng)。德國(guó)銀行家沙赫特(Hjalmer Schacht)為希特勒上臺(tái)和納粹政權(quán)建立后德國(guó)的經(jīng)濟(jì)振興立下了汗馬功勞。但即使這樣一個(gè)與希特勒交情匪淺、對(duì)納粹德國(guó)有重大貢獻(xiàn)的人，也難逃希特勒的“政治冷遇”。后來又因?yàn)椴恢С旨{粹迫害猶太人的措施而激怒了希特勒。1937年，沙赫特被解除經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)職務(wù);1939年又被撤銷帝國(guó)銀行行長(zhǎng)職位。他雖然還在納粹的體制內(nèi)，但已成為無(wú)所事事的“不管部部長(zhǎng)”，后來又被指控參與謀殺希特勒而被關(guān)押集中營(yíng)［2］60-61。

納粹德國(guó)為了推行其侵略性的外交政策不惜犧牲經(jīng)濟(jì)利益。自1936年起，納粹政府要求“不顧一切地”加強(qiáng)重整軍備，勒令各行各業(yè)全力支持，致使許多與軍備無(wú)關(guān)的企業(yè)逐漸衰退。一些工廠主要求降低工人福利和工資標(biāo)準(zhǔn)，但納粹政權(quán)更擔(dān)心工人階級(jí)在此時(shí)發(fā)起暴動(dòng)，不僅沒有答應(yīng)工廠主的要求，反而想方設(shè)法討好工人，不少公司企業(yè)因此蒙受了重大損失。到了1942年，軍用物資的需求量陡增，但軍事工業(yè)卻面臨勞動(dòng)力不足和產(chǎn)量低下的困境，一些軍隊(duì)將領(lǐng)要求征用猶太人，但卻因?yàn)榉椽q主義的意識(shí)形態(tài)而得不到批準(zhǔn)。還有人主張婦女到工廠做工，但希特勒?qǐng)?jiān)持認(rèn)為婦女應(yīng)當(dāng)待在家里，其任務(wù)主要是生育純潔優(yōu)秀的德意志人，不應(yīng)當(dāng)外出工作。結(jié)果只有大約500萬(wàn)“外國(guó)的和蘇聯(lián)工人”被安排工作，從事“強(qiáng)制勞動(dòng)”，不僅數(shù)量太少，而且政治上和技術(shù)上“不可靠”，工作效率十分低下［2］74-75。

鑒此，梅森認(rèn)為，納粹政體是現(xiàn)代中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的一個(gè)“特例”，是以“極權(quán)主義”政治和“反猶主義”意識(shí)形態(tài)為導(dǎo)向的。國(guó)家權(quán)力高度集中，經(jīng)濟(jì)利益僅居次要地位。國(guó)家政權(quán)直接控制了資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)。大企業(yè)、大資產(chǎn)階級(jí)施加的壓力經(jīng)常不起任何作用。

那么，這種體制為什么能夠得以建立?對(duì)于這個(gè)問題，梅森試圖用原本為馬克思所發(fā)明的“波拿巴主義”理論加以解釋。馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》和《路易·波拿巴的霧月十八日》等著作中指出，路易·波拿巴之所以能夠在1851年奪取國(guó)家政權(quán)，主要是利用了法國(guó)在1848年之后各個(gè)階級(jí)的力量相互僵持的狀態(tài)，而在他掌握了政權(quán)之后，也主要是通過一種平民政治來維持其統(tǒng)治地位的。波拿巴主義通過實(shí)行在各階級(jí)之間見風(fēng)使舵的政策來維護(hù)大資產(chǎn)階級(jí)利益，利用軍隊(duì)、警察和官僚對(duì)內(nèi)進(jìn)行專制統(tǒng)治、對(duì)外進(jìn)行侵略擴(kuò)張。在馬克思之后，恩格斯也曾經(jīng)利用同樣的思想來分析1880年代俾斯麥在德國(guó)推行的獨(dú)裁議會(huì)制。在1930年代，前蘇聯(lián)馬克思主義理論家托洛茨基(Leon Trotsky)、奧地利馬克思主義理論家和社會(huì)民主黨人奧托·鮑爾(Otto Bauer)和德國(guó)持不同政見的共產(chǎn)黨人奧古斯特·塔爾海默(August Thalheimer)等，再次使用波拿巴主義概念來分析法西斯主義。他們的解釋雖不完全一致，但都認(rèn)為法西斯政權(quán)是階級(jí)力量癱瘓的受益者，既排除了大資產(chǎn)階級(jí)的政治影響，又阻止了工人階級(jí)的奪權(quán)斗爭(zhēng)［8］。到了1960年代，波拿巴主義理論又在西方馬克思主義者當(dāng)中廣泛流行，因?yàn)檫@一理論在經(jīng)濟(jì)和政治之間開辟了那些被正統(tǒng)馬克思—列寧主義“國(guó)家壟斷資本主義”和法西斯主義理論完全關(guān)閉了的空間。不少西方馬克思主義者開始反思政治和意識(shí)形態(tài)在當(dāng)代資本主義社會(huì)中的作用，并且以一些更為復(fù)雜的模式來取代把經(jīng)濟(jì)和政治的關(guān)系簡(jiǎn)化為基礎(chǔ)和上層建筑的做法。梅森雖然沒有直接參與這些討論，但在分析納粹政體時(shí)，同樣采用了波拿巴主義理論的基本思路。

按照梅森的意見，納粹德國(guó)的“政治優(yōu)先”原則是建立在德國(guó)社會(huì)分裂的基礎(chǔ)之上的。在魏瑪共和國(guó)晚期，由于經(jīng)濟(jì)衰退、政局不穩(wěn)、社會(huì)動(dòng)蕩，農(nóng)業(yè)和工業(yè)之間、資本家和工人階級(jí)之間，新舊矛盾和利益沖突都十分嚴(yán)重，各階級(jí)互不相讓，各自為政，自行其是，但有不少人把希望寄托到了希特勒和納粹黨身上，希望有一個(gè)足夠強(qiáng)大的政府來消除困苦，保護(hù)自己，而民族社會(huì)主義則通過組建“族民共同體”的蠱惑宣傳，成為了全體人民意志的代表，其強(qiáng)硬手段也順應(yīng)了“民意”。工業(yè)資本家陶醉在納粹政權(quán)“共享侵略成果”的誓言中，未能覺醒。工人階級(jí)也在納粹政權(quán)拉攏利誘和分化瓦解諸手段下，喪失了斗志，放棄了抵抗。直到后來，隨著重整軍備政策力度的加大，資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)才感到了壓力，有些工廠主開始擔(dān)心希特勒對(duì)外政策的冒險(xiǎn)性，甚至開始反對(duì)納粹政權(quán)對(duì)共產(chǎn)黨和猶太人的迫害。工人階級(jí)則通過罷工、降低生產(chǎn)、逃避兵役等進(jìn)行有限抵抗。但是隨著工業(yè)生產(chǎn)的衰竭，資本家集團(tuán)的力量土崩瓦解，而在蓋世太保的嚴(yán)密監(jiān)控下，有影響的工人團(tuán)體也被一一擊垮。至1944年，工人團(tuán)體或左翼組織已經(jīng)很難對(duì)納粹政權(quán)造成威脅了［2］63-71。

梅森的政治優(yōu)先論同樣產(chǎn)生了很大影響，不少同他一樣相信馬克思主義解釋力的史學(xué)家和自由派史學(xué)家都表示支持，但也有一些人持懷疑態(tài)度。而反對(duì)最烈的還是原民主德國(guó)的馬克思主義史學(xué)家，只是其立場(chǎng)觀點(diǎn)比較陳舊，仍囿于共產(chǎn)國(guó)際正統(tǒng)的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的信條。實(shí)際上，梅森不反對(duì)馬克思主義理論關(guān)于經(jīng)濟(jì)與政治的結(jié)構(gòu)關(guān)系的論述，他僅僅想對(duì)資本主義和法西斯主義之間具體的歷史關(guān)系作出分析，特別想對(duì)資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)與納粹政權(quán)之間的關(guān)系作出具體說明。他將大量的新發(fā)現(xiàn)史料證據(jù)合并成一個(gè)說明性的框架，力圖克服經(jīng)驗(yàn)研究和理論思考之間分裂。這種研究方法是值得肯定的。

梅森的著述和觀點(diǎn)還有不少，限于篇幅，不能一一述評(píng)，但就我們已經(jīng)談到的這幾點(diǎn)來看，梅森的納粹德國(guó)史研究具有鮮明的馬克思主義史學(xué)特色，在西方史學(xué)界的相關(guān)研究中是獨(dú)樹一幟的。納粹德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)政策與國(guó)內(nèi)危機(jī)的關(guān)系的研究、納粹政權(quán)的“政治優(yōu)先”的解說，不僅在內(nèi)容上豐富了人們的知識(shí)，而且也在理論上拓寬了人們的視野。梅森還特別具有論戰(zhàn)和批判精神，具有打破固有模式并使一些仍處于模糊狀態(tài)的辯論明朗化的能力。他對(duì)東西方馬克思主義史學(xué)家的一些傳統(tǒng)觀點(diǎn)的修正，既豐富了自己的史學(xué)思想，也顯示了馬克思主義史學(xué)的頑強(qiáng)生命力。

1979年，英國(guó)保守黨人撒切爾出任首相，在隨后的時(shí)間里，撒切爾政府拋棄建立在凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)和對(duì)福利國(guó)家的支持之上的“共識(shí)政治”，積極推行私有化、控制貨幣、削減福利開支和打擊工會(huì)力量的政策。“新右派”勢(shì)力支配著英國(guó)，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的不平等現(xiàn)象越來越嚴(yán)重。對(duì)于這樣的政府和政策，梅森大為不滿，認(rèn)為它同歷史上的法西斯主義一樣惡劣，最終于1985年離開英國(guó)，遷居意大利。1990年又因不堪抑郁癥的折磨在羅馬自殺身亡，年僅50歲。馬克思主義史學(xué)和納粹德國(guó)史研究隊(duì)伍失去了一位年富力強(qiáng)的健將，這實(shí)在是一大遺憾，不能不令人扼腕嘆息。

［1］ Timothy W.Mason.Social policy in the Third Reich.The Working Class and the National Community［M］.Oxford/providence，1993.

［2］ Jane Caplan(ed.)，Nazism.Fascism and Working Class［M］.Essays by Tim Mason，Cambridge Universit Press，1995.

［3］ ［英］A.J.P.泰勒.第二次世界大戰(zhàn)的起源［M］.潘人杰，等，譯.上海:華東師范大學(xué)出版社，1991:7.

［4］ Timothy W.Mason.Some Origins of the Second World War［J］.Past and Present.no.29，December，1964:67-87.

［5］ Ludolf Herbst.Die Krise des nationalsozialistischen Regime am Vorabend des Zweiten Weltkrieges und die forcierte Aufrustung［J］.Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte，vol.26 no.3，July 1983:347-391.

［6］ Richard Overy.Germany，Domestic Crisis and War in 1939［J］.Past and Pesent，no 116，August 1987:138-168.

［7］ 丁建弘.德國(guó)通史［M］.上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2002:343.

［8］ Jost Dülffer，Bonapartism.Fascism and National Socialism［J］.Journal of Contemparary History，vol.11，no.4，October 1976:109-128.