邏輯與推理：事實(shí)重要嗎？

［荷蘭］范丙申

邏輯與推理：事實(shí)重要嗎？

［荷蘭］范丙申

現(xiàn)代邏輯正在經(jīng)歷著一個(gè)認(rèn)知的轉(zhuǎn)向，避開了弗雷格的“反心理主義”。邏輯學(xué)家與更多以經(jīng)驗(yàn)觀察為根據(jù)的研究領(lǐng)域的同事們之間的合作正在增進(jìn)，特別是在關(guān)于理智主體的推理與信息更新方面的研究。既然純粹的規(guī)范化從來不是一種可靠的立場，我們便把交叉領(lǐng)域的研究置于邏輯與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間長期存在聯(lián)系這樣的語境之中。我們還要討論弗雷格城墻（Frege’s Wall）的倒塌對于作為一種理性主體性理論的邏輯的一個(gè)新議程（agenda）意味著什么，以及什么會(huì)是對作為邏輯理論的朋友而非敵人的“心理主義”的一個(gè)切實(shí)可行的理解。

心理主義；推理的心理學(xué)；動(dòng)態(tài)邏輯；交互作用；自我修正；認(rèn)知科學(xué)

一、描劃邊界

在古代，邏輯產(chǎn)生自兩個(gè)源頭：（一）對存在于論辯（dialectical）傳統(tǒng)中的真正論證的研究；（二）對用于組織科學(xué)探究且基于公理的證明模式的研究。歷經(jīng)隨之而來的數(shù)個(gè)世紀(jì)，這門學(xué)科變得越來越抽象，最終非常數(shù)學(xué)化。邏輯還是關(guān)于人類推理的嗎？或者如康德和鮑爾察諾（Bolzano）所說，它只是關(guān)于在純粹理念王國中的一種抽象？在后來的發(fā)展中，邏輯推論就是一種命題之間永恒的關(guān)系，完全清除了任何人類推斷可能有的泥污或血跡，氣味或聲音——因此也清除了它的豐富多彩以及誘人的曲折隱秘。換一種說法，關(guān)于人類推理的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與邏輯有關(guān)嗎？或者說我們應(yīng)該僅僅研究在某個(gè)純粹理性的、太陽永不落山的永恒王國中的證明模式以及他們的艦隊(duì)（armies），而后者我們通常稱之為形式系統(tǒng)？大多數(shù)邏輯學(xué)家接受后一個(gè)觀點(diǎn)。據(jù)此，（邏輯）與推理實(shí)踐的確切關(guān)系就是一個(gè)開放的問題。大學(xué)應(yīng)該只是因?yàn)檫壿媽W(xué)家的內(nèi)在文化價(jià)值而聘請它們，并且不應(yīng)該提出任何質(zhì)疑，正如丁尼生（Tennyson）的名句所說“關(guān)于它們的不應(yīng)該推論為什么”。當(dāng)然，如果迫于壓力，許多邏輯學(xué)家和哲學(xué)家會(huì)說邏輯是規(guī)范的，它描述了正確的推理。跟從這些建議的人會(huì)是明智的，但是如果不的話對他們來說就太糟糕了。事實(shí)上，最早的神秘小說家之一科林斯（W.Collins），已經(jīng)借管家百特雷吉（G.Betteredge）（《月亮石》，1968）不朽的話語道出了這一切：

“事實(shí)？”他重復(fù)道，“再來點(diǎn)烈酒吧，富蘭克林先生，這樣你就會(huì)克服對于事實(shí)的信任的虛弱了！愚蠢的游戲，先生！”

在邏輯與人類推理之間的劃分被供奉在弗雷格“反心理主義”的著名教條中，它聲稱人類的推理實(shí)踐從來都不會(huì)告訴我們什么是正確的結(jié)論。確實(shí)如此?？捎秩绾文?？我自己發(fā)現(xiàn)，這條簡單的分界線只是智力貧乏的一個(gè)標(biāo)志，而非“忠實(shí)的”絕妙分離①。弗雷格是在一個(gè)嚴(yán)肅的現(xiàn)代心理學(xué)開始盛行的時(shí)代寫作的，而這促成了赫姆霍茲（Helmholtz）和海曼斯（Heymans）關(guān)于數(shù)學(xué)推理以及數(shù)學(xué)概念起源的偉大作品，它激發(fā)了關(guān)于轉(zhuǎn)換與不變量的數(shù)學(xué)理論的產(chǎn)生。將弗雷格無知于外界所發(fā)生之事的那種自我中心的形式哲學(xué)作品與先驅(qū)式的心理學(xué)家馮特（W.Wundt）那展示了現(xiàn)代邏輯學(xué)意識(shí)②的更為有見地并且內(nèi)容廣泛的文本相比較，足夠說明問題。雖然如此，馮特確實(shí)是沒能夠洞見到在邏輯中進(jìn)行數(shù)學(xué)抽象的巨大力量，以及為了取得戰(zhàn)略性的深度而避開實(shí)踐的好處。但是弗雷格似乎對于創(chuàng)造的沖動(dòng)視而不見，這種沖動(dòng)可能來自至少是思考人類“最好的實(shí)踐”，以及作為這種實(shí)踐的科學(xué)編年者的心理學(xué)。

反心理主義③如今還依然為大量不僅存在于邏輯學(xué)中而且存在于一般哲學(xué)中的教條主義熱情所辯護(hù)。當(dāng)我提到這些日子以來出現(xiàn)的讓我感到有趣且具有啟發(fā)意義的關(guān)于人類推理的實(shí)驗(yàn)事實(shí)的時(shí)候，我經(jīng)常會(huì)被我的同事長篇大論地教導(dǎo)，他們告訴我，我還沒理解關(guān)于邏輯本質(zhì)最重要的部分——或者說關(guān)于它的哲學(xué)，而這恰恰是關(guān)于正確性以及命題之間的數(shù)理關(guān)系的，而不是關(guān)于發(fā)生在這個(gè)被蠢蛋和非數(shù)學(xué)家充斥的令人沮喪的外在世界中的事。幸運(yùn)的是，當(dāng)我決定站出來支持事實(shí)（盡管只是適當(dāng)?shù)兀┑臅r(shí)候，我已經(jīng)被大學(xué)長期聘用了。

現(xiàn)在到了宣布我的簡單信念的時(shí)候了。邏輯當(dāng)然不是實(shí)驗(yàn)心理學(xué)或者甚至不是理論心理學(xué)，但是，它有著自己的目的，研究人類推理。一種邏輯理論就算人們不按照它行事也不會(huì)是無用的。但是兩者之間疆界的劃分依然十分棘手。而我認(rèn)為下面這一點(diǎn)是很明顯的：如果邏輯理論與事實(shí)推理完全相分離，那么就任何目的來說它都是徹底無用的。

在這篇論文的余下部分里，我試圖梳理在邏輯中理論與人類實(shí)踐之間更為復(fù)雜的事實(shí)關(guān)系：這有時(shí)令人惱火，但卻總是所獲頗豐的。我的模型是在《手冊》的章節(jié)中關(guān)于邏輯的介紹④。

二、邏輯系統(tǒng)與人類行為

讓我們首先明確某些界線的形式。譬如，考慮下面的一個(gè)推理模式：

否定后件式 從A→B和￢B，我們能夠得到￢A

是有效的，無論我們接受與否，就算是由民主聯(lián)合國批準(zhǔn)的全球范圍的全民公投也無法改變它。它是如此之真。但是對于實(shí)踐必然的反對在哪里呢？我們?nèi)祟惒⒎鞘顷P(guān)于具有數(shù)學(xué)之美的世界的散發(fā)著惡臭、嘈雜不堪且非理性的映像：像柏拉圖想的那樣。我們也是根據(jù)那些自然規(guī)律被設(shè)計(jì)的，所以在我們所做的與邏輯規(guī)范之間并沒有先驗(yàn)的沖突。

更為重要的是，如果我們觀察到的實(shí)踐確實(shí)偏離于某些邏輯規(guī)范，那么這意味著什么？讓我們首先來陳述一些常見的區(qū)分。在我們能夠推理之前我們必須有某種我們要討論的情況的模型，當(dāng)它表征了這些事實(shí)與事件所要傳遞的信息時(shí)，它也解釋了它們的相關(guān)情況。這種構(gòu)造可能是有意識(shí)的，或者是強(qiáng)行接入我們的神經(jīng)網(wǎng)之中的，但是它表明一個(gè)先于推理的預(yù)處理階段能夠作為一種信息轉(zhuǎn)換的過程發(fā)生。接下來，關(guān)于這些信息的結(jié)構(gòu)我們能夠執(zhí)行一種推理，但是可能會(huì)有一種適合于手頭這項(xiàng)任務(wù)的不同模式的選擇：在數(shù)學(xué)中有經(jīng)典的或者構(gòu)造的或者“線性的”，在問題解決中有經(jīng)典的或者非單調(diào)的，等等。假定這些在表征+轉(zhuǎn)換的雙重安排中的選項(xiàng)，許多（如果不是大多數(shù)）人類實(shí)踐便能夠以一種與邏輯理論相一致的方式被解釋。發(fā)現(xiàn)一種真正的沖突是如此之難以至于我們倒要擔(dān)心分歧的缺失了。這種表征+轉(zhuǎn)換的安排作為一條對邏輯理論與實(shí)踐交鋒來說的“保護(hù)帶”實(shí)在是太好了，它幾乎能夠適應(yīng)任何情況⑤。

①這篇論文原初的計(jì)劃是對弗雷格的論證進(jìn)行一個(gè)現(xiàn)代的重新評價(jià)，直到我意識(shí)到這會(huì)意味著陷入一個(gè)令人想要避免的困境：討論與作為內(nèi)在論題的外部世界產(chǎn)生了聯(lián)系。

②馮特以一種至今依然中肯的方式批評了布爾的命題推演系統(tǒng)與實(shí)踐之間的巨大距離。

③反心理主義是一種像反美國主義一樣的抽象立場。它允許邏輯學(xué)家在一些友好的方面與個(gè)體心理學(xué)家聯(lián)系在一起，假設(shè)后者不嘗試鼓吹他們的科學(xué)見解。

④譯者注：經(jīng)過跟作者本人確認(rèn)，此處所指的章節(jié)是J.van Benthem，2007，Logic In Philosophy，in D.Jacquette，ed.，Handbook of the Philosophy of Logic，Elsevier，Amsterdam，65～99。

⑤確實(shí)，對于分析邏輯實(shí)踐來說這種表征－轉(zhuǎn)換的結(jié)構(gòu)顯得有些危險(xiǎn)，它很接近于在理論對實(shí)踐這個(gè)問題上采取廣泛的免疫策略，就像那個(gè)在“能力”與“執(zhí)行”之間的著名的語言學(xué)區(qū)分。這導(dǎo)致的邏輯的免疫能力不會(huì)令波普爾（Popper）滿意的，并且甚至更糟糕的是，它有時(shí)候會(huì)令人厭煩①一種流行的觀點(diǎn)是，邏輯作為“形式系統(tǒng)的軍火庫”，一個(gè)應(yīng)用邏輯學(xué)家在需要解決能夠想象得到的任務(wù)時(shí)可以從中選擇武器。我發(fā)現(xiàn)這種取出式菜單的想法在將邏輯等同于單純的形式系統(tǒng)時(shí)是靜止且麻木的：一種在[27]中被批評為“系統(tǒng)監(jiān)牢”的觀點(diǎn)。。在我看來，我相當(dāng)愿意讓邏輯在聯(lián)系中獲益，從與實(shí)踐之間的遭遇中學(xué)習(xí)。要這樣做，我們就需要提供更多直接且可信的對于那些看起來穩(wěn)定的推理實(shí)踐的數(shù)學(xué)化。而事實(shí)上，沒有必要單純地去思辨這一切，因?yàn)樗呀?jīng)發(fā)生過許多次了并且依然在我們身邊發(fā)生著。這樣一來，就讓我們來粗略地看一看在過去的數(shù)十年里邏輯真正的歷史發(fā)展，而非糾纏于邏輯的先驗(yàn)哲學(xué)中②現(xiàn)在的邏輯哲學(xué)教科書有一個(gè)幾乎脫離了任何關(guān)于現(xiàn)代邏輯現(xiàn)實(shí)發(fā)展信息的主題表，使得它們依然保留著19世紀(jì)60年代時(shí)的狀態(tài)，而這已算是最好的了。。

三、邏輯理論已經(jīng)在追隨著實(shí)踐了

就上面對推理工作的劃分而言，有兩個(gè)主要的論題：一個(gè)是信息表征，另一個(gè)是轉(zhuǎn)換這些表征的過程。兩者都通過不同渠道影響了當(dāng)代邏輯。

作為一個(gè)開端，那些經(jīng)常被叫做“哲學(xué)邏輯”的其中很大一部分確實(shí)已經(jīng)是關(guān)于語言與思想中典型結(jié)構(gòu)的表征了，這些表征超越了標(biāo)準(zhǔn)一階邏輯所提供的那寒磣的最低限度的表征③這個(gè)方面的信息我請讀者參閱[7]。。舉兩個(gè)已通向他們自己的重要研究領(lǐng)域的例子：在19世紀(jì)50年代普萊爾（Prior）以時(shí)間以及與時(shí)間相關(guān)的推理為內(nèi)容的工作將時(shí)序結(jié)構(gòu)引入邏輯模型以解釋時(shí)態(tài)和在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中與時(shí)間相關(guān)的情態(tài)。同樣著名的是，在19世紀(jì)60年代，劉易斯（Lewis）和斯托內(nèi)克爾（Stalnaker）引入了世界或者情況的比較序列同時(shí)還有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)條件式A?B的關(guān)鍵邏輯觀念，本質(zhì)上即一個(gè)相關(guān)序列中包含前件A為真的極小世界同時(shí)也包含結(jié)論B為真。這樣一個(gè)邏輯說明的“正確性”的基準(zhǔn)是多種多樣的：對以自然語言進(jìn)行陳述的哲學(xué)論證的分析有些時(shí)候本質(zhì)上是一種先驗(yàn)概念的分析，但是它們確實(shí)也包含了現(xiàn)實(shí)的日常用法。比如說，當(dāng)考慮到超越于此時(shí)此地的情況時(shí)，條件式的推理就很接近于人們處身其中的“非現(xiàn)實(shí)”（irrealis）模式④哲學(xué)邏輯經(jīng)常被當(dāng)作“形式語言哲學(xué)”的思維警署——而“自然語言哲學(xué)”則一開始就接近于對現(xiàn)實(shí)人類行為的觀察。但是關(guān)于用法的經(jīng)驗(yàn)性觀察在這兩個(gè)分析哲學(xué)的重要分支中確實(shí)都起到了至關(guān)重要的作用。。延續(xù)了這個(gè)階段但是依然很大程度上體現(xiàn)了相同精神的是在自然語言的邏輯語義學(xué)中的工作，它通過解釋許多超越了標(biāo)準(zhǔn)邏輯形式化的表達(dá)式比如全稱量詞更加地接近于現(xiàn)實(shí)推理模式了。這就在其他方面導(dǎo)致了對語言使用者的信息陳述更為豐富的解釋，篇章表征理論（discourse representation theory）就是一個(gè)很好的例子。最后，用邏輯術(shù)語對更多現(xiàn)實(shí)的信息陳述建模已經(jīng)是人工智能的特征了（根據(jù)一位荷蘭作家，這是哲學(xué)通過計(jì)算的方式的一種繼續(xù)），特別是在其分析“常識(shí)推理”的外表之下。

盡管這些邏輯理論沒有一個(gè)涉及對于心理學(xué)實(shí)驗(yàn)的求助⑤一些有語義學(xué)傾向的哲學(xué)家甚至以一種褻瀆神靈的驕傲求助于較之實(shí)際用法更受偏愛的空洞的直觀。，但是像普萊爾（Prior）、劉易斯（Lewis）或者辛梯卡（Hintikka）這樣的先驅(qū)者們在一些關(guān)鍵的地方確實(shí)訴諸日常語言使用者所共有的直觀——而不只是有效性的先驗(yàn)理念⑥如今，在關(guān)于自然語言的語義學(xué)中，這種對于事實(shí)的喜愛甚至已經(jīng)一路發(fā)展成了一種實(shí)際數(shù)據(jù)匯編式的研究。。在最近幾年里，現(xiàn)實(shí)生活與實(shí)實(shí)在在的實(shí)驗(yàn)之間的關(guān)聯(lián)也開始出現(xiàn)，我們在下面的第四部分進(jìn)一步論述。這種對于信息更為寫實(shí)的建模趨向事實(shí)上是非常自然的，并且它與邏輯（作為一種關(guān)于模型與可定義性的理論）表達(dá)的方面十分吻合。邏輯教科書沒有正常地以這種方式來描繪這個(gè)領(lǐng)域，但是我們可以總結(jié)這種更為豐富的建模趨勢，借助一系列廣泛的想法：世界的家族、時(shí)序的視角、在序列上求極小部分，以及在語法層面上關(guān)于文本連貫性及表征的遞增建構(gòu)的論題⑦另一個(gè)這個(gè)廣闊領(lǐng)域的例子是關(guān)于在人類推理、邏輯以及計(jì)算機(jī)科學(xué)（見[2，17]）中關(guān)于形象表征與符號(hào)表征的現(xiàn)代工作。。

下一步便是運(yùn)用這些為了邏輯的目的更為豐富的表征，而且在這里邏輯理論事實(shí)上再一次被實(shí)踐的觀察深深地影響了。那種認(rèn)為邏輯只是關(guān)于“邏輯后承”這個(gè)觀念的想法事實(shí)上已經(jīng)成為一種特殊的歷史的立場了。它在那位偉大先驅(qū)者鮑爾察諾（Bolzano）的作品中缺席了，他認(rèn)為邏輯應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)有的推理任務(wù)梳理我們有的許多不同的后承關(guān)系。一種對于這門學(xué)科主旨相似且豐富的看法還可以在密爾（Mill）特別是皮爾士（C.S.Peirce）的作品中發(fā)現(xiàn)，后者研究演繹、歸納以及溯因推理三者的結(jié)合，而這些在如今都是高度相關(guān)的。這種多樣性在19世紀(jì)80年代伴隨著由于來自人工智能（AI）的缺省推理而出現(xiàn)的“非單調(diào)邏輯”得到了更為深遠(yuǎn)的推動(dòng)，這種建模更接近于人類解決問題以及計(jì)劃任務(wù)的處理方式。在這種關(guān)于后承的重要邏輯理論中重要的不是一些推理規(guī)則的目錄（“非單調(diào)”是一種癥狀而非一種診斷），而是在那些特殊的方案背后的主要理路，就像在條件類型中順著不同序列進(jìn)行的極小化。而在文獻(xiàn)中許多開闊的想法反映了人類實(shí)踐，比如在構(gòu)造推理時(shí)“資源（resources）”所扮演的重要角色，這發(fā)生于線性的、一般的子結(jié)構(gòu)邏輯中①作為對比，比較一下在[13]以及之后的一些出版物中那種作為一種“非正常邏輯”目錄的奇怪但是依然經(jīng)常被引用的現(xiàn)代邏輯觀點(diǎn)。。

然而對我來說，近來最引人注意的朝向更為現(xiàn)實(shí)主義的運(yùn)動(dòng)是在現(xiàn)代邏輯中對大范圍的信息轉(zhuǎn)換過程而非推論的研究。如我們從實(shí)踐中得知的，推論的出現(xiàn)總是與許多其他觀念糾纏在一起。在最近為8歲左右兒童所開設(shè)的關(guān)于邏輯的“兒童科學(xué)講座”中，為了解釋什么是現(xiàn)代邏輯的內(nèi)容，我給出了如下這個(gè)來自于古代的例子的變型：

你和你的爸爸媽媽在一家餐館吃飯，你們已經(jīng)點(diǎn)了三個(gè)菜：魚、肉還有蔬菜?，F(xiàn)在一個(gè)新的服務(wù)員從廚房帶著那三個(gè)菜回來了。接下來會(huì)發(fā)生什么？

孩子們非常正確地說，那個(gè)服務(wù)員會(huì)問問題，譬如服務(wù)員問：“這是誰要的魚？”接著，他們說他會(huì)問：“誰要的肉？”再接著，正如你預(yù)期的，那些小眼睛的眼神開始閃爍，而一個(gè)女孩叫道：“老師，現(xiàn)在他不會(huì)再問什么了！”確實(shí)，兩個(gè)問題加一個(gè)推論就足夠了?，F(xiàn)在一個(gè)經(jīng)典邏輯學(xué)家關(guān)于那些問題就沒什么好說的了（它們只是提供了“前提”而已），而是直接走向了推論。在我看來，這種分離是不自然的，并且邏輯沒有提供給我們關(guān)于協(xié)同進(jìn)行的兩個(gè)信息進(jìn)程的描述：在問題與答案中的信息流，以及能夠在任何場合得到的推論。而這就是所謂的現(xiàn)代“動(dòng)態(tài)-認(rèn)知邏輯”所做的工作?。ㄒ奫32][30]）但實(shí)際上，在自然的交流與爭論中還包括了更多東西。為了得到推論的前提我們問問題。為了理解答案我們需要解釋之前所說的，然后整合這些信息。這樣一來，邏輯系統(tǒng)就要求除了提供有效的推論外的一個(gè)新的任務(wù)，就是系統(tǒng)地追蹤變化的信息表征。并且當(dāng)我們得到如此違背我們信念的信息時(shí)，我們必須以一種連貫的方式來修正我們的信念。而且，現(xiàn)代邏輯關(guān)于所有在信息更新與信念變更的模型理論中的這一切還有許多可探討的。

更重要的是，這樣做時(shí)必須對在實(shí)際行為中的另一個(gè)典型認(rèn)知現(xiàn)象做出解釋，即基本邏輯任務(wù)的多主體互動(dòng)的特征。同樣地，在那個(gè)兒童講座中，孩子們在做如下這個(gè)游戲時(shí)完全沒有任何困難：

三個(gè)志愿者被叫到前面來并且各自得到了一張有顏色的牌：紅、白、藍(lán)。他們不能看其他人的牌。而且問他們時(shí)他們也確實(shí)都說不知道其他人的牌。然后那個(gè)持有白色牌的女孩被允許問一個(gè)問題；她問那個(gè)持有藍(lán)色牌的男孩他是否有紅色的那一張。然后我問，在答案公布以前，是否有人知道了其他人的牌呢？那個(gè)持有藍(lán)色牌的男孩舉手了，表示他知道。在他對剛剛那個(gè)女孩的問題回答“不”以后，我又問誰知道牌的情況，這時(shí)候那同一個(gè)男孩和那個(gè)女孩都舉手了……

假定問題反映了一種真正的不確定的話，對此的解釋就是對信息更新的一個(gè)簡單運(yùn)用。但是這確實(shí)包含了關(guān)于其他人所知與不知情況的推理。而且這些孩子們也確實(shí)能夠理解為什么他們其中的一個(gè)即那個(gè)拿紅牌的小姑娘依然還不能分辨出每個(gè)人手里的牌，盡管她知道其他兩個(gè)現(xiàn)在已經(jīng)知道了②我曾經(jīng)被一個(gè)心理學(xué)的同事警告過，說這個(gè)實(shí)驗(yàn)也許會(huì)失敗，但是至少NEMO的小朋友們似乎是有這種不斷被重申的知識(shí)的，叫做合理的“心智理論”。。

紙牌游戲環(huán)節(jié)也表明了一個(gè)更為廣闊的背景，不僅僅是得到一個(gè)答案、做出一個(gè)推論以及獲得一個(gè)連貫的信念這樣一些單獨(dú)的步驟。交流、爭論或者是博弈包含了更為長期的互動(dòng)模式，其中推理步驟滿足某些普遍的目的。大多數(shù)邏輯活動(dòng)事實(shí)上是幾個(gè)主體之間的互動(dòng)，從問問題到爭論辯駁或者融合不同來源的信念。這就是現(xiàn)代邏輯動(dòng)態(tài)研究的關(guān)鍵（[26，29]）③許多這樣廣闊的信息進(jìn)程以及在邏輯中對他們的處理，表明了來自計(jì)算機(jī)科學(xué)的影響。我們不會(huì)去追溯這個(gè)主題，但是我們確實(shí)要注意到行為中計(jì)算的結(jié)構(gòu)以及相關(guān)的計(jì)算復(fù)雜性論題在邏輯中日益增長的重要性。。

四、從認(rèn)知科學(xué)到邏輯學(xué)，和從邏輯回到認(rèn)知科學(xué)

誠然，邏輯學(xué)在這些發(fā)展中與“現(xiàn)實(shí)”的聯(lián)系并非與實(shí)驗(yàn)心理學(xué)或是神經(jīng)科學(xué)之間的關(guān)系。對于事實(shí)的喜愛可以是非常柏拉圖式的，不需要追尋確定信息的主要公共來源。邏輯學(xué)家分析自然語言或者計(jì)算機(jī)科學(xué)家對“常識(shí)”建模，常常是通過他們自身的直觀、來自同事們閑談的證據(jù)、有時(shí)候顯得驚人天真的郵件調(diào)查以及其他一些簡單過程（這些過程未經(jīng)過實(shí)驗(yàn)又沒有關(guān)于經(jīng)過仔細(xì)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的世界的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)）而進(jìn)行的。但是就算是如此，實(shí)驗(yàn)證據(jù)也還是相對的，因?yàn)檫@些理論迫于來自實(shí)際使用的證據(jù)的壓力能夠且有時(shí)候確實(shí)被修改，甚至當(dāng)它是通過上述所采取的方式出自邏輯學(xué)家和計(jì)算機(jī)科學(xué)家自身。更重要的是，有不斷增多的嚴(yán)肅文獻(xiàn)將邏輯學(xué)研究與實(shí)驗(yàn)心理學(xué)聯(lián)系在一起。我不能詳細(xì)討論關(guān)于此的證據(jù)，但是只要在這里列舉一些值得尊重的原始文獻(xiàn)就已經(jīng)足夠了，不需要過多的細(xì)節(jié)。

首先，自然語言的邏輯語義學(xué)已經(jīng)與心理學(xué)有著長期的交互影響，參見在[31]（這是一本關(guān)于邏輯與自然語言的手冊，多處涉及心理學(xué)）中斯蒂德曼（Steedman）寫的那一章，或者是在[9]中關(guān)于“自然邏輯”的工作，這種工作將動(dòng)態(tài)缺省邏輯與條件推理——它在[34]關(guān)于卡納曼（Kahneman）和特沃斯基（Tversky）的發(fā)現(xiàn)中被重點(diǎn)突出——聯(lián)系在一起；[22]中的專論，研究形象經(jīng)驗(yàn)與符號(hào)推理之間針鋒相對的那一時(shí)期；[23]論缺省推理與自然語言理解；[5]論心理學(xué)意義上信念與目的修正的合理模型；[6]論集體意向的形成與維持；以及其他很多不同主題的原始文獻(xiàn)。另一個(gè)正在慢慢浮現(xiàn)的交互影響發(fā)生在心理學(xué)與非單值邏輯之間，參見2005年拉吉普（H.Leitgeb）和舒爾茨（G.Schurz）編輯的關(guān)于“認(rèn)知中的非單調(diào)與不確定推理”以及在缺省邏輯與神經(jīng)網(wǎng)之間新近發(fā)生的交匯的合集（見下）。一個(gè)關(guān)于與神經(jīng)科學(xué)之間聯(lián)系的大全式總結(jié)，可見[1]①也比較一下毗鄰的認(rèn)知研究傳統(tǒng)，它對伴隨著不確定性的推理進(jìn)行研究；這個(gè)傳統(tǒng)兩個(gè)領(lǐng)域的主要研究者都參與其中：參見[12]、[24]或者[25]。。因此，在邏輯與心理學(xué)之間正在出現(xiàn)的重要聯(lián)系就很容易在現(xiàn)有的文獻(xiàn)中查到了——盡管主流觀點(diǎn)依然認(rèn)為不存在這種聯(lián)系。

從認(rèn)知科學(xué)到邏輯學(xué) 我自己在所有這些方面的興趣是關(guān)于一些大問題的，都是關(guān)于在更廣的意義上的推理的運(yùn)作。我發(fā)現(xiàn)關(guān)于認(rèn)知行為，令人感興趣之處在于它的許多特征似乎要求一個(gè)更為豐富的關(guān)于“邏輯系統(tǒng)”的觀念。其中已經(jīng)被哲學(xué)家和實(shí)驗(yàn)科學(xué)家注意到的是推理的情境性。它同時(shí)牽涉了認(rèn)知的具體本質(zhì)以及身體與其物理環(huán)境之間成功的聯(lián)動(dòng)所扮演的角色。特別是，實(shí)際的推理似乎在[3]的意義上是有情境的，同時(shí)容納了觀察與推論。回想一下之前那個(gè)既包含了問問題也包含了推論的飯店情節(jié)。那些問題當(dāng)然是一些相應(yīng)的觀察——而任何觀察都是向自然的發(fā)問。在邏輯系統(tǒng)里考慮這個(gè)問題涉及兩個(gè)重要邏輯觀念的混合：“模型檢測”以及邏輯后承。盡管邏輯學(xué)家通常將這兩者分開考慮，但我還是對于各種邏輯任務(wù)如何結(jié)合進(jìn)行很感興趣。但是，現(xiàn)在繼續(xù)考慮認(rèn)知的現(xiàn)實(shí)，還有另一種我們一般不會(huì)在邏輯系統(tǒng)里予以考慮的主要信息來源，即我們的記憶。現(xiàn)代語言學(xué)理論已經(jīng)開始認(rèn)真對待這個(gè)重要的人類能力（參見“數(shù)據(jù)導(dǎo)向的語法分析”范式，[4]）。一個(gè)傳統(tǒng)的定理證明器對待每一個(gè)新問題都像對待一塊白板，但是我們?nèi)祟惒皇沁@樣——就算是盡職的邏輯學(xué)家也不是這樣。通過經(jīng)驗(yàn)我們積累了許多理解了的語句，領(lǐng)會(huì)了的情境，以及解決了的問題，然后很自然地，當(dāng)我們面對一個(gè)新的任務(wù)時(shí)，有兩個(gè)過程會(huì)發(fā)生：模式識(shí)別和記憶搜尋，以尋找相關(guān)的解決了的問題和基于規(guī)則的分析。對于實(shí)際的推理來說，較之單純尋找證明，這種組合是一個(gè)更好的模型，甚至是在純粹的數(shù)學(xué)中?，F(xiàn)代定理證明器也保留了過去證明工作的數(shù)據(jù)記錄來以各種方式幫助解決新的任務(wù)。在解決問題的過程中基于記憶的查找與推理規(guī)則的相互作用似乎對于邏輯學(xué)家是一個(gè)很奇妙的挑戰(zhàn)。確實(shí)，我會(huì)認(rèn)為只有伴隨著數(shù)據(jù)的出現(xiàn)，基于這種體系的證明系統(tǒng)才會(huì)產(chǎn)生出新的令人興奮的理論：但是那有什么不對呢？

下面，在所有引起注意的認(rèn)知現(xiàn)象中，我發(fā)現(xiàn)兩種令人有特別的邏輯興趣。雖然上面的體系傾向于對在穩(wěn)定的狀態(tài)②對一種可查找的推理記憶的獲取可以在不斷的執(zhí)行中增長。中成熟的行為進(jìn)行建模，但是也許最令人震驚的認(rèn)知現(xiàn)象是學(xué)習(xí)。我們是如何一步步學(xué)習(xí)邏輯推理一系列技藝的（[20]）？就像在現(xiàn)代語言學(xué)中，難道可學(xué)習(xí)性不應(yīng)該是我們設(shè)計(jì)的體系考慮的一個(gè)因素嗎？形式學(xué)習(xí)理論（它本身是一種邏輯遞歸論的分支）在這方面有一些有趣的內(nèi)容，但是我從來沒見過任何清晰的更為成熟的解釋。另一個(gè)一次又一次讓我震驚的是認(rèn)知主體的多樣性。并沒有一個(gè)行為的理想化標(biāo)準(zhǔn)：在某些事情上一些人做得比別人好，并且能夠處理得非常好——我們甚至能夠?qū)⒊聊摹罢J(rèn)知伙伴”，比如簡單的機(jī)器，編入我們活動(dòng)的交響樂之中③一個(gè)這種多樣性被承認(rèn)的相關(guān)領(lǐng)域是博弈論中有關(guān)“受限理性”的文獻(xiàn)。。在邏輯體系中發(fā)現(xiàn)行為多樣性的參數(shù)又是一個(gè)令人感興趣的論題④參見[19]在動(dòng)態(tài)認(rèn)知邏輯的語境下對主題多樣性的第一個(gè)研究。，并且再次強(qiáng)調(diào)了我們所擁有的互動(dòng)能力⑤關(guān)于在邏輯體系的設(shè)定內(nèi)更為深遠(yuǎn)的“體系結(jié)構(gòu)論題”參見[27]。。

關(guān)注這個(gè)包含甚廣的邏輯議程并不意味著對于傳統(tǒng)邏輯懷有敵意，甚至對傳統(tǒng)邏輯所重視的邏輯系統(tǒng)也沒有一點(diǎn)惡意。這些系統(tǒng)對于研究是一個(gè)好的焦點(diǎn)，假如我們以其所是來看待它們的話——我將此觀點(diǎn)歸于巴威思（Barwise）和埃赤門德（Etchemendy）：某些在表征信息時(shí)擁有某種表達(dá)力的推理類型的模型。特別是，就連邏輯天分也顯示了認(rèn)知的多樣性，并且展現(xiàn)出兩種特性。一些同事通過觀察外部世界對新的現(xiàn)象建模創(chuàng)造了一個(gè)新的體系，而其他同事則研究這樣的體系的數(shù)理特性和體系之間的關(guān)系，以此來保證這個(gè)領(lǐng)域中信息的流通。

從邏輯到認(rèn)知科學(xué) 反過來，邏輯對于認(rèn)知科學(xué)也產(chǎn)生了影響。許多在“推理心理學(xué)”（[35]）中表明了人們并不根據(jù)邏輯演算規(guī)則進(jìn)行思考的工作已經(jīng)為公眾所關(guān)注。并且諸如此類的出版論文就算在如今也從來不會(huì)不引起極大的震動(dòng)。但是就一些更為深思熟慮的接觸來說（同樣也在這個(gè)相反的方向上進(jìn)行），時(shí)機(jī)似乎成熟了。首先，正如我們注意到的，作為在實(shí)驗(yàn)中被發(fā)現(xiàn)的人類行為的“事實(shí)”需要被解釋，更為令人驚訝的預(yù)示著的“分歧”也許是值得質(zhì)疑的。同樣值得質(zhì)疑的還有那個(gè)關(guān)于選擇的論題。一個(gè)對邏輯學(xué)并不存好感的心理學(xué)家有一次向我承認(rèn)，盡管在像沃森（Wason）紙牌任務(wù)這樣的簡短推理中存在問題，但還是會(huì)有一個(gè)無可否認(rèn)的事實(shí)，即他從來沒有遇到過一個(gè)實(shí)驗(yàn)主體當(dāng)我們向他解釋邏輯解決方法時(shí)他是不理解的并且會(huì)否認(rèn)這是對的。為什么后者這個(gè)更為長期的“反思性事實(shí)”較之前者更少地被考慮為認(rèn)知事實(shí)呢？更為一般的是，在推理心理學(xué)中存在的實(shí)驗(yàn)只是實(shí)踐海洋中的幾座小島。先驅(qū)式的實(shí)驗(yàn)就像珊瑚礁，在其中他們積累了數(shù)十年的后續(xù)工作，但是太平洋群島依然存在。邏輯理論在此作為一種提出預(yù)見的方法應(yīng)該相當(dāng)受歡迎，即使它們被證明是不對的①參考波普爾（Popper）關(guān)于發(fā)現(xiàn)相關(guān)實(shí)驗(yàn)事實(shí)所需要的“探照燈理論”的觀念。在神經(jīng)科學(xué)當(dāng)中也有相似的觀點(diǎn)，而這種神經(jīng)科學(xué)中過于現(xiàn)代的測量設(shè)備并不是提出令人感興趣的問題的保證。。確實(shí)，前面提到的關(guān)于推理、更新、互動(dòng)的邏輯理論都暗示了對人類行為的一些有趣的可檢驗(yàn)的假設(shè)，并且一個(gè)人能夠很容易地想象一個(gè)世界，其中創(chuàng)造了一個(gè)邏輯系統(tǒng)的邏輯學(xué)家做了兩件事而非一件：一方面像現(xiàn)在這樣順從于廣泛通行的邏輯討論，同時(shí)也給隔壁的心理學(xué)家打電話看看是否有新的美妙的實(shí)驗(yàn)可以做。最后，再深入一點(diǎn)，我會(huì)認(rèn)為邏輯可以幫助我們更好地理解人類如何形成和獲得關(guān)于場景的表征以及它們的相關(guān)信息，而這是先于任何重要過程的一個(gè)階段。這所包含的是一種從如今的“模型理論”到一種“建模理論”的拓展。

顯然，這些都是一些空想與期望。但是有一種有意義的接觸工作正在發(fā)展。由于現(xiàn)今的學(xué)科交互影響，在最近Topoi出版的《邏輯學(xué)與心理學(xué)》（[16]）中便能發(fā)現(xiàn)一些關(guān)于此的證據(jù)。在其中150頁的篇幅中包括了一系列關(guān)于信念修正、缺省推理、數(shù)字推理、自然語言解釋、條件推理以及認(rèn)知進(jìn)化的令人驚訝的貢獻(xiàn)，涉及到在邏輯學(xué)、語言學(xué)、博弈論、認(rèn)知心理學(xué)和腦研究之間廣泛的聯(lián)系②這個(gè)貢獻(xiàn)的列表包括：伽西（d’Avila Garcez）、格拜（Gabbay）和伍茲（Woods）論就溯因、演繹和歸納而言基于神經(jīng)網(wǎng)的機(jī)械主義，本茲（Benz）和范羅亦（van Rooij）論在協(xié)作的對話中幾個(gè)主體之間的最優(yōu)交流行為，卡斯泰爾弗蘭基（Castelfranchi）和洛里尼（Lorini）論作為信念修正觸發(fā)的驚奇，克拉克（Clark）和格羅斯曼（Grossman）論與語言理解脫節(jié)的大腦中的數(shù)字推理，克勞夫（Knauff）論大腦中的邏輯推理以及它與語言、視覺和其他模塊之間的互動(dòng)，范拉巴衡（van Lambalgen）和斯坦寧（Stenning）論被缺省邏輯和精神病理學(xué)模型化的“條件推理”，萊特格布（Leitgeb）論何種思維狀態(tài)組成了引向哲學(xué)認(rèn)識(shí)論和認(rèn)知心理學(xué)的一種“有條件的信念”，普里策（Politzer）論對條件句的認(rèn)知研究中技巧的情況，以及考雷特（W.Cowles）、瓦倫斯基（Walenski）和克魯安德（Kluender）論在文本連貫性中主題與中心的角色。。

一個(gè)例證：邏輯學(xué)與理智的互動(dòng) 上面的一系列論題似乎僅僅是一個(gè)希望被做的事情的清單，并且也許由其他人來做。但是對于信息流和博弈這個(gè)我投身于其中的領(lǐng)域來說，這些主題中的許多問題很具體地出現(xiàn)在動(dòng)態(tài)邏輯現(xiàn)今的研究中。讓我們回到NEMO中的孩子們那兒。上面那個(gè)場面就在我們眼前上演。理智的行為包括多重任務(wù)：不僅僅是作為一切事務(wù)尺度的邏輯推理，還有提問的能力以及從問題中得到正確信息的能力。這樣做時(shí)，我們必須表征關(guān)于我們現(xiàn)在情形的信息，并且通過合適的信息更新使這種信息表征得到很好的調(diào)合③現(xiàn)在的動(dòng)態(tài)更新邏輯學(xué)甚至對在世界中實(shí)在的物理變化建模。。因此之前討論的推理的情境性和邏輯任務(wù)的混合（推理、評價(jià)、更新）必須——也正在——被動(dòng)態(tài)認(rèn)知邏輯處理。而且，這樣做時(shí)，來自認(rèn)知心理學(xué)的想法正在逐漸傳播開來。我們從哲學(xué)邏輯傳統(tǒng)中得到的是一種觀念，即認(rèn)為我們只要處理知識(shí)和信念這樣的態(tài)度（attitude）以及它們是如何變化的就行。但是如今，人們已經(jīng)注意到，一系列更為豐富的認(rèn)知態(tài)度可以被包括進(jìn)來，從對命題的中立“考慮”（entertaining）到有人情味的“信念”。還有，他們開始對更為豐富且混亂的偏好、目的以及意圖的動(dòng)態(tài)進(jìn)行調(diào)查。特別聚焦于信念修正，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)它與學(xué)習(xí)過程中一個(gè)更為普遍的現(xiàn)象之間的聯(lián)系。信念修正方針就像學(xué)習(xí)策略，并且他們的成功應(yīng)該不是按照哲學(xué)太師椅式的直觀而是按照學(xué)習(xí)理論中已知的評價(jià)方法被討論?，F(xiàn)在再一次回到那些孩子們那里！很明顯，任何教室里的人都展示了在風(fēng)格和天賦上的多樣性，而邏輯系統(tǒng)甚至能夠幫助我們描繪出這種多樣性的來源。我們看到推理以及計(jì)算主體、信念修正方針的主體或者甚至是平凡的記憶能力的主體的不同的力量——這些主體能夠在邏輯學(xué)中被研究（參見[19]）。認(rèn)知心理學(xué)會(huì)對這種研究提出很有趣的挑戰(zhàn)，既然我們想要為簡單知識(shí)——以及像[10]中那些基于無知的算法不可避免的成立尋找邏輯的原因。

最后，讓我再補(bǔ)充這個(gè)現(xiàn)代研究更為深刻的一面，即它對多主體互動(dòng)和群體現(xiàn)象的關(guān)注。許多認(rèn)知行為在于我們?nèi)绾闻c他人互動(dòng)。一些研究者認(rèn)為一種單個(gè)人的邏輯推理是一種范式的認(rèn)知最高經(jīng)驗(yàn)。我自己則發(fā)現(xiàn)一種心與心的交談或者一個(gè)委員會(huì)會(huì)議至少和一個(gè)關(guān)于使我們變得理智的事物的展覽一樣令人震驚。而且確實(shí)，這種趨勢是很清楚的。除了私人知識(shí)，邏輯學(xué)家研究共同知識(shí)和其他群組中的共同態(tài)度。他們觀察在主體的群組中浮現(xiàn)的信念而非個(gè)體信念修正者，并且他們?nèi)嫜芯空撟C（[8]）。這種對于理智互動(dòng)的興趣在現(xiàn)今邏輯學(xué)與博弈理論（[28]）的交匯中孕育。我們在那里同樣也研究主體在對其他人的后續(xù)行為作出反應(yīng)時(shí)的長期策略，結(jié)合了來自邏輯學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)。這就導(dǎo)致了對更為長期的隨時(shí)間變化的認(rèn)知行為的研究。但是這也應(yīng)該在認(rèn)知的議程上——而事實(shí)上，像[21]那樣的研究展示了自然的結(jié)合——甚至是和哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的結(jié)合——所能產(chǎn)生的東西。有趣的是，博弈理論已經(jīng)在19世紀(jì)90年代初期隨著“實(shí)驗(yàn)博弈理論”的出現(xiàn)開始了它對認(rèn)知的關(guān)注，甚至諾貝爾獎(jiǎng)得主比如澤爾騰（R.Selten）的工作也包括在內(nèi)。也許邏輯學(xué)家正在迎頭趕上。我發(fā)現(xiàn)不同主體之間并不偏向任何一方的博弈和互動(dòng)這個(gè)話題也很有趣。當(dāng)傳統(tǒng)的心理學(xué)依然在大量地研究單個(gè)主體的成就時(shí)，不得不承認(rèn)在邏輯學(xué)中這種立場也依然非常邊緣化。

五、一種新心理主義

所以，緊隨這一切而來的是什么樣的“思想體系”？符合于現(xiàn)在這個(gè)論題的題目，接受一種新心理主義對我來說完全沒有問題。但是那個(gè)標(biāo)語可能并沒有聽上去那么誘人。上面的觀察對我來說意味著，通過與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的遭遇能夠且應(yīng)該有一個(gè)較之我們先前有的更為豐富的邏輯概念。這種面對應(yīng)該在一種合適的意義上發(fā)生。通常不給予建模方面適當(dāng)?shù)年P(guān)注而宣揚(yáng)在不同邏輯系統(tǒng)的推論性預(yù)言與在以人為主體的實(shí)驗(yàn)中所觀察到的事實(shí)之間的“錯(cuò)配”，在我看來似乎完全是錯(cuò)誤的著眼點(diǎn)——更不用提那些愚蠢而令人厭倦的事實(shí)。更為令人感興趣的論題是利用廣泛的心理學(xué)見識(shí)，關(guān)于“人們實(shí)際上是如何推理的”這個(gè)問題中所包含的內(nèi)容。我的例子說明了邏輯已經(jīng)能夠很好地將這樣的見識(shí)吸收到更為豐富的系統(tǒng)中，而且還有更多可以期待的。現(xiàn)在，我要說，這確實(shí)像在被一個(gè)邏輯學(xué)家所談?wù)摚╰his is truly spoken like a logician）。我的興趣在于與事實(shí)更為接近的邏輯理論。在什么意義上這能夠被叫做“心理主義”呢？好吧，讓我們比較一下“物理主義”這個(gè)詞的演進(jìn)。如今，它不再指18世紀(jì)時(shí)所宣稱的一切都只是不斷運(yùn)動(dòng)的粒子以及它們之間的碰撞，而是指精神的行為能夠用一種高度復(fù)雜抽象的現(xiàn)代物理學(xué)概念描繪出來這樣一種想法。同樣的，被心理學(xué)闡明的“人類行為”不只是在簡略實(shí)驗(yàn)中的一系列儀式化的語句，而是不同的描述層級，從明顯的觀察事實(shí)到復(fù)雜的高級描述。這樣來看，它與邏輯理論之間在兩個(gè)方向上的適合就更為可信了。

所以，也許一個(gè)“心理學(xué)家”的立場是無害且自明的？以我的經(jīng)驗(yàn)來看，就算是對于標(biāo)準(zhǔn)的邏輯議程的一點(diǎn)點(diǎn)些微的修改都會(huì)遭來許多邏輯學(xué)家的抵制，無論他們是基于數(shù)學(xué)的或者哲學(xué)的立場。改變被視為威脅而非豐富。我最喜歡的推理還會(huì)是邏輯學(xué)的“定義”的一部分嗎？新的主題會(huì)危及到19世紀(jì)30年代的天才們的創(chuàng)造者地位嗎？他們會(huì)使數(shù)理邏輯成為這個(gè)領(lǐng)域的姨母而非皇后嗎？這些新的主題會(huì)將邏輯學(xué)消解于一個(gè)不同主題的極為不連貫的排列嗎①我發(fā)現(xiàn)很難想到任何像邏輯學(xué)一樣有防御性的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。并且坦白說，這不是一個(gè)好的標(biāo)志。那些在自我滿足中無憂無慮的領(lǐng)域很少遇到議程發(fā)生改變的麻煩。？我的觀點(diǎn)是，依然會(huì)有一種邏輯，但不是在任何邏輯后承的特殊定義中或者任何偏愛的邏輯系統(tǒng)中。邏輯的統(tǒng)一，就像其他創(chuàng)造性的學(xué)科一樣，在于從事于此的人們的思想方式以及他們的工作方式。

當(dāng)然，與由弗雷格引發(fā)的奠基性的轉(zhuǎn)變相比，新心理主義確實(shí)有點(diǎn)偏離了方向。平常的人類推理成了一個(gè)普遍的主題，而數(shù)理證明反倒成了特殊情況：它當(dāng)然很重要，但是卻依然只是特殊情況，缺失了許多實(shí)際推理中令人感興趣的特征。現(xiàn)在我并不否認(rèn)對于那種以邏輯應(yīng)該考慮科學(xué)的基礎(chǔ)為觀點(diǎn)的“原教旨主義”，因?yàn)樗幸环N另一個(gè)世界的美①芙若洛娃（A.Frolova）曾經(jīng)問，如果一個(gè)人可以成為一個(gè)經(jīng)典邏輯學(xué)家，他怎么還會(huì)想要去成為一個(gè)非經(jīng)典邏輯學(xué)家——就像任何人都會(huì)更愿意成為貝多芬而非肖恩伯格。。但是我依然要提出一個(gè)我認(rèn)為更為引人注意的概念。弗雷格對于邏輯的基礎(chǔ)地位以及其所能給科學(xué)推理一勞永逸地提供的保障是如此著迷。然而對我來說，關(guān)鍵的論題不是正確性的靜態(tài)觀念而是動(dòng)態(tài)觀念。我所觀察到的人類智慧最值得贊美和重要的特征不是永遠(yuǎn)都保持正確的能力而是一種一旦我們的信念、計(jì)劃或者是行動(dòng)已經(jīng)踏上歧路還能夠?qū)⑹虑槔卣_軌道的驚人能力。正如斯科曼（J.Siekmann）曾經(jīng)說過的，在數(shù)學(xué)研討會(huì)上最為美妙的時(shí)刻不是有人提出了一個(gè)絕妙的證明而是當(dāng)他發(fā)現(xiàn)了一個(gè)錯(cuò)誤并且當(dāng)場糾正了它。邏輯學(xué)應(yīng)該理解這種動(dòng)態(tài)的行為，它包含了較之推理更多的過程，正如之前所討論的。而按照這個(gè)觀點(diǎn)，邏輯就不是像在大多數(shù)課本上被定義的那樣，是正確性的靜態(tài)護(hù)衛(wèi)，而是更為動(dòng)態(tài)的以及更為鼓舞人心的思維的免疫系統(tǒng)！

我將此視為邏輯更為廣闊的議程，它能夠保全每個(gè)人的尊嚴(yán)——參看在第四部分中關(guān)于就邏輯系統(tǒng)的研究而言不同的角色那個(gè)段落。但是我確實(shí)想要堅(jiān)持認(rèn)為這不僅僅是“純粹”邏輯與“應(yīng)用”邏輯之間對抗的問題。我發(fā)現(xiàn)后者這個(gè)越來越流行的術(shù)語是有隱患的。它通過定義確定了什么應(yīng)該是純粹邏輯（通常是這個(gè)領(lǐng)域中的基本立場），然后又將其他的一切稱為“應(yīng)用的”。以這種方式，邏輯的核心任務(wù)就被永遠(yuǎn)地固定了。在我看來，研究信息更新和信念修正是和研究數(shù)理證明一樣“核心”的，即使——榮耀歸于創(chuàng)造者們——他們那隨著時(shí)間不斷發(fā)展的數(shù)理技術(shù)對于研究新的任務(wù)依然顯得非常重要。

最后，這兒有一個(gè)關(guān)于邏輯與現(xiàn)實(shí)之間更為令人驚訝的事實(shí)。有另外一種方式，以這種方式邏輯理論與人類推理之間的關(guān)系不能夠通過“歧路追蹤”來被把握。邏輯理論為人類推理提供了模型，但是它們是理想化的，甚至也許會(huì)有有意識(shí)的偏離。但是與指出這些偏離相反，后一種方法也許是重要的，特別由于它們暗示了新的實(shí)踐、見證了可計(jì)算化領(lǐng)域，像是模型檢測或者自動(dòng)定理證明。此外，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)在此為我們儲(chǔ)存了一些驚喜。因?yàn)?，一個(gè)關(guān)于人類認(rèn)知令人驚訝的事實(shí)在于那許多我們用來成功地將形式化設(shè)計(jì)的實(shí)踐融入我們?nèi)祟愋袨橹械姆绞?。這種將被設(shè)計(jì)的實(shí)踐“安置”入我們的常識(shí)行為中的情況一直在我們周圍發(fā)生著。想一想像智力游戲或者博弈這樣的例子，這能夠成為一種對我們來說很自然的現(xiàn)實(shí)——或者更為技術(shù)一點(diǎn)，想一想像電子郵件這樣的媒介，提高了我們溝通的能力并且如今對我們來說變得很“自然”②最后，想一下數(shù)學(xué)本身作為理論成為現(xiàn)實(shí)的例子：一個(gè)有理論設(shè)計(jì)工具的形式化實(shí)踐，它已經(jīng)讓人覺得很自然了。。某些來自我們身邊乍看之下似乎如此的事實(shí)的偏離產(chǎn)生了新的“有效”的行為，而邏輯的創(chuàng)造性角色也是一個(gè)應(yīng)該讓新心理主義注意到邏輯學(xué)研究這個(gè)論題的認(rèn)知事實(shí)。

六、結(jié)論

對于那些明眼人來說，邏輯學(xué)與經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知科學(xué)如今已經(jīng)以許多有趣的方式交匯并且互利互惠。換句話說，一種像弗雷格那種反心理主義那樣的“阻礙理論”也許只能對將其信徒聚攏在一起并且與其他群體保持距離產(chǎn)生一時(shí)的效果——但是現(xiàn)實(shí)總是能從裂縫中滲入③認(rèn)知科學(xué)中前進(jìn)的道路中被扔滿了泄漏的阻礙理論。羅素的誤導(dǎo)形式理論是一個(gè)很有名的例子，它最終沒能讓邏輯學(xué)與語言學(xué)保持分離狀態(tài)——但是同樣有名的還有關(guān)于所謂的神經(jīng)網(wǎng)不充分性的斷言（明斯基，Minsky），或者在19世紀(jì)80年代已經(jīng)被預(yù)言的“符號(hào)范式”的失敗。。更重要的是，既然抽象理論影響了現(xiàn)實(shí)行為，不只是通過正確描述認(rèn)知的現(xiàn)狀而且通過新的理智實(shí)踐的設(shè)計(jì)允許行為向人類生活的“成功置入”，那么邏輯與人類認(rèn)知實(shí)踐之間的交互影響就比通常規(guī)范/描述的劃分所能讓我們見到的更為多樣化。并且這樣一來，邏輯就能比我們父輩使其所是的意味著更多！

［本文原載Studia Logica，原題為Logica and Reasoning：do the facts matter？由清華大學(xué)哲學(xué)系研究生石辰威翻譯、清華大學(xué)哲學(xué)系教授劉奮榮校對。本刊發(fā)表時(shí)略有刪節(jié)。］

[1]G.Baggio，M.van Lambalgen&P.Hagoort，2007，‘Language，Linguistics and Cognition’，to appear in M.Stokhof&J.Groenendijk，eds.，Handbook of the Philosophy of Linguistics，Elsevier，Amsterdam.

[2]J.Barwise&J.Perry，1983，Situations and Attitudes，Bradford Books，Cambridge MA.

[3]J.Barwise&J.Etchemendy，1991，‘Visual Information and Valid Reasoning’，in Visualization in Teaching and Learning Mathematics，Mathematical Association of America，Washington，DC，USA，9－24.

[4]R.Bod，1998，Beyond Grammar：An Experience－Based Theory of Language，CSLI Publications，Stanford.

[5]C.Castelfranchi&F.Paglieri，2007，‘On the Integration of Goal Dynamics and Belief Structures’，Department of Cognitive Science，University of Siena and University of Rome，to appear in Synthese.

[6]B.Dunin－Keplicz&R.Verbrugge，2002，‘Collective Intentions’，F(xiàn)undamenta Informaticae 51，271－295.

[7]D.Gabbay&F.Guenthner，eds.，1983－1999，Handbook of Philosophical Logic，many volumes，Kluwer Academic Publishers，Dordrecht.

[8]D.Gabbay&J.Woods，eds.，2004，Handbook of Logic and Argumentation，Elsevier Science Publishers，Amsterdam.

[9]B.Geurts，2003，‘Reasoning with Quantifiers’，Cognition 86，223－251.

[10]G.Gigerenzer，P.Todd&the ABC Research Group，1999，Simple Heuristics That Make Us Smart，Oxford University Press，Oxford.

[11]V.Girotto&M.Gonzalez，2005，‘Young Children’s Intuitions about Posterior Probability’，IUAV，University of Venezia&CNRS，University of Provence，lecture at Workshop Dynamics of Knowledge，University of Siena.

[12]A.Gopnik，C.Glymour，D.Sobel，T.Kushnir&D.Danks，2004，‘A Theory of Causal Learning in Children：Causal Maps and Bayes Nets’，Psychological Review 111：1，3－32.

[13]S.Haack，1974，Deviant Logic，Cambridge University Press，Cambridge.

[14]P.Hansen&V.Hendricks，eds.，2007，F(xiàn)ive Questions on Game Theory，Automatic Press，New York，to appear.

[15]H.Helmholtz，1878，The Facts of Perception，Wesleyan University Press，Middletown（Conn.）.

[16]H.Hodges，W.Hodges&J.van Benthem，eds.，2007，‘Logic and Psychology’，guest issue of Topoi，to appear.

[17]G.Kerdiles，2001，Saying it with Pictures，Dissertation，Institute for Logic，Language and Computation，University of Amsterdam.

[18]H.Leitgeb&G.Schurz，eds.，2005，‘Non－Monotonic and Uncertain Reasoning in Cognition’，Synthese 146：1－2.

[19]F.Liu，2006，‘Diversity of Epistemic Agents’，Institute for Logic，Language and Computation，University of Amsterdam.Paper presented at Workshop on Logics for Bounded Agents，ESSLLI Summer School，Malaga.

[20]J.Piaget，1953，The Origins of Intelligence in Children，Routledge and Kegan Paul.，London.

[21]B.Skyrms，2004，The Stag Hunt and the Evolution of Social Structure，Cambridge University Press，Cambridge.

[22]K.Stenning，2001，Seeing Reason，Oxford University Press，Oxford.

[23]K.Stenning&M.van Lambalgen 2007，Human reasoning and Cognitive Science，The MIT Press，Cambridge，Mass.

[24]J.Tenenbaum，T.Griffiths&C.Kemp，2006，‘Theory－Based Bayesian Models of Inductive Learning and Reasoning’，Trends in Cognitive Science 10：7，309－318.

[25]K.Tentori，V.Crupi，N.Bonini&D.Osherson，2006，‘Comparison of Confirmation Measures’，Cognition，to appear.

[26]J.van Benthem，1996，Exploring Logical Dynamics，CSLI Publications，Stanford.

[27]J.van Benthem，1999，‘Wider Still and Wider：resetting the bounds of logic’，in A.Varzi，ed.，The European Review of Philosophy，CSLI Publications，Stanford，21－44.

[28]J.van Benthem，2005，‘Open Problems in Game Logics’，in S.Artemov et al.，eds.，Essays in Honour of Dov Gabbay，King’s College Publications，London，229－264.Available also on http：//staff.science.uva.nl/～johan/.

[29]J.van Benthem，2006，‘One is a Lonely Number：on the logic of communication’，in Z.Chatzidakis，P.Koepke&W.Pohlers，eds.，Logic Colloquium’02，ASL&A.K.Peters，Wellesley MA，96－129.

[30]J.van Benthem，‘Logic，Rational Agency，and Intelligent Interaction’，invited lecture，13thCongress of Logic，Methodology，and Philosophy of Science，Beijing，2007.

[31]J.van Benthem&A.ter Meulen，eds.，1997，Handbook of Logic and Language，Elsevier Science Publishers，Amsterdam.

[32]H.van Ditmarsch，W.van der Hoek and B.Kooi，Dynamic Epistemic Logic，Springer，Dordrecht，2007.

[33]M.van Lambalgen&F.Hamm，2004，The Proper Treatment of Events，Blackwell Publishers，Oxford.

[34]F.Veltman，2001，‘Een Zogenaamde Denkfout’，Institute for Logic，Language and Computation，University of Amsterdam.

[35]P.Wason&P.Johnson－Laird，1972，The Psychology of Reasoning，Harvard University Press，Cambridge，Mass.

［編者按］國務(wù)院總理溫家寶曾談到：“我上學(xué)時(shí)最大的收獲在于邏輯思維訓(xùn)練，至今受益不淺?！贝罂茖W(xué)家愛因斯坦也講過：“西方科學(xué)的發(fā)展是以兩個(gè)偉大的成就為基礎(chǔ)，那就是：希臘哲學(xué)家發(fā)明形式邏輯體系（在歐幾里德幾何學(xué)中），以及通過系統(tǒng)的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)有可能找出因果關(guān)系（在文藝復(fù)興時(shí)期）?！庇纱丝梢?，邏輯思維不僅對我們個(gè)人的成長十分重要，對社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步同樣作用巨大。為此，本刊特別創(chuàng)辦“邏輯學(xué)研究”專欄。本期專欄共推出三篇文章：國際著名邏輯學(xué)家、荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)教授范丙申（Johan van Benthem）《邏輯與推理：事實(shí)重要嗎？》一文論證了邏輯與人類認(rèn)知實(shí)踐之間的交互影響比通常規(guī)范/描述的劃分更為多樣化，從而由此向我們提出了一個(gè)有意味的問題——“事實(shí)重要嗎”；李先焜先生與陳道德先生《周禮全對語言邏輯的巨大貢獻(xiàn)》一文從四個(gè)方面總結(jié)了著名邏輯學(xué)家周禮全先生對我國語言邏輯學(xué)科的形成和發(fā)展所作出的巨大貢獻(xiàn)；于宇博士與唐曉嘉教授《漢語量化表達(dá)式的單調(diào)推理》一文基于廣義量詞理論中自然語言量詞的單調(diào)性定義，討論了漢語量詞的單調(diào)性，并運(yùn)用集合運(yùn)算證明了各種漢語量詞的單調(diào)性。我們以這三篇文章為起點(diǎn)，熱忱期待和歡迎海內(nèi)外更多的學(xué)者參與進(jìn)來，共同推動(dòng)邏輯學(xué)研究在新世紀(jì)的進(jìn)一步發(fā)展與繁榮。

B81

A

1001－4799（2012）03－0001－09

2012-01-10

范丙申（Johan van Benthem，1949-），男，荷蘭人，阿姆斯特丹大學(xué)哲學(xué)系教授，斯坦福大學(xué)哲學(xué)系教授，清華大學(xué)特聘教授，理學(xué)博士，主要從事模態(tài)邏輯、模型論、邏輯哲學(xué)和認(rèn)知科學(xué)研究。

熊顯長］