“私話”惹官非

應(yīng)琛

楊倩（化名）做夢都不會(huì)想到，一句自認(rèn)為在人人網(wǎng)上講給“閨蜜”的“私話”，在經(jīng)人編輯后于新浪微博被“瘋轉(zhuǎn)”，竟惹來100萬元的官司。

近日，這起上?？死蚪z汀食品有限公司（以下簡稱“上?？死蚪z汀”）狀告女大學(xué)生索賠百萬的案件在徐匯法院第二次開庭審理。

在這樣一個(gè)“人人皆記者”的年代，本案引發(fā)爭論：公民在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖，其言論自由與審核義務(wù)的邊界到底在哪里？

同樣的，作為知名企業(yè)，對(duì)待輿論，又應(yīng)有怎樣的寬容度和容忍力？對(duì)不當(dāng)?shù)难哉?，若全都隨便歸之于謠言，那么，公民怎敢發(fā)聲，民意又將如何表達(dá)？

禍起“閨蜜私話”

1992年11月出生的楊倩，今年的生日注定不好過。雙十年華，迎接她的不是什么美好人生，而是金額高達(dá)100萬元的索賠官司。

一切要從2012年4月25日楊倩在“人人網(wǎng)”上發(fā)布的一個(gè)“狀態(tài)”說起。

當(dāng)天22時(shí)32分，楊倩將她的“狀態(tài)”（類似簽名）改為：“剛跟老媽打電話獲悉，金山一家奶油廠被衛(wèi)生局查封，里面的奶油都是用地溝油和外國的工業(yè)油制成的！克里斯汀、莉蓮蛋撻等滬上知名蛋糕品牌都從這家廠進(jìn)貨?。〈蠹仪f別吃了啊，昨天查出的，預(yù)計(jì)馬上就要曝光了！！千萬別買?。。?！”

第二天中午11時(shí)許，微博ID為“新聞小兵曹文藝”的用戶，引用了楊倩這條人人網(wǎng)上的內(nèi)容，并加上“克莉絲汀也出事了？”的標(biāo)題在新浪微博上發(fā)布。

由于其微博賬號(hào)自稱是媒體人士，讓不少網(wǎng)友信以為真。當(dāng)時(shí)的大環(huán)境，正是多家知名企業(yè)被揭發(fā)使用地溝油生產(chǎn)的敏感時(shí)期，民眾對(duì)地溝油傳聞惶惶不可終日。結(jié)果，該微博再次觸痛公眾神經(jīng)，被網(wǎng)友相繼轉(zhuǎn)發(fā)后引起高度關(guān)注。

僅相隔6個(gè)小時(shí)左右，克莉絲汀國際控股有限公司（以下簡稱“克莉絲汀國際”）在其官網(wǎng)上發(fā)布澄清公告，稱其“未向上海地區(qū)任何金山奶油廠購買原材料，也沒有任何合作關(guān)系”，并稱將對(duì)“造謠者”依法追究責(zé)任。

當(dāng)晚19時(shí)許，上?？死蚪z汀法務(wù)部的員工又在新浪微博上責(zé)令用戶“新聞小兵曹文藝”于一個(gè)小時(shí)內(nèi)刪除帖文并道歉，“新聞小兵曹文藝”很快刪除了帖文并作了道歉。

不久，楊倩也在人人網(wǎng)上刪除了該狀態(tài)，并作了澄清：“沒想到我簡單的一個(gè)帖子引起了這么多人的關(guān)注。平時(shí)喜歡吃蛋糕什么的，老媽一直反對(duì)，特別是前兩天在路上聽見了人家討論說金山某奶油廠被查封，就更不放心了，于是我發(fā)了一個(gè)帖子提醒一下我親近的朋友們，結(jié)果被誤傳至此。我不是什么新聞工作者，更無意誹謗，試問一個(gè)普普通通的大學(xué)女生為什么要吃飽了沒事干造謠去遭人罵？大家就不要把我和閨蜜的私話太當(dāng)真了，如果引起誤會(huì)，見諒，希望大家?guī)臀页吻?。?/p>

整個(gè)事件從發(fā)帖到刪帖、道歉不足24小時(shí)就得到了圓滿解決，以致于楊倩天真地以為風(fēng)波能就此平息。

孰料，4月27日，上?？死蚪z汀員工向徐匯警方報(bào)案稱，該消息對(duì)公司的正常生產(chǎn)造成重大影響，警方未予立案。

4月28日，克莉絲汀正式向徐匯法院提起商譽(yù)權(quán)訴訟，在要求女大學(xué)生楊倩賠償100萬元的經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，還要她在人人網(wǎng)、新浪網(wǎng)微博首頁顯著位置發(fā)布聲明，賠禮道歉、消除影響，聲明發(fā)布時(shí)間不少于60天。

維權(quán)還是炒作？

記者從起訴狀上看到，上?？死蚪z汀稱，該不實(shí)信息發(fā)布后，被數(shù)以萬計(jì)的網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)，導(dǎo)致許多不明真相的消費(fèi)者向原告投訴、詢問；各政府部門包括質(zhì)檢、工商、食藥監(jiān)等到原告工廠進(jìn)行大檢查；原告控股公司在香港股市價(jià)格下跌等。事實(shí)上，原告使用的奶油從未向金山的企業(yè)進(jìn)貨，原告與金山所謂被查封的奶油廠也無任何合作關(guān)系。被告發(fā)布的信息嚴(yán)重失實(shí)，在未經(jīng)審核、證實(shí)的情況下，擅自在公共網(wǎng)站上發(fā)布，并被大量網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)，造成原告經(jīng)濟(jì)及名譽(yù)上的重大損失。

6月5日，法庭主持雙方調(diào)解，上?？死蚪z汀表示，可以減免楊倩的賠償金，但后者必須在其組織的新聞發(fā)布會(huì)上宣讀由該公司擬定的道歉函，楊倩委托其代理人拒絕這一提議，雙方并未達(dá)成和解。

11月5日，該案第二次開庭審理。法庭上，上?？死蚪z汀的代理人稱，“克莉絲汀”是知名品牌，公司認(rèn)為，楊倩這種未經(jīng)核實(shí)就隨意在網(wǎng)上發(fā)布不實(shí)信息的行為，對(duì)公司的經(jīng)濟(jì)和聲譽(yù)造成很大影響。

同時(shí)，原告方還就百萬元索賠金額作了解釋，其構(gòu)成包括：經(jīng)營利潤；母公司克莉絲汀國際（上市公司）股價(jià)下跌的損失；以及處理此事件的人力物力損失，包括律師費(fèi)5000元、公證費(fèi)1700元等。

但當(dāng)法庭細(xì)問索賠構(gòu)成時(shí)，原告律師解釋稱，這一金額是根據(jù)集團(tuán)上年度同期（2011年5月）利潤和今年（2012年5月）同期利潤對(duì)比產(chǎn)生。“公司實(shí)際損失遠(yuǎn)超百萬，提出的索賠數(shù)額100萬元只是預(yù)估?！?/p>

他們還強(qiáng)調(diào)，楊倩從母親電話中獲悉的信息并不等同于傳聞，事發(fā)后，被告未曾賠禮道歉，消除影響，“且在此前的調(diào)解、庭審中百般抵賴，故此次索賠百萬并非初衷，而是希望網(wǎng)民可以從中吸取教訓(xùn)，不造謠，不傳謠”。

對(duì)此，楊倩的律師、上海市新文匯律師事務(wù)所律師張移在接受《新民周刊》采訪時(shí)提醒道，凡是留心的人都會(huì)注意到，楊倩原文中所寫的是“克里斯汀”，而非“克莉絲汀”。

兩字的差別，也成為了雙方辯護(hù)律師需要力爭的第一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

原告方在法庭上拿出了諸多榮譽(yù)證書，力證“克莉絲汀”正是楊倩原文所指的“滬上知名的蛋糕品牌克里斯汀”。其代理人表示：“雖然字不同，但讀音相同。說起這四個(gè)字，人們自然想到的就是克莉絲汀?！?/p>

“而事發(fā)后，上海克莉絲汀的員工也在人人網(wǎng)上通過私聊功能與楊倩做了溝通，對(duì)方也承認(rèn)了，‘克里斯汀其實(shí)就是‘克莉絲汀。”原告律師表示。

但張移卻認(rèn)為，經(jīng)過國家商標(biāo)注冊網(wǎng)站上的查詢，食品類別下確有名為“克里斯汀”商標(biāo)，“此外，知不知名具有強(qiáng)烈的主觀性，克莉絲汀此舉實(shí)乃對(duì)號(hào)入座”。

此外，楊倩的另一代理人、上海市新文匯律師事務(wù)所主任律師富敏榮則表示，人人網(wǎng)上名為楊倩的女性有600多人，“我們從網(wǎng)絡(luò)公司提供的信息來看，從被告楊倩的IP地址上并沒有所謂私聊的記錄。楊倩從未認(rèn)可自己所說的'克里斯汀就是克莉絲汀”

富敏榮反駁稱，這一場網(wǎng)絡(luò)風(fēng)波原本在楊倩和“新聞小兵曹文藝”刪帖和道歉后就可以打住，但上?？死蚪z汀卻無限制地升級(jí)，在風(fēng)波平息后還要報(bào)案、起訴。

“從事件的發(fā)展過程看，時(shí)隔一天，原告就將楊倩告上了法庭，索賠百萬，其間并未和楊倩見過面，甚至沒有通過電話，所謂楊倩‘百般抵賴才起訴的說法無法令人信服。”富敏榮指出，“這更讓人覺得上?？死蚪z汀在利用這件事進(jìn)行商業(yè)炒作。讓一個(gè)無意針對(duì)企業(yè)的女學(xué)生在公開場合多番道歉，屬于示眾性羞辱，這是資本的傲慢?！?/p>

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》以及《民法通則》相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：停止侵害、排除妨礙、賠償損失、賠禮道歉等多種方式，既可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。

法律界相關(guān)人士認(rèn)為，合理框架下，侵權(quán)造成的傷害必須與賠償相等同，形成對(duì)等。這場糾紛中，楊倩未經(jīng)核實(shí)就將道聽途說的內(nèi)容發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，其行為的確不妥。但企業(yè)提出的賠償內(nèi)容包括賠禮道歉，從時(shí)間、地點(diǎn)以及內(nèi)容上都有些“過”了。

網(wǎng)民審核義務(wù)的邊界

在張移看來，將楊倩的言論定義為誹謗，目前來看還為時(shí)尚早。

法庭上，張移提交了兩份金山區(qū)兩個(gè)村村委會(huì)出具的證明，上面寫道：“2012年4月24日，本地開始出現(xiàn)傳言稱，金山一家奶油廠被衛(wèi)生局查封，里面的奶油使用地溝油和外國的工業(yè)油制成，克里斯汀等品牌從這家廠進(jìn)貨?！?/p>

“楊倩正是從媽媽處聽到這樣的傳言，出于對(duì)其的信任，并以關(guān)心好友的心態(tài)，才將這段話寫在人人網(wǎng)賬戶的狀態(tài)欄中?！睆堃聘嬖V記者，“誹謗是出于主觀惡意，捏造虛假內(nèi)容中傷他人，并造成了實(shí)際的傷害。本案中，楊倩顯然不具有主觀惡意。其次，人人網(wǎng)本身有一定的準(zhǔn)入局限，連原告都曾一度‘未發(fā)現(xiàn)原帖，可見楊倩在人人網(wǎng)發(fā)布的帖子造成的影響十分有限。最后，此事確有傳聞，楊倩從未捏造事實(shí)。綜上，不能構(gòu)成誹謗及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)?！?/p>

張移進(jìn)一步指出，如果一定要將上海克莉絲汀所謂的經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)損害與楊倩的帖子扯上關(guān)系，那也是在被人起了“克莉絲汀也出事了？”的標(biāo)題后，在新浪微博上轉(zhuǎn)發(fā)所產(chǎn)生的后果，“那是轉(zhuǎn)發(fā)的人的責(zé)任，楊倩不應(yīng)負(fù)直接責(zé)任?！?/p>

在整起案件中，楊倩作為一名普通的在校女大學(xué)生、一個(gè)普通的網(wǎng)民，在擁有405個(gè)（原告主張）好友的人人網(wǎng)賬號(hào)內(nèi)發(fā)布僅好友可見的“私語”，張移認(rèn)為，其發(fā)言和公眾人物發(fā)言是不一樣的，“越是沒有知名度的人，審慎審核的義務(wù)也就越低，普通人不是媒體記者，并沒有法律規(guī)定要有審慎審核的義務(wù)，也沒有審核的能力。這種質(zhì)疑，對(duì)于社會(huì)的整體利益是有好處的，如果滅掉了公眾的聲音，就沒人敢質(zhì)疑了?！?/p>

2002年，范志毅以滬上一媒體名譽(yù)侵權(quán)為由，訴至法院要求賠償，法院最終駁回其訴求。當(dāng)年，國內(nèi)首次認(rèn)定“公眾人物”概念：作為公眾人物的原告，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。

公眾人物如此，知名企業(yè)也應(yīng)如此。

張移表示，既然原告力證自己是滬上知名企業(yè)，那么就應(yīng)該有一定的容忍義務(wù)，“上海克莉絲汀雖然澄清自己并沒有從金山已查封的奶油廠進(jìn)貨，但是卻始終沒有在法庭上提供自家的產(chǎn)品奶油的貨源，來證明自己的奶油沒有質(zhì)量問題。企業(yè)不能只享受知名度帶來的利益，也要承擔(dān)因知名度帶來的質(zhì)疑和批評(píng)，要接受公眾的質(zhì)疑和監(jiān)督?！?/p>

對(duì)此，原告律師并不認(rèn)同。他表示：“從楊倩的用詞來看，顯然已經(jīng)不是傳聞，而是言辭鑿鑿，更超越了善意的批評(píng)，實(shí)質(zhì)就是造謠?！?/p>

至于是否會(huì)追究“新聞小兵曹文藝”的法律責(zé)任，原告律師表示，目前案件正在審理過程中，相關(guān)情況不便透露。

社交網(wǎng)絡(luò)等新興媒體的迅速發(fā)展，使得普通用戶，甚至是昔日默默無聞的“草根”，也能因?yàn)橐患露蔀楸娙岁P(guān)注的焦點(diǎn)，可以預(yù)見，日后類似的事件將會(huì)越來越多。

目前我國法律尚未對(duì)網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的內(nèi)容，要求核實(shí)后才能發(fā)布，但并不意味著在網(wǎng)絡(luò)上可以隨意發(fā)布超過言論自由邊界的言論。

有微博網(wǎng)友就對(duì)此評(píng)論稱，“不負(fù)責(zé)任的話說完了難道還要狡辯嗎？”也有律師認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)作為公共空間，并非個(gè)人日記，認(rèn)為發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的帖文只是屬于親密朋友間的“私房話”，只是一廂情愿的看法。去年一篇網(wǎng)絡(luò)文章《楊聞孫，搞垮美爾雅的罪人》，稱楊涉嫌掏空美爾雅的資產(chǎn)，利用重組聯(lián)合多方關(guān)系欲將美爾雅據(jù)為己有等，造成了公司股價(jià)暴跌。美爾雅誹謗案的最后審判結(jié)果是帖文的始作俑者同樣受到了法律的制裁。

目前，上?？死蚪z汀食品有限公司狀告女大學(xué)生案仍在進(jìn)一步審理中，法院將擇日宣判。