風(fēng)險(xiǎn)刑法:必要性、合理性及理性限制

張健一，西南政法大學(xué)，重慶401120

風(fēng)險(xiǎn)刑法:必要性、合理性及理性限制

張健一，西南政法大學(xué)，重慶401120

風(fēng)險(xiǎn)事件的持續(xù)性生成昭示著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的各類風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)了公眾對安全訴求的呼喚。在風(fēng)險(xiǎn)管控中，刑法應(yīng)當(dāng)通過應(yīng)有作用的發(fā)揮滿足公眾對安全價(jià)值的合理期待。風(fēng)險(xiǎn)刑法沖擊著罪責(zé)刑法的危害原則、責(zé)任主義原則和刑罰思想，但這些微調(diào)均具有合理性。風(fēng)險(xiǎn)刑法應(yīng)當(dāng)以風(fēng)險(xiǎn)特征為標(biāo)準(zhǔn)確定自身與罪責(zé)刑法的界限。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì);風(fēng)險(xiǎn)刑法;罪責(zé)刑法

一、規(guī)范回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)

當(dāng)歷史的鐘聲敲開21世紀(jì)的大門，人類文明的演進(jìn)也邁入了新的疆域。未知領(lǐng)域的眾多問題在科技創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)下被不斷破解。但是，科技創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)發(fā)展也帶來了環(huán)境污染、生態(tài)破壞、核泄漏、食品藥品安全問題等各類風(fēng)險(xiǎn)。作為社會(huì)控制系統(tǒng)中關(guān)鍵一環(huán)的法規(guī)范對風(fēng)險(xiǎn)如何回應(yīng)，就成了必須直面的緊迫課題。作為整體法秩序最后保障手段的刑法，在風(fēng)險(xiǎn)管控中應(yīng)當(dāng)扮演何種角色，同樣值得深思。

(一)風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)——時(shí)空之門的另一面打開

福島核泄漏的陰云尚未散去，康菲公司又在渤海石油開采中撩撥著人們的神經(jīng)。切爾諾貝利核電站事故、溫室效應(yīng)、毒奶粉事件等嚴(yán)重危及人類生存的各種危機(jī)在近幾十年來此起彼伏，昭示著一個(gè)蘊(yùn)含多重未知風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)正向人類走來。整體時(shí)空之下的宇宙在人類的建構(gòu)和探索下被撥開了又一層神秘的面紗，走在時(shí)空網(wǎng)格上的人類迎來了早已等候了多時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。

深刻洞悉這些風(fēng)險(xiǎn)并作出及時(shí)反應(yīng)的學(xué)科是社會(huì)學(xué)。早在1986年，德國社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克已經(jīng)提出了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”這一用以描述后工業(yè)化時(shí)代社會(huì)圖景的核心概念。正如風(fēng)險(xiǎn)本身所具有的不確定性特質(zhì)一樣，學(xué)界對于“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的核心含義尚存爭議。筆者認(rèn)為，大致可以從如下幾個(gè)方面詮釋“風(fēng)險(xiǎn)(社會(huì))”的特征。第一，風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的人為性。毋庸置疑，科技的高速發(fā)展以及全球化的進(jìn)程在創(chuàng)造財(cái)富的同時(shí)，也帶來了無處不在的風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)展科技和技術(shù)經(jīng)濟(jì)的決策由人類(貝克認(rèn)為是專家組織、經(jīng)濟(jì)集團(tuán)或政治派別)在權(quán)衡利弊之下做出?！帮L(fēng)險(xiǎn)與針對工業(yè)化的各種利弊效用以及技術(shù)經(jīng)濟(jì)的各種利弊效用所進(jìn)行的權(quán)衡和決策有著緊密的聯(lián)系?！保?］28第二，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的高度破壞性?！白詮?0世紀(jì)中期以來，工業(yè)社會(huì)的社會(huì)機(jī)制已經(jīng)面臨著歷史上前所未有的一種可能性，即一項(xiàng)決策可能會(huì)毀滅我們?nèi)祟愘囈陨娴倪@顆行星上的所有生命?！保?］32第三，責(zé)任主體的模糊性。風(fēng)險(xiǎn)制造主體的專業(yè)性加之法律理念的保守性，導(dǎo)致責(zé)任主體的模糊性，進(jìn)而衍生出了貝克所說的“有組織的不負(fù)責(zé)任?！保?］45第四，風(fēng)險(xiǎn)的平等性和延展性。一方面，由于經(jīng)濟(jì)全球化和科技成果迅速的產(chǎn)品化，風(fēng)險(xiǎn)在空間上漫步于“地球村”的各個(gè)角落，在時(shí)間上則跨越了代際界限。工業(yè)文明的延展性極大地提高了風(fēng)險(xiǎn)對現(xiàn)代社會(huì)的影響力。另一方面，風(fēng)險(xiǎn)存在于所有國家、所有部門以及所有人的行為中。風(fēng)險(xiǎn)的制造主體和承受主體具有高概率的重合度。正如貝克所說:“核污染對每個(gè)人都是平等的?！保?］60第五，風(fēng)險(xiǎn)具有潛在性。“各類風(fēng)險(xiǎn)在各種時(shí)空范圍內(nèi)傳遞和蔓延的準(zhǔn)確模式至今還依然是一個(gè)無法解開的謎團(tuán)，而且各類風(fēng)險(xiǎn)都可能有一個(gè)長期潛藏和孕育的時(shí)期?！保?］27

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的上述特質(zhì)使得風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)和控制呈現(xiàn)出兩面性。風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的潛在性使得人類容易忽視其存在，而風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)后的破壞性則使得人類對風(fēng)險(xiǎn)事件的恐慌程度大大高于對發(fā)生自然災(zāi)害的擔(dān)憂。與之對應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)控制，則如貝克所言:“一方面出現(xiàn)了技術(shù)上高度發(fā)達(dá)和高度完善的安全機(jī)構(gòu)，另一方面，也出現(xiàn)了將以前從未認(rèn)識過的、足以讓人類社會(huì)毀于一旦的、沒有任何善后處理之可能性的巨大威脅公開化和合法化的趨勢。”［1］36因此，在風(fēng)險(xiǎn)事件頻發(fā)的當(dāng)下，公眾安全訴求的高啟也就不難理解了，進(jìn)而，公眾對安全價(jià)值的青睞也是對立法提出的新要求。

(二)事實(shí)與規(guī)范之間——雙重因素的深層次博弈

一系列關(guān)聯(lián)性極強(qiáng)的事實(shí)(即以核泄漏為代表的科技發(fā)展所帶來的風(fēng)險(xiǎn)事件)，是對人類走向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的最好證明。在以陌生人為主體構(gòu)建的現(xiàn)代社會(huì)中，扮演著社會(huì)調(diào)控機(jī)制核心角色并且成為公民權(quán)征表的法規(guī)范，在面臨上述風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)不可能無動(dòng)于衷。雖然基于安全、自由以及可預(yù)測性的要求，法規(guī)范可能具有守成特質(zhì)而不可能朝令夕改，但是作為等式一方的社會(huì)情勢這種變量的更改，則呼喚作為等式另一面的法規(guī)范有所回應(yīng)?！坝篮愕姆墒遣淮嬖诘模?yàn)檫m合于一個(gè)時(shí)期的法律并不適合于另一個(gè)時(shí)期。法律必須與日益變化的文明狀況相適應(yīng)，而社會(huì)的義務(wù)就是不斷地制定出與新的情勢相適應(yīng)的法律?！保?］148

對法規(guī)范立改廢的權(quán)力屬于立法者。影響立法者決定的因素是多層次、多面向的，這其中，由于“風(fēng)險(xiǎn)意識加重了公眾的不安全感，如何為個(gè)人提供制度性安全保障開始支配公共政策的走向”。［5］128因此，日常生活中面臨各種未知風(fēng)險(xiǎn)但卻不具備專業(yè)技術(shù)知識的普通民眾的聲音，無疑是需要立法者傾聽的。在風(fēng)險(xiǎn)控制立法問題上，普通民眾話語權(quán)的擴(kuò)張必然帶來技術(shù)精英話語權(quán)的回潮。民眾對安全的要求會(huì)和技術(shù)精英對某些可能帶來未知風(fēng)險(xiǎn)的研究相抵觸。由于現(xiàn)代科技研究的邏輯在很多領(lǐng)域是與傳統(tǒng)相反的，即先制造出來再研究，因此，民眾與技術(shù)精英之間的博弈是在所難免的。不可否認(rèn)的是，技術(shù)精英的專家意見對立法者的決定具有很大的參考價(jià)值。但是，正如貝克所言:“技術(shù)專家們對事關(guān)全人類生死存亡的巨大風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難而作出的所有預(yù)測都是模棱兩可的，都是既無法證實(shí)又無法證偽的，因此，無論某種可以毀滅全人類的巨大風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)是否真正存在，技術(shù)專家們的這些所有預(yù)測都早已失去了其作為預(yù)測的本真意義?！保?］40這就導(dǎo)致技術(shù)專家在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測上又是沒有責(zé)任的。畢竟科學(xué)是在改正錯(cuò)誤中不斷前進(jìn)的。因此，無論是從民眾在風(fēng)險(xiǎn)事件面前無力和無助的角度，還是從技術(shù)精英在科學(xué)研究中行為和責(zé)任不對等的視角來看，立法都應(yīng)當(dāng)在普通民眾和技術(shù)精英的博弈中采取偏向公眾需求的立場。這一傾向的具體表現(xiàn)就是通過立法擴(kuò)大公權(quán)力的作用范圍，提前公權(quán)力的介入時(shí)間以提前規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。

(三)質(zhì)變與量變之點(diǎn)——(風(fēng)險(xiǎn))刑法的最后手段性

法律制度表現(xiàn)為以憲法為統(tǒng)帥、以部門基本法為枝干的技術(shù)上協(xié)調(diào)、邏輯上自洽的體系。其中，刑法居于維護(hù)整體法秩序有效運(yùn)轉(zhuǎn)的保障法地位。由于作為刑法特有調(diào)整手段的刑罰以剝奪公民基本權(quán)利為內(nèi)容，因此，“不是在不用刑事措施就不足以有效地處罰和預(yù)防某種行為時(shí)，就不允許對該行為規(guī)定刑事制裁”［6］4－5，這就體現(xiàn)了刑法的最后手段性。由此可見，刑事規(guī)制措施對規(guī)制對象巨大的利益沖擊性，要求規(guī)制對象行為和結(jié)果不法的嚴(yán)重性。行為及結(jié)果不法的嚴(yán)重性，在同其他部門法相關(guān)聯(lián)的意義上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為相關(guān)部門法規(guī)制措施的無力與無奈。那么，刑法是否有必要作為風(fēng)險(xiǎn)控制的手段而進(jìn)入到風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)調(diào)控機(jī)制中呢?風(fēng)險(xiǎn)的特質(zhì)是否可以使規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)控制因從其他部門法擴(kuò)張到刑法領(lǐng)域而體現(xiàn)出量變到質(zhì)變的跳躍呢?

從論理的角度而言，此起彼伏的風(fēng)險(xiǎn)事件顯現(xiàn)出其他部門法在風(fēng)險(xiǎn)控制上的無力。這種無力的根源在于，其他部門法的規(guī)制措施對主體行為選擇上的失控性?！按笞匀粚⑷祟愔糜趦晌痪酢鞓泛屯纯唷脑字浦?。惟有他們，才能指明我們所應(yīng)為、決定我們所將為。”［7］因此，利益權(quán)衡在人類行為選擇中的核心意義與其他部門法在風(fēng)險(xiǎn)行為規(guī)范中的失落相結(jié)合，體現(xiàn)出對風(fēng)險(xiǎn)予以刑法規(guī)制的必要性。從事實(shí)的角度而言，瘋牛病、口蹄疫、森永奶粉事件、SARS、三聚氰胺事件以及各種環(huán)境污染致害事件此起彼伏的出現(xiàn)。這些風(fēng)險(xiǎn)事件的不斷出現(xiàn)沖擊著公眾日益敏感的神經(jīng)，并導(dǎo)致民眾安全訴求的高啟。因應(yīng)民眾對安全價(jià)值的追求，國內(nèi)外刑事立法也出現(xiàn)了新的趨勢。從國外立法例上來看，法益侵害已經(jīng)不是刑事可罰性的惟一標(biāo)準(zhǔn)，抽象危險(xiǎn)犯、持有型犯罪已經(jīng)在現(xiàn)代刑法中出現(xiàn)。預(yù)備犯處罰的擴(kuò)大化則更能體現(xiàn)出刑法介入法益保護(hù)的早期性。就我國刑事立法而言，危險(xiǎn)駕駛行為的刑法規(guī)制、食品藥品犯罪法益保護(hù)的早期化、刑法對單位犯罪規(guī)范的逐步普遍化都是刑法回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的體現(xiàn)。由此可見，刑法已然在風(fēng)險(xiǎn)管控中扮演了重要的角色。

風(fēng)險(xiǎn)從可能性向現(xiàn)實(shí)性的轉(zhuǎn)化過程凸顯出或是科技的無力、或是其他部門法的無奈，這些無力和無奈最終歸結(jié)為民眾在面臨風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的無助(不知所措)。因此，風(fēng)險(xiǎn)的普遍化衍生出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)與其他部門法在風(fēng)險(xiǎn)管控中的失靈，呼喚著刑法對風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范與治理。

二、風(fēng)險(xiǎn)刑法直面疑慮

傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法以危害原則和責(zé)任原則為根基，奉行法益保護(hù)和報(bào)應(yīng)主義的理念，構(gòu)建出一幢以罪刑法定原則為地基、以一系列邏輯融洽、內(nèi)涵豐富的概念為基本框架的刑法體系的大廈。毋庸置疑，立足于風(fēng)險(xiǎn)控制和預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn)刑法，使得罪責(zé)刑法的根基有所松動(dòng)。早在19世紀(jì)中后期，刑事實(shí)證學(xué)派就對以自由意志為基礎(chǔ)的古典刑法理論提出了批判。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，在風(fēng)險(xiǎn)控制的預(yù)防思想引導(dǎo)下的刑法理論再次向罪責(zé)刑法理念提出了挑戰(zhàn)。不可否認(rèn)的是，風(fēng)險(xiǎn)刑法對罪責(zé)刑法所確立的危害原則、責(zé)任主義以及刑罰思想等方面的沖擊招致巨大的質(zhì)疑。但正如下文所述，風(fēng)險(xiǎn)刑法對罪責(zé)刑法基本理念的微調(diào)具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

(一)似曾相識的魅影

興起于19世紀(jì)、秉持目的論的刑罰論調(diào)、重視行為人危險(xiǎn)性格的新派刑法理論同風(fēng)險(xiǎn)刑法具有某種相似性。首先，二者背景相似。一方面，兩者都是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了新的社會(huì)問題。這些新的社會(huì)問題都需要刑法做出回應(yīng)。另一方面，都具有其他學(xué)科研究成果的支撐。前者的出現(xiàn)離不開犯罪學(xué)研究，后者的發(fā)展也有社會(huì)學(xué)的促進(jìn)。其次，二者均強(qiáng)調(diào)刑法介入的早期化。前者關(guān)注行為人的危險(xiǎn)性格，并且認(rèn)為基于社會(huì)防衛(wèi)的需要可以不論行為人是否具有道義責(zé)任而予以規(guī)制。后者對抽象危險(xiǎn)犯、持有型犯罪的偏愛也是刑法介入早期化的體現(xiàn)。再次，二者均強(qiáng)調(diào)預(yù)防思想。只是前者立足于危險(xiǎn)性格的考量更多地關(guān)注特殊預(yù)防，而后者因著眼于風(fēng)險(xiǎn)的防控而體現(xiàn)出一般預(yù)防的傾向。最后，二者都受到人權(quán)保障思想的質(zhì)疑。

由于新派刑法理論過于重視行為人的危險(xiǎn)性格以便于社會(huì)防衛(wèi)，其在人權(quán)保障方面就存在瑕疵。此外，其“社會(huì)利益優(yōu)于個(gè)人利益”［8］36的觀點(diǎn)更是受到質(zhì)疑。因此，與之具有諸多相似性的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論受到質(zhì)疑，也就不難理解了。但是，筆者認(rèn)為，二者之間存在根本性差異。申言之，雖然二者都體現(xiàn)了刑法理論力圖超越純粹理性建構(gòu)式的研究范式，并且回應(yīng)社會(huì)需要的思路。但是，二者的立論基礎(chǔ)不同。前者立足于社會(huì)利益與個(gè)人利益二元分立的立場，強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益高于個(gè)人利益，為了社會(huì)利益可以限制個(gè)人自由;作為后者前提的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)平等的社會(huì)。社會(huì)利益和個(gè)人利益在風(fēng)險(xiǎn)防控上實(shí)現(xiàn)了協(xié)調(diào)和諧。前者的特殊預(yù)防仍然立足于矯治行為人的危險(xiǎn)性格;后者的預(yù)防思想是積極的一般預(yù)防思想，即通過充分發(fā)揮行為規(guī)范的機(jī)能而防控風(fēng)險(xiǎn)的制造行為。這就能以明確行為界限的方式保障公民的預(yù)測可能性，進(jìn)而對公民規(guī)范意識的形成有促進(jìn)作用。更為重要的是，較之于前者的“越軌”傾向，后者始終堅(jiān)持在客觀主義的刑法立場下對罪責(zé)刑法做出適當(dāng)修正。因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法理念指導(dǎo)下的風(fēng)險(xiǎn)刑法不會(huì)重蹈新派刑法理論在人權(quán)保障瑕疵上的覆轍。

目前，我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，利益主體呈現(xiàn)出多元化的趨勢。利益主體多元化的背后，是共識性規(guī)范的規(guī)制效力弱化。此起彼伏的風(fēng)險(xiǎn)事件和風(fēng)險(xiǎn)行為，正是利益主體多元化的背景下，利益主體行為選擇失范的體現(xiàn)。因此，通過規(guī)范價(jià)值理念的建構(gòu)，充分發(fā)揮刑法的行為規(guī)范功能，進(jìn)而使得各種具有相對可控性的“人禍”最大限度地得以避免，應(yīng)當(dāng)是刑事立法的努力方向。

(二)危害原則的動(dòng)搖

危害原則的淵源可以追溯到古代的結(jié)果責(zé)任原則?，F(xiàn)代意義上的危害原則的雛形應(yīng)當(dāng)是費(fèi)爾巴哈的權(quán)利侵害說。費(fèi)爾巴哈基于保障法的安定性、可預(yù)測性的考慮而提倡犯罪是對權(quán)利的侵害。之后，權(quán)利侵害說得到批判性繼承而展開為法益理論。法益侵害說就成為此后衡量行為的刑事可罰性的不二標(biāo)準(zhǔn)。風(fēng)險(xiǎn)刑法關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)的防控，在存在行為風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域，較之于實(shí)害犯更青睞危險(xiǎn)犯，特別是抽象危險(xiǎn)犯。具體危險(xiǎn)犯的立法規(guī)定與危害原則指導(dǎo)下的法益侵害說并不抵觸，真正的問題在于，抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)是一種立法擬制的危險(xiǎn)。如果在抽象危險(xiǎn)犯的情形下仍然堅(jiān)持法益侵害說，那么，要么會(huì)導(dǎo)致法益的精神化，要么導(dǎo)致法益判斷的缺失。在前者的情形下，法益的精神化對刑法解釋學(xué)的危險(xiǎn)性讓我們望而卻步;在后者的情形下，法益侵害危險(xiǎn)性的判斷完全系于行為構(gòu)成要件符合性的判斷。因此，法益侵害危險(xiǎn)性的判斷就基本沒有了獨(dú)立存在的價(jià)值，這時(shí)法益侵害說也就得不到堅(jiān)持了。

筆者認(rèn)為，適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的情勢，對危害原則做出適當(dāng)?shù)男拚潜匾?。主要理由在?第一，“刑法的樣態(tài)是該社會(huì)的社會(huì)意識的忠實(shí)反映;關(guān)于對違法者實(shí)施以剝奪其生命、自由、財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的正式制裁的正當(dāng)化，某個(gè)時(shí)代、某個(gè)組織起來的共同體認(rèn)為什么樣的行為具有應(yīng)當(dāng)受到這種正式制裁的充分的非難可能性的問題，是顯示該社會(huì)的道德態(tài)度的晴雨表。因此，刑法特別敏感地反映著社會(huì)構(gòu)造或者社會(huì)意識上的變化?！保?］12從社會(huì)構(gòu)造方面來看，核風(fēng)險(xiǎn)、化學(xué)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)、基因工程風(fēng)險(xiǎn)以及生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)在工業(yè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)模式中的比重，使得“風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)可以摧毀人類”這樣的預(yù)言絕對不是危言聳聽。從社會(huì)意識上來看，公眾的神經(jīng)在瘋牛病、口蹄疫、森永奶粉事件、SARS、三聚氰胺事件以及各種環(huán)境污染致害事件的“鍛造”下異常的脆弱。因此，刑法對于風(fēng)險(xiǎn)不得不做出應(yīng)有的反應(yīng)。危害原則對法益保護(hù)的滯后性以及上述風(fēng)險(xiǎn)破壞的不可逆性顯然為刑法介入的早期化提供了根據(jù)。第二，法益侵害說濫觴自權(quán)利侵害說，而催生權(quán)利侵害說的是封建刑法的恣意性。權(quán)利侵害說本來不過是試圖為刑事可罰性尋找實(shí)體上的依據(jù)和界限，這適應(yīng)了當(dāng)時(shí)民眾對法安定性的要求。另外，在工業(yè)社會(huì)初期，科技對經(jīng)濟(jì)發(fā)展支配力較弱的社會(huì)背景下，這種理論不會(huì)受到質(zhì)疑。但是，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)情勢下，安全的呼聲顯然是民眾訴求的焦點(diǎn)。如果仍然全面堅(jiān)持危害原則的話，則有使刑法淹沒在各種風(fēng)險(xiǎn)中的危險(xiǎn)。這就可能使整個(gè)社會(huì)調(diào)控系統(tǒng)由于缺少規(guī)范上最后的保障而迷失方向。第三，法益保護(hù)而非危害原則應(yīng)當(dāng)是思考的起點(diǎn)。危害原則的滯后性使得法益保護(hù)永遠(yuǎn)是向后看的。只有某種行為導(dǎo)致法益的侵害或有導(dǎo)致法益侵害的具體危險(xiǎn)之時(shí)才動(dòng)用刑法抗制這種行為。該原則體現(xiàn)出了在法益保護(hù)和人權(quán)保障相互關(guān)系的天平上向人權(quán)保障一側(cè)的過分傾斜。這時(shí)的法益保護(hù)，不過是基于人權(quán)保障而限制刑事可罰性的反射效果。在秩序價(jià)值被珍視的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，這種立場很難獲得民眾的認(rèn)可。

面對頻發(fā)的醉酒駕車案件以及食品藥品安全事件，《刑法修正案(八)》做出了及時(shí)地回應(yīng)。該修正案對環(huán)境污染犯罪的修訂則更值得喝彩。修正案對重大環(huán)境污染事故罪的修訂，使得保護(hù)環(huán)境法益的立法思想彰顯得淋漓盡致。刑法對環(huán)境法益的保護(hù)，不僅是人類尊重環(huán)境獨(dú)立價(jià)值思想的體現(xiàn)，而且可以通過提前的刑法介入最大限度地避免環(huán)境污染的災(zāi)害化。

(三)責(zé)任主義的解構(gòu)

“責(zé)任主義包括主觀責(zé)任與個(gè)人責(zé)任這兩個(gè)原則，責(zé)任主義中的主觀責(zé)任是指，只有當(dāng)行為人具有責(zé)任能力以及故意、過失與期待可能性時(shí)，才能對行為人進(jìn)行非難。個(gè)人責(zé)任是指，只能就行為人實(shí)施的個(gè)人的行為對行為人進(jìn)行非難。這二者又是密切聯(lián)系的，其中的關(guān)鍵是主觀責(zé)任?！保?0］37風(fēng)險(xiǎn)刑法對傳統(tǒng)的責(zé)任主義的沖擊體現(xiàn)為法人違規(guī)行為的犯罪化。對法人的行為不適用刑法予以規(guī)制，是大陸法系傳統(tǒng)上通常的立法安排。隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨，法人犯罪被很多國家的立法所承認(rèn)，然而，法人本身是不具備故意、過失的，這種立法安排顯然是對主觀責(zé)任原則的微調(diào)?！胺ㄈ诵淌仑?zé)任準(zhǔn)則在一種急于為日益增多的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)病癥確立責(zé)任的規(guī)制性氛圍中得以繁榮昌盛?！保?］132

在筆者看來，面對步步驚心的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，法人違規(guī)行為的犯罪化是大勢所趨。理由如下:第一，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中大多數(shù)的風(fēng)險(xiǎn)行為，由于對科技的依賴性以及經(jīng)濟(jì)效益的催化性，往往只能被大型的組織體來實(shí)施。由于現(xiàn)代公司制度實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，容易出現(xiàn)大股東控制經(jīng)營機(jī)構(gòu)實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)行為的可能性。如果對以法人名義實(shí)施的這類行為只是追究經(jīng)營者的責(zé)任，就會(huì)使得實(shí)際的控制人(實(shí)際控制人的責(zé)任往往不易證明)逃脫懲罰。因此，在處罰個(gè)人的同時(shí)處罰法人，就會(huì)使得實(shí)際控制人利益受損，進(jìn)而可以有效地預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)行為的發(fā)生。第二，如果對法人實(shí)施的不法行為只是在刑法上追究個(gè)人的刑事責(zé)任，并且在行政法上實(shí)施停止?fàn)I業(yè)、解散法人等處罰，卻不對法人處以罰金，那么，就有可能導(dǎo)致如下問題:受到停業(yè)或解散處罰的法人的實(shí)際控制人，通過不斷地登記注冊成立新的法人，并通過經(jīng)營者實(shí)施不法行為而使得上述處罰的意義喪失。由此可見，法人刑事責(zé)任的規(guī)定是極具合理性的。法人刑事責(zé)任的規(guī)定僅僅是對責(zé)任原則基本方向的微調(diào)，而這種微調(diào)的正當(dāng)性不僅可以從有效治理法人犯罪的目的獲得，而且可以從越來越多的學(xué)者開始承認(rèn)并深入研究法人犯罪問題而體現(xiàn)出來。

(四)刑罰目的上的微調(diào)

罪責(zé)刑法堅(jiān)持相對的自由意志論。雖然相對報(bào)應(yīng)刑論并不反對預(yù)防犯罪的訴求，但堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在報(bào)應(yīng)的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防的目的。風(fēng)險(xiǎn)刑法則認(rèn)為，“傳統(tǒng)的刑罰目標(biāo)——報(bào)復(fù)、特殊預(yù)防和威懾——今天已退居幕后。那個(gè)所謂借規(guī)范適用的固化為建構(gòu)法的信賴豎起一面旗幟的積極普通預(yù)防，成為流行的學(xué)說?！保?1］40

積極的一般預(yù)防理論與危害原則的式微相關(guān)聯(lián)，可以很好地解釋刑法在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的介入早期化這一現(xiàn)象，但也可能面臨罪責(zé)刑法的責(zé)難。筆者認(rèn)為，從充分發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)情勢下刑法的行為規(guī)范功能來看，積極的一般預(yù)防思想是可取的。申言之，由于風(fēng)險(xiǎn)的巨大破壞力以及廣泛的延展性，與其通過事后懲罰的方式在風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化之后再動(dòng)用刑罰，不如主動(dòng)將相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)行為類型化為構(gòu)成要件預(yù)定的不法行為。采用前一種方式不但可能使得民眾廣泛受害，而且由于實(shí)害的嚴(yán)重性，使得行為人的責(zé)任嚴(yán)重繼而承受的刑罰量更重。這種使得雙方受害的方式，實(shí)際上是在人權(quán)保障的主張下既無法充分及時(shí)地保護(hù)法益，又使得社會(huì)控制系統(tǒng)在風(fēng)險(xiǎn)的打擊之下逐漸失去民眾的信任。這種方式之下，無論是司法成本還是社會(huì)成本都是不可接受的。采用后一種方式則不但可以強(qiáng)化民眾的規(guī)范意識，而且可以使得法益得到有效的保護(hù)。

跳脫上述基本原則的爭論，不難發(fā)現(xiàn)，刑法理論及刑事立法所創(chuàng)出的各種原則無外乎是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義這一目的的手段。工具的適正性總是通過目的及目的實(shí)現(xiàn)的合理性體現(xiàn)出來的。通過規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)控制，因其和時(shí)代精神的同一性而具有目的的合理性，進(jìn)而工具的微調(diào)也具有適當(dāng)性。另外，如同理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義在認(rèn)識論上的對立一樣，任何事物的存在價(jià)值總是從其對立物的價(jià)值中體現(xiàn)出來，這種相互依存、相互制約的關(guān)系也應(yīng)當(dāng)適用于風(fēng)險(xiǎn)刑法與罪責(zé)刑法的關(guān)系中。罪責(zé)刑法只能在與風(fēng)險(xiǎn)刑法的博弈中才能體現(xiàn)自己的價(jià)值，同時(shí)發(fā)現(xiàn)并調(diào)整自己的不足。更為重要的是，由于風(fēng)險(xiǎn)刑法的規(guī)范對象是風(fēng)險(xiǎn)行為，而風(fēng)險(xiǎn)行為往往是開拓新領(lǐng)域的行為，因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法所涉及的往往是人類最新活動(dòng)范圍內(nèi)自由和安全價(jià)值的分配。風(fēng)險(xiǎn)刑法對人類既存的自由范圍的沖擊極為有限。

綜上述，無論從危害原則、責(zé)任主義還是刑罰目的論上對風(fēng)險(xiǎn)刑法的質(zhì)疑都是杞人憂天之舉，風(fēng)險(xiǎn)刑法對危害原則、責(zé)任主義以及刑罰思想的微調(diào)具有合理性。風(fēng)險(xiǎn)刑法絕不是對罪責(zé)刑法的顛覆。

三、風(fēng)險(xiǎn)刑法的理性限制

正如前文所述，風(fēng)險(xiǎn)刑法因其對罪責(zé)刑法基本原則的沖擊而受到質(zhì)疑。雖然對上述疑慮可以做出像前文一樣的辯解，但是，作為目的導(dǎo)向的刑法，從認(rèn)識論的角度而言也只是具有相對的真理性。正是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)刑法只是對罪責(zé)刑法進(jìn)行了沖擊。所以，如何合理界定風(fēng)險(xiǎn)刑法的控制范圍，以防范風(fēng)險(xiǎn)刑法本身的風(fēng)險(xiǎn)至關(guān)重要。

(一)風(fēng)險(xiǎn)刑法的宏觀界限

刑法在風(fēng)險(xiǎn)管控中介入的提前化，成為刑法作為一種功能性規(guī)制工具的最好明證。作為規(guī)制性工具的風(fēng)險(xiǎn)刑法，其正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)從其目的的正當(dāng)性中去尋找，而且這種目的的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鳛槠渚唧w展開的制度設(shè)計(jì)和運(yùn)作的支撐。因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法的宏觀界限也必須借助其目的來認(rèn)識。

風(fēng)險(xiǎn)刑法作為抗制風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中變幻莫測的各種風(fēng)險(xiǎn)的工具，其目的應(yīng)當(dāng)是出于安全的考慮，這應(yīng)當(dāng)是一種政策導(dǎo)向的選擇。“既然風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代刑法所處的結(jié)構(gòu)性環(huán)境的構(gòu)成因素，既然刑法中的公共政策因風(fēng)險(xiǎn)而生，那么，只要風(fēng)險(xiǎn)存在，刑法決策者做出政策導(dǎo)向的功利選擇便不可避免?！保?］137因此，安全訴求應(yīng)當(dāng)成為解讀風(fēng)險(xiǎn)刑法宏觀界限的關(guān)鍵。一方面，由于風(fēng)險(xiǎn)刑法致力于管控風(fēng)險(xiǎn)以防止風(fēng)險(xiǎn)可能性的現(xiàn)實(shí)化。故而，風(fēng)險(xiǎn)刑法的效力所及僅應(yīng)限于風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。這里所謂的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特征來辨識。因?yàn)檎秋L(fēng)險(xiǎn)的特性導(dǎo)致了刑法介入的早期化以及刑法觸角的擴(kuò)展，另一方面，在風(fēng)險(xiǎn)面前，秩序維持的刑法機(jī)能應(yīng)當(dāng)成為主導(dǎo)刑事立法和司法的導(dǎo)航儀。既然風(fēng)險(xiǎn)的平等性、延展性和嚴(yán)重的破壞性決定了個(gè)人在風(fēng)險(xiǎn)面前的無力，安全和秩序的需要就應(yīng)當(dāng)處于優(yōu)位。與堅(jiān)持現(xiàn)代刑法的國家和個(gè)體二元分立［5］129而保障個(gè)體權(quán)利的訴求相比，安全與秩序的價(jià)值顯然具有基礎(chǔ)性意義。同時(shí)，由于科技發(fā)展在創(chuàng)作財(cái)富的同時(shí)也可能制造風(fēng)險(xiǎn)，因此，風(fēng)險(xiǎn)的制造也在影響著風(fēng)險(xiǎn)刑法的宏觀界限。

就我國刑事立法而言，刑法介入風(fēng)險(xiǎn)的防控應(yīng)當(dāng)遵守兩個(gè)基本限制和一個(gè)基本立場。限制一，其他部門法、規(guī)章制度、操作規(guī)程對風(fēng)險(xiǎn)行為的防控措施健全。刑法的謙抑性要求，應(yīng)當(dāng)盡量避免刑法過度地介入社會(huì)生活。只有相關(guān)行為規(guī)范的制裁措施不能有效抑制風(fēng)險(xiǎn)行為的前提下，刑法才能適時(shí)的介入風(fēng)險(xiǎn)的管控。以酒駕為例，道路交通安全法以次數(shù)、程度為標(biāo)準(zhǔn)對飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車、因飲酒駕車受過處罰后再次飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車以及飲酒后駕駛運(yùn)營機(jī)動(dòng)車等情形規(guī)定了層次分明、處罰合理的規(guī)制措施。但是，現(xiàn)實(shí)中頻發(fā)的酒駕事件彰顯出行政處罰在酒駕規(guī)制方面的無力①與利益誘導(dǎo)型、利益驅(qū)動(dòng)型的行為不同，酒駕行為并不存在明顯的與處罰措施對應(yīng)衡量的利益，因此，酒駕行為的頻發(fā)只能歸結(jié)為行政規(guī)制措施的不力。?？紤]到由于量刑情節(jié)而存在的減輕處罰的可能性，酒駕行為的刑事與行政規(guī)制措施基本實(shí)現(xiàn)了無縫對接。因此，以立法協(xié)調(diào)為視角，回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)控制的安全呼聲，刑事立法對醉酒駕車的行為做出規(guī)定具有相當(dāng)?shù)谋匾?。限制二，風(fēng)險(xiǎn)致害的不可控性(不可挽回性)。風(fēng)險(xiǎn)行為的另一面，往往體現(xiàn)為某種程度上的有益性。如果可以通過一定措施，較為準(zhǔn)確地預(yù)測風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的軌跡，并采取措施最大限度地減少甚至避免風(fēng)險(xiǎn)行為的危害后果。那么，就應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)許可風(fēng)險(xiǎn)行為的存在。只有在風(fēng)險(xiǎn)致害的軌跡具有不可預(yù)見性或者不可控性的情況下，基于法益保護(hù)的目的，為防止不可挽回的重大損害，可以允許刑法對風(fēng)險(xiǎn)管控領(lǐng)域的介入。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)下的我國，事關(guān)民生、存在于食品藥品安全領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)成為刑事立法關(guān)注的重點(diǎn)。作為基本生活必需品的食品和國民健康維系體系重要保障的藥品，因其受眾的廣泛性、不特定性以及行為后果的重大性而成為公眾目光的焦點(diǎn)。相關(guān)問題產(chǎn)品一旦進(jìn)入銷售領(lǐng)域，以公眾專業(yè)知識的匱乏而導(dǎo)致的辨識能力的低下很難防止問題食品、藥品的泛濫。由此可見，《刑法修正案(八)》將生產(chǎn)假藥以及在食品中摻入有毒、有害的非食品原料的行為規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯的做法是值得肯定的。由于上述行為對象的特殊性②假藥、摻入有毒、有害的非食品原料的食品由于其本身致害的高度危險(xiǎn)性，往往其行為對法益侵害的抽象危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)同時(shí)產(chǎn)生。，上述行為導(dǎo)致法益侵害由抽象危險(xiǎn)發(fā)展到具體危險(xiǎn)甚至實(shí)害的過程是很難控制的。此外，《刑法修正案(八)》將生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為規(guī)定為具體危險(xiǎn)犯的做法同樣值得肯定。與上述行為相比，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為雖然更為常見，但由于行為造成法益侵害抽象危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)之間相當(dāng)程度的間隔性，其對公眾身體健康的抽象危險(xiǎn)到具體危險(xiǎn)的發(fā)展過程可以通過加強(qiáng)監(jiān)管等措施予以有效防控。風(fēng)險(xiǎn)致害的不可控性應(yīng)當(dāng)成為劃定風(fēng)險(xiǎn)刑法治理范圍的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。更為重要的是，刑法介入風(fēng)險(xiǎn)的防控應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持補(bǔ)充性的基本立場。風(fēng)險(xiǎn)刑法只能對罪責(zé)刑法無法消釋的風(fēng)險(xiǎn)行為進(jìn)行管控。

(二)抽象危險(xiǎn)犯的合理解讀

“將在社會(huì)一般觀念上認(rèn)為具有侵害法益的危險(xiǎn)的行為類型化之后所規(guī)定的犯罪，就是抽象危險(xiǎn)犯。”［12］115由此可見，抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是一種立法上的擬制的危險(xiǎn)，對行為的侵害法益的危險(xiǎn)性不需要做出具體的判斷。抽象危險(xiǎn)犯的立法意旨在于提前防控法益侵害。因?yàn)楹芏嘈袨橐坏Ψㄒ嫘纬删唧w的危險(xiǎn)，這種具體危險(xiǎn)向?qū)嵑Φ陌l(fā)展就是很難控制的?！霸诔橄笪ｋU(xiǎn)犯存在之場合，刑法只需要考察行為是否符合構(gòu)成要件所描述要素，至于法益是否受到侵害則在所不問……因而也時(shí)常會(huì)因此而招致傳統(tǒng)刑法擁躉者的猛烈抨擊和尖辣詬病?！保?3］156

抽象的危險(xiǎn)犯是危險(xiǎn)犯的一種，而危險(xiǎn)是對法益侵害的危險(xiǎn)。李斯特的法益論區(qū)別了保護(hù)客體和行為客體。前者是構(gòu)成要件所預(yù)定的保護(hù)對象，后者是行為指向的對象，在構(gòu)成要件做出了規(guī)定的情況下是構(gòu)成要件要素?！芭c行為客體和法益的區(qū)分相對應(yīng)，也必須區(qū)別‘結(jié)果’和‘法益侵害’?！保?4］154因此，結(jié)果犯是與行為犯相對應(yīng)，而危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯相對應(yīng)。這樣就有可能出現(xiàn)抽象的危險(xiǎn)犯跨越行為犯和結(jié)果犯兩個(gè)領(lǐng)域的現(xiàn)象。具體而言，當(dāng)行為客體成為構(gòu)成要件要素時(shí)，抽象危險(xiǎn)犯就表現(xiàn)為結(jié)果犯;反之，則是行為犯。抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)雖為擬制的危險(xiǎn)，但是在行為犯和結(jié)果犯的區(qū)別中需要不同對待:作為行為犯的抽象危險(xiǎn)犯所擬制的危險(xiǎn)由來于行為本身所具有的危險(xiǎn)性。因此，只要具有符合構(gòu)成要件預(yù)定的典型行為的事實(shí)就可以肯定犯罪的成立。作為結(jié)果犯的抽象危險(xiǎn)犯所擬制的危險(xiǎn)則來自于行為以及結(jié)果所具有的危險(xiǎn)。因此，只有結(jié)果的出現(xiàn)才能認(rèn)為符合了立法所擬制的抽象危險(xiǎn)。生產(chǎn)假藥的犯罪和危險(xiǎn)駕駛的犯罪是較好的例證。行為人只要是醉酒駕駛就具備了立法所擬制的公共危險(xiǎn)，而僅僅是生產(chǎn)假藥的行為還不足以使得該行為從這個(gè)點(diǎn)開始具有不可控制的危險(xiǎn)程度。只有假藥被制造出來的時(shí)候，由于假藥本身的危險(xiǎn)性，如果放任這種結(jié)果的出現(xiàn)則會(huì)形成很難控制的危險(xiǎn)(制造假藥的行為往往因條件所限而不會(huì)成功，因此很難說制造假藥行為達(dá)到使得一般人感到危險(xiǎn)的程度，而假藥一旦制造出來，則具有隨時(shí)傳播的可能性)。通過解釋擬制的危險(xiǎn)如何判斷，可以防止抽象危險(xiǎn)犯的立法規(guī)定被濫用的危險(xiǎn)。

(三)容許風(fēng)險(xiǎn)理念的引入

“簡單地講，容許風(fēng)險(xiǎn)也就是理性冒險(xiǎn)的意思?！?dāng)某一個(gè)利益侵害的冒險(xiǎn)是具體保全另外一個(gè)更大的利益的有實(shí)效以及必要的手段的時(shí)候，那么我們就應(yīng)該容許如此的冒險(xiǎn)行為?！保?5］193隨著我國工業(yè)化程度的不斷加深，行業(yè)分工日益精細(xì)化。行業(yè)分工的精細(xì)化必然導(dǎo)致行業(yè)間矛盾和沖突的加劇，從協(xié)調(diào)行業(yè)發(fā)展以及維系社會(huì)存續(xù)的目的出發(fā)，特定行業(yè)、領(lǐng)域行為界限的確立，無論對該行業(yè)、領(lǐng)域內(nèi)主體行為自由的確證，還是對該行業(yè)行為可能影響到的主體安全訴求的滿足都具有重要意義。上述的行為界限就是容許風(fēng)險(xiǎn)與不容許風(fēng)險(xiǎn)的臨界點(diǎn)。可見，容許風(fēng)險(xiǎn)理念包括但不限于刑事法領(lǐng)域。從刑法解釋論的角度，為合理限制風(fēng)險(xiǎn)刑法的勢力范圍以保障公民自由，容許風(fēng)險(xiǎn)理念的引入具有必要性。風(fēng)險(xiǎn)和科技、社會(huì)發(fā)展緊密聯(lián)系。風(fēng)險(xiǎn)刑法與罪責(zé)刑法的博弈，需要法律在科技、社會(huì)發(fā)展與公眾安全訴求之間調(diào)和。作為一個(gè)矛盾的統(tǒng)一體，離開了科技、社會(huì)的發(fā)展，公眾安全訴求本身的存在意義也會(huì)大打折扣。容許風(fēng)險(xiǎn)理念的引入對維持該矛盾統(tǒng)一體的存續(xù)具有重要意義。

一般而言，行政法所確立的行為界限應(yīng)當(dāng)成為刑法上風(fēng)險(xiǎn)容許判斷的重要依據(jù)。這不是源于功利的思考而是基于技術(shù)上的可行性。行政法因管控范圍的普遍性、治理范式的特殊性而盡顯完備性、系統(tǒng)性以及具體性的特征。刑事立法因其涉及公民基本權(quán)利而不得不具有守成的特質(zhì)。同時(shí)，社會(huì)生活的變異性也對刑事立法的適應(yīng)性提出了要求。風(fēng)險(xiǎn)制造的前沿性加之行政法和刑法在社會(huì)治理范式等方面的上述差異就導(dǎo)致了刑事法在風(fēng)險(xiǎn)管控問題上對行政法的依賴性。但是，行政法基于對效率的追求和政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，往往以擬制的危險(xiǎn)甚至單純的行為規(guī)范違反為據(jù)，對風(fēng)險(xiǎn)行為予以規(guī)制。刑法作為整體法律制度的保障法，在確立其所容許的風(fēng)險(xiǎn)范圍之時(shí)，更應(yīng)該綜合考慮各方面的因素，以最大限度地顧及各方面的利益。“在有行政法規(guī)作為判斷容許風(fēng)險(xiǎn)之依據(jù)的情況下，行政法規(guī)對于特定行為之禁止或許可，固然可以作為判斷容許風(fēng)險(xiǎn)的參考，但是也并非判斷容許風(fēng)險(xiǎn)的絕對標(biāo)準(zhǔn)?！保?5］194容許風(fēng)險(xiǎn)理念作為一種構(gòu)造性原理，應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)生活的需要擴(kuò)大實(shí)質(zhì)判斷的空間，這樣才能一方面保證刑法中價(jià)值判斷的獨(dú)立性，另一方面實(shí)現(xiàn)刑法與行政法的無縫對接。容許風(fēng)險(xiǎn)理念本身就是刑法理論為適應(yīng)社會(huì)的變動(dòng)性而提出的，力圖對一定范圍、一定程度的風(fēng)險(xiǎn)予以容認(rèn)，由此可見，該理念來源于生活并且服務(wù)于生活。立足于生活實(shí)踐孕育了容許風(fēng)險(xiǎn)理念的事實(shí)，就要求刑事立法在更多、更深入、更細(xì)致的調(diào)查研究基礎(chǔ)上涉及風(fēng)險(xiǎn)行為的管控。建構(gòu)在深入細(xì)致的調(diào)查研究之上的刑事立法以實(shí)定法的形式明確了風(fēng)險(xiǎn)管控的范圍也就確認(rèn)了規(guī)范(Rechtsnorm)的有效性，這種對規(guī)范同一性的確認(rèn)正是建立規(guī)范確信的基礎(chǔ)?？梢?，容許風(fēng)險(xiǎn)理念的引入不僅是生活事實(shí)的要求，而且是規(guī)范確信的重要保障。

以交通運(yùn)輸領(lǐng)域?yàn)槔?。行政法往往出于管理的需要?guī)定了比較嚴(yán)格的行為界限。一旦逾越了這些行為界限當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生某種危險(xiǎn)，但容許風(fēng)險(xiǎn)理念在此往往可以提供實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)以阻卻行為不法。道路交通安全法規(guī)定，如果劃定了專用車道，非規(guī)定車輛不準(zhǔn)進(jìn)入專用車道行駛。非規(guī)定車輛的駕駛?cè)嗽谇昂髢晒镏畠?nèi)未發(fā)現(xiàn)規(guī)定車輛的情況下進(jìn)入專用車道短暫停留的行為，雖然違反了行政法的規(guī)定產(chǎn)生了一定的危險(xiǎn)，但這種危險(xiǎn)由于其極為抽象，刑法是不需過問的。同理，機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)嗽谝暰€未受阻并確定無過往車輛、行人的情形下闖紅燈的行為也應(yīng)當(dāng)視為容許風(fēng)險(xiǎn)理念的容許對象。

(四)犯罪化與非犯罪化的抉擇

面對咄咄逼人的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，國外刑事立法在近幾十年呈現(xiàn)出一定的犯罪化趨勢。國外刑事立法犯罪化趨勢中的一大特點(diǎn)就是刑法保護(hù)的早期化。例如，日本近年來的刑事立法，通過增加未遂犯、預(yù)備犯、危險(xiǎn)犯的處罰規(guī)定，逐漸使得原本作為處罰例外的情形成為常態(tài)［16］。序言與國外刑事立法的上述立法動(dòng)態(tài)相比，我國刑事立法由于堅(jiān)持對預(yù)備犯、未遂犯處罰的普遍性，使得其自身具有較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)防控能力。由此可見，面對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，至少在未遂犯及預(yù)備犯領(lǐng)域，我國刑事立法沒必要手足無措。另一方面，刑法第13條“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”以及第37條“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”的規(guī)定對犯罪圈及刑罰量的限縮作用，可以消釋緣起于刑法處罰預(yù)備犯、未遂犯的廣泛性而產(chǎn)生的對刑法借風(fēng)險(xiǎn)管控而擴(kuò)張治理范圍的疑慮。

從國外刑事立法的現(xiàn)狀來看，犯罪化趨勢往往和刑罰制度的調(diào)整相結(jié)合，而這種趨勢是需要密切關(guān)注的。以德國刑事立法為例，正如德國刑法學(xué)者耶賽克教授所言，“德國刑法正處在從自由刑向適用更多的罰金刑過渡的重要的轉(zhuǎn)折期?！保?7］31可見，犯罪化和輕刑化相結(jié)合是德國刑事立法的新趨勢。面對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，我們不僅要看到國外刑事立法的犯罪化趨勢，更要看到中外處罰制度上的巨大差異。立足于處罰相關(guān)制度上的差異，風(fēng)險(xiǎn)刑法的控制范圍應(yīng)當(dāng)有所限制。具體而言，如下因素導(dǎo)致我國刑事立法在風(fēng)險(xiǎn)管控中不能完全照搬國外的立法例。第一，處罰體系的差異?！坝捎谖覈A(yù)防違法犯罪體系的存在，其他國家適用社區(qū)矯正的輕罪行為，在我國適用治安處罰和勞動(dòng)教養(yǎng)?！保?8］29在我國許多受治安處罰的行為往往是國外的輕罪行為。治安管理處罰能夠有效治理的風(fēng)險(xiǎn)行為就沒必要犯罪化。第二，我國以自由刑為主的刑罰制度也和其他國家不同。這種處罰制度上的特點(diǎn)是和犯罪圈的劃定分不開的。鑒于刑罰效果的巨大差異，刑事立法對風(fēng)險(xiǎn)行為的管控應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，不能從形式的犯罪化的角度而應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)的處罰程度上掌握風(fēng)險(xiǎn)行為的刑法治理領(lǐng)域。第三，犯罪人去標(biāo)簽化的難度。復(fù)權(quán)制度上的缺失加之刑罰效果的延展性①刑罰效果的延展性主要體現(xiàn)為犯罪人在就業(yè)、任職、再社會(huì)化等問題上的受限制或歧視。，使得犯罪人再社會(huì)化過程中的去標(biāo)簽化較為困難。因此，從刑罰的積極效果和對犯罪人帶來的損害比例的角度來看，風(fēng)險(xiǎn)刑法的擴(kuò)張應(yīng)當(dāng)受到限制。

四、結(jié)語

各種未知風(fēng)險(xiǎn)可以在科技發(fā)展的推動(dòng)下揭開神秘的面紗。推動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的科技發(fā)展本身也在創(chuàng)造著風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的大門已經(jīng)向人類打開。作為社會(huì)調(diào)控系統(tǒng)核心角色的法規(guī)范不能對這一社會(huì)變動(dòng)無動(dòng)于衷。刑法作為所有部門法的保障法，同時(shí)也是社會(huì)調(diào)控系統(tǒng)有序運(yùn)行的制度保障，當(dāng)然也不能無視公眾對安全價(jià)值的訴求。在風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，是全面堅(jiān)持罪責(zé)刑法的危害原則、責(zé)任原則進(jìn)而使得人類在風(fēng)險(xiǎn)面前如履薄冰、如臨深淵，還是以風(fēng)險(xiǎn)刑法的基本思想對罪責(zé)刑法做出微調(diào)，以使得人類以明確的行為界限而其樂融融地生活，理論上的答案似乎應(yīng)當(dāng)是明確的。雖然風(fēng)險(xiǎn)刑法因其對秩序價(jià)值的重視而受到青睞，但是作為其基本特質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)同樣具有不當(dāng)限制公民自由的可能性。正如學(xué)者所說，“它并不能構(gòu)成對傳統(tǒng)刑法的全方位替代?！保?9］63站在新的起點(diǎn)上，面對作為變量的社會(huì)因素，如何對風(fēng)險(xiǎn)刑法理性限制，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑法和風(fēng)險(xiǎn)刑法的協(xié)調(diào)和諧任重而道遠(yuǎn)。

［1］(德)烏爾里希·貝克:《從工業(yè)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)(上篇)——關(guān)于人類生存、社會(huì)結(jié)構(gòu)和生態(tài)啟蒙等問題的思考》，王武龍編譯，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2003第3期。

［2］(德)烏爾里?！へ惪?《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)政治學(xué)》，劉寧寧、沈天霄編譯，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第3期。

［3］(德)烏爾里?！へ惪?《從工業(yè)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)(下篇)——關(guān)于人類生存、社會(huì)結(jié)構(gòu)和生態(tài)啟蒙等問題的思考》，王武龍編譯，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2003年第5期。

［4］(美)E．博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版。

［5］勞東燕:《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。

［6］(意)杜里奧·帕多瓦尼:《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯評，北京:中國人民大學(xué)出版社2004年版。

［7］(英)杰里米·邊沁:《論道德與立法的原則》，程立顯，宇文利譯，陜西:陜西出版集團(tuán)、陜西人民出版社2009年版。

［8］張明楷:《刑法的基本立場》，北京:中國法制出版社2002年版。

［9］張明楷:《法益初論》，北京:中國政法大學(xué)出版社2003年版。

［10］張明楷:《外國刑法綱要》，北京:清華大學(xué)出版社2007年版。

［11］(德)烏爾斯·金德霍伊澤爾:《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法危險(xiǎn)》，劉國良編譯，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第3期。

［12］(日)大谷實(shí):《黎宏譯．刑法講義總論》，北京:中國人民大學(xué)出版社2008年版。

［13］張紅艷:《歐陸刑法中的抽象危險(xiǎn)犯及其啟示》，載《河北法學(xué)》2009年第9期。

［14］(日)高橋則夫:《共犯體系和共犯理論》，馮軍、毛乃純譯，北京:中國人民大學(xué)出版社2010年版。

［15］黃榮堅(jiān):《基礎(chǔ)刑法學(xué)(上)》，北京:中國人民大學(xué)出版社2009年版。

［16］張明楷譯:《日本刑法典》，北京:法律出版社2006年版。

［17］(德)漢斯·海茵里?！ひ惪?《為德意志聯(lián)邦共和國刑法典序》，徐久生、莊敬華譯，載《德國刑法典》，北京:中國方正出版社2004年版。

［18］周國強(qiáng):《論我國社區(qū)矯正對象的拓展》，載《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008第4期。

［19］陳曉明:《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對》，載《法學(xué)研究》2009年第6期。

責(zé)任編輯 胡章成

Crim inal Law in Risk Society:Necessity，Rationality and Rational Lim it

ZHANG Jian-yi
(Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China)

Risk event persistent generation means the coming of the risk society．Risk in risk society leads to the call of the public on the security demands．Criminal law in risk control，ought tomeet the public' s reasonable expectation on safety due the play of action．Criminal law in risk society impacts on the principles of harm，the principle of responsibility and punishment ideas of guilt criminal law，but these are a reasonable fine-tuning．Risk characteristics should be the standard to determine the boundry between criminal law in risk society and guilt criminal law．

risk society;criminal law in risk society;guilt criminal law

book=65,ebook=209

張健一(1986－)，男，山東濟(jì)寧人，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士生，研究方向?yàn)樾谭ɑ纠碚摗?/p>

西南政法大學(xué)2011年研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目(2011XZYJS094)

2012-03-09

D914

A

1671-7023(2012)05-0065-09