社會(huì)管理創(chuàng)新中的若干理念辨析

李 龍，朱兵強(qiáng)

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

社會(huì)管理創(chuàng)新中的若干理念辨析

李 龍，朱兵強(qiáng)

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

新的社會(huì)管理格局的構(gòu)建需要新的理念支撐?！肮裆鐣?huì)”的提法缺乏歷史與邏輯的理?yè)?jù)，甚至具有一定的虛構(gòu)性。法治社會(huì)與法治國(guó)家是一體兩面的，它有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)力的制約，社會(huì)管理創(chuàng)新的價(jià)值取向是建立法治社會(huì)?！皬?qiáng)政府、強(qiáng)社會(huì)”的理念不僅要求提高政府的管理能力，更要求提升其服務(wù)能力，同時(shí)還要求建立自我管理和服務(wù)能力強(qiáng)的社會(huì)。社會(huì)管理創(chuàng)新的目標(biāo)方向應(yīng)當(dāng)是構(gòu)筑“強(qiáng)社會(huì)、強(qiáng)政府”。自治民主具有獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值，在某種程度上有助于彌補(bǔ)選舉民主與協(xié)商民主的缺陷，社會(huì)管理創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)保障和促進(jìn)各種社會(huì)組織和團(tuán)體的自治。

社會(huì)管理創(chuàng)新;公民社會(huì);小政府大社會(huì);自治民主

社會(huì)管理創(chuàng)新是我國(guó)社會(huì)建設(shè)中一個(gè)極為重要的理論與實(shí)踐問題?！包h委領(lǐng)導(dǎo)，政府負(fù)責(zé)，社會(huì)協(xié)同，公眾參與”的社會(huì)管理新格局正在形成。自2011年以來，黨中央對(duì)社會(huì)管理創(chuàng)新極為重視，先后召開政治局會(huì)議對(duì)此進(jìn)行專門研究，并將“中央社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)”更名為“中央社會(huì)管理綜合治理委員會(huì)”，任命了新的領(lǐng)導(dǎo)班子;中央和國(guó)務(wù)院為此還專門印發(fā)了關(guān)于社會(huì)管理的意見。十七屆六中全會(huì)再次強(qiáng)調(diào):“加強(qiáng)與創(chuàng)新社會(huì)管理，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定?！敝醒脒€召開了副部級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部專題研修班，首都哲學(xué)社會(huì)科學(xué)界、中國(guó)法學(xué)會(huì)等學(xué)術(shù)團(tuán)體相繼召開研討會(huì)，深入探討了社會(huì)管理中的重大問題;《求是》雜志、《人民日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》等權(quán)威、重要報(bào)刊發(fā)表了不少有價(jià)值的文章，這無疑是對(duì)社會(huì)管理創(chuàng)新的一個(gè)很大的推動(dòng)。但其中有些理念還值得深入研究。筆者就三個(gè)問題談些認(rèn)識(shí)，供大家參考。

一、關(guān)于“公民社會(huì)”問題

“公民”一詞，源于希臘文，原意泛指“市民”，古羅馬法中有所謂“市民法”。至于“公民社會(huì)”一說，歷來是“本身模糊且飽受爭(zhēng)議的概念”［1］。有人公開提出對(duì)“‘公民社會(huì)’袪魅”，也有人極力宣揚(yáng)“公民社會(huì)”［2］，我國(guó)政府則稱之為“民間社會(huì)”。

經(jīng)反復(fù)研究和考證，我們認(rèn)為“公民社會(huì)”一說并不科學(xué)，不僅在理論上說不通，在實(shí)踐中也容易上西方國(guó)家的當(dāng)。理由是，其一，“公民”是個(gè)法律概念，它與“國(guó)家”有著天然的不可分割的聯(lián)系，離開了國(guó)家，就不存在“公民”這個(gè)范疇。正如《牛津法律大辭典》所指出:“公民是個(gè)人同特定國(guó)家或政治實(shí)體間的法律上的聯(lián)系，根據(jù)這種聯(lián)系，享有某些權(quán)利、特權(quán)以及因其效忠國(guó)家而享受其保護(hù)的權(quán)利，同時(shí)也承擔(dān)各種義務(wù)。”［3］在我國(guó)，公民就是具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍、依法享有一定權(quán)利、承擔(dān)一定義務(wù)的自然人。就是說公民與國(guó)家不是兩個(gè)對(duì)應(yīng)的概念，更不是兩個(gè)對(duì)立的范疇，而是政治領(lǐng)域內(nèi)具有從屬關(guān)系的社會(huì)現(xiàn)象，尤其是在社會(huì)主義國(guó)家，公民與國(guó)家是完全一致的。因此，將公民與社會(huì)組合在一起，在法理上沒有根據(jù)，在語法修辭上也是“搭配不當(dāng)”的。其二，按照唯物史觀，人類社會(huì)只有奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、社會(huì)主義社會(huì)、共產(chǎn)主義社會(huì)的劃分，而不存在“公民社會(huì)”之說。按照自然科學(xué)分類，人類社會(huì)歷經(jīng)了農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)和信息社會(huì)，也沒有“公民社會(huì)”的劃分。其三，古典哲學(xué)家也經(jīng)常使用這個(gè)詞，稱之為“市民社會(huì)”。特別是馬克思對(duì)“市民社會(huì)”有過不少的著名論斷，他把“市民社會(huì)”主要理解為私人利益關(guān)系的領(lǐng)域，它“包括各個(gè)個(gè)人在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段上的一切物質(zhì)交往”，“始終標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會(huì)組織”［4］。尤其是馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》一書中深刻地論述了市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系，顛覆了黑格爾龐大的法哲學(xué)體系。這段歷史說明，無論是古典哲學(xué)家康德、黑格爾，還是無產(chǎn)階級(jí)革命導(dǎo)師馬克思，都沒有使用“公民社會(huì)”而講的是“市民社會(huì)”。因此，“公民社會(huì)”一說缺乏歷史依據(jù)。其四，也是最重要的，“公民社會(huì)”是近現(xiàn)代西方國(guó)家某些學(xué)者常用的詞語，來源有兩個(gè):一是美國(guó)的以自由主義為基礎(chǔ)的“社會(huì)中心說”，二是歐洲的以“福利主義”為基調(diào)的“社會(huì)歐洲”說。尤其是美國(guó)的“社會(huì)中心”說，他們把除國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以外的一切領(lǐng)域稱為“公民社會(huì)”，并虛構(gòu)這個(gè)“公民社會(huì)”是一個(gè)整體，內(nèi)部無階級(jí)差別、完全平等，而且還假說這個(gè)“公民社會(huì)”是一塊凈土，好事都是它干的，壞事都是國(guó)家所為，從而使之與國(guó)家相對(duì)立。很顯然，這種理論總體上是不適合中國(guó)國(guó)情的，我們絕不能在美國(guó)的理論框架中搞社會(huì)管理?！肮裆鐣?huì)”一詞不切合中國(guó)實(shí)際，我們不應(yīng)效仿。從這個(gè)意義上講，把西方的“公民社會(huì)”比擬為一種陷阱也不過分。

其實(shí)，社會(huì)管理與國(guó)家有直接關(guān)系，是國(guó)家職能的一部分，而“公民社會(huì)”論者卻把社會(huì)與國(guó)家對(duì)立起來，把社會(huì)管理從國(guó)家職能中分離出來，這顯然是不對(duì)的，其實(shí)質(zhì)是架空國(guó)家政權(quán)，使非政府組織操縱整個(gè)社會(huì)。這從根本上背離馬克思主義的。早在19世紀(jì)，馬克思在《資本論》中，通過對(duì)資本家管理工廠職能的分析中引伸出國(guó)家的兩個(gè)重要職能:一是政治統(tǒng)治，一是公共管理，其中便包括其核心部分——社會(huì)管理。馬克思這樣寫道:國(guó)家(政府)職能“既包括執(zhí)行由一切社會(huì)的性質(zhì)而產(chǎn)生的各種公共事務(wù)，又包括由政府同人民大眾相對(duì)立而產(chǎn)生的各種特殊職能”［5］。當(dāng)然，馬克思在這里講的國(guó)家(政府)是針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家而言的，但這一論斷對(duì)國(guó)家職能的提示具有普遍意義。就是說，任何國(guó)家都具有這兩種職能，所不同的是因國(guó)家類型不同而其價(jià)值取向和根本目的有所不同而已。在馬克思這一經(jīng)典論述的基礎(chǔ)上，恩格斯又進(jìn)一步作了論述。他在《反杜林論》中明確指出:“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去。”［6］因此，在這兩個(gè)職能中，社會(huì)管理職能是基礎(chǔ)性的，直接影響國(guó)家政治職能的行使，如果國(guó)家失去這一職能，那么國(guó)家必將混亂，最終將導(dǎo)致這類國(guó)家的滅亡?；谏鲜隼碛桑梢赃@樣說，如果按照“公民社會(huì)”那一套搞下去，不僅是社會(huì)混亂問題，而且是社會(huì)主義國(guó)家變質(zhì)的問題。國(guó)內(nèi)有個(gè)別學(xué)者對(duì)公民社會(huì)感興趣，大都是認(rèn)識(shí)問題，他們看到“公民社會(huì)”論者某些可以批判借鑒的東西，如重視民生、強(qiáng)調(diào)個(gè)人福利等，而忽視了其本質(zhì)與險(xiǎn)惡用心，那就是使社會(huì)管理脫離國(guó)家的軌道，把執(zhí)政黨趕出社會(huì)領(lǐng)域，這當(dāng)然不符合我國(guó)加強(qiáng)與創(chuàng)新社會(huì)管理的初衷，直接影響甚至損害“黨委領(lǐng)導(dǎo)，政府負(fù)責(zé)，社會(huì)協(xié)同，公眾參與”這一社會(huì)管理新格局的形成。當(dāng)然，這并不是說西方“公民社會(huì)”論者的某些學(xué)說，如關(guān)注民生問題，是不可以經(jīng)過分析而借鑒的。但問題是，絕不能脫離中國(guó)實(shí)際去硬搬過來，更不能全盤移植，而應(yīng)堅(jiān)持“洋為中用”原則。

既然社會(huì)管理創(chuàng)新的目標(biāo)不是構(gòu)建所謂的“公民社會(huì)”，那么其價(jià)值取向究竟是什么呢?我們認(rèn)為是“法治社會(huì)”。這一提法既是對(duì)客觀實(shí)際的反映，也具有三大好處:第一，有利于與“法治國(guó)家”相對(duì)應(yīng)。法治國(guó)家與法治社會(huì)是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，前者治理國(guó)家，后者治理社會(huì)，兩者相輔相成。事實(shí)上法治國(guó)家與法治社會(huì)是不可分割的。我們建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家已有十多年，成效顯著，但也有問題，究其原因，其中重要的一條就是法治社會(huì)沒有建立?，F(xiàn)在搞社會(huì)管理創(chuàng)新，其實(shí)質(zhì)就是從體制與機(jī)制上建立法治社會(huì)。第二，有利于社會(huì)管理的有效性。無論社會(huì)管理觀念的更新，還是社會(huì)管理創(chuàng)新體制與機(jī)制的建立，都有賴于法治的作用。具體說，我們不僅要用法治這把金鑰匙去開啟社會(huì)管理創(chuàng)新的大門，而且還要用法治這個(gè)法寶去構(gòu)建社會(huì)管理的機(jī)制與體制，從而把社會(huì)管理創(chuàng)新不斷推向深入而勝利到達(dá)彼岸。第三，構(gòu)建法治社會(huì)有利于對(duì)公權(quán)力的有力制約，也有利于為正確行使公權(quán)力提供保障。法治社會(huì)涉及強(qiáng)大的社會(huì)力量、社會(huì)權(quán)利和公民權(quán)利，對(duì)這三者的合法保護(hù)本身就要求對(duì)公權(quán)力的制約，何況這三者合成一股繩，就能有效地對(duì)公權(quán)力進(jìn)行全面監(jiān)督，同時(shí)也能有效地保障公權(quán)力的正確行使以保護(hù)人權(quán)，這就是“新憲政論”的“限權(quán)”與“保權(quán)”的有機(jī)統(tǒng)一。

對(duì)于“公民社會(huì)”，我們不能僅僅從字面上去認(rèn)識(shí)，而且要看到西方提出這一詞語的內(nèi)容。文字本身只是個(gè)符號(hào)，問題的實(shí)質(zhì)在于如何去解釋。我們否定的是西方國(guó)家對(duì)“公民社會(huì)”一詞的解釋與動(dòng)機(jī)，而不是“公民社會(huì)”本身。為了不至于形成對(duì)社會(huì)管理價(jià)值取向的誤解與曲解，筆者建議最好不用這一具有鮮明西方意識(shí)形態(tài)的“公民社會(huì)”詞語，而以“法治社會(huì)”取而代之。

二、關(guān)于“小政府，大社會(huì)”問題

“小政府”理論來源于西方，洛克的自然權(quán)利理論、社會(huì)契約理論和分權(quán)理論構(gòu)成“有限政府”的基本元素，孟德斯鳩、休謨、盧梭等人對(duì)“有限政府”的最終形成作出重大貢獻(xiàn)，還有現(xiàn)代自由主義者哈耶克、布坎南，特別是諾錫克把“小政府”理論發(fā)展到頂峰，導(dǎo)致了《無政府、國(guó)家與烏托邦》這樣一本宣揚(yáng)“個(gè)人權(quán)利至上”著作的出現(xiàn)。

應(yīng)該說，“小政府、大社會(huì)”一說，實(shí)際上是自由資本主義的客觀要求。按照自由放任的原則，自由資本主義國(guó)家采取不干涉政策，政府就成為“守夜人”，其主要職能在于:防止暴力、偷竊、行騙和強(qiáng)制履行契約，因此諾錫克得出了一個(gè)不切實(shí)際的結(jié)論:“最弱意義的國(guó)家是能夠證明功能最多的國(guó)家。任何比這功能更多的國(guó)家都要侵犯人們的權(quán)利?！保?］這種不切實(shí)際的謊言，事實(shí)上早已被資本主義國(guó)家發(fā)展的歷史證明是錯(cuò)誤的。在18世紀(jì)至19世紀(jì)時(shí)期，西方多數(shù)國(guó)家的確采取“小政府”的理論，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)自由放任而不干預(yù)，但這樣發(fā)展的結(jié)果，導(dǎo)致“經(jīng)濟(jì)危機(jī)”的產(chǎn)生。歷史表明，自由放任的“小政府”已經(jīng)不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。1936年美國(guó)總統(tǒng)羅斯福實(shí)行“新政”，采用凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論，實(shí)行國(guó)家干預(yù)，從而結(jié)束了“小政府”的歷史，特別是“二戰(zhàn)”后，形成了“小社會(huì)大政府”的格局。可見，現(xiàn)在還有人提出我國(guó)走“小政府大社會(huì)”的老路，這顯然是行不通的。一是我們絕不能走資本主義世界已經(jīng)走過的老路，因?yàn)閲?guó)情、體制根本不同;二是“小政府大社會(huì)”已經(jīng)不合時(shí)宜，跟不上時(shí)代發(fā)展的需要。關(guān)于這個(gè)問題，學(xué)者王紹光作了很好的回應(yīng)，他在《“小政府大社會(huì)”從根本上是錯(cuò)的》一文中指出:“中國(guó)現(xiàn)在要破除一個(gè)很重的觀念就是‘小政府大社會(huì)’。這個(gè)觀念從根本上是錯(cuò)的，走遍全世界，沒有一個(gè)國(guó)家是這個(gè)樣子。西方也不是小政府，比如美國(guó)，已經(jīng)被世界上公認(rèn)是‘小政府’，但其實(shí)美國(guó)政府比我們大很多，公務(wù)人員比我們多得多，每8個(gè)人就要養(yǎng)一個(gè)公務(wù)人員。我們中央政府只有4萬人，而美國(guó)光一個(gè)農(nóng)業(yè)部就有10萬人。所以，成天地看到我們的媒體批評(píng)政府監(jiān)管不到位。許多部門人手都不夠，用‘小政府大社會(huì)’能解決監(jiān)管的問題嗎?”［8］當(dāng)然這也并不是說“小政府，大社會(huì)”不好，就要搞“大政府，小社會(huì)”。近一個(gè)世紀(jì)的實(shí)踐證明，政府不斷擴(kuò)大，公務(wù)人員大量增加并不是一件好事，因?yàn)檫@樣會(huì)加重人民的稅賦，更重要的是，政府龐大容易產(chǎn)生官僚主義，也容易出現(xiàn)腐敗。因此，筆者并不主張搞什么“大政府小社會(huì)”。那么出路何在?唯一的出路，就是建立“強(qiáng)社會(huì)、強(qiáng)政府”。

這里所謂的“強(qiáng)政府”，是指政府治國(guó)理政能力強(qiáng)、服務(wù)人民能力強(qiáng)、宏觀調(diào)控能力強(qiáng)、管理社會(huì)事務(wù)能力強(qiáng)、尊重和保障人權(quán)能力強(qiáng)。所謂的“強(qiáng)社會(huì)”，就是要形成“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與”的中國(guó)特色社會(huì)管理的新格局?！皬?qiáng)政府”與“大政府”有著本質(zhì)的不同:一是“強(qiáng)政府”必須以人為本，關(guān)注民生，以人民根本利益為出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。二是“強(qiáng)政府”是在轉(zhuǎn)變政府職能的基礎(chǔ)上形成的，它要求公務(wù)人員依法、快速、高效完成其職能，減少或杜絕官僚主義和職權(quán)濫用。三是“強(qiáng)政府”反對(duì)機(jī)構(gòu)臃腫，主張發(fā)展電子政務(wù)，聯(lián)合辦公，方便群眾。這三點(diǎn)都是“大政府”做不到的，更重要的是“大政府”是政府職能不斷擴(kuò)張的結(jié)果，是集權(quán)主義的一種表現(xiàn)。

無論是“小政府”，還是“大政府”，實(shí)際上都是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。前者是自由資本主義“自由放任”的必然伴侶，后者是壟斷資本主義“國(guó)家干預(yù)”的客觀要求，它們本來就同社會(huì)主義格格不入，再加上國(guó)情、意識(shí)形態(tài)與政治體制的不同，我們沒有必要走別人的老路，盡管其中也有某些值得合理借鑒的地方，如關(guān)注民生、重視社會(huì)保障等，但總起來說是不可取的，何況“小政府”理論容易導(dǎo)致無政府主義，如諾錫克等人的理論最終成為烏托邦?！按笳眲t容易出現(xiàn)獨(dú)裁專制，如希特勒、墨索里尼等人，不僅獨(dú)裁，而且還發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭(zhēng)，危害了整個(gè)世界。因此“小政府”不可取，“大政府”危害人民，唯一出路就是“強(qiáng)政府，強(qiáng)社會(huì)”。

“強(qiáng)社會(huì)”問題的確比較復(fù)雜，但有幾點(diǎn)必須加以肯定:一是“強(qiáng)社會(huì)”與“小社會(huì)”不同，其力量強(qiáng)大，是整個(gè)國(guó)家的重要部分，它能承擔(dān)一部分政府難于執(zhí)行的職能，如動(dòng)員與組織社會(huì)力量應(yīng)對(duì)“危急事件”，如救災(zāi)、抗洪、充當(dāng)志愿者等等;二是“強(qiáng)社會(huì)”與“大社會(huì)”不同，它能防止黑社會(huì)勢(shì)力的蔓延，有效打擊黑社會(huì)勢(shì)力，有利于維護(hù)人民生命與財(cái)產(chǎn)的安全。總之，在當(dāng)今世界，構(gòu)建“強(qiáng)政府，強(qiáng)社會(huì)”是歷史賦予的重任。

社會(huì)管理創(chuàng)新是一場(chǎng)偉大的改革，我們更新觀念，在理念上正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待社會(huì)與政府問題，要從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，結(jié)合國(guó)情、體制，正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待“大小政府”與“大小社會(huì)”這一敏感問題。

三、關(guān)于“自治民主”問題

如果說我們對(duì)社會(huì)管理創(chuàng)新中的“公民社會(huì)”、“小政府大社會(huì)”提出了質(zhì)疑的話，那么對(duì)社會(huì)管理創(chuàng)新中的“自治民主”，筆者則采取肯定的態(tài)度。

自治民主在實(shí)踐中的發(fā)展由來已久。我國(guó)古代素有“王權(quán)不下縣”的說法，基層社會(huì)向來有自身的一套權(quán)威體系以實(shí)現(xiàn)自我管理和自我服務(wù)，實(shí)施著某種程度的自治，而這種自治在一定程度上也得到了封建中央王權(quán)的認(rèn)可，呈現(xiàn)出一種相互承認(rèn)、相互協(xié)作的政治局面。在封建社會(huì)后期的中南歐國(guó)家，城市自治并不鮮見。進(jìn)入近代以后，民主自治成為歷史的潮流。早在1835年，英國(guó)議會(huì)即通過了《市自治法》(Municipal Corporation Act)，從19世紀(jì)末開始，英國(guó)地方政府分為三級(jí)自治［9］。辛亥革命中，我國(guó)的地方自治曾以法律的形式加以確認(rèn)，諸多地方政府曾出臺(tái)“約法”規(guī)定自己的自治權(quán)力，如《鄂州約法》取美國(guó)憲法精華，甚至主張?jiān)诘胤阶灾蔚幕A(chǔ)上實(shí)行聯(lián)邦制。新中國(guó)成立后，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)各族人民繼續(xù)努力探索自治民主的實(shí)現(xiàn)形式，創(chuàng)造出了適合中國(guó)國(guó)情和社會(huì)主義制度的一系列自治民主形式，特別是民族區(qū)域自治制度已然成為我國(guó)的一項(xiàng)基本制度。但在廣大基層社會(huì)，隨著公有制的改造和人民公社化的推進(jìn)以及戶籍制度的確立，自治民主的空間受到一定的壓縮。改革開放后，我國(guó)的自治民主開始了新一輪的發(fā)展。

從理論上看，自治民主是一種強(qiáng)調(diào)自我管理、自我發(fā)展和自我服務(wù)的民主形式，其目的在于便利公民的相互交流與合作，促進(jìn)公民的自治本身。自治民主的出現(xiàn)，在某種程度上是對(duì)選舉民主和協(xié)商民主的修正，它看到了選舉民主與協(xié)商民主的缺陷，并試圖對(duì)二者的內(nèi)在缺憾作出一定的調(diào)整。選舉民主往往帶來精英統(tǒng)治，其本質(zhì)仍然是一種代議制的間接民主，而協(xié)商民主雖然使公民在一定程度與范圍內(nèi)參與民主的談判并在事務(wù)決策中表達(dá)自己的利益與觀點(diǎn)，但協(xié)商民主的工具性傾向無法實(shí)現(xiàn)民主本身的實(shí)質(zhì)性價(jià)值，無法實(shí)現(xiàn)民主參與人的個(gè)人潛能、個(gè)人價(jià)值和個(gè)人的自我確認(rèn)。自治民主的優(yōu)勢(shì)在于其不僅強(qiáng)調(diào)形式上的民主權(quán)利與程序，更強(qiáng)調(diào)團(tuán)體與個(gè)人在民主中所獲得的發(fā)展空間，而且自治民主能夠在小范圍內(nèi)廣泛適用，自治民主類似于日常生活中的“民主作風(fēng)”與“民主精神”，能廣泛適用于社會(huì)生活的方方面面［10］?？傊?，社會(huì)主義的自治民主有利于克服資本主義民主形式的虛偽性，剔除資本主義民主建于經(jīng)濟(jì)與政治不平等之上所帶來的民主的異化，從而實(shí)現(xiàn)人的全面自由與解放的真正的民主［11］。

在當(dāng)代中國(guó)，自治民主形式有很多，具體來說，主要包括以下幾種:

第一，工會(huì)、婦聯(lián)等人民團(tuán)體的自治民主。工會(huì)和婦聯(lián)是黨領(lǐng)導(dǎo)的我國(guó)重要的人民團(tuán)體。一方面，工會(huì)和婦聯(lián)均需接受黨的政治和思想領(lǐng)導(dǎo)，圍繞黨的中心任務(wù)開展各項(xiàng)活動(dòng)。但與此同時(shí)，工會(huì)和婦聯(lián)等人民團(tuán)體還承擔(dān)著民主自治的重要職責(zé)。工會(huì)應(yīng)當(dāng)“指導(dǎo)各級(jí)工會(huì)組織開展以職工代表大會(huì)為基本制度的民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督工作，推動(dòng)建立平等協(xié)商、集體合同制度和監(jiān)督保證機(jī)制的工作。”這表明工會(huì)在圍繞黨和國(guó)家中心任務(wù)工作時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)代表廣大工人的利益需求，在民主的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)內(nèi)部事務(wù)的自治。婦聯(lián)則應(yīng)當(dāng)代表廣大婦女的利益，為婦女的利益而奮斗。從歷史上看，工會(huì)在我國(guó)的自治民主中一直占據(jù)重要地位并發(fā)揮重要作用，但問題并非沒有，工會(huì)的自治力量應(yīng)該進(jìn)一步壯大，積極建立并壯大其各級(jí)組織，特別是要在大型私營(yíng)和外資企業(yè)中逐步建立并完善工會(huì)制度，依法自治，最大限度地維護(hù)廣大工人的合法權(quán)益。而婦女組織在廣大基層的作用還有進(jìn)一步發(fā)揮的空間，要加大對(duì)婦聯(lián)組織的投入，培訓(xùn)婦聯(lián)干部，使其真正有效地實(shí)現(xiàn)自治。

第二，大學(xué)、醫(yī)院等事業(yè)單位的自治民主。大學(xué)、醫(yī)院等是事業(yè)單位自治民主的主要載體。以高校為例，在我國(guó)，中央高校一般由國(guó)家教育部管理，而地方高校也由地方黨委和行政領(lǐng)導(dǎo)，高校行政化色彩仍然比較明顯。但去行政化的呼聲一直存在。就高校內(nèi)部的管理而言，短期之內(nèi)，高校完全去行政化并不現(xiàn)實(shí)，但高校的中層和基層應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)自治，進(jìn)行民主管理和民主監(jiān)督，依法推進(jìn)民主自治，實(shí)現(xiàn)自治民主?？陀^而言，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于大學(xué)自治的要求是非常強(qiáng)烈的。學(xué)術(shù)自由是科學(xué)精神的集中體現(xiàn)與要求，就大學(xué)自治民主而言，可以先行逐步放寬教學(xué)科研方面的自治，而行政自治則可以在學(xué)術(shù)自治取得一定經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上逐步推進(jìn)。

第三，基層群眾組織的自治民主?；鶎尤罕娊M織的自治在當(dāng)代中國(guó)主要包括兩個(gè)方面，即農(nóng)村的村民自治和城市的居民(社區(qū))自治?；鶎尤罕娊M織自治在我國(guó)具有悠久的歷史。古代中國(guó)有所謂的“王權(quán)不下縣”的說法，廣大基層一般都是通過鄉(xiāng)紳和長(zhǎng)老來進(jìn)行治理的。新中國(guó)成立后，為了貫徹社會(huì)主義民主政治，開始逐步從機(jī)構(gòu)和制度等各方面進(jìn)行基層的民主自治。根據(jù)我國(guó)《憲法》和《村民委員會(huì)組織法》、《居民委員會(huì)組織法》的相關(guān)規(guī)定，村委會(huì)和居委會(huì)是我國(guó)的基層群眾自治組織，享有較大范圍的自治民主，其內(nèi)容主要包括自我管理、自我服務(wù)等。實(shí)踐證明，基層群眾自治是符合我國(guó)國(guó)情的，也確實(shí)取得了不少成就。但不能認(rèn)為我國(guó)的基層自治民主不存在問題。其主要問題是基層政府與基層群眾組織的職權(quán)劃分不明晰，政府權(quán)力具有向基層群眾性自治組織擴(kuò)張的傾向，政府權(quán)力干涉群眾自治的問題仍然存在。當(dāng)務(wù)之急是要切實(shí)依法保障基層群眾的“民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”。

第四，民間學(xué)術(shù)團(tuán)體的自治民主。學(xué)術(shù)團(tuán)體民主自治是學(xué)術(shù)自由乃至思想自由的要求與體現(xiàn)。1919年德國(guó)“魏瑪憲法”第142條明確肯定了學(xué)術(shù)自由。此外，1966年聯(lián)合國(guó)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》也對(duì)學(xué)術(shù)自由給予保障。我國(guó)《憲法》第47條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由?！边@構(gòu)成學(xué)術(shù)自由在中國(guó)的憲法基礎(chǔ)。民間學(xué)術(shù)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)以追求真理為目標(biāo)，大力保障學(xué)術(shù)的自由探討、思想的自由交鋒。民間學(xué)術(shù)團(tuán)體要實(shí)現(xiàn)自治民主需要從以下幾個(gè)方面加以努力:一是民主制定本團(tuán)體的章程并規(guī)定團(tuán)體的自治原則，二是民主選舉出本團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)和人員;三是通過章程等文件對(duì)團(tuán)體成員的民主權(quán)利和義務(wù)作出明確規(guī)定。此外，在學(xué)術(shù)團(tuán)體的自治民主建設(shè)中應(yīng)當(dāng)盡量避免學(xué)術(shù)霸權(quán)的產(chǎn)生，避免“只見山頭，不見學(xué)術(shù)”現(xiàn)象的出現(xiàn)，切實(shí)保障所有團(tuán)體成員的民主權(quán)利，促進(jìn)社團(tuán)的健康發(fā)展。

第五，非營(yíng)利組織的自治民主。非營(yíng)利組織是指不以營(yíng)利為目的的組織，如慈善組織等。學(xué)界大都將非營(yíng)利組織和企業(yè)區(qū)分開來，其主要理?yè)?jù)在于:非營(yíng)利組織受法律或道德的約束，不能將盈余分配給擁有者或股東。非營(yíng)利組織有時(shí)亦稱為第三部門，與政府部門(第一部門)和企業(yè)界的私部門(第二部門)相對(duì)，從而形成三種影響社會(huì)的主要力量。正是非營(yíng)利組織這種獨(dú)立于第一、二部門之外的特性有助于其實(shí)現(xiàn)相對(duì)更高的自治民主。以慈善組織而言，其自治民主實(shí)現(xiàn)的范圍和程度可以相對(duì)廣泛。慈善組織可以自主制定本身的組織章程、選舉自身的領(lǐng)導(dǎo)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)、規(guī)劃自身的工作內(nèi)容等。

［1］鄭杭生.我國(guó)社會(huì)建設(shè)社會(huì)管理參照系及其啟示［J］.國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(5):9.

［2］王紹光.“公民社會(huì)”袪魅［J］.綠葉，2009，(7):66 －72.

［3］牛津法律大辭典［K］.北京:光明日?qǐng)?bào)出版社，1988:161.

［4］馬克思恩格斯選集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1995:42.

［5］馬克思恩格斯文集:第3卷［M］.北京:人民出版社，1995:253.

［6］馬克思恩格斯選集:第3卷［M］.北京:人民出版社，1995:523.

［7］［美］諾齊克.無政府、國(guó)家與烏托邦［M］.何懷宏，等，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出版社，1991:155.

［8］王紹光.“小社會(huì)大社會(huì)”從根本上是錯(cuò)的［J］.社會(huì)觀察，2010，(12):83.

［9］張千帆.地方自治的技藝［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(6):91.

［10］占紅灃.自治民主的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐方式［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2007，(4):431.

［11］［南］普利瓦特拉.論社會(huì)主義自治的民主［J］.徐賢珍，摘譯.國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1978，(6):16 －18.

［責(zé)任編輯 張蓮英］

Analysis of Some Concept of Social Management Innovation

LI Long，ZHU Bing-qiang
(School of Law，Wuhan University，Wuhan 430072，China)

The construction of the new social management pattern needs a support of new concept.There is no plenty evidence of the idea of civil society and at the same time it presents a fictionality.The state ruled by law and the society governed by law are two sides of rule by law，which could help to make a restriction of public power.The value orientation of social management innovation is to establish the society ruled by law.The idea of strong government and strong society not only needs the improvement of the ability of management and service of the government，but also needs strong ability of self management and self service.The value goal of social management innovation is the construction of strong government and strong society.Autonomous democracy has independent and intrinsic value，which can help to remedy the defects of the election democracy and deliberative democracy.Social management innovation should ensure and promote the autonomy of social organization and group.

social management innovation;civil society;small government and big society;autonomous democracy

C916

A

1009－1971(2012)03－0043－05

2012－03－03

(1937— )，男，湖南祁陽(yáng)人，人文社科資深教授，博士生導(dǎo)師，從事法理學(xué)研究;朱兵強(qiáng) (1983—)，男，江西永新人，博士研究生，從事法理學(xué)研究。