宗教和法律的理性之維

陳和芳

(西南政法大學(xué)，重慶 400031)

宗教和法律的理性之維

陳和芳

(西南政法大學(xué)，重慶 400031)

在現(xiàn)實(shí)中，一直存在關(guān)于宗教和法律之間的關(guān)系是互相對(duì)立的或者是密不可分的兩種極端思想。文章認(rèn)為宗教和法律實(shí)際上都是在理性這一更大范疇下的兩個(gè)不同概念，分別對(duì)應(yīng)著理性在精神領(lǐng)域的升華和理性作為規(guī)則的實(shí)踐。因此，宗教和法律之間的關(guān)系實(shí)際上是兩個(gè)在理性之下和諧共存的概念之間的關(guān)系，它們既不必然對(duì)立，也不是互相依賴，而是各有其自己的領(lǐng)域和作用。認(rèn)為宗教和法律之間關(guān)系天然對(duì)立或者是密不可分的說法都是對(duì)兩者地位的錯(cuò)置，繼而引起的對(duì)其之間關(guān)系的錯(cuò)誤理解。

理性；宗教；法律；實(shí)踐；升華

現(xiàn)代社會(huì)形成的標(biāo)志之一，就是現(xiàn)在為大家奉為圭臬的政教分離，也就是宗教的世俗化。而宗教世俗化的最重要的表現(xiàn)，是以法律替代之前宗教在國(guó)家政治領(lǐng)域的功能，對(duì)社會(huì)進(jìn)行全面的治理。而宗教則主要退縮到私人生活領(lǐng)域，其對(duì)國(guó)家政治領(lǐng)域的影響，必須以意識(shí)形態(tài)的方式，通過政治共同體的成員，間接參與社會(huì)的政治角力。這一現(xiàn)代國(guó)家的普遍發(fā)展過程，被很多人歡呼為科學(xué)精神或者是理性精神對(duì)宗教蒙昧或者是信仰狂熱的勝利，理性或科學(xué)，當(dāng)然也包括理性直接產(chǎn)物的現(xiàn)代法律，一直被很多人當(dāng)作宗教對(duì)立物的存在。但是，作為自人類文明產(chǎn)生以來就一直存在的宗教，一般認(rèn)為由于其使人們產(chǎn)生對(duì)未知的確信，而有助于提高信徒自身的善。[1]由于這種對(duì)人類的存在所特有的價(jià)值，并不因?yàn)楝F(xiàn)代所謂理性或科學(xué)精神的強(qiáng)勢(shì)而萎縮，毋寧說，它只不過回到了它本來應(yīng)該回到的位置。

在理清上述概念之間的對(duì)立或矛盾是否成立之前，對(duì)這些概念的定義進(jìn)行明確的界定是非常有必要的。這些概念包括理性、宗教、法律等。首先是理性，本文中的理性指的是人類的個(gè)體或某一共同體以一定價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，依據(jù)正常的邏輯推理，在不同的可能性之間進(jìn)行的權(quán)衡和抉擇。宗教則指的是以信仰為基礎(chǔ)的，以一定的儀式和形式組織起來的一群人的集合，其信仰主要表現(xiàn)為相信存在某一無法通過科學(xué)方法證成的世界秩序的終極安排者，一般認(rèn)為同有神論聯(lián)系在一起。本文中的宗教主要指基督教，因?yàn)楝F(xiàn)代法律實(shí)際上就脫胎于基督教世界，而現(xiàn)代法律和宗教的關(guān)系相當(dāng)程度上也主要表現(xiàn)為基督教同現(xiàn)代法律的關(guān)系。法律在本文中主要指社會(huì)中起作用的實(shí)在法，有時(shí)也包括和法律作用類似的社會(huì)規(guī)則，但不包括自然法。

本文試圖在已經(jīng)存在的對(duì)宗教和法律對(duì)立關(guān)系的反思，如法律和宗教的關(guān)系密切，互相依賴，互相作用[2]，以及法律和宗教的矛盾實(shí)際上不是理性和宗教的矛盾，而是不同理性之間的矛盾[3]的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出，法律是理性在現(xiàn)實(shí)社會(huì)運(yùn)作領(lǐng)域的典型表現(xiàn)，而宗教觀念則是理性在人類為了解決無法用實(shí)證方法證明的本體論問題而作出的選擇，兩者涉及的其實(shí)是理性之內(nèi)兩個(gè)不同的領(lǐng)域，正如題目所說，宗教和法律的理性之維實(shí)際上就是理性的升華和實(shí)踐。

通過指出自近代以來人們對(duì)宗教和法律之間關(guān)系錯(cuò)置的根本原因及這些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的主要表現(xiàn)，以及現(xiàn)代社會(huì)處理法律和宗教的地位及其之間關(guān)系的實(shí)踐，得出在理性的范疇內(nèi)共存的宗教和法律之間關(guān)系的正確處理方式，而這對(duì)人類社會(huì)的健康發(fā)展和公民福利的提高，都具有不可或缺的意義。

一 宗教和法律兩者在現(xiàn)實(shí)中地位的歷史演變

宗教作為理性對(duì)無法通過事實(shí)證成的世界本原的精神飛躍，作為人類克服自身對(duì)未知的恐懼和好奇的一種有效手段，其對(duì)人類所具有的價(jià)值是毋庸置疑的。[1]但正是由于其無法證成，人類的理性就要求我們將這種經(jīng)過了精神升華的理性同現(xiàn)實(shí)中的理性分開。也就是說，作為保證社會(huì)一般秩序的法律，只能建立在現(xiàn)實(shí)的理性之上，而不是和現(xiàn)實(shí)理性存在很大區(qū)別的宗教。

但是，宗教一旦產(chǎn)生，由于其在信徒中牢固的精神地位和高度的組織化，很容易產(chǎn)生自身就是絕對(duì)真理的理念。而這種理念的實(shí)現(xiàn)，最直接也最有效的手段莫過于直接同政治相結(jié)合，從而將世俗社會(huì)和宗教混同于一體，干脆變成宗教社會(huì)。而維持這種宗教社會(huì)的最佳手段，莫過于直接將其教義法律化，或者是將法律宗教化，形成政教合一的國(guó)家政權(quán)。

早期的初民社會(huì)幾乎都是這種政教合一的政權(quán)在實(shí)行統(tǒng)治。但這種政教合一或者是法律淪為宗教的工具的社會(huì)存在著深刻的矛盾。一方面，作為精神領(lǐng)域的宗教一旦同世俗的政權(quán)相結(jié)合，所謂的精神領(lǐng)袖們也就成為了塵世間的權(quán)勢(shì)者，為了保障其可見的既得利益，必然采取各種手段防止和打擊異端思想的存在和發(fā)展；另一方面，虔誠(chéng)信徒們也會(huì)頑強(qiáng)地捍衛(wèi)自己所信奉的教義，從而敵視各種異端。兩者相結(jié)合，幾乎肯定會(huì)發(fā)生原有宗教對(duì)新興異端思想的盲目封殺，乃至進(jìn)行宗教迫害。至今仍然兇名昭著的中世紀(jì)羅馬教廷的宗教裁判所就是從事如此行為的專門機(jī)構(gòu)。它不僅殘酷殺害了諸如布魯諾、小塞爾維亞等著名科學(xué)家，還對(duì)近代科學(xué)先驅(qū)伽利略進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)幾十年的宗教迫害。在羅馬教廷及其異端裁判所的陰影下，近現(xiàn)代宗教改革和科學(xué)發(fā)展之路歷盡艱辛，經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)幾百年的斗爭(zhēng)，才最后取得了政教分離的現(xiàn)代法治國(guó)家的勝利。

但是，以上所說的現(xiàn)代法治國(guó)家的勝利可歸之為實(shí)踐理性的科學(xué)和法律對(duì)羅馬教廷的政教不分的宗教政策的勝利，而不是所謂的理性對(duì)宗教的勝利，或者是法律對(duì)宗教的勝利。但由于人們往往形成這樣的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在法治國(guó)家成為主流后，往往出現(xiàn)以法律壓制宗教的思想和行為。

在現(xiàn)實(shí)世界中，宗教只應(yīng)在精神層面對(duì)世俗社會(huì)產(chǎn)生影響，用這種無法通過經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的，精神升華了的，缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)的理性來直接指導(dǎo)世俗的經(jīng)驗(yàn)世界的實(shí)踐，肯定沒有實(shí)踐理性來得可靠，這里應(yīng)該是實(shí)踐理性即法律統(tǒng)治的領(lǐng)域?？偠灾^的宗教和法律或者理性的對(duì)立實(shí)際上只不過是宗教進(jìn)入世俗權(quán)力，對(duì)世俗過度干涉，或者是法律對(duì)宗教的作用認(rèn)識(shí)不足甚至有意地壓制正常宗教思想的結(jié)果。

二 宗教和法律之間關(guān)系錯(cuò)誤理解的幾種表現(xiàn)

（一）原教旨主義者的宗教凌駕于包括法律的一切之上的思想

這實(shí)際上是古代宗教政教合一思想的殘余，雖然說自近代的文藝復(fù)興和宗教改革以來，隨著現(xiàn)代科學(xué)興起，現(xiàn)代憲政法治國(guó)家也已經(jīng)成為人們的共識(shí)。但由于現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)程中存在的宗教、法律在社會(huì)中互相作用的復(fù)雜性，不少原教旨主義者將現(xiàn)代社會(huì)表現(xiàn)出來的世風(fēng)日下，人心不古，物欲橫流的各種癥狀歸之于信仰的缺乏而引起的道德缺失，再加上第三世界國(guó)家某些原教旨主義者將國(guó)家的貧窮落后歸之于基督教文化的入侵及西方的世俗化文明對(duì)社會(huì)的腐蝕，因此主張重建宗教的世俗權(quán)威，直接以宗教教義代替或者作為法律對(duì)社會(huì)來進(jìn)行治理，以達(dá)到凈化社會(huì)，或者是宗教獨(dú)立乃至民族解放的目的。

這種錯(cuò)誤理解表面上看起來是對(duì)政教合一傳統(tǒng)的復(fù)古，但實(shí)際上卻主要是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)世俗化引起的若干問題的理性反思，雖然說這種理性反思本身在客觀的角度上可能是完全非理性的。由此引起的一系列社會(huì)災(zāi)難，①最典型的是伊斯蘭原教旨主義者創(chuàng)建的“基地”組織，制造了“911”等一系列駭人聽聞的慘案。時(shí)刻提醒著我們作為實(shí)踐理性的法律被與實(shí)踐理性相悖的宗教完全控制的話可能帶來的負(fù)面后果。

（二）宗教是非理性的和反科學(xué)的，法律的作用就是盡量保持宗教無涉和規(guī)制宗教

正是因?yàn)樽诮痰姆抢硇院头纯茖W(xué)性，所以現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)重要任務(wù)就是將宗教的因素盡可能從社會(huì)生活領(lǐng)域清除出去，只有這樣人類才能走上科學(xué)發(fā)展的康莊大道。法律的終極目標(biāo)就是要變成一種可以精密運(yùn)作的機(jī)器，這邊進(jìn)去的是案子，那邊出來的是準(zhǔn)確無比的判決。在這種法律的運(yùn)作模式中，是沒有宗教的存在位置的，也就是說，法律的理想目標(biāo)就是做到所謂的宗教無涉或者是所謂的宗教中立。

這種錯(cuò)誤表面上是對(duì)理性和科學(xué)的遵從以及對(duì)宗教的中立，實(shí)際上卻是陷入了對(duì)理性和科學(xué)的盲目崇拜的另類信仰或者是宗教，而更嚴(yán)重的是，人們?cè)趯?shí)行這種所謂的科學(xué)信仰的時(shí)候，卻利用這種其對(duì)世界本原的解釋同樣沒有得到確證的信仰去評(píng)判和打擊另外的宗教信仰，其思想根源其實(shí)和那些古代的盲目宗教信徒迫害異教的思想完全如出一轍。

（三）宗教和法律是社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的兩個(gè)不同的領(lǐng)域，兩者密不可分，任何一方都離不開其它一方

這種思想的代表者是美國(guó)的伯爾曼，他認(rèn)為：“法律與宗教是兩個(gè)不同然而彼此相關(guān)的方面，是社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的兩個(gè)領(lǐng)域——在所有社會(huì)。尤其是在西方社會(huì)，更特別是在今天的美國(guó)社會(huì)，都是如此。盡管這兩方面不容混淆。但任何一方的繁盛發(fā)達(dá)都離不開另外的—方。沒有宗教（就我所賦予這個(gè)詞的意義而言）的法律，會(huì)退化成為機(jī)械僵死的教條。沒有法律(就我所賦予這個(gè)詞的意義而言)的宗教。則會(huì)喪失其社會(huì)有效性?！盵2]因?yàn)榉珊妥诮淘谄鹪?、儀式以及規(guī)制的諸多方面存在著非常復(fù)雜和密切的聯(lián)系，因此，任何將法律和宗教對(duì)立起來或者是強(qiáng)調(diào)一方而忽略另外一方的做法都是不對(duì)的。

對(duì)于伯爾曼這一觀點(diǎn)，中國(guó)就是很好的反證，雖然我們不能說已經(jīng)成功地建立了法治社會(huì)或者是所謂的現(xiàn)代社會(huì)，但主流的意見恐怕也不會(huì)認(rèn)為中國(guó)只有在確立宗教和法律之間不可分割的聯(lián)系的前提下，才能真正達(dá)到建立法治社會(huì)或者是現(xiàn)代社會(huì)的目的。而且我們也不能說，西方國(guó)家甚至是英美國(guó)家，那些缺少宗教信仰的群體的存在就和法治社會(huì)的存在格格不入或者就完全缺乏法治精神。而且古代政教合一國(guó)家的普遍存在，不能否認(rèn)其意味著的就是宗教的繁盛，但是當(dāng)時(shí)的法律在哪里？只不過存在于宗教的經(jīng)典和宗教權(quán)威的話語里而已。要解決現(xiàn)代社會(huì)存在的法治方面的問題，伯爾曼從上述的觀點(diǎn)出發(fā)，錯(cuò)誤的認(rèn)為關(guān)鍵是要培養(yǎng)一種對(duì)法律的類似于宗教的信仰，這種思想骨子里其實(shí)和原教旨主義者一樣，都認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中存在的問題來源于信仰的缺乏，只不過原教旨主義者比伯爾曼更加極端，伯爾曼認(rèn)為法律離不開宗教，而原教旨主義者更進(jìn)一步，干脆就要以宗教替代法律了。其實(shí)與其培養(yǎng)對(duì)法律的宗教式信仰，不如花力氣去樹立法律作為理性實(shí)踐的真正權(quán)威。[4]

三 法律和宗教之間關(guān)系的理性處理

現(xiàn)代國(guó)家對(duì)法律和宗教的地位的處理原則基本上可以用之上提到過的兩個(gè)原則來表達(dá)，即法律至上和宗教信仰自由受法律保護(hù)。這兩個(gè)原則初看起來意思是很明顯的，即法律位于宗教之上。但是無論是法律至上，還是宗教信仰自由受法律保護(hù)，都是就國(guó)家政治生活部分而言的。也就是說，在國(guó)家政治生活領(lǐng)域也就是理性實(shí)踐的領(lǐng)域，現(xiàn)代社會(huì)毫無疑問是以理性的代表法律作為至高無上的存在的。而作為國(guó)家政治生活的功能之一就是保護(hù)私人的合法生活部分，而正常的宗教信仰顯然屬于這一部分，所以法律在這一層面就充當(dāng)著宗教信仰自由的保護(hù)人角色。但是，在另一方面，也就是私人生活領(lǐng)域，對(duì)于具有真正的宗教信仰的虔誠(chéng)信徒來說，在其私人生活中，顯然是宗教至高無上的。而作為宗教同法律互動(dòng)的一部分，現(xiàn)代宗教幾乎都要求其信徒守法，從而成為保證信徒遵守法律的具有根本意義的主觀原因。也就是說，在私人領(lǐng)域，對(duì)于某一宗教的信徒，以上國(guó)家政治領(lǐng)域的法律和宗教相互之間的地位完全顛倒過來了。相對(duì)于國(guó)家政治領(lǐng)域的法律至上，在信徒私人這里是宗教之上；相對(duì)于國(guó)家政治領(lǐng)域的法律是宗教信仰的保護(hù)人，在宗教信徒那里則是宗教是法律得到遵守的主觀上的根本原因。因此，同時(shí)考慮到這兩個(gè)領(lǐng)域的話，并不存在法律和宗教的地位孰高孰低的問題。

現(xiàn)代社會(huì)對(duì)法律和宗教在不同的社會(huì)領(lǐng)域的不同地位的設(shè)計(jì)，是充分考慮到了法律和宗教作為理性的實(shí)踐和升華的不同地位的理性設(shè)計(jì)。也就是說，這種設(shè)計(jì)的實(shí)質(zhì)，一方面肯定了法律和宗教完全不同的特質(zhì)，另一方面也考慮到了兩者之間的密切關(guān)系和在理性這一范疇下兩者位置的協(xié)調(diào)。這包括將法律的作用限定在國(guó)家政治領(lǐng)域，而除了必要的防止其對(duì)國(guó)家政治生活領(lǐng)域的不當(dāng)干涉而必需的規(guī)制外，并不涉及與國(guó)家政治領(lǐng)域無涉的私人生活尤其是私人的精神領(lǐng)域的宗教信仰方面；與此同時(shí)的是將宗教限定在私人生活領(lǐng)域，其對(duì)國(guó)家政治生活可能產(chǎn)生的影響，只能是作為國(guó)家政治生活個(gè)體的精神或者是主觀層面通過符合法律規(guī)定的方式和方法間接起作用。

總體上來講，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)法律和宗教的地位的處置方式，基本上符合法律和宗教應(yīng)該具有的地位。而且，現(xiàn)代社會(huì)相對(duì)于古代更為文明和昌盛的事實(shí)，在某種程度上也證明了這種處置方式較之以前更為科學(xué)和理性，更具可取之處。

通過以上的闡述和分析，本文得出的結(jié)論是：宗教法律和之間的關(guān)系，并不是天生對(duì)立的，如文藝復(fù)興以來羅馬教廷及宗教裁判所和近代科學(xué)的對(duì)立，或者是互相之間密不可分，彼此依存的，如伯爾曼，而是在理性這一大的范疇之內(nèi)的兩個(gè)不同的概念。它們分別代表的是理性的升華和實(shí)踐，而不是信仰和理性之間人為造成的對(duì)立或者是不可分離。但是，我們的社會(huì)中依然存在對(duì)此關(guān)系的各種錯(cuò)誤理解，這種錯(cuò)誤產(chǎn)生的原因來源于人們對(duì)法律和宗教在現(xiàn)實(shí)中地位的錯(cuò)置。通過對(duì)這些錯(cuò)誤的分析，我們可以找到正確處理它們的地位及其相互關(guān)系的方式和方法，而現(xiàn)代社會(huì)的實(shí)踐正好是這種正確處理方法的一個(gè)注解，即“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”。但是，不管什么樣的處理方式，必須要符合理性，即符合人類社會(huì)健康存在和正常發(fā)展的大的前提，從而保證社會(huì)整體的和諧和可持續(xù)發(fā)展。

[1] Timothy Macklem.“Reason and Religion” in Peter Oliver,Sionaidh Douglas-Scott[M].Faith in Law: Essays in Legal Theory;Oxford: Hart Publishing, 2000.

[2][美]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平,譯.北京:三聯(lián)書店,1991.

[3]John Gardner.“Law as a Leap of Faith” in Peter Oliver,Sionaidh Douglas-Scott [M].Faith in Law: Essays in Legal Theory ;Oxford: Hart Publishing, 2000.

[4]張永和.法律不能被信仰的理由[J].政法論壇,2006,(3).

DF0

A

1673-2219（2012）03-0142-03

2011―09―30

陳和芳（1975－），男，湖北崇陽人，西南政法大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)博士生，廣東培正學(xué)院講師，研究方向?yàn)榉ㄕ軐W(xué)與法社會(huì)學(xué)。

（責(zé)任編校：周欣）