事實(shí)與權(quán)利——占有性質(zhì)分析

朱淼

(開封大學(xué)財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院,河南開封475004)

事實(shí)與權(quán)利
——占有性質(zhì)分析

朱淼

(開封大學(xué)財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院,河南開封475004)

占有制度的法律性質(zhì)之爭由來已久,主要有三種學(xué)說:其一為事實(shí)說,其二為權(quán)利說,其三為權(quán)能說。占有的性質(zhì)應(yīng)從占有制度的起源及歷史發(fā)展中探究。古羅馬法和日爾曼法因各自經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的不同,確立了不同性質(zhì)的占有制度。它們的立法理念對(duì)近代民法的繼受產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響,而近代民法對(duì)占有性質(zhì)的不同的立法選擇,使占有的性質(zhì)在發(fā)展中日趨明晰。依據(jù)現(xiàn)代法學(xué)的發(fā)展趨勢,應(yīng)當(dāng)選擇將“占有”與“占有權(quán)”相分離的路徑,區(qū)分事實(shí)與權(quán)利,在此基礎(chǔ)上構(gòu)建占有制度。

占有;占有權(quán);事實(shí);權(quán)利

幾經(jīng)修訂,2007年10月1日,《中華人民共和國物權(quán)法》正式實(shí)施。該法用5個(gè)條文將占有制度單列為第5編第19章。大陸法系各國民法典都將占有制度在物權(quán)部分單列,其特殊地位可見一斑。這種立法模式的選擇取決于占有在人類生存和發(fā)展中的重要意義。而對(duì)占有的維持與保護(hù)已成為物權(quán)法邏輯結(jié)構(gòu)中不可或缺的部分。因此,厘清占有的性質(zhì)也更顯必要。

一、占有的起源

(一)占有的基礎(chǔ)

在國家和法律產(chǎn)生之前的人類社會(huì),人對(duì)動(dòng)物、植物等自然資源的取得、支配、控制、丟棄等行為,都出于生存本能,是為了滿足基本生存需要。事實(shí)上,這種人對(duì)物的占有,目的表現(xiàn)為對(duì)物使用價(jià)值的利用,僅僅是人與物的聯(lián)系,是自然的事實(shí)狀態(tài)。隨著生產(chǎn)力的提高,社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜,當(dāng)人有能力控制更多的自然資源并在此基礎(chǔ)上利用資源進(jìn)行生產(chǎn)以創(chuàng)造更多的社會(huì)財(cái)富時(shí),所有制開始形成。所有制及所有權(quán)的形成使人們對(duì)自然資源的擁有、占有的欲望不斷膨脹,占有的目的發(fā)生了變化,不再是“本能占有”,①所謂本能性占有,一種是指對(duì)維護(hù)人類基本生存條件所需物質(zhì)的占有,一種是指人類謀求發(fā)展并進(jìn)行財(cái)富積累而對(duì)物質(zhì)和財(cái)產(chǎn)的占有。這里僅取第一種意思,即為了生存進(jìn)行的物質(zhì)占有。參見摩爾根《古代社會(huì)》(楊東莼譯,商務(wù)印書館1972年版)。而是為了擁有而占有,負(fù)載了社會(huì)中人與人之間的生產(chǎn)關(guān)系。尤其在所有制形成過程中,以搶奪、戰(zhàn)爭等暴力方式首先占取所得來分配社會(huì)資源,確立資源的歸屬。[1]占有必然與所有制(所有權(quán))緊密聯(lián)系在一起。當(dāng)國家和法律產(chǎn)生以后,法律成為國家配置社會(huì)資源的重要方式,占有也就成為法律關(guān)注的重點(diǎn)之一。

(二)兩種占有制度

1.羅馬法上的占有制度

在羅馬法中,僅有兩種法效果(Folgen)能夠歸因于獨(dú)立于全部所有權(quán)的單純“占有”,那就是“時(shí)效取得”和“令狀”(Interdicts)?！妒矸?Law of the Twelve Tables)》規(guī)定:任何人占有某物達(dá)到一年或兩年,他就可以成為該物的所有權(quán)人。這里獨(dú)立于任何權(quán)利的單純的占有是所有權(quán)本身的基礎(chǔ)。占有事實(shí)即所有,所有權(quán)的認(rèn)定必須借助于占有事實(shí)。也就是說,在“先占”取得“所有”之后,占有不再是個(gè)“動(dòng)詞”,而開始轉(zhuǎn)為“事實(shí)狀態(tài)”,法律對(duì)秩序的維護(hù)也由先占取得制度發(fā)展為借助占有事實(shí)保護(hù)所有權(quán)。但是,與任何其他權(quán)利不同,在所有權(quán)領(lǐng)域,事實(shí)與權(quán)利相分離是非常容易和經(jīng)常發(fā)生的。如果每個(gè)占有者為了重新獲得他人以惡劣方式從他那里奪走的物品都必須證明自己的權(quán)利,那么這種剝奪情況將會(huì)成為最常見的事情,且如果由于占有者證明不了自己的權(quán)利而讓剝奪者逍遙法外,將是對(duì)欺詐精神的大大縱容。[2]當(dāng)所有權(quán)不再惟一性地與占有狀態(tài)相連,占有與所有權(quán)就發(fā)生了分離,但占有并沒有因此而消亡。顯而易見,享有所有權(quán)不一定占有,占有也不一定享有所有權(quán),這使得所有權(quán)的保護(hù)與占有的保護(hù)成為不同的法律制度。但由于占有伴隨著私有權(quán)走入法律的視野,自然與所有權(quán)密切相關(guān)。可以說,在法律制度中,占有不再是生活語境下的自然狀態(tài),而是所有權(quán)語境下的事實(shí)存在。

羅馬法的發(fā)展過程正是占有與所有權(quán)分離的過程。早期羅馬法上占有(possessio)一詞由“posse”(權(quán)力、掌握)和“sedere”(設(shè)立、保持)二字合成,即對(duì)物設(shè)有權(quán)力,指對(duì)物件的事實(shí)上的支配、管領(lǐng)。羅馬古代的時(shí)候,對(duì)物的實(shí)際控制就是占有。[3]到了羅馬法后期,法學(xué)家保羅斯說:“我們通過握有和意旨取得占有,而不是單憑意旨或握有取得占有?！盵4]以“實(shí)際握有的事實(shí)”為客觀要件,以“占有人據(jù)為己有的意旨”為主觀要件。依據(jù)此主觀要件,羅馬法從學(xué)理上區(qū)分了兩類占有并賦予了不同的法律后果。一是自然占有(possessio naturalis)。它是指無“占有心素”的單純持有,即一種得不到占有保護(hù)的事實(shí)關(guān)系,通常也被稱為持有(detentio)。二是市民法占有(possessio civilis)。它是指具備據(jù)為己有意思的實(shí)際握有。因其可產(chǎn)生所有權(quán)推定之法律效力,學(xué)界也稱之為“法定占有”。羅馬法上,“自然占有”因缺乏占有之主觀要素,僅僅表現(xiàn)為一種占有事實(shí),不能實(shí)現(xiàn)向所有權(quán)的轉(zhuǎn)化。而“市民法占有”則可實(shí)現(xiàn)權(quán)利的推定,而向所有權(quán)轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵是“據(jù)為己有”的主觀要件。羅馬法上的占有僅指市民法上的占有,可見這種“占有”與“實(shí)際控制”有著很大的距離。

之所以說占有在羅馬法上的性質(zhì)是事實(shí),是因?yàn)楸Ａ_斯說:“對(duì)占有而言,有無占有的權(quán)利,在所不問?！奔词故切⊥怠⒏`賊的占有在一般情況下也可獲得市民法占有制度的保護(hù)。也就是說,羅馬法上對(duì)于占有的保護(hù)立足于事實(shí),并沒有考慮占有是否為有權(quán)占有,總體上在于維護(hù)現(xiàn)有的和平穩(wěn)定的社會(huì)秩序。

2.日爾曼法上的占有制度

不同于羅馬法,日爾曼法中所有權(quán)的觀念十分模糊,物權(quán)體系也不嚴(yán)謹(jǐn),沒有對(duì)占有構(gòu)成要素的明確規(guī)定,沒有市民法占有與自然占有的區(qū)別,沒有據(jù)為己有心素也可以成立占有?？傮w而言,占有也與所有密切聯(lián)系,且占有與所有未做嚴(yán)格的區(qū)分。這主要是由于日爾曼人實(shí)行的是以莊園為中心的自給自足的封建經(jīng)濟(jì),其占有的目的更多是為了生產(chǎn),而不是為了交換。日爾曼法上對(duì)于動(dòng)產(chǎn),有管領(lǐng)力的人,有占有;對(duì)于土地,利用人有占有;對(duì)于權(quán)利,行使者有占有。占有是日爾曼物權(quán)法的核心概念。日爾曼法之占有(Gewere)是指法律上人對(duì)物支配權(quán)的外表,即事實(shí)上物之支配關(guān)系。[5]Gewere不是一種單純的事實(shí),而是一種權(quán)利,借助占有狀態(tài)表彰權(quán)利,以占有推定某種權(quán)利的存在。占有具有公示性,權(quán)利被包裹于占有之中,借助占有來體現(xiàn),所以日爾曼法中的占有又稱“權(quán)利的外衣”①人對(duì)物享有所有權(quán),必須以該人對(duì)標(biāo)的物實(shí)際占有為依據(jù),這在學(xué)說上被稱為“權(quán)利的外衣”。。Gewere的效力體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:(1)攻擊或創(chuàng)設(shè)效力(Wirkung der Rechtsverwirklichung),占有事實(shí)具有證明權(quán)利的效力,推定權(quán)利存在;(2)權(quán)利移轉(zhuǎn)效力(Wirkung der Rechtsübertragung),也就是物權(quán)移轉(zhuǎn)必須以占有的變動(dòng)為條件,而且轉(zhuǎn)移應(yīng)根據(jù)契約進(jìn)行;(3)防御或返還效力(Wirkungder Rechtsverteidigung),是指占有人可以私力救濟(jì)他人對(duì)占有的侵害,當(dāng)占有物被侵害時(shí)可以利用訴訟請求維護(hù),兼具保護(hù)占有和權(quán)利的效力。[6]

日爾曼法上的占有(Gewere)是一種權(quán)利,可以直接表征權(quán)利的存在。占有與本權(quán)并行,法律所要保護(hù)的是占有外衣里的本權(quán),占有的作用在于表彰本權(quán)和保護(hù)本權(quán)。保護(hù)占有,為了保護(hù)本權(quán)。所以日爾曼法上的占有天然區(qū)分“本權(quán)占有”與“無本權(quán)占有”,而無本權(quán)的占有在日爾曼法上被視為反常現(xiàn)象。這種區(qū)分對(duì)近代物權(quán)法中占有制度設(shè)計(jì)有非常重要的影響。

綜合上述制度起源的分析,羅馬法與日爾曼法上的占有,在理解上存在很大不同,羅馬法的占有既是一項(xiàng)權(quán)利又是一種事實(shí),也就是說根據(jù)其本質(zhì)是事實(shí),就其產(chǎn)生的后果而言則等同于一項(xiàng)權(quán)利,這種雙重關(guān)系(zweisache verhaltniss)對(duì)于所有的細(xì)微部分而言都是非常重要的。而日爾曼法的占有與本權(quán)相結(jié)合,為本權(quán)的外部表現(xiàn)狀態(tài),就本權(quán)而承認(rèn)其效力。因此,在羅馬法上占有訴訟僅止于占有之保護(hù),而不涉及真實(shí)之權(quán)利。反之,日爾曼法上之占有爭訟,不僅在于解決占有問題,通常且在解決其實(shí)際權(quán)利。[7]

二、近代立法上占有性質(zhì)的變化

(一)近代立法中占有制度變化的線索

近代資本主義在發(fā)展初期宣揚(yáng)的是個(gè)人權(quán)利本位意識(shí)。法國、意大利、奧地利以及德國的占有制度設(shè)計(jì)都體現(xiàn)了私權(quán)神圣的價(jià)值理念。近代占有的立法價(jià)值更傾向于日爾曼法的理念,時(shí)時(shí)表現(xiàn)出對(duì)權(quán)利絕對(duì)的保護(hù)、對(duì)無本權(quán)占有進(jìn)行糾正的愿望,并且對(duì)無本權(quán)占有尤其是對(duì)惡意占有表現(xiàn)出歧視和非難。

從具有劃時(shí)代意義的《法國民法典》到現(xiàn)代民法的開端《德國民法典》,占有性質(zhì)發(fā)生著細(xì)微的變化。這一變化集中表現(xiàn)在占有與所有權(quán)的關(guān)系、占有的構(gòu)成要件、占有相關(guān)制度的設(shè)計(jì)等三個(gè)方面。以下將以具有典型性的法國民法、德國民法、日本民法做為研究對(duì)象,試結(jié)合以上三點(diǎn)制度分析占有性質(zhì)的變化趨勢。

(二)立法上占有性質(zhì)的變化過程

1.法國民法上的占有制度

法國法吸收了薩維尼的占有主觀說,強(qiáng)調(diào)占有中的所有權(quán)意愿。法文中“占有”(poosession)一詞來自拉丁語possessio,規(guī)定在第3編《取得財(cái)產(chǎn)的各種方法》中第20章《時(shí)效》中的第2節(jié),占有被作為所有權(quán)取得的方式之一,并與所有權(quán)連接在一起。

在意思主義的指導(dǎo)下,區(qū)分占有為自主占有與他主占有。法國法上占有僅指自主占有。他主占有,為不具有所有人的意思的占有,在法國民法上不是占有,而是暫時(shí)持有(ladétention précaire)。[8]主要區(qū)別在于:自主占有可以通過時(shí)效而完成向所有權(quán)的轉(zhuǎn)化,而他主占有不能向權(quán)利轉(zhuǎn)化。在占有的定義上又成為了與所有權(quán)密切聯(lián)系的事實(shí)狀態(tài)。自主占有的構(gòu)成要件,包括第2228條規(guī)定的體素(corpus)和第2230條規(guī)定的心素(animus)。第2228條規(guī)定:“對(duì)于物或權(quán)利的持有或享有,稱為占有;該項(xiàng)物品或權(quán)利由占有人自己保持或行使,或由他人以占有人的名義保持或行使?！奔凑加许殞?shí)際持有,可以自己持有或享有,還可以授權(quán)他人代為持有或享有。值得注意的是,此處占有不再等同于事實(shí)的握有,而有了權(quán)利的身影。第2230條規(guī)定:“占有人在任何時(shí)候均應(yīng)推定以所有人名義自己占有,但如證明其開始占有即為他人占有,不在此限。”它要求占有具備“所有人的意愿”。

在與占有相關(guān)的制度上,法國民法確立了自主占有推定,動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)推定制度。因確認(rèn)所有人意思存在困難,認(rèn)定所有人的意思必須通過意思表示來體現(xiàn),意思表示又只能通過行為確認(rèn),最終占有人的所有意思只能由占有行為來體現(xiàn),但占有行為本身不能說明此問題。所以2230條中規(guī)定了推定制度,推定財(cái)產(chǎn)的實(shí)際持有人原則上即構(gòu)成自主占有。法國民法憑借占有之客觀事實(shí)推知占有之主觀意志,實(shí)現(xiàn)了從事實(shí)到權(quán)利轉(zhuǎn)化的過程,旨在通過事實(shí)保護(hù)權(quán)利,體現(xiàn)了對(duì)占有人權(quán)利之無限關(guān)注,也體現(xiàn)了立法中的個(gè)人主義立場。尤其是第2279條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)占有的權(quán)利推定原則:“對(duì)于動(dòng)產(chǎn),自主占有具有與權(quán)利證書相等的效力?！睓?quán)利推定的運(yùn)用,更表現(xiàn)了占有作為權(quán)利外衣的作用。

盡管法國民法上占有的性質(zhì)仍是一種事實(shí),但上述內(nèi)容已經(jīng)體現(xiàn)了保護(hù)權(quán)利的趨勢。

2.德國民法上的占有制度

德國民法在物權(quán)法編第1章規(guī)定“占有”。占有構(gòu)成要件上采用純客觀說,借鑒日爾曼法上直接占有與間接占有的區(qū)分,建立了占有返回、占有支配、占有保護(hù)等制度。

德國民法中“占有”的定義借鑒了占有客觀說?！兜聡穹ǖ洹返?54條規(guī)定:“物的占有,因取得對(duì)物事實(shí)上的管領(lǐng)力而取得?！闭加械囊饬x在此被定義為一種“管領(lǐng)力”,不同于事實(shí)的握有,這種管領(lǐng)力包含了間接占有。此定義確定的性質(zhì)結(jié)合了事實(shí)與權(quán)利的屬性。占有的范圍擴(kuò)大:一是不再束縛于所有權(quán);二是不再以“所有人意思”區(qū)分占有與持有,不具所有意思的持有也是占有。占有在客觀上成為可與各種民事權(quán)利相關(guān)聯(lián)的基本民事理論,而不僅是財(cái)產(chǎn)歸屬領(lǐng)域中的問題。

直接占有和間接占有的區(qū)分。這種雙重占有制度是耶林的占有客觀說和古日爾曼法中的洛沃爾制度相結(jié)合的產(chǎn)物。[9]直接占有是指對(duì)物的實(shí)際握有的事實(shí)狀態(tài)。間接占有是指雖無實(shí)際據(jù)有,但有從直接占有人處收回物的權(quán)利,由于這種權(quán)利可以使權(quán)利人最終或在一定階段取得物,因而被認(rèn)為是間接占有狀態(tài)。雙重占有更體現(xiàn)了占有“事實(shí)”與“權(quán)利”性質(zhì)結(jié)合中又有分離的趨勢。直接占有拋棄占有的主觀構(gòu)成要件,以實(shí)際握有為以足。間接占有改變占有客觀構(gòu)成要件的性質(zhì),不再是基于實(shí)際握有的事實(shí),而是基于能夠取回物、支配物的權(quán)利,客觀要件變成了權(quán)利存在的事實(shí)?？梢哉f,直接占有是一種事實(shí),間接占有則為權(quán)利。兩種占有統(tǒng)攝于“管領(lǐng)力”之下,使占有的性質(zhì)更加混雜。

3.日本民法上的“占有權(quán)”

1896年的《日本民法典》將占有直接納入物權(quán)法編,將占有與其他權(quán)利截然區(qū)分,以“占有權(quán)”冠名,使占有制度形成自身之權(quán)利體系。

第180條規(guī)定:“占有權(quán),按照自己所表示意思,而持有這個(gè)物件的,取得之?！比毡久穹ㄕ加懈拍畹奶攸c(diǎn)是:其一,堅(jiān)持占有的主觀要件不是“據(jù)為己有”的意思,而是“為自己利益占有的意思”;其二,占有的客觀要件僅僅是實(shí)際握有的事實(shí),一物只有一個(gè)占有,不承認(rèn)間接占有。所以承租人、受托人實(shí)際占有物,也具有為自己利益占有的意思,成為占有人。這樣的定義使得占有也超越了所有權(quán)的范圍,與德國法采取純占有客觀說殊途同歸。

最為重要的是:以推定有權(quán)占有的方式來確認(rèn)占有,是否有權(quán)占有最終需以一定的原權(quán)如所有權(quán)、地上權(quán)、承租權(quán)等作為合法的證據(jù),本權(quán)對(duì)于占有具有特殊的地位。這更接近于日爾曼法上的占有規(guī)定,日本民法上的占有真正成為了權(quán)利?！叭绻f德、瑞民法典使占有概念由事實(shí)性質(zhì)向權(quán)利性質(zhì)轉(zhuǎn)化,那么日本民法典則完成了這一轉(zhuǎn)化過程。”[10]到此就形成了法國(定性為事實(shí),關(guān)注權(quán)利)—德國(事實(shí)和權(quán)利屬性并存)—日本(定性為權(quán)利)的發(fā)展過程。

綜合以上近代占有性質(zhì)發(fā)展的歷程,可以發(fā)現(xiàn):占有從來都與各種本權(quán)相關(guān),當(dāng)占有從與所有權(quán)惟一性的連接中漸漸解放出來并可以與其他權(quán)利相連接時(shí),占有的權(quán)利屬性更清晰地顯露出來。在這些立法中,占有的事實(shí)性質(zhì)和權(quán)利性質(zhì)相互交織,日本法的占有性質(zhì)與德國法的占有性質(zhì)類似,只是日本民法選擇了權(quán)利的視角定義占有,將占有看作一種權(quán)利狀態(tài)的結(jié)果,并冠名為占有權(quán)。但是在日本,“占有權(quán)”也尚未發(fā)展為一種物權(quán)。

三、占有性質(zhì)的發(fā)展趨勢

從近代民法到現(xiàn)代民法,立法價(jià)值理念發(fā)生了極大變化,個(gè)人本位向社會(huì)本位發(fā)展,所有權(quán)絕對(duì)向所有權(quán)逐步受到限制過渡,從追求法的安定性到尋找法的妥當(dāng)性。[11]當(dāng)代民法的價(jià)值理念、主體制度、債權(quán)、物權(quán)理論研究都對(duì)原有傳統(tǒng)理論提出挑戰(zhàn)。特別是隨著物的觀念化及價(jià)值化趨勢,物的歸屬性弱化,財(cái)產(chǎn)保值轉(zhuǎn)向以增值的目的為主,物的利用關(guān)系越來越復(fù)雜,在此趨勢下產(chǎn)生了“債權(quán)的優(yōu)越地位”理論[12]及“物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論”。[13]而這些物權(quán)理論的新發(fā)展也督促著占有理論的變革。筆者依循上述發(fā)展道路,嘗試分離“事實(shí)”和“權(quán)利”。本質(zhì)上,占有性質(zhì)之爭正是一個(gè)假命題。承襲上述分析,筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分“占有”與“占有權(quán)”。

(一)占有

指實(shí)際握有的事實(shí),是物權(quán)取得、變更、消滅的法律事實(shí),是法律對(duì)于自然實(shí)際占有狀態(tài)的確認(rèn)。因此,不必區(qū)分自主占有與他主占有、直接占有與間接占有。依據(jù)物權(quán)法的公示公信原則,占有理所當(dāng)然成為物權(quán)取得、變更、消滅而向社會(huì)展示的方式。但對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言,由于其稀缺性及其對(duì)國民經(jīng)濟(jì)的重要影響,物權(quán)法要求不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得、變更、消滅應(yīng)進(jìn)行登記,以登記進(jìn)行公告。而登記是更具有強(qiáng)制力的表征方式,權(quán)利人的權(quán)利通過登記獲得法律保護(hù)。這里的登記不應(yīng)僅僅指不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的登記,還應(yīng)包括不動(dòng)產(chǎn)的租賃、使用、抵押等統(tǒng)一以登記來確認(rèn)。這樣,登記成為不動(dòng)產(chǎn)占有權(quán)的公示方式。第三人不能依據(jù)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有推定占有權(quán)的存在。占有是動(dòng)產(chǎn)表征權(quán)利最好的方式,如此可以最大限度地促進(jìn)市場交易。第三人依據(jù)占有可以信賴占有權(quán)的存在,并與占有人進(jìn)行交易。綜上所述,占有作為事實(shí),應(yīng)歸入《物權(quán)法》總則部分“物權(quán)的取得、變更、消滅”一節(jié),分別規(guī)定為“不動(dòng)產(chǎn)登記”與“動(dòng)產(chǎn)占有”。

(二)占有權(quán)

占有權(quán)是指民事主體依法對(duì)物享有的實(shí)際握有權(quán)利,是一種物權(quán)。作為基礎(chǔ)性物權(quán),它具有特殊性,不能簡單地歸入自物權(quán)或他物權(quán)。占有權(quán)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)具有同樣的意義。通常,大陸法系各國立法都依據(jù)權(quán)能理論將占有作為一種所有權(quán)分離出的權(quán)能。對(duì)于權(quán)能與權(quán)利的關(guān)系,學(xué)者爭論頗多,筆者認(rèn)為所謂權(quán)能就是一種權(quán)利,只不過德國的體系化思維方式,不允許權(quán)利之下再分權(quán)利,所以創(chuàng)設(shè)權(quán)能制度予以解釋。事實(shí)上,權(quán)利作為法律科學(xué)中的最小元素,可以有不同的組合,權(quán)利的復(fù)合已經(jīng)成為廣泛關(guān)注的問題,也即所稱“權(quán)利束”。所有權(quán)就是最典型的復(fù)合權(quán)利,是權(quán)利的集合,占有權(quán)是其中的一種權(quán)利。應(yīng)當(dāng)注意的是:占有權(quán)雖然結(jié)合其他權(quán)利構(gòu)成所有權(quán),卻不因此消滅占有權(quán)。所以,筆者認(rèn)為占有權(quán)可以單獨(dú)存在、或者與其他組合成權(quán)利、或者與所有權(quán)一起行使、轉(zhuǎn)讓、消滅。占有權(quán)具有獨(dú)立性,應(yīng)予以單獨(dú)規(guī)定。學(xué)者之所以稱之為“控占權(quán)”,正是為了確認(rèn)占有權(quán)的存在。所以,此處定義的占有權(quán)與“物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論”中的占有權(quán)不同。筆者在這里主要是依據(jù)占有“事實(shí)”與“權(quán)利”的雙重屬性,將占有權(quán)從占有中分離出來,作為獨(dú)立的物權(quán),并與占有事實(shí)相區(qū)別。

四、結(jié)語

占有在物權(quán)法制度中具有特殊地位,占有性質(zhì)之爭并非性質(zhì)之爭,而是立法價(jià)值之爭。當(dāng)代各國民事立法仍會(huì)做出不同的立法抉擇。但占有性質(zhì)之爭又是一個(gè)假命題,隨著法學(xué)理論的發(fā)展,“占有”與“占有權(quán)”的分離是必然的趨勢,只有將“事實(shí)”與“權(quán)利”分割開來,才能調(diào)和保護(hù)事實(shí)秩序與保證交易安全,也即法律穩(wěn)定性與妥當(dāng)性的矛盾。理論的探討是否可行,有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。所謂“名不正,則言不順”,反觀我國新頒布的《物權(quán)法》的占有制度,5條規(guī)則似乎有意模糊了事實(shí)與權(quán)利的性質(zhì)區(qū)分,立法目的重在保護(hù)交易安全,頗有急功近利之嫌。有關(guān)占有,除了性質(zhì)分析外,還有更多值得研究的議題,有待在對(duì)法哲學(xué)有更深刻理解的基礎(chǔ)上,完善占有制度。

[1][英]梅因.古代法[M].沈景一,譯.北京:商務(wù)印書館,1984:139.

[2][意]彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng),譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1992:271.

[3]周楠.羅馬法原論[M].北京:商務(wù)印書館,1994:440.

[4][意]桑德羅·斯其巴尼.物與物法[M].范懷俊,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:176.

[5]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:526.

[6]唐曉晴.現(xiàn)代占有制度賴以構(gòu)建的原始要素[EB/OL].(2006-12-6)[2011-12-11].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=29895.

[7]謝在全.民法物權(quán)論:下[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.938.

[8]尹田.法國法上的物權(quán)占有制度[J].現(xiàn)代法學(xué),1997,(5):100-103.

[9]余能斌.現(xiàn)代物權(quán)法專論[M].北京:法律出版社,2002:151.

[10]孟勤國.占有概念的歷史發(fā)展與中國占有制度[J].中國社會(huì)科學(xué),1993,(4):92-93.

[11]梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法[M].北京:中國法制出版社,2009:36.

[12][日]我妻榮.債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位[M].北京:中國大百科全書出版社,1999:6.

[13]孟勤國.物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論[M].北京:人民法院出版社,2004:43.

Fact or Right——On Characteristics of Possession

ZHU Miao
(Financial and Economic College,Kaifeng University,Kaifeng 475004,China)

The dispute on the legal nature of possession has lasted for a long time.There are three main views.The first theory argues that possession is a fact,the second a right,and the third an empowerment.The nature of possession should be examined from its origin and historical development.Ancient Roman law and Germanic law,based on different economic systems,establish the possession institution of different nature.Thus their legislation concepts have brought the far-reaching impact on the modern civil law.The various modern Civil Laws chose different legislative options as far as the nature of possession is concerned.According to the trend of modern law,we should distinguish possess from possession,fact from right,and then establish system of possession.

possession;right of possession;fact;right

D901

A

1672-3910(2012)02-0104-05

2011-12-21

朱淼(1979-),女,安徽六安人,講師,碩士,主要從事民法學(xué)研究。