古希臘城邦制度下的“自由”內(nèi)涵

趙昀暉

(中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院 北京 102249)

英國(guó)學(xué)者J.B.伯里論及希臘人、古希臘人的自由觀念對(duì)文化的貢獻(xiàn)時(shí)認(rèn)為:“我們最深沉的感謝是因?yàn)樗麄兪撬枷胱杂珊脱哉撟杂傻膭?chuàng)造者?！保?］9他還認(rèn)為這種自由的觀念是由于他們“天性如此”［1］9。另一英國(guó)學(xué)者 G.Lowes.Dickinson在他的論述中也隱含了這種“天性使然”的解釋。他在《希臘的生活觀》一書中，當(dāng)談及希臘人宗教的形成時(shí)認(rèn)為，“希臘人像別人在同樣情形之下一樣帶著他的特性明白地和決斷地回答說(shuō):這是像我自己的東西。每個(gè)自然的力他都妄自斷定為一個(gè)精神的東西，使他變成了人形”［2］3，“一切都不操之于或如希臘人所說(shuō)聽(tīng)命于一個(gè)盲目的命運(yùn)”［2］6。

這種自由觀念是緣于天性，是基因中所蘊(yùn)含，但這種自由也絕不是僅僅局限在個(gè)性中的，而是體現(xiàn)在各個(gè)方面的具體而為之的自由。

本文將從不同的層次來(lái)詮釋一下古希臘人特別是雅典人所謂的“自由”，其具體含義到底包括哪些方面。

一、人身自由的獲得

這是古希臘人自由最基本也是最關(guān)鍵的一層含義。在古希臘，“自由”是只有在獲得“自由人”身份之后方可談及的，而“自由人”的概念是在與“奴隸”的區(qū)分中建立起來(lái)的:“雅典人像其他希臘人那樣，在與奴隸狀態(tài)的比較中來(lái)理解他們自己的自由，政治自由意味著——心理上和事實(shí)上——使自己離開(kāi)奴隸地位。雅典人的自治就始于梭倫解放那些被富人奴役的人?！保?］

公元前600年前后，雅典政體完全是寡頭政治，任何貧民都隨時(shí)有可能淪為奴隸。據(jù)《雅典政制》一書記載:“他們 (貧民本身以及他們的妻子兒女)被稱為被護(hù)民和六一漢，如果他們交不起地租，那么他們自身和他們的子女便要被捕;所有借款都用債務(wù)人的人身作為擔(dān)保?！保?］5因?yàn)榱私馐プ杂傻耐纯?，所以“在群眾眼中，憲法上最殘酷和苛虐的部分就是他們的奴隸地位”［4］5。這種情況直到梭倫時(shí)代方才結(jié)束?！爱?dāng)梭倫一成為政事的領(lǐng)導(dǎo)者，他就禁止以人身為擔(dān)保的借貸，一舉而永久地解放了人民?！保?］9人身的解放幾乎惠及所有境內(nèi)外的希臘人，使他們統(tǒng)歸于希臘而成為自由人。梭倫在自己的詩(shī)中詳細(xì)地描述了這種情況:

“以前她曾是一個(gè)奴隸，而現(xiàn)在已經(jīng)自由。

許多被出賣的人們，

我已使他們回到這神所建立的雅典，

其中有的無(wú)辜被售，也有的是因故出賣;

有的為了可怕的貧窮所迫，逃亡異地，

不復(fù)說(shuō)他們自己的阿提卡言語(yǔ)，遠(yuǎn)方飄蕩，

也有的慘遭奴隸的卑賤境遇，甚至就在家鄉(xiāng)，

面臨著主人的怪脾氣發(fā)抖，我都使他們解放。”［4］15

當(dāng)人民擺脫了奴隸地位而獲得“永久”的人身自由之后 (雖然有些政體中，也有再次喪失這種自由的可能，但畢竟是個(gè)別)，新的不滿隨之產(chǎn)生，“因?yàn)樗麄冇X(jué)得他們自己實(shí)際上什么都沒(méi)參與”［4］5。自由的內(nèi)涵亦隨之?dāng)U大，政治自由也因之被提到了議程中。

二、政治自由的實(shí)現(xiàn)

這些“凡得參加司法事務(wù)和治權(quán)機(jī)構(gòu)的人們”被亞里士多德視為“全稱的公民”［5］114(雖然并不是所有的自由人在所有的政體中都可成為公民)。既為公民，就要在城邦的“公共生活領(lǐng)域和政治生活領(lǐng)域”中實(shí)現(xiàn)其政治自由。

這種政治自由是以政治上的平等為基礎(chǔ)的。亞里士多德認(rèn)為在平民政體中，“所謂平等的真實(shí)意義是窮人不占富室的便宜，治權(quán)不完全操于窮人部分，而在數(shù)量上均衡地分配于全體農(nóng)民”［5］319。在寡頭政體中反之亦然。

在這種“平等”的正義原則下，實(shí)現(xiàn)政治自由的合理途徑就是“輪番為治”。“自由的要領(lǐng)之一 (體現(xiàn)于政治生活)為人人輪番當(dāng)統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者?！巳藨?yīng)不受任何人的統(tǒng)治，只是這樣的自由事實(shí)上不能得到，于是有輪番為統(tǒng)治和被統(tǒng)治的政制”［5］317。在有些城邦里，這種制度甚至變體為“由各個(gè)不同職司的政務(wù)機(jī)關(guān)聯(lián)合而共同議事，公民則依部族為別，并依最小的區(qū)分單位，挨次推定人員輪番參加政務(wù)機(jī)構(gòu)，直至全體輪遍一周為止”［5］219。

如果以此“絕對(duì)平等”的原則認(rèn)為這種“政治自由”也是絕對(duì)的、沒(méi)有任何限定的，我們就誤解了它的意義了。

亞里士多德在評(píng)述極端平民政體中，就很明確地反對(duì)了這種“絕對(duì)政治自由”的觀點(diǎn):“平民主義者”說(shuō)“自由和平等就是人人各行其愿。在這種極端形式的平民政體中，各自放縱于隨心所欲的生活……這種自由觀念是卑劣的”［5］281。

古希臘人的自由是有嚴(yán)格限定的，體現(xiàn)在政治方面，最明顯的有以下兩個(gè)方面。

(1)法律的限定。亞里士多德在《政治學(xué)》中，論及各個(gè)政體時(shí)，幾乎無(wú)一不強(qiáng)調(diào)其為政的“法度”、“法治”，以及“立法者”之所以立法的原則和出發(fā)點(diǎn)，足見(jiàn)法律在城邦政治中的重要性。法律的意義是“正義”、“公道”，是“中道的權(quán)衡”，只有遵從法律，才能毫無(wú)“偏私”。蘇格拉底被控為無(wú)神論者和敗壞青年者而被處以死刑，在他的辯護(hù)中，他不承認(rèn)這些控告，但是卻愿意遵守法庭的判決——這是一個(gè)高尚的希臘公民對(duì)法律的尊敬，只有在法律映襯之下，自由才尤顯理性?！肮穸紤?yīng)遵守一邦所定的生活規(guī)則，讓各人的行為有所約束，法律不應(yīng)該被看作和自由相對(duì)的奴役，法律毋寧是拯救”［5］282。

(2)義務(wù)的限定。如何成為城邦里的一個(gè)“好公民”，是不是成為一個(gè)“好人”、“善人”就能成為一個(gè)合格的公民，這涉及到與政治自由權(quán)利相對(duì)應(yīng)的政治義務(wù)。

公民之于城邦，如亞里士多德所言，“恰恰好像水手。……公民的職司固然各有分別，而保證社會(huì)全體的安全恰好是大家一致的目的?，F(xiàn)在這個(gè)社會(huì)已經(jīng)組成為一個(gè)政治體系，公民既各為他所屬政治體系中的一員，他的品德就該符合這個(gè)政治體系”［5］123。但從公民之于城邦的義務(wù)而論，公民有義務(wù)修養(yǎng)自己的公民品德，使之成為構(gòu)成優(yōu)良城邦的基石。亞里士多德同時(shí)更強(qiáng)調(diào)“好公民的品德……不能全都符合善人的品德”，“所有的公民都應(yīng)該有好公民的品德，只有這樣，城邦才能成為最優(yōu)良的城邦”［5］123－124。

分析這段論述，我們可得出這樣的結(jié)論:好公民不一定是善人;之所以好公民不一定是善人，是因?yàn)樽鳛楹霉瘢馕吨仨殘?zhí)行并具備作為一個(gè)城邦人所應(yīng)有的職司和品德，也即是他應(yīng)對(duì)城邦盡自己的義務(wù)。

由于古希臘城邦制度是以整體利益優(yōu)于部分利益為原則的，因此在政治生活參與的各個(gè)層面上都體現(xiàn)了城邦公民所必須盡的義務(wù)。這種義務(wù)有時(shí)是強(qiáng)制性的，比如在《雅典政制》中有記載:曾有政體，如果富人不參加公共議事，即課以罰金;如窮人參加，則輔以補(bǔ)助等;另外，亞里士多德多處談及所有好公民都應(yīng)修習(xí)“統(tǒng)治”和“被統(tǒng)治”的技巧，“他應(yīng)該懂得作為統(tǒng)治者，怎樣治理自由的人們，而作為自由人之一又須知道怎樣接受他人的統(tǒng)治——這就是一個(gè)好公民的品德”［5］127。

三、個(gè)人自由的隱現(xiàn)

G.Lowes.Dickinson在引述了修昔底德描述雅典人的“革命的”、“勇敢的”、“激烈猖狂的”、“心靈是屬于自己的”、“積極盡義務(wù)的”這些特性之后，認(rèn)為“修昔底德所描述的實(shí)為雅典人的特點(diǎn)，這些性質(zhì)一半是他們政治制度的原因，一半也是他們政治制度的結(jié)果”［2］123。他比較了斯巴達(dá)和雅典的城邦制度之后，富于激情地贊道:“從斯巴達(dá)到雅典，就好似經(jīng)過(guò)軍營(yíng)到了野外的草地一樣。充滿了美麗的畫圖，充滿了優(yōu)雅的風(fēng)趣，充滿了全希臘人的愉快與歡欣?！保?］119

如前所述，古希臘人特別是雅典人的天性使他們形成了獨(dú)特的政治制度，亦如Dickinson所言，這種充滿政治自由的政治制度也同樣造就了他們的個(gè)人自由的觀念。

世人論及古希臘的自由，多認(rèn)為在古希臘不存在近代所稱的個(gè)人自由，如法國(guó)歷史學(xué)家古朗士認(rèn)為“在這種原則建立的社會(huì)，個(gè)人自由不能存在”;“人身上無(wú)一毫自主”［6］184。邦斯曼·貢斯當(dāng)在《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》一文中，也認(rèn)為“古代人的自由在于以集體的方式直接行使完整主權(quán)的若干部分”，是一種“集體性自由”［7］47。

的確，在古希臘強(qiáng)調(diào)整體利益優(yōu)于部分利益的城邦中，在作為集體、公共生活而存在的城邦中，國(guó)家武斷地干預(yù)個(gè)人生活，使之服從于城邦的集體利益。與這種觀念持相反觀點(diǎn)的亞里士多德亦多次論及城邦的性質(zhì)是“若干公民的組合”，個(gè)人自由的確不能與近代意義上的個(gè)人自由相提并論，但不能說(shuō)個(gè)人的利益、個(gè)人的自由就此為國(guó)家利益所犧牲，被集體自由所淹沒(méi)。

Dickinson認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是在個(gè)人目的與國(guó)家目的之間假定了一個(gè)對(duì)峙?！皣?guó)家立法對(duì)于個(gè)人自由的限制在希臘人并不視為——他們很容易為近代人想是如此——很煩惱的事……我們應(yīng)當(dāng)視個(gè)人不是為全體而犧牲，而是實(shí)現(xiàn)自己于全體之中”［2］80。亞里士多德也多次探討“公共團(tuán)體所樂(lè)愿的生活是否就相同于各個(gè)私人所樂(lè)愿的生活方式”，“城邦幸福和個(gè)人幸福究竟相同還是相異”［5］344，足見(jiàn)這二者并不是截然對(duì)立并且是以“城邦”、“公共”來(lái)淹沒(méi)“私人”、“個(gè)人”的。古希臘的個(gè)人自由至少是隱現(xiàn)于無(wú)處不在的“個(gè)人觀念”中的，并且有著自己的特點(diǎn)。

亞里士多德在《政治學(xué)》中，多次運(yùn)用了“閑暇”這一概念，并認(rèn)為公民都應(yīng)有“操持閑暇”的能力。亞里士多德將其解釋為內(nèi)在的愉悅與快樂(lè)和人生的幸福境界:“這些內(nèi)在的快樂(lè)只有閑暇的人才能體會(huì);如果一生勤勞，他就永遠(yuǎn)不能領(lǐng)會(huì)這樣的快樂(lè)。”［5］“幸福實(shí)為人生的止境 (終極);唯有安閑的快樂(lè) (出于自得，不靠外求)，才是完全沒(méi)有痛苦的快樂(lè)。”［5］416

在中文版《政治學(xué)》一書的注釋中提到:“閑暇 (悠閑)與繁忙 (勤勞)相對(duì)，不與‘作為’相對(duì)。閑暇也是人生的一種作為或活動(dòng)，這種活動(dòng)出于靈魂的理性部分，而尤以理性中的玄想部分為主。閑暇的所作所為都由己，而繁忙的種種活動(dòng)則都為他物或?yàn)樗怂凼埂劣诓俪珠e暇應(yīng)是不被他人他物所役使的由己活動(dòng)。”［5］399對(duì)“閑暇”的這種理解極為深刻，切中了古希臘人個(gè)人自由的內(nèi)涵——“理性的精神自由”。

亞里士多德認(rèn)為，人的靈魂有“內(nèi)涵理性部分”和“外涵理性部分”，其中“具有理性的部分是較高較優(yōu)的部分”，它又分為“實(shí)踐理性”和“玄想理性”。玄想理性即為人的智慧所控制的理性，是人的理性的最高級(jí)部分。政治意義上的“閑暇”正是屬于這種理性，因?yàn)檫@種閑暇的內(nèi)在意義就是不為外物他人所役使的自由，是“由己”的理性的個(gè)人自由活動(dòng)。也正式基于這種論斷，亞里士多德認(rèn)為工匠商人從事的職業(yè)為“賤役”，他們也不能被稱為公民，因?yàn)樗麄優(yōu)樘嗟耐馕锼怂凼?，沒(méi)有“閑暇”來(lái)專注于政治的參與，也就不能實(shí)現(xiàn)個(gè)人的精神層面的理性的自由。

阿克頓在《自由史論》中給自由的定義是:“我所謂的自由意指一種自信，每個(gè)人在做他認(rèn)為是他自己的分內(nèi)事時(shí)都將受到保護(hù)而不受權(quán)力、多數(shù)派、習(xí)俗和輿論的影響?！保?］8這雖然是近代人所謂的自由，但是此處借來(lái)說(shuō)明古希臘人的個(gè)人自由的特點(diǎn)，古希臘人正是有了這種對(duì)個(gè)人精神自由的“自信”，才有了“對(duì)于權(quán)威的懷疑”，他們不服從于任何外在的權(quán)威，只服從于自己的良心和法律。他們?cè)诩w的城邦生活中，依然追求靈魂的自在和自由，并由此創(chuàng)造了古希臘政治、哲學(xué)、藝術(shù)等方面輝煌燦爛的文化。

“自由，從2460年以前在雅典播種以來(lái)”［8］5，歷經(jīng)數(shù)代，百千周折，而終于成為西方政治文化中一個(gè)極其重要的傳統(tǒng)。無(wú)可否認(rèn)的是，古希臘人的多層面的自由為近代自由的形成和發(fā)展提供了不可或缺的基礎(chǔ)和條件。美國(guó)學(xué)者林恩·桑帶克在《世界文化史》中引用了品達(dá)的一句話作為希臘部分的開(kāi)篇:“雅典群兒所建立的自由基石，今猶聳起?！薄?/p>

［1］ J.B.伯里.思想的自由［M］.宋桂煌，譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，1999:9.

［2］ GLOWES DICKINSON.希臘的生活觀［M］.彭基相，譯.北京:商務(wù)印書館，1935.

［3］ 叢日云.西方政治文化傳統(tǒng)［M］.哈爾濱:黑龍江人民出版社，2002:184.

［4］ 亞里士多德.雅典政制［M］.日知力野，譯.北京:商務(wù)印書館，1978.

［5］ 亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭，譯.北京:商務(wù)印書館，2007.

［6］ 古朗士.希臘羅馬古代社會(huì)研究［M］.李玄伯，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005:184.

［7］ 邦斯曼·貢斯當(dāng).古代人的自由與現(xiàn)代人的自由［M］.閻克文，劉滿貴，譯.上海:上海人民出版社，2003:47.

［8］ 阿克頓.自由史論［M］.胡傳勝，譯.上海:譯林出版社，2001.