論張裕釗論文書信中的文章學(xué)觀

孫文周 ，宋秋敏 ，2

（1.南京師范大學(xué) 文學(xué)院，南京 210097；2.東莞理工學(xué)院 城市學(xué)院，廣東 東莞 523106）

張裕釗（1823-1894），字廉卿，號濂亭，湖北武昌人。道光三十年（1850），張氏赴京考取國子監(jiān)學(xué)正時，為主考官曾國藩賞識，遂從曾氏習(xí)古文法，與黎庶昌、薛福成、吳汝綸并為“曾門四弟子”。張裕釗“生平于人世都無所嗜好，獨自幼酷喜文事”［1］80，并決心“捐棄一世華靡榮樂之娛，窮畢生之力”［1］81而為之，是中國近代頗有影響的文學(xué)家，并深為曾國藩、劉熙載等人推許。

同時，張氏也是桐城派發(fā)展史上重要的文章學(xué)家，其文章繼軌桐城諸老，以至“清代足與文章之事者，姚鼐、梅曾亮和曾國藩后，惟張裕釗而已”［2］236。張氏與其師友及門人的論文書信，多有關(guān)于文章學(xué)的論述。但迄今為止，尚少有人就此問題予以深入、全面的考察。①李松榮發(fā)表于2008年第3期《中山大學(xué)研究生學(xué)刊（社會科學(xué)版）》上的論文《張裕釗書札輯補(bǔ)》，對《中國學(xué)報》第二、三期上的張裕釗書信給予了分類整理和必要的注釋考辨，但卻未對張氏書信中的文章學(xué)觀進(jìn)行歸納；2009年華東師范大學(xué)吳微的博士論文《桐城文章與新學(xué)的興起》亦未涉及此點。因此，筆者擬從對張氏論文書信的考述入手，進(jìn)而對其論文書信中的文章學(xué)觀展開論述，并探討考察張氏論文書信文章學(xué)觀的重要意義，或有裨于張裕釗研究的進(jìn)一步深化。

一、張裕釗論文書信考述

張氏一生，論文書信頗多。其中，《張裕釗詩文集》（以下簡稱“《張集》”）共有書信78通，論文者有13通。《中國學(xué)報》第二、三期所刊的《張廉卿先生論文書牘摘抄》（以下簡稱“《摘抄》”）收張氏書信凡42通：與吳汝綸22通，與賀濤3通，與范當(dāng)世、袁昶各2通，與張謇、查燕緒、王樹枏、崔棟、張誠、朱菜香、朱筱堂、沈曾植、李鴻章、蒯光典、趙銘、施補(bǔ)華、黎庶昌各1通?！墩?2通書信中，與吳汝綸的22通已有20通為《張集》所收，其余22通未見收錄，此未被《張集》所收的22通中，論文者又有13通。由此可知，張氏書信至少應(yīng)有100通，其中論文者有26通。

從張氏論文書信的寫作對象來看，可分為以下幾類。一類為向師長求教的。如《與曾國藩》七通。張氏受業(yè)于曾國藩，常通過信件向其師請教，如《與曾國藩》其一即云：“承命寄呈近所為文四篇，辭義淺薄，內(nèi)慚于心，伏乞夫子諄諭而譬曉之，篇章字句，逐加抉摘，無少寬假，庶使貿(mào)貿(mào)者有所窺尋耳?！保?］490

一類為與友人切磋文章做法的。如《復(fù)王晉卿》有云：“賜示大作《武君墓表》，浣誦數(shù)過，峭硬近昌黎，奧勁近介甫，使人咄咄生畏。足下果勢壯勇若是，它日儒林文苑，將以一身兼之，甚矣，其不讓也。惟篇中頗喜用僻字，似非古文所宜，心所謂違，不敢不告，未知果有當(dāng)否？”［4］2既對友人文章的“峭硬”、“奧勁”之風(fēng)表示贊賞，同時又對其“喜用僻字”的做法提出質(zhì)疑。其他如《答吳摯甫書》、《復(fù)蒯禮卿》、《復(fù)黎莼齋》等也屬此類。

第三類為指導(dǎo)門人學(xué)文者。如《復(fù)查翼甫書》云：“惟學(xué)問之道，義理尚已，其次若考據(jù)、詞章，皆學(xué)者所不可不究心。斯二者，固相須為用。然必以其一者為主而專精焉，更取其一為輔，斯乃為善學(xué)者?！保?］98張氏告誡查燕緒于學(xué)既要廣博、又要專精，同時要處理好“博”與“精”的關(guān)系。其他如《復(fù)張季直》、《復(fù)崔上之》、《復(fù)張篤生》、《復(fù)朱菜香》、《復(fù)范肯堂》、《復(fù)賀松坡》等均是。

張裕釗的論文書信，不僅在其全部書信中所占比例較大，而且張氏通過與其師友及門人的書信交往，大量談及有關(guān)文章學(xué)的諸種問題，從而形成了其較為系統(tǒng)的文章學(xué)觀，彰顯了他在文章學(xué)方面的獨到見解。

二、張裕釗論文書信中的文章學(xué)觀

張裕釗的26通論文書信，集中體現(xiàn)了其文章學(xué)思想：倡導(dǎo)“蕭疏暗淡”的文風(fēng)；論文以立“意”為主，而以“辭”、“氣”、“法”輔“意”，并主張順其自然；注重聲調(diào)，提倡“因聲求氣”。

其一，由張裕釗論文書信可知，張氏論文既倡導(dǎo)“雅健”之風(fēng)，同時又認(rèn)為“蕭疏暗淡”才是文之至境。他說：“文章之道，莫要于雅健?！保?］87“雅健”，即典雅剛健。此點，源于其師曾國藩。曾氏曾對張氏言：“足下為古文，筆力稍患其弱?！阆職怏w近柔，望熟讀揚(yáng)、韓各文，而參以兩漢古賦，以救其短，何如？”［7］574曾氏為矯桐城古文之柔弱，主張學(xué)習(xí)漢賦和韓文：漢賦文辭華麗，韓文則氣勢剛健。張氏在曾國藩的教誨下，為文亦主“雅健”。他說：“欲為健而厲之已甚，則或近俗；求免于俗而務(wù)為自然，又或弱而不能振。古之為文者，若左丘明、莊周、荀卿、司馬遷、韓愈之徒，沛然出之，言厲氣雄，然無有一言一字之強(qiáng)附而致之者也，措焉而皆得其所安?！保?］87在張氏看來，語言雅麗而不過于雕琢，氣勢雄壯又能合乎自然，無矯揉造作之弊，這才是好文章。但“雅健”之文最難，“知其難也，而以意默參于二者之交，有機(jī)焉以寓其間。此固非朝暮所能企，而亦非口所能道。治之久，而一旦悠然自得于其心，是則其至焉耳”［6］87-88。要寫出好的文章，非朝夕之功所能達(dá)到，亦非口所能言，而須長期磨煉，并默察、參悟“雅”與“健”之間的關(guān)系。這樣經(jīng)過長時間的思考和實踐后，才能“自得于心”并豁然貫通。

張裕釗雖肯定“雅健”之風(fēng)，但他又把“蕭疏暗淡”視為文之至境。張氏認(rèn)為，雄奇、平淡本來相合，若將二者熟摻，就會奏出順成和動之音。他致信吳汝綸說：“大文但降心下氣，遏抑雄怪，歸之平淡，一意務(wù)為順成和動之音，則與道大適矣?！保?］483“大抵雄奇、平淡二者本相合，而驟為之，常若相反。凡為文，最苦此關(guān)難過。以公之高才孤詣，終不難透過此一關(guān)。過此，則自爾從心所欲，從容中道。”［8］484《偶書》一詩中，張裕釗的文風(fēng)觀表達(dá)得更為直截了當(dāng)，所謂“豈知無限精奇境，盡在蕭疏暗淡中”。［9］318他認(rèn)為，由雄奇入于平淡，將雄奇與平淡相合，從而創(chuàng)生出“蕭疏暗淡”的趣旨，才是文之至境。

其二，由張裕釗論文書信可知，張氏論文以立“意”為主，而以“辭”、“氣”、“法”輔“意”，并主張順其自然。他說：“古之論文者，曰：‘文以意為主，而辭欲能副其意，氣欲能舉其辭?！┲嚾?，意為之御，辭為之載，而氣則所以行也?！ú煌馐且印Ｊ枪赎湟欢溆嗫梢跃w引也。蓋曰意、曰辭、曰氣、曰法之?dāng)?shù)者，非判然自為一事，常乘乎其機(jī)，而緄同以凝于一，惟其妙之一出于自然而已?！保?0］84在張氏看來，“意”為文之主腦，“辭”是“意”的載體，要想文義暢通，須有“氣”為助，“法”則是文章字句組織的準(zhǔn)繩。張氏“文以意為主”這一主張，既強(qiáng)調(diào)了文章要以“意”為主，又明確要求“辭”必稱“意”、“氣”能舉“辭”，“法”由“意”、“氣”、“辭”所決定?！耙狻薄ⅰ稗o”、“氣”、“法”，四者相輔相成，渾然一體。另外，張氏又說：“及吾所自為文，則一以意為主，而辭、氣與法，胥從之矣?！保?0］84這里，他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“意”，而認(rèn)為“辭”、“氣”、“法”三者皆可從之。

不僅如此，張氏還主張寫文章要順乎自然。他說：“自然者，無意于是而莫不備至。動皆中乎其節(jié)，而莫或知其然。日星之布列，山川之流峙是也。寧惟日星山川，凡天地之間之物之生而成文者，皆未嘗有見其營度而位置之者也，而莫不蔚然以炳，而秩然以從。夫文之至者，亦若是焉而已?！保?0］84寫文章要“無意于是而莫不備至，動皆中乎其節(jié)”，只有這樣，才能算是最好的文章，即“文之至者”。由此不難看出，張裕釗之講求“意”、“辭”、“氣”、“法”，已形成為系統(tǒng)的觀念，有主有從而又互相聯(lián)貫，其最高境界則是渾然自成、淵懿宏肆而不假雕飾。

其三，由張裕釗論文書信可知，張氏論文重視聲調(diào)，并倡“因聲求氣”之說。張氏注重“聲調(diào)”，認(rèn)為“聲調(diào)一事，世俗人以為至淺，不知文之精微要眇，悉寓于其中”［11］4，并將“聲音”的重要性由唐宋古文上升至六經(jīng)：“裕釗近看惜抱文集及《古文辭類纂》，似姚氏于聲音之道，尚未能究極其妙。昔朱子謂韓退之用盡一生精力，全在聲響上著工夫。匪獨退之，自六經(jīng)、諸子、《史》、《漢》，以至唐、宋諸大家，無不皆然?！保?］476張氏認(rèn)為，聲音的節(jié)奏變化對文章之氣的形成有著重要的作用：“大抵文章之道，音聲最要，必令應(yīng)節(jié)合度，無銖兩杪忽之不葉，然后詞足而氣昌?！保?2］17在他看來，“聲調(diào)”還是寫作古文的關(guān)鍵：“立意取徑，先須脫去凡近，而琢句捶字，尤宜戛戛獨造，無一字輕下，二者須從聲響證入，乃能得之?！保?3］3而且聲音也是張氏衡量他人文章好壞的標(biāo)準(zhǔn)：“竊獨謂閣下之文，……所微不足者，音節(jié)氣韻未能順成和動，自然入妙耳”［8］460。由此，張氏于書信中還論及文章之“氣”的獲得方式，即“因聲求氣”。他認(rèn)為，“欲學(xué)古人之文，其始在因聲求氣。得其氣，則意與辭往往因之而并顯。而法不外是矣”［10］84。進(jìn)而，張氏又為人指示學(xué)習(xí)古文之門徑：“欲為古文，則程功致力之始，‘熟讀深思’四字，足以盡之”［5］98、“為文之要，其始在熟讀古人之文而已矣。讀古人書，不于其聲氣參之，則精神命脈之所存，終無由得其深也”［14］576?！耙蚵暻髿狻?，即要通過熟讀古人之文，深刻體會古文之章法及醞釀其中的作者之氣。不僅要“讀”，還要“朗誦”：“文章之道，須從聲音證入。若取古人書，反復(fù)朗誦而深思之，以意逆志，達(dá)于幽緲，所得必超出常解之上”［15］553。只有反復(fù)朗讀前人文章，才能將其運(yùn)用文字的方法熟稔于心，并在創(chuàng)作中使音節(jié)自然協(xié)調(diào)，使文章之各個要素自然服務(wù)于文章之“意”的表達(dá)。

總的來說，張氏論文書信在三個方面對文章學(xué)提出了自己的新解。其“蕭疏暗淡”的文風(fēng)觀為桐城諸老及曾氏所未言及；“文以‘意’為主，而‘辭’、‘氣’、‘法’皆可從之”的文意觀，較之桐城三祖的“義法”，在文章學(xué)理論系統(tǒng)的建樹上無疑是個進(jìn)步；而其“因聲求氣”之說，則因兼有文章創(chuàng)作觀、文章批評觀、文章閱讀觀三個層面而顯得更為立體和全面。

三、考察張裕釗論文書信文章學(xué)觀的意義

對張裕釗論文書信中文章學(xué)觀的考察具有重要意義。這一考察，既有利于我們探索其文章學(xué)思想的成因，又有助于我們看到張氏文章學(xué)對桐城諸賢的繼承與超越，還有助于我們對從姚鼐到曾國藩再到張裕釗這一文章發(fā)展史進(jìn)行深入研究。

通過梳理張氏論文書信中的文章學(xué)觀，有利于我們探索其文章學(xué)思想的形成原因。如前所述，張氏的論文書信，兼及其師友門人，而與他書信交往的師友及門人則是其文章學(xué)思想形成的重要影響因素。張氏所倡導(dǎo)的“雅健”文風(fēng)，即與其師曾國藩的影響密切相關(guān)。而張氏之文意觀，又與友人吳汝綸的影響密不可分。吳氏與張裕釗同為“曾門四弟子”，在接受曾氏指點后，張、吳二人常以書信的方式討論古文章法。在與吳氏書信往來之際，張裕釗提出并逐步形成了“文以‘意’為主，而‘辭’、‘氣’、‘法’皆可從之”的文意觀。而在與其門人的書信交往中，張氏又進(jìn)一步發(fā)展和完善了“因聲求氣”說。他既要求門人熟讀古人之文，體會古人為文之法：“姚惜抱謂詩文必從聲音證入，曾文正謂詞章以聲調(diào)為本。而桐城諸老，尤必責(zé)人以熟讀，胥是義也，此可為知者道耳”［11］4-5；又從音調(diào)的角度品評后學(xué)之作：“大文觕讀一過，書后一首甚奇肆，而聲調(diào)節(jié)奏，間未極應(yīng)弦赴節(jié)之妙”［16］15。正是在師、友的影響下，在對門人文章的指導(dǎo)與品評中，張氏之文章學(xué)思想終得形成。

通過分析張氏論文書信中的文章學(xué)觀，有利于我們明悉張氏文章學(xué)對桐城諸賢的繼承與超越。桐城派是清季文壇的一個重要流派，此派的風(fēng)靡，與曾國藩的推助休戚相關(guān)。張氏師出曾門，篤嗜桐城之文，“學(xué)文不信桐城諸老緒論，必墮龐雜叫囂之習(xí)”［17］580、“裕釗自少時治文事，則篤嗜桐城方氏、姚氏之說。常誦習(xí)其文，私嘗怪雍乾以來百有余年，天下文章，乃罕與桐城儷者”［18］71。姚鼐曾輯《古文辭類纂》，張裕釗對姚氏將辭賦抬入古文領(lǐng)域之做法，尤表欽服。但張氏對桐城派并非亦步亦趨，而是對其進(jìn)行了大膽的超越。以其文風(fēng)為例，即可見出張氏的獨創(chuàng)之處。桐城諸老為文，一以平淡為宗，獨少雄奇之境。曾國藩出而矯之，由桐城諸老的平淡一轉(zhuǎn)而為雄奇。張氏受業(yè)曾氏，踵武曾氏之雄奇，又調(diào)以方、姚、梅之平淡，既集眾家之成，又在眾家之外別辟新境，追求“雅健”、“平淡”相濟(jì)，終成自家面目，以至其不無自信地說：“私計國朝為古文者，惟文正師吾不敢望。若以此文（按：指作者所撰之《書元后傳后》）較之方（苞）、姚（鼐）、梅（曾亮）諸公，未知其孰先孰后也?！保?9］94單就張氏文風(fēng)轉(zhuǎn)變這一事實，我們即可清晰地看到其在文章學(xué)方面于桐城前賢因襲之中的變革。

通過剖析張氏論文書信中的文章學(xué)觀，有助于我們對從姚鼐到曾國藩再到張裕釗這一文章發(fā)展史的深入研究。張氏之師曾國藩，素愛桐城古文。他一方面肯定桐城派為文章正軌，另一方面又針對桐城派的規(guī)模狹小而糾之以雄奇瑰瑋，針對其空疏迂闊而在“義理”、“考據(jù)”、“詞章”之外再加“經(jīng)濟(jì)”。此外，曾氏還親自編選《經(jīng)史百家雜鈔》，以作為姚鼐《古文辭類纂》的補(bǔ)充。但曾門弟子習(xí)文，上者仍在韓愈、歐陽修，次者更不出方苞、姚鼐。張裕釗則“假途韓、歐、曾、王，以上推之晚周、先秦、盛漢，又益原本六經(jīng)，沉潛乎許、鄭之詁訓(xùn)，程、朱之義理，以究其微”，“故其義粹以深，而必規(guī)乎道之大；其詞峻以厲，而曲中乎物之宜”。［14］577張氏之文，文義精辟，詞句古樸峻拔，實際上已脫離桐城派的藩籬而自成一家。鑒于“桐城實有不可磨滅之處，亦實有不滿人意之處”［20］3，張氏認(rèn)為：“姚惜抱氏，究心選學(xué)，兼通古訓(xùn)，其纂古文辭列入詞賦一類，所見已遠(yuǎn)出望溪方氏之上。特自度才力不足以副之，是以寧儉毋侈，免蹈偽體之弊，然已為曾文正導(dǎo)啟先路，遂由是擴(kuò)而大之，乃卓然為北宋以后七百年來之一人。裕釗雖取涂與文正各有所自，而區(qū)區(qū)微恉，欲取桐城之所長，而棄其所短，則頗與曾文正同?！保?0］3由此，我們不難看到一條從姚鼐到曾國藩再到張裕釗的文章史發(fā)展線索，而通過剖析張氏論文書信的文章學(xué)觀點，則將極大地助益于我們對這一文章發(fā)展史的動態(tài)認(rèn)識和深入把握。

［1］張裕釗.與黎莼齋書［M］//王達(dá)敏，校點.張裕釗詩文集.上海：上海古籍出版社，2007.

［2］吳汝綸.答嚴(yán)幾道［M］//施培毅，徐壽凱，校點.吳汝綸全集：第三冊.合肥：黃山書社，2002.

［3］張裕釗.與曾國藩［M］//王達(dá)敏，校點.張裕釗詩文集.上海：上海古籍出版社，2007.

［4］張裕釗.張廉卿先生論文書牘摘抄·復(fù)王晉卿［J］.中國學(xué)報，1912（2）.

［5］張裕釗.復(fù)查翼甫書［M］//王達(dá)敏，校點.張裕釗詩文集.上海：上海古籍出版社，2007.

［6］張裕釗.答劉生書［M］//王達(dá)敏，校點.張裕釗詩文集.上海：上海古籍出版社，2007.

［7］曾國藩.論張廉卿之文［M］//王達(dá)敏，校點.張裕釗詩文集·張裕釗評傳資料輯存.上海：上海古籍出版社，2007.

［8］張裕釗.與吳汝綸書［M］//王達(dá)敏，校點.張裕釗詩文集.上海：上海古籍出版社，2007.

［9］張裕釗.偶書［M］//王達(dá)敏，校點.張裕釗詩文集.上海：上海古籍出版社，2007.

［10］張裕釗.答吳摯甫書［M］//王達(dá)敏，校點.張裕釗詩文集.上海：上海古籍出版社，2007.

［11］張裕釗.張廉卿先生論文書牘摘抄·復(fù)朱菜香［J］.中國學(xué)報，1912（2）.

［12］張裕釗.張廉卿先生論文書牘摘抄·復(fù)黎莼齋［J］.中國學(xué)報，1913（3）.

［13］張裕釗.張廉卿論文書牘摘抄·復(fù)賀松坡［J］.中國學(xué)報，1912（2）.

［14］查燕緒.張廉卿先生文集后跋［M］//王達(dá)敏，校點.張裕釗詩文集·張裕釗評傳資料輯存.上海：上海古籍出版社，2007.

［15］王達(dá)敏，校點.張裕釗傳［M］//張裕釗詩文集·張裕釗評傳資料輯存.上海：上海古籍出版社，2007.

［16］張裕釗.張廉卿先生論文書牘摘抄·復(fù)賀松坡［J］.中國學(xué)報，1913（3）.

［17］姚永樸.張廉卿先生［M］//王達(dá)敏，校點.張裕釗詩文集.上海：上海古籍出版社，2007.

［18］張裕釗.吳育泉先生暨馬太宜人六十壽序［M］//王達(dá)敏，校點.張裕釗詩文集.上海：上海古籍出版社，2007.

［19］張裕釗.答李佛笙太守書［M］//王達(dá)敏，校點.張裕釗詩文集.上海：上海古籍出版社，2007.

［20］張裕釗.張廉卿先生論文書牘摘抄·復(fù)蒯禮卿［J］.中國學(xué)報，1913（3）.