張綱《書(shū)》學(xué)資料輯佚及價(jià)值研究

陳良中

(重慶師范大學(xué) 文學(xué)院，重慶 400047)

張綱《書(shū)》學(xué)資料輯佚及價(jià)值研究

陳良中

(重慶師范大學(xué) 文學(xué)院，重慶 400047)

張綱《尚書(shū)講義》早已亡佚，輯錄諸家所引可得5萬(wàn)余字。張剛訓(xùn)詁好析字拆詞，以會(huì)意說(shuō)形聲，強(qiáng)拆同義詞為說(shuō)。訓(xùn)詁重字詞之義理闡發(fā)，主以陰陽(yáng)思想、道家之說(shuō)、刑名之學(xué)解經(jīng)。在方法和思想上直承王安石。考索張綱《書(shū)》學(xué)，可以研究其思想及淵源，探究王安石《書(shū)》學(xué)之影響以及當(dāng)時(shí)之社會(huì)思潮。

張綱;尚書(shū)講義;輯佚價(jià)值;黃倫;尚書(shū)精義

張綱(1083－1166)，字彥正，潤(rùn)州丹陽(yáng)(今江蘇丹陽(yáng))人。政和四年(1114年)上舍及第釋褐，祖述王安石學(xué)術(shù)。先后受蔡京、秦檜排擠。檜死召為吏部侍郎兼侍讀，除參知政事，尋致仕。卒年八十四。其著述多毀于兵燹，其子張堅(jiān)云:“建炎己酉(1129年)金虜南渡，犯浙東，明年三月北歸，所過(guò)焚剽無(wú)噍類(lèi)……數(shù)十年手澤悉為煨燼無(wú)余。迨戎馬息驚，裒集遺文……目之曰《華陽(yáng)集》……十不存一二。惟《尚書(shū)解》三十卷，乃先君為學(xué)官日所作講議訓(xùn)諸生者，閩士集而成書(shū)，別本刊行?！保?］(卷四十張堅(jiān)序)《京口耆舊傳》謂其《書(shū)解》“尤為時(shí)所尚，業(yè)《書(shū)》者必稽焉”［2］(卷七)，可見(jiàn)其在當(dāng)時(shí)有深遠(yuǎn)的影響。隨著時(shí)代思潮的變革，王安石新學(xué)漸漸淡出歷史，張綱之書(shū)亦隨之湮滅。

張綱《書(shū)》學(xué)著述稱(chēng)名不一，其子張堅(jiān)稱(chēng)為《尚書(shū)解》，陳振孫《直齋書(shū)錄解題》、馬端臨《文獻(xiàn)通考》、《宋史·藝文志》、朱睦楔《授經(jīng)圖義例》載為《尚書(shū)講義》，本為講義集而成書(shū)，《尚書(shū)講義》之稱(chēng)可謂名實(shí)相副。蔡根祥先生《宋代尚書(shū)學(xué)案》從張綱與王安石學(xué)術(shù)關(guān)系角度對(duì)張綱《書(shū)》說(shuō)做了初步研究，猶有待發(fā)覆。對(duì)張綱《書(shū)》說(shuō)資料之輯佚與研究，不僅是研究張綱經(jīng)學(xué)思想的重要資料，可以復(fù)現(xiàn)宋代王安石新學(xué)之巨大影響，確證時(shí)人對(duì)王安石、張綱《書(shū)》學(xué)之評(píng)價(jià)，同時(shí)也可以確證王安石新學(xué)與理學(xué)斗爭(zhēng)激烈之思潮。

1.張綱《書(shū)》學(xué)材料輯考

張綱之子張堅(jiān)云:“《尚書(shū)解》三十卷，乃先君為學(xué)官日所作講議訓(xùn)諸生者，閩士集而成書(shū)，別本刊行?！保?］(卷四十張堅(jiān)序)明言是書(shū)為弟子所輯張綱講義而成。董銖指閩士為林子和，云:“世所傳張綱《書(shū)解》只是祖述荊公所說(shuō)，或云是閩中林子和作，果否?”朱子曰:“或者說(shuō)如此。但其家子孫自認(rèn)是它作。張綱后來(lái)作參政，不知自認(rèn)與否?子孫自認(rèn)之說(shuō)當(dāng)時(shí)失于再叩?！保?］(2636－2637)朱子未敢確信張綱子孫自認(rèn)之說(shuō)。是書(shū)刊行于張綱生前，張綱主講太學(xué)，其內(nèi)容為士林所熟知，偽冒者必有顧忌。又張綱向重名節(jié)，不屈于蔡京、秦檜，里居二十余年，絕非竊名者，后位居宰執(zhí)，若有偽冒當(dāng)有所辟。又其弟子洪箴謂其“尤精于《書(shū)》，每因講解著為義說(shuō)，皆探微索隱，倫類(lèi)通貫，其言無(wú)一不與圣人契，自是后學(xué)潛心此經(jīng)者爭(zhēng)傳頌之，諸家之說(shuō)雖充棟汗牛，束之高閣矣?！保?］(443)洪箴出入張綱之門(mén)三十年，知公出處最詳［1］(卷四十)，述其著作必非浪語(yǔ)。斷是書(shū)為張綱講義而閩士集而成書(shū)，雖不中亦不遠(yuǎn)。

張綱《尚書(shū)講義》久已亡佚，今僅少數(shù)材料存于后世著述征引之中。其中黃倫《尚書(shū)精義》引用特多，有348條，5萬(wàn)余字，又諸家所引可征信者2千余字。而諸家所引多簡(jiǎn)略，未能窺其全貌。又黃倫《尚書(shū)精義》書(shū)中所有張姓有三:張九成蓋稱(chēng)無(wú)垢，張沂姓名聯(lián)稱(chēng)僅兩次，張剛初出稱(chēng)名，后稱(chēng)氏，絕不相亂，此其一。又所稱(chēng)引張氏之解可與諸家所引對(duì)照，如《益稷》“臣哉鄰哉，鄰哉臣哉!”黃倫引語(yǔ)張氏云:“臣哉者，以分言之也。鄰哉者，以情言之也。一于分則離，一于情則褻?！保?］(卷七)元代陳櫟《書(shū)集傳纂疏》卷一、明代黃諫《書(shū)傳集解》卷二均引為張綱語(yǔ)，云:“臣以分言，鄰以情言，一于分則離，一于情則褻?！保?］可足證黃倫所引為張綱之說(shuō)，此其二。張綱承王安石之學(xué)術(shù)脈絡(luò)，黃倫所引張氏說(shuō)多合于王安石《書(shū)》說(shuō)，亦可旁證為張綱之說(shuō)，此其三。要之，黃倫《尚書(shū)精義》所引張氏為張綱無(wú)疑。

2.張綱《尚書(shū)講義》之學(xué)術(shù)價(jià)值

張綱主講太學(xué)，講論經(jīng)旨，研窮理窟，人人渙然冰釋?zhuān)涑幸u王安石之說(shuō)乃時(shí)勢(shì)之必然，然張氏亦非亦步亦趨者，其于《書(shū)》解多有創(chuàng)獲。

2.1 義理新解

張綱解經(jīng)重義理闡發(fā)，是典型的宋學(xué)理路。論《禹貢》“五百里要服”曰:“政弗致詳，刑弗致嚴(yán)，使無(wú)乖離散徙以為吾中國(guó)之害者?！薄秱鳌吩啤耙晕慕獭?，張氏力主寬大之說(shuō)以闡述“要服”之治。又“五百里荒服”，張氏曰:“荒則不治也，以其去王畿為最遠(yuǎn)，又不可以要而治之也。故其服謂之荒，雖然亦服中國(guó)之正朔，此所以列于五服之內(nèi)也。”［5］(273)荒者，《傳》謂“簡(jiǎn)略”，王肅云:“政教荒忽，因其故俗而治之。”［7］(卷五)張氏謂“服中國(guó)之正朔”，傳統(tǒng)解說(shuō)注重核心文化區(qū)對(duì)邊遠(yuǎn)地區(qū)的教化功能和控制力，張氏之說(shuō)明顯弱化了這一點(diǎn)。以上當(dāng)是北宋王朝國(guó)力日蹙，受到少數(shù)民族政權(quán)威脅之下的一種現(xiàn)實(shí)解讀，可能包含著指導(dǎo)處理中央與要荒之地關(guān)系的原則。如《君陳》“無(wú)依勢(shì)作威，無(wú)倚法以削”，張氏曰:“勢(shì)者，上之所以臨下也，依勢(shì)作威則失于不仁。法者，君之所以治民也，倚法以削則失于不義。依勢(shì)作威則用乂以讎民之身者也，倚法以削則用乂以斂民之財(cái)者也。”［5］(646)緊扣經(jīng)文，分析“依勢(shì)作威，倚法以削”之義理，挖掘頗助經(jīng)解。又《盤(pán)庚上》“率吁眾戚出矢言”，張氏曰:“吁之者，和之使無(wú)怨也。其所以率吁眾戚必出矢言，矢，直也?！保?］(344)眾戚用其本義，較《傳》“眾憂(yōu)之人”［7］(卷八)于意為優(yōu)。《盤(pán)庚中》“汝分猷念以相從”，張氏曰:“分使之別其善惡者，猷者，使之謀其從違。念則思之而不忘也，惟能分別善惡而后能謀之，得其當(dāng)而后能念以相從矣?！保?］(358)只“分”義為“應(yīng)當(dāng)”訓(xùn)釋未善，余則頗能闡明經(jīng)義?！洞笳a》“天閟毖我成功所”，張氏曰“閟，言天命之否閉而不通。毖，言人事之難艱而不易。”［5］(卷三十一)張綱承蘇軾“閟，閉也。天所以閉塞艱礙我國(guó)者，使我知畏而成功于此”［8］(卷十五)之說(shuō)，蓋謂成功之艱難，于《傳》“天慎勞我周家成功所在”之外另尋新解。如此等皆能緊扣經(jīng)文進(jìn)行闡述，而非隨意說(shuō)經(jīng)。又如解《金縢》周公自以為功代武王之死，張氏牽連《論語(yǔ)》孔子不許子路禱疾之事，認(rèn)為“孔子之不禱為己故也，周公之必禱為君親也。為己而禱是不知命也，為君親而不禱是不知義也，無(wú)義無(wú)命豈周公、孔子之所為哉!此其所以不同也。”［5］(卷三十一)從情理角度對(duì)此事做了一種合目的的闡釋?zhuān)貞?yīng)了對(duì)周公不知命之質(zhì)疑。

當(dāng)然張綱解經(jīng)不重訓(xùn)詁，牽強(qiáng)附會(huì)處頗多，此乃宋儒通病。略舉數(shù)例以證。如《泰誓下》“惟我文考，若日月之照臨，光于四方，顯于西土”，張氏曰:“惟其如日月之照臨，故遠(yuǎn)足以光于四方，近足以顯于西土。四方，外也，故言光。西土，內(nèi)也，故言顯?！保?］(卷二十六)光、顯之別則稍顯穿鑿?！吨芄佟贰拔┲芡鯎崛f(wàn)邦，巡侯甸”，張氏曰:“萬(wàn)邦為遠(yuǎn)矣，故撫之。侯甸為近矣，故巡之。撫之者所以致其美而其事略，巡之者所以致其察而其事詳。”［5］(卷四十四)“巡撫”同用，分言非是地之遠(yuǎn)近，事之詳略，乃為修飾之需。又如《堯典序》“昔在帝堯”，張氏解云:“皇以道得名，帝以德得名，王以業(yè)得名?！保?］(卷一)皇、帝、王之別乃先秦諸子以來(lái)對(duì)歷史演進(jìn)之評(píng)價(jià)，張氏移為訓(xùn)詞，并以此訓(xùn)釋《尚書(shū)》所涉之“帝”、“王”諸字。如《君奭》“時(shí)則有若伊尹，格于皇天……時(shí)則有若伊陟、臣扈，格于上帝”，《傳》以“皇天”、“上帝”指天而言。張綱解曰:“體此道而神焉，是與天同道，斯足以格于皇天矣。得此德而明焉，是與帝同德，斯足以格于上帝矣。格于皇天者，是其道之至而與天無(wú)間也。格于上帝者，是其德之至而與帝合一也?！保?］(卷四十)又《洛誥》“王來(lái)紹上帝，自服于土中。旦曰:其作大邑，其自時(shí)配皇天”，張氏曰:“紹上帝者，言其德足以繼天也。配皇天者，言其道足以合天也。德足以繼天帝之事也，道足以合天皇之事也?！保?］(卷三十七)均本前“皇以道得名，帝以德得名”為解，大段推衍。此一點(diǎn)揭示了黃倫所引材料思想的一致性。

2.2 牽合他篇，務(wù)廣經(jīng)義

張綱解經(jīng)好牽合《尚書(shū)》他篇為說(shuō)，務(wù)尋其內(nèi)在一致性以廣經(jīng)義。如《堯典序》“聰明文思”牽連《洪范》“五事”為解，云:“思于五行為土，土之為物，水資之以為灌溉之利，火資之以為烹飪之功，金得之以藏，木得之以生，是五行不可以無(wú)土，而五事不可以無(wú)思。此堯之四德必終之以思也?！保?］(卷一)張氏此解乃承繼王安石之說(shuō)。朱子云:“荊公解聰明文思處牽合《洪范》之五事，此卻是穿鑿。”［3］(3637)如《舜典》“玄德升聞”，張氏解云:“堯行天道以治人，故典之所載者天也。舜行人道以奉天，故典之所載者皆人也……堯，圣人之在上者也，故其德謂之俊。舜，圣人之在下者也，故其德謂之玄。玄者，言其圣而不可知之謂也。至于俊則自可見(jiàn)之行而已。”［5］(卷三)“玄德”謂幽隱之德，張綱則牽合《堯典》“俊德”而論堯、舜之別，則牽連附會(huì)。又《皋陶謨》“曰若稽古皋陶”解云:“堯舜君也，若稽古于上所以盡君道。禹皋陶臣也，若稽古于下所以盡臣道。”［5］(卷六)牽合《堯典》、《舜典》、《大禹謨》均有“曰若稽古”為解，謂堯、舜若稽古以盡君道，禹、皋陶臣若稽古以盡臣道。事實(shí)上“曰若”乃發(fā)語(yǔ)詞，“稽古”謂考查往古之事，乃史官敘書(shū)之語(yǔ)，本欲貫通，卻衍為臆說(shuō)。又《君牙》“對(duì)揚(yáng)文武之光命”，張氏曰:“自其父子而言之則謂之光訓(xùn)，自其君臣而言之則謂之光命，此《顧命》所以言文武之光訓(xùn)，而《君牙》所以言文武之光命，其實(shí)一也?！保?］(卷四十八)牽連為說(shuō)，自為纏繞。

張綱還牽連他書(shū)為解，有的能明經(jīng)義。如解《說(shuō)命下》“惟賢非后不食”引《論語(yǔ)》“邦有道，谷;邦無(wú)道谷，恥也。”［5］(卷二十二)證成其說(shuō)，頗能明經(jīng)義。又如《洪范》“建用皇極”，張氏曰:“舜之用中，湯之建中，《易》之二五，《禮》之中庸，《春秋》之權(quán)衡，皆皇極之謂也。”［5］(卷二十八)闡說(shuō)用中之義，頗能弘經(jīng)義之旨。又《顧命》“昔君文王、武王宣重光”，張氏曰:“《舜典》之言重華，《離卦》之言繼眀，皆宣重光之謂也?！保?］(卷四十六)《傳》謂“布其重光累圣之德”［7］(卷十七)。張綱以《舜典》、《離卦》為解，務(wù)在疏通，廣人耳目。張氏所解牽連他篇，多數(shù)繁瑣纏繞，反晦經(jīng)義。如《顧命》“越玉五重陳寶”，張氏牽連《周易·系辭》天地之?dāng)?shù)為解，曰:“天數(shù)五，地?cái)?shù)五，天地之所以成變化，行鬼神不過(guò)于此，則人得之以為德，其數(shù)亦五而已，所謂越玉五重者，所以象德也?！保?］(卷四十六)闡釋“五”之義理，詞辯滔滔，而穿鑿尤甚。又《康王之誥》“畢公率東方諸侯入應(yīng)門(mén)右，皆布乘黃朱”，張氏牽連《周易·彖辭》“牝馬，地類(lèi)，行地?zé)o疆”謂“故以馬喻臣。布乘則陳者四馬也，黃則物色，朱則人朱而已?！标U述“布乘黃朱”之義理。申論云:“馬必以黃而黃有中順之色，則黃者臣之道也。飾必以朱，而朱有含陽(yáng)之色，則朱者君之道也。諸侯體臣道而從君令，故黃而朱之，以示其不敢以有己也。”妄為義理，甚為穿鑿。又謂:“《有駜》之詩(shī)曰‘駜彼乘黃’，則黃出乎自然者也。宋公取白馬而朱其尾鬛，則朱出乎人為者也?！保?］(卷四十六)論朱黃之別，此與經(jīng)義無(wú)關(guān)，乃毫無(wú)意義之解說(shuō)。

2.3 析字拆詞解經(jīng)

張綱講于太學(xué)，其時(shí)《三經(jīng)》、《字說(shuō)》風(fēng)行，其《書(shū)解》雜《字說(shuō)》之習(xí)，析字解經(jīng)。蔡根祥先生已有論列(蔡根祥《宋代尚書(shū)學(xué)案》第四章第二節(jié)《張綱》論列了“休”、“德”、“寇”、“奸”、宄”、“攘”。見(jiàn)潘美月、杜潔祥主編《古典文獻(xiàn)研究輯刊》三編第11冊(cè)第138－140頁(yè))，今補(bǔ)充一二。如解《皋陶謨》“迪朕德”，張氏曰:“由而行之之謂迪。迪朕德者，言天下之人皆由舜德而行之也?！保?］(卷八)“迪”常訓(xùn)為“蹈”，今日謂之踐行，“由而行之之謂迪”乃析字為說(shuō)。又《立政》“其在受德暋”，《傳》釋“暋”為“自強(qiáng)”［7］(卷十六)，今日謂之剛愎。張氏以會(huì)意說(shuō)形聲，謂“紂德既昏而又攴之而不已，此所以為暋”［5］(卷四十三)，則附會(huì)強(qiáng)說(shuō)矣。張綱因王安石《字說(shuō)》余習(xí)，以會(huì)意解字，廢“六書(shū)”之說(shuō)，所析難免穿鑿。

張綱解經(jīng)多拆詞解經(jīng)，務(wù)生分別。如《舜典》“象以典刑”解云:“象以典者，所以治之也。象以刑者，所以制之也?！保?］(卷三)《傳》云:“象，法也。法用常刑，用不越法。”［7］(卷三)訓(xùn)“典”為常，典刑為詞，張氏以“典”、“刑”同義，無(wú)據(jù)。《盤(pán)庚上》“汝不和吉言于百姓”，張氏曰:“和言者，謂以言而諧之也。吉言者，謂以言而諭之也。不和言于百姓以在位不能助王率吁眾戚故也，不吉言于百姓以在位之聒聒起信險(xiǎn)膚故也?！保?］(卷十九)“吉言”為詞，意為善言，“和吉言”謂以善言相諧，張氏拆為和言、吉言，誤矣!《洛誥》“以予小子揚(yáng)文武烈，奉答天命，和恒四方民”，經(jīng)義本謂尊奉應(yīng)答天命，長(zhǎng)久和懌四方百姓。張氏曰:“奉天命者，其德足以承之也。答天命者，其道足以配之也?！保?］(卷三十八)張氏奉之以德、答之以道之說(shuō)強(qiáng)拆“奉答”為說(shuō)。又《顧命》“臨君周邦”，張氏曰:“臨周邦言其勢(shì)足以服人也，君周邦言其道足以正人也?！保?］(卷四十六)君臨周邦必然用勢(shì)與道，非可強(qiáng)分臨以勢(shì)，君以道。

張綱此一方法承自王安石，王安石著《字說(shuō)》，往往以會(huì)意說(shuō)字，學(xué)者多所批評(píng)。宋樓鑰云:“王荊公《字說(shuō)》……往往以形聲諸體皆入會(huì)意，故有牽合強(qiáng)通之病?！保?］(卷六十七·答楊敬仲論詩(shī)解)明楊慎云:“王荊公好解字說(shuō)而不本《說(shuō)文》，妄自杜撰。”［10］(卷十)這一解字之法于其解經(jīng)中又每有應(yīng)用，宋熊朋來(lái)云:“王荊公《字說(shuō)》則字皆會(huì)意，無(wú)所謂六書(shū)，故王氏《周禮新經(jīng)》至六書(shū)無(wú)可說(shuō)?！保?1］(卷四)熊氏雖本《周禮新經(jīng)》為說(shuō)，然《字說(shuō)》之習(xí)亦流于《尚書(shū)新義》。由于《三經(jīng)新義》定為功令，教于太學(xué)，《三經(jīng)新義》、《字說(shuō)》風(fēng)靡宣政之間，張綱直承其衣缽甚明。

3.張綱之《書(shū)》學(xué)思想

張綱解《書(shū)》雜陰陽(yáng)道家刑名之說(shuō)，這一思想承自王安石，同時(shí)也是時(shí)代思潮之映照。隨著佛老思想的漸漬，儒家天人之辯漸興，援佛老之說(shuō)以解儒經(jīng)乃時(shí)代風(fēng)氣之呈現(xiàn)。

3.1 陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)解經(jīng)

宋代佛老思想盛行，儒者往往借陰陽(yáng)性命之說(shuō)探討天道人性。劉摯云:“今之治經(jīng)以應(yīng)科舉則與古異矣，以陰陽(yáng)性命為之說(shuō)，以泛濫荒誕為之辭，專(zhuān)誦熙寧所頒《新經(jīng)》、《字說(shuō)》，而佐以莊、列、佛氏之書(shū)，不可詰之論，爭(zhēng)相夸髙?！保?2］(卷四)劉氏旨在批評(píng)王安石新學(xué)之弊，但毋庸諱言張綱借陰陽(yáng)之說(shuō)闡述了他的宇宙觀，如借解《洪范》篇題而分析宇宙萬(wàn)物之生成，云:“道散而為陰陽(yáng)，陰陽(yáng)散而為五行，五行散而為萬(wàn)物?！保?］(卷二十八)道散為陰陽(yáng)，陰陽(yáng)散而成五行，五行散而成萬(wàn)物，萬(wàn)物皆待五行而成，而萬(wàn)物皆含五行，宇宙呈現(xiàn)為一種“化生”情景，這一觀念闡釋了宇宙的生成理論。此乃本周敦頤《太極圖說(shuō)》之旨。又《洪范》“一五行:一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土”闡釋曰:“在天為氣，則寒暖燥濕風(fēng)是也。在地成形，則金木水火土是也。形氣相感而萬(wàn)物化生?！保?］(卷二十九)五行之說(shuō)與氣論相結(jié)合，提出“形氣相感而萬(wàn)物化生”的觀念。陰陽(yáng)五行之說(shuō)成為張綱解說(shuō)自然現(xiàn)象之核心思想。如解《洪范》“水曰潤(rùn)下，火曰炎上，木曰曲直，金曰從革，土爰稼穡”，張氏曰:“水，天一之氣所生也，內(nèi)陽(yáng)而外陰。潤(rùn)下者，水內(nèi)景也。火，地二之氣所生也，內(nèi)陰而外陽(yáng)。炎上者，火外景也。木，陽(yáng)中之所生也，故其形可曲可直。金，陰中之所生也，故其材能從能革。土，陰陽(yáng)中所生也，故其事見(jiàn)于稼穡?！保?］(卷二十九)以氣與陰陽(yáng)闡述五行之特性，分五行為內(nèi)陽(yáng)而外陰，內(nèi)陰而外陽(yáng)，陽(yáng)中、陰中、陰陽(yáng)中，陰陽(yáng)之組合構(gòu)成五行之特性。陰陽(yáng)五行之說(shuō)成為張綱解說(shuō)自然人事的基本理論。解《洪范》“八庶征:曰雨，曰旸，曰燠，曰寒，曰風(fēng)，曰時(shí)，五者來(lái)備，各以其敘，庶草蕃廡”曰:“陽(yáng)氣降而雨，陰氣收而旸，旸暖而燠，凍凝而寒，陰陽(yáng)之氣吹噓鼓動(dòng)而為風(fēng)，五者備各以其序，則陰陽(yáng)調(diào)，風(fēng)雨時(shí)，寒暑平，三光全而萬(wàn)物得以極其髙大矣?！保?］(卷三十)以陰陽(yáng)觀念闡釋了各種天氣現(xiàn)象產(chǎn)生的原因。

張綱藉陰陽(yáng)觀念以認(rèn)識(shí)世界萬(wàn)物，這一觀念之于他不僅是認(rèn)識(shí)論的，同時(shí)也是方法論的，《書(shū)》解之中反復(fù)致意。如《堯典》“乃命羲和，欽若昊天”，張氏云:“散天地之義氣以為羲，羲者陽(yáng)也。斂天地之仁氣以為和，和者陰也。春夏，陽(yáng)也，故羲仲、羲叔主之。秋冬，陰也，故和仲、和叔主之。夫陰陽(yáng)者王事之本，故堯之命官可謂知所本矣?！保?］(卷一)《傳》謂“重黎之后羲氏、和氏，世掌天地四時(shí)之官”，張綱以陰陽(yáng)解羲和穿鑿附會(huì)，進(jìn)而推說(shuō)“陰陽(yáng)者王事之本”，純出臆斷。此乃本《字說(shuō)》“義，斂仁氣以為義，散義氣以為和”［13］(卷七·王氏字說(shuō)辨)為解。解《舜典》巡守章云:“四時(shí)之出，又必以四仲之月者，蓋取陰陽(yáng)之中巡守，將以正其過(guò)不及故也?！保?］(卷三)謂巡守之時(shí)取陰陽(yáng)之中，乃本陰陽(yáng)觀念為說(shuō)。解《文侯之命》“賚爾秬鬯一卣，彤弓一，彤矢百，盧弓一，盧矢百”，張氏曰:“卣，中尊也，有中和之德，足以承先祖奉祭祀，故以秬鬯一卣賚之。彤者，正陽(yáng)之色也。盧者，正陰之色也。陽(yáng)為德，賜之以彤弓彤矢者，以其德足以會(huì)紹乃辟也。陰為刑，賜之以盧弓盧矢者，以其刑足以捍我于艱也?！保?］(卷四十九)以陰陽(yáng)觀念闡述文物之義理，所謂“彤者，正陽(yáng)之色”、“陽(yáng)為德，賜之以彤弓彤矢者，以其德足以會(huì)紹乃辟”，“盧者，正陰之色”、“陰為刑，賜之以盧弓盧矢者，以其刑足以捍我于艱”，乃漢儒說(shuō)經(jīng)觀念。卣有“中和之德，足以承先祖奉祭祀”，則穿鑿附會(huì)。

3.2 道家思想解經(jīng)

王安石好佛老之說(shuō)，于《三經(jīng)新義》、《字說(shuō)》中多援以為解，楊時(shí)云:“王氏末年溺于釋老，又為《字說(shuō)》，此為大戾?！跏夏瞬粫?huì)其是非邪正，尊其人，師其道，是與陳良之徒無(wú)以異也?！保?3］(卷七·王氏字說(shuō)辨)批駁其異端雜說(shuō)，由此可確知王安石解經(jīng)雜有佛老思想。，而張綱則深受其影響，解《書(shū)》多雜道家之說(shuō)。如解《堯典序》“聰明文思”，張氏云:“聰明文思，堯之四德也。徐以氣聽(tīng)而聽(tīng)不以耳，堯德之所以為聰也。徐以神視而視不以目，堯德之所以為明也。……圣人方其寂然不動(dòng)，則心死形廢而未始有思，及其出應(yīng)帝王之業(yè)而有為于人間世，是又不可以無(wú)思?！保?］(卷一)“以氣聽(tīng)”乃《莊子·人間世》“無(wú)聽(tīng)之以耳而聽(tīng)之以心，無(wú)聽(tīng)之以心而聽(tīng)之以氣”［14］(147)，“圣人方其寂然不動(dòng)，則心死形廢而未始有思”、“以神視”、“應(yīng)帝王”、“人間世”乃《莊子》之要旨，以此為解涉于虛妄。張氏解《舜典》“浚哲文明”云:“浚哲而謂之思者，蓋思曰睿，睿作圣，所貴于睿者亦欲其損實(shí)致虛以深通之而已?！保?］(卷三)牽連《洪范》“思曰睿”“睿作圣”為說(shuō)，而損實(shí)致虛乃本老子“損之又損，以至于無(wú)為，無(wú)為而無(wú)不為”(十六章)、“致虛極，守靜篤”(四十八章)之旨。《傳》云“浚，深。哲，智也。”［7］(卷二)謂舜有深智，非道家“損實(shí)致虛”以思之旨。又《大禹謨》解“大禹”直接引用《道德經(jīng)》“域中有四大，道大，天大，地大，王亦大”(二十四章)之文，闡說(shuō)云:“王者，體道之大以配乎天地，故其見(jiàn)于事業(yè)所以為大。禹之所謂大者，蓋禹以功而王，其業(yè)之所以大故也?！保?］(卷五)論“大禹”得名之由。又《大禹謨》“人心惟危，道心惟微”，張氏云:“所謂人心者，以道為心也。莊子曰:‘道兼于天’。所謂道心者，以天道為心也，摶之不得，視之不見(jiàn)，幽深不可度，則道心可謂微而難知矣。”［5］(卷六)此乃借老莊思想為說(shuō)，《老子》十二章云:“視之不見(jiàn)名曰夷，聽(tīng)之不聞名曰希，摶之不得名曰微”，“喪吾存”、“更吾守”乃道家之習(xí)語(yǔ)。以道家思想解儒書(shū)，宋儒之習(xí)常。由此可觀此時(shí)思想界儒道佛思想的交織。

另外，張綱《書(shū)》解雜刑名之學(xué)。如《胤征》“威克厥愛(ài)允濟(jì)，愛(ài)克厥威允罔功”，張氏解曰:“愛(ài)所以為仁，威所以為義。用兵之道以威為主，故威勝愛(ài)則可以致功，愛(ài)勝威則柔而無(wú)斷，其無(wú)功必矣?！保?］(卷十四)林之奇認(rèn)為“威”當(dāng)為“果斷之威”，“愛(ài)”為“姑息之愛(ài)”，指出“若以此威為刑威之威，愛(ài)為仁愛(ài)之愛(ài)，此誠(chéng)申商之言也，豈《詩(shī)》《書(shū)》之訓(xùn)哉!”［15］(卷十三)確實(shí)以刑威克仁愛(ài)，此乃刑名之學(xué)?！侗P(pán)庚上》“卜稽曰其如臺(tái)”，張氏曰:“民愚如此誠(chéng)所可誅，盤(pán)庚不誅而教之者，蓋以民迷日久不可遽施以刑罰故也?！保?］(卷十九)“民愚如此誠(chéng)所可誅”是教君以刑殺治民，不可為訓(xùn)。又《康誥》“封，予惟不可不監(jiān)告汝德之說(shuō)于罰之行”，張氏曰:“今衛(wèi)地習(xí)紂故俗，驕淫矜夸，草竊奸宄無(wú)所不至，茍非先之以刑，欲其悅德也難矣，以恕而罰，慎矣?！保?］(卷三十五)先刑而后德嚴(yán)重背離儒家宗旨，以刑驅(qū)而悅德非心悅，是申韓之術(shù)，非儒家教而化之之道。

4.張綱《尚書(shū)講義》成書(shū)及其時(shí)代學(xué)風(fēng)

張綱《尚書(shū)講義》當(dāng)成于政和年間，其子張堅(jiān)謂《尚書(shū)解》“乃先君為學(xué)官日所作講議訓(xùn)諸生者，閩士集而成書(shū)，別本刊行”［1］(卷四十)。陳振孫謂張綱《尚書(shū)講義》“為學(xué)官時(shí)作”［16］(32)?？计渖?，政和四年以三中首選特除太學(xué)官臚傳，后數(shù)月始除辟?gòu)b正，五年(1115年)除國(guó)子正，六年(1116年)八月除辟?gòu)b博士，七年(1117年)磨勘轉(zhuǎn)宣教郎，明年(1118年)為蔡氏所擠，主管成都府玉扃觀以歸。若其子所云可信，則其著《尚書(shū)講義》當(dāng)在政和四年至七年之間。

此時(shí)王安石新學(xué)盛行于崇寧、宣和、政和之間，《靖康要錄》卷五云:“自蔡京擅政，專(zhuān)尚王氏之學(xué)。”［17］蔡京自崇寧之后已居相位，四任宰輔，前后二十年，挾繼志述事之名，政主王安石新法，學(xué)主王安石新學(xué)。是時(shí)從經(jīng)筵至私塾皆以為主講之學(xué)，政和元年十一月丙子(十七日)臣僚進(jìn)諫云:“竊見(jiàn)邇英講經(jīng)，皆并注入點(diǎn)釋?zhuān)蛞u是久，未及是正。欲乞自今只點(diǎn)正經(jīng)，其音釋意義，并以王安石等所進(jìn)經(jīng)義為準(zhǔn)。”上從之。［18］(1017)胡寅(1098－1156)自序其十六、七歲(政和三、四年)見(jiàn)其父幾案間有二程《語(yǔ)錄》，謝良佐、楊時(shí)《論語(yǔ)解》，與私塾所習(xí)不同而問(wèn)塾師，塾師云:“彼不利于科舉爾，當(dāng)趨舍選，則當(dāng)遵王氏。”［19］(卷十九·魯語(yǔ)詳說(shuō)序)私塾所講亦以《三經(jīng)義》為準(zhǔn)的。李心傳云:“崇觀間王安石學(xué)益盛，內(nèi)外校官非《三經(jīng)義》、《字說(shuō)》不登幾案。”［20］(卷八十七·紹興五年三月庚子)以上數(shù)則材料可明徽宗朝王安石新學(xué)主導(dǎo)官私之學(xué)，張綱之太學(xué)講義安能不祖述王氏之學(xué)?張氏稟王學(xué)而講學(xué)官，其影響當(dāng)不為虛言。

而汪應(yīng)辰《駁張綱謚文定奏狀》云:“綱作《書(shū)解》，掇拾安石緒余，敷衍而潤(rùn)飾之。今乃謂‘其言無(wú)一不與圣人契’，此豈不厚誣圣人，疑誤學(xué)者?！保?］(2637)張綱《書(shū)》學(xué)大抵承王安石之學(xué)，具體而言反映在解經(jīng)方法與思想兩大方面。王安石解經(jīng)好析字，雖同義詞亦強(qiáng)生分別，又雜以佛道之說(shuō)，時(shí)人多指為穿鑿。(詳參陳良中《刑名相雜穿鑿好異——論＜尚書(shū)新義＞的特點(diǎn)與命運(yùn)》，《中華文化論壇》2007年第2期)王安石《尚書(shū)新義》與張綱《尚書(shū)講義》均亡佚不存。張氏《書(shū)》說(shuō)，黃倫《尚書(shū)講義》存350條，為存佚之大宗，其中可資考證用王安石說(shuō)者68條。而王安石《文集》中保存了《洪范傳》全文，張綱解《洪范》一篇今存23條，用王氏說(shuō)者16條，占69.13%。再加上引用者的截取因素，張綱實(shí)際承繼王安石之說(shuō)比例當(dāng)較此為高。舉一篇未可以概全書(shū)，然據(jù)此以觀二人學(xué)說(shuō)之淵源，當(dāng)離事實(shí)不遠(yuǎn)。除卻時(shí)代思想斗爭(zhēng)因素，汪應(yīng)辰所謂張綱“掇拾安石緒余”是符合實(shí)情的。汪氏之說(shuō)乃在孝宗朝，雖直指張氏《書(shū)》學(xué)之弊，然此時(shí)正是王安石新學(xué)與理學(xué)玄黃交戰(zhàn)而理學(xué)漸盛之時(shí)，汪氏之批駁乃當(dāng)時(shí)思想斗爭(zhēng)之必然。而張綱講于太學(xué)，時(shí)王安石新學(xué)主宰科場(chǎng)，必然祖述荊公之說(shuō)，汪氏之責(zé)非考情實(shí)。

［1］ 張綱.華陽(yáng)集［M］.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)［Z］，第1131冊(cè).上海古籍出版社，1992.

［2］ 京口耆舊傳［M］.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)［Z］，第451冊(cè).上海古籍出版社，1992.

［3］ 朱杰人，嚴(yán)佐之，劉永翔主編.朱子全書(shū)［Z］，第16冊(cè).上海古籍出版社，安徽教育出版社，2002.

［4］ 朱彝尊.經(jīng)義考［M］.中華書(shū)局，1998.

［5］ 黃倫.尚書(shū)精義［M］.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)［Z］，第58冊(cè).上海古籍出版社，1992.

［6］ 陳櫟.書(shū)集傳纂疏［M］.通志堂經(jīng)解，第7冊(cè).廣陵書(shū)社，1996.黃諫.書(shū)傳集解［M］.南京圖書(shū)館藏明刻本.

［7］ 孔穎達(dá).尚書(shū)正義［M］.十三經(jīng)注疏［Z］.中華書(shū)局，1980.

［8］ 蘇軾.書(shū)傳［M］.曾棗莊、舒大剛主編.三蘇全書(shū)［Z］，第二冊(cè).語(yǔ)文出版社，2001.

［9］ 樓鑰.攻媿集［M］.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)［Z］，第1153冊(cè).上海古籍出版社，1992.

［10］ 楊慎.丹鉛續(xù)錄［M］.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)［Z］，第855冊(cè).上海古籍出版社，1992.

［11］ 熊朋來(lái).經(jīng)說(shuō)［M］.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)［Z］，第184冊(cè).上海古籍出版社，1992.

［12］ 劉摯.忠肅集［M］.中華書(shū)局，2002.

［13］ 楊時(shí).龜山集［M］.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)［Z］，第1125冊(cè).上海古籍出版社，1992.

［14］ 郭慶藩.莊子集解［M］.中華書(shū)局，1961.

［15］ 林之奇.尚書(shū)全解［M］.通志堂經(jīng)解［Z］，第5冊(cè).廣陵書(shū)社，1996.

［16］ 陳振孫.直齋書(shū)錄解題［M］.上海古籍出版社，1987.

［17］ 靖康要錄［M］.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)［Z］，第329冊(cè).上海古籍出版社，1992.

［18］ 黃以周，馮一梅等.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編拾遺［M］.中華書(shū)局，2004.

［19］ 胡寅.斐然集［M］.岳麓書(shū)社，2009.

［20］ 李心傳.建炎以來(lái)系年要錄［M］.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)［Z］，第236冊(cè).上海古籍出版社，1992.

On the Documents’Compile and Value of Zhang Gang’s ShangShuJiangYi

Chen Liangzhong
(College of Arts，Chongqing Normal University，Chongqing 400047，China)

Zhang Gang’s ShangShuJiangYi was disappeared long ago.Compiled from other scholars’works，we can collect more than 50 thousands words.From these documents，we can find which ways and thoughts Zhang Gang used to expound ShangShu.Zhang Gang always explained the characters’means from its basic structural parts，even some basic structural parts only corrected with speech sounds.And he used to separate a single word into two characters.He used thoughts of yin and yang，Taoists’and Legalists’and Logicians to expound ShangShu.From these，we may research Zhang Gang’s thoughts and know where his thoughts came from.And we can research the influence of Wang Anshi’s thoughts and the trend of thoughts in Song Dynasty.

Zhang Gang;ShangShuJiangYi;value of compile;Huang Lun;ShangShuJingYi

B244

A

1673－0429(2012)04－0027－06

2012－05－18

陳良中(1972—)，男，文學(xué)博士，重慶師范大學(xué)副教授，主要研究方向:經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)。

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目《宋代尚書(shū)學(xué)研究》(編號(hào):08CZS006)。