我國司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置芻議

王圣誦 夏蘭云

我國司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置芻議

王圣誦1夏蘭云2

（1.青島大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266071；2.濟(jì)南鐵路局黨校，山東 濟(jì)南 250001）

有關(guān)我國司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置的法律和規(guī)章、 司法鑒定實(shí)踐和專家學(xué)者意見都堅(jiān)持由“法人或者其他組織”申請，使司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置與實(shí)際經(jīng)營形成了相對獨(dú)立的兩個(gè)階段：在申請?jiān)O(shè)置司法鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，司法行政管理機(jī)關(guān)—— “法人或其他組織”——司法鑒定機(jī)構(gòu)——司法鑒定人；司法鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)營期間，司法行政管理機(jī)關(guān)——司法鑒定機(jī)構(gòu)、 司法鑒定人。實(shí)踐中，司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置的“法人或者其他組織”與司法鑒定機(jī)構(gòu)并存，使 “司法鑒定機(jī)構(gòu)是誰？”“誰承擔(dān)司法鑒定責(zé)任？”等問題沒有徹底解決。獨(dú)立第三方司法鑒定基本原則要求由司法鑒定人建立其鑒定機(jī)構(gòu)，因司法鑒定實(shí)驗(yàn)室的特殊性，可建立“出資人”制度、 合伙人制度和國家辦司法鑒定所制度。修改《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第十四條和第十五條有法理依據(jù)且實(shí)踐亟需。

鑒定機(jī)構(gòu)；設(shè)置；合伙人；出資人

《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》意義重大，樹立了司法審判的權(quán)威，揭示了訴訟程序中的司法鑒定舉證的本質(zhì)，使我國司法鑒定管理初步走向第三方獨(dú)立地位的法制化和制度化。司法部《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》行政規(guī)章頒布實(shí)施， 《山東省司法鑒定條例》等省的地方法規(guī)相繼頒布實(shí)施，使得全國和各地司法鑒定管理有法可依、 有章可循，取得了巨大的進(jìn)步。但是，法律、 法規(guī)和地方法規(guī)對鑒定機(jī)構(gòu)性質(zhì)、 鑒定機(jī)構(gòu)和司法行政機(jī)關(guān)及鑒定人關(guān)系等規(guī)定不具體、 不規(guī)范、 不明確，可操作性不強(qiáng)，實(shí)踐中出現(xiàn)了“誰都可以司法鑒定”的說辭，值得我們認(rèn)真對待。

本文根據(jù)對山東省濟(jì)南市和青島市有關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置的有關(guān)調(diào)研，提出要進(jìn)一步規(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)名稱、 資格、 條件、 性質(zhì)和職責(zé)的制度建設(shè)的設(shè)想，以及對《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》進(jìn)行修改的建議。

一、 我國司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置現(xiàn)狀與評析

《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第十四條和第十五條規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置由“法人或者其他組織”申請。我國主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也堅(jiān)持認(rèn)為，應(yīng)由國家機(jī)關(guān)、 事業(yè)單位、 企業(yè)法人或其他社會(huì)團(tuán)體設(shè)置經(jīng)營司法鑒定機(jī)構(gòu)。[1]有些學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)了由高等學(xué)校設(shè)置司法鑒定機(jī)構(gòu)的首要價(jià)值和革新意義。[2]這些主張對于職權(quán)性司法鑒定機(jī)構(gòu)來說是正確的，對于歷史上形成的能制定國家標(biāo)準(zhǔn)或者有法醫(yī)物證等國家實(shí)驗(yàn)室的司法部和高校司法鑒定機(jī)構(gòu)也是正確的，但是，司法鑒定體制改革之后，社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置的實(shí)踐并不盡如人意。

例如，山東省在濟(jì)南市和青島市共設(shè)置了54家司法鑒定機(jī)構(gòu)，具體分布是：以醫(yī)院命名的8家，以高等院校命名的2家，以研究學(xué)會(huì)命名的1家，以科研機(jī)構(gòu)命名的1家，以行政區(qū)劃命名的13家（其中有專業(yè)標(biāo)示的12家，綜合所1家），以字號命名的30家，在以字號命名的30家司法鑒定所中，分析其申請單位成分，具體有醫(yī)院、 科研機(jī)構(gòu)、 高校、 企業(yè)、 事業(yè)單位、 非企業(yè)法人單位或其他組織，其中企業(yè)居多，還有的司法鑒定機(jī)構(gòu)以法人單位的分支機(jī)構(gòu)對外開展業(yè)務(wù)，等等。

出現(xiàn)這樣混亂的局面，是因?yàn)槲覈姆珊鸵?guī)章、 司法鑒定實(shí)踐和專家學(xué)者對于司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置都沒有從以下角度考慮問題。

第一，以行政區(qū)劃命名司法鑒定機(jī)構(gòu)是違法的。

無論是公司法、 社團(tuán)登記條例、 事業(yè)單位登記條例、 民營非企業(yè)登記條例，等等，我國都不允許以行政區(qū)劃為命名登記營業(yè)實(shí)體。毋庸置疑，在教育部、 司法部、 宗教和文物管理局等單位，還有以行政區(qū)劃為命名的各種法人實(shí)體，例如，司法行政管理部門注冊的公證機(jī)構(gòu)，但是，隨著我國民法和行政法的不斷進(jìn)步，這樣的情況逐漸好轉(zhuǎn)，例如，依照修改后的《律師法》， 在省級司法行政登記的律師事務(wù)所，必須有自己的名稱字號，不得以行政區(qū)劃為命名登記。

第二，以申請單位命名司法鑒定機(jī)構(gòu)違背了第三方獨(dú)立性的基本原則。

由獨(dú)立第三方進(jìn)行專業(yè)性的司法鑒定，這是《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》所確立的基本精神和原則，以申請單位命名司法鑒定機(jī)構(gòu)使人感到，公檢法不準(zhǔn)對社會(huì)承接司法鑒定，難道醫(yī)院、 高校、 科研院所，甚至企業(yè)能夠進(jìn)行司法鑒定？獨(dú)立第三方進(jìn)行專業(yè)性的司法鑒定，其基本特征是資產(chǎn)獨(dú)立性、 專業(yè)性和獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，以申請單位命名司法鑒定機(jī)構(gòu)違背了誰出資誰負(fù)責(zé)、 誰行為誰負(fù)責(zé)的基本原則。分析以申請單位命名司法鑒定機(jī)構(gòu)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，或者是申請單位出資成立司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者是司法鑒定機(jī)構(gòu)的實(shí)際運(yùn)作者出資，無論哪種情形，都違背了獨(dú)立第三方司法鑒定財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和責(zé)任自負(fù)的基本原則。

第三，以字號命名司法鑒定機(jī)構(gòu)，往往是以鑒定機(jī)構(gòu)的申請單位為所謂“母體”命名，其所設(shè)計(jì)的字號虛設(shè)。

《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第十四條規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)由“法人或者其他組織”申請?jiān)O(shè)立，這一條決定了以字號命名司法鑒定機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)，因?yàn)樗脑O(shè)置申請和續(xù)批《司法鑒定許可證》都是以“法人或者其他組織” 為“母體”。

如青島某某司法鑒定所成立之初，曾有這樣一個(gè)設(shè)想，舉辦人和鑒定人以股份成立司法鑒定機(jī)構(gòu)，但按照司法部《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》， 不能以個(gè)人申請司法鑒定機(jī)構(gòu)，于是不得不放棄這種念頭；根據(jù)《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第十四條，又設(shè)計(jì)一個(gè)兩全辦法，成立“青島某某司法鑒定所”，系個(gè)人出資“民辦非企業(yè)單位”，再以該組織形式申請司法鑒定許可證，這樣，既不違背由“法人或者其他組織申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)”的規(guī)章要求，又能達(dá)到出資者、 行為者和責(zé)任者統(tǒng)一的目的。但事與愿違，在2005年和2011年組織材料時(shí)，有關(guān)機(jī)關(guān)還是要求必須以青島某高校某學(xué)院為申請單位填表申請和續(xù)批《司法鑒定許可證》， 結(jié)果以個(gè)人出資的“民辦非企業(yè)單位”法人經(jīng)營實(shí)體“青島某某司法鑒定所”經(jīng)營的不是自己申請的司法鑒定業(yè)務(wù)，以致實(shí)際經(jīng)營和申請單位不統(tǒng)一，兩者以合作方式發(fā)生協(xié)議法律關(guān)系。

第四，司法鑒定機(jī)構(gòu)一旦成立，申請成立司法鑒定機(jī)構(gòu)的“法人或者其他組織”便退出經(jīng)營，對于司法鑒定機(jī)構(gòu)的日常管理和實(shí)際經(jīng)營的法律作為僅僅限于內(nèi)部。司法行政管理機(jī)關(guān)對鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人實(shí)行“鑒定人名冊”制度，值得注意的是，司法鑒定人選的提出，由司法鑒定機(jī)構(gòu)提出，與申請成立司法鑒定機(jī)構(gòu)的“法人或者其他組織”無關(guān)。

縱觀司法行政機(jī)關(guān)對司法鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的行政管理過程，司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置與經(jīng)營形成了相對獨(dú)立的兩個(gè)階段，在申請建立司法鑒定機(jī)構(gòu)和續(xù)檢為期5年的《司法鑒定許可證》時(shí)，其行政管理的脈絡(luò)是：司法行政管理機(jī)關(guān)——司法鑒定機(jī)構(gòu)申請單位“法人或其他組織”——司法鑒定機(jī)構(gòu)——司法鑒定人；司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)際經(jīng)營期間，其行政管理的脈絡(luò)是：司法行政管理機(jī)關(guān)——司法鑒定機(jī)構(gòu)、 司法鑒定人，即是“統(tǒng)一登記”和“鑒定人名冊”制度。

所以，我國自《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》發(fā)布之后，為社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)從公、 檢、 法等國家機(jī)關(guān)中獨(dú)立出來，把“誰是司法鑒定人”的問題解決了。但是，由于申請司法鑒定機(jī)構(gòu)的“法人或者其他組織”與司法鑒定機(jī)構(gòu)并存，因此，“司法鑒定機(jī)構(gòu)是誰？”“誰在組織司法鑒定人？”的問題沒有徹底解決，名稱混亂、 機(jī)構(gòu)重疊，出現(xiàn)了“誰都可以鑒定”的議論和現(xiàn)象。

我國法律、 行政規(guī)章和地方法規(guī)之所以會(huì)有如此含混的規(guī)定，司法鑒定實(shí)踐之所以會(huì)有如此困窘，原因有三：

首先是由于我國政出多門的行政體制決定的。我國幾乎所有的行政管理部門都可以登記經(jīng)營實(shí)體。以營利非營利分類，我國所有營利性實(shí)體的登記主管機(jī)關(guān)是工商管理部門，非營利性實(shí)體則在司法行政管理部門、 教育管理部門、 民政管理部門和宗教管理部門等等，都可分門別類予以登記。例如，我國司法行政管理部門就對律師事務(wù)所、 公證機(jī)構(gòu)和司法鑒定機(jī)構(gòu)依法登記。

其次，我國司法行政管理部門對律師事務(wù)所、司法鑒定所依法登記的程序不同，實(shí)踐效果就不同。我國律師法規(guī)定，除國資辦的律師事務(wù)所外，其他各類律師事務(wù)所都是由符合條件的執(zhí)業(yè)律師出資申請注冊登記；司法鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第十四條，則由“法人或者其他組織”申請登記的。從行政管理原理看，后者這樣做不妥。第一，管不著。司法鑒定機(jī)構(gòu)的申請單位在鑒定機(jī)構(gòu)成立后名存而實(shí)亡，司法行政機(jī)關(guān)“統(tǒng)一登記”的“鑒定人名冊”制度管不著司法鑒定機(jī)構(gòu)申請成立的“法人或其他組織”。第二，管不了。司法行政管理部門與申請司法鑒定機(jī)構(gòu)成立的“法人或其他組織”在國家行政管理體制內(nèi)不是一個(gè)界別，司法鑒定機(jī)構(gòu)申請單位從事與司法行政管理部門所管理的事務(wù)不搭界的其他工作和事務(wù)。依據(jù)法理，司法鑒定機(jī)構(gòu)是以其鑒定專業(yè)的社會(huì)服務(wù)組織，以“企業(yè)法人”為申請單位成立的司法鑒定機(jī)構(gòu)最為不妥，企業(yè)是營利組織，司法鑒定機(jī)構(gòu)是非營利的公益性社會(huì)組織，如果以企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)對社會(huì)承擔(dān)司法鑒定業(yè)務(wù)，更是法理不容 。第三，夠不著。司法行政管理部門對鑒定人的管理橫隔著“法人或者其他組織”和“司法鑒定機(jī)構(gòu)”兩個(gè)層次，在管理上有可能落實(shí)不了“司法鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人應(yīng)為鑒定人”的法規(guī)規(guī)定，在濟(jì)南青島兩市，有6家司法鑒定機(jī)構(gòu)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人不是司法鑒定人；對鑒定人來說，司法行政管理機(jī)關(guān)的《鑒定人名冊》管理制度形同虛設(shè)，司法鑒定人有被司法鑒定機(jī)構(gòu)雇傭的制度安排和心理感受，不能獨(dú)立承擔(dān)司法鑒定的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。

二、 我國司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置之重構(gòu)

怎樣才能科學(xué)設(shè)置司法鑒定機(jī)構(gòu)呢？我們擬從以下幾個(gè)方面考慮。

（一）必須有自己的字號

司法鑒定機(jī)構(gòu)必須有自己的字號，這是國家法律規(guī)定的，民法、 行政法的效力高于國務(wù)院部委辦的行政規(guī)章，司法行政管理部門不能在公證機(jī)構(gòu)、 司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置上另搞一套?！端痉ㄨb定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》雖有這條規(guī)定，但是落實(shí)不了。

（二）司法鑒定人與司法鑒定機(jī)構(gòu)的關(guān)系

司法鑒定人組成司法鑒定機(jī)構(gòu)，司法鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人由司法鑒定人擔(dān)任；司法鑒定人對自己司法鑒定行為是否合法適當(dāng)、 司法鑒定結(jié)論是否合法有效的責(zé)任由司法鑒定人來承擔(dān)，司法鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任；司法鑒定人的司法鑒定能力符合法律法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的專業(yè)條件要求，司法鑒定人的學(xué)歷、 專業(yè)、 職稱、 資格、 資質(zhì)、 履歷和能力符合法律法規(guī)和規(guī)章要求；司法鑒定機(jī)構(gòu)有明確的司法鑒定業(yè)務(wù)范圍，每項(xiàng)司法鑒定業(yè)務(wù)有3名以上司法鑒定人，等等。

（三）建立出資人和合伙人制度

司法鑒定機(jī)構(gòu)對司法鑒定實(shí)驗(yàn)室的要求十分苛刻，而司法鑒定人是專業(yè)技術(shù)人才，他們很難履行出資義務(wù)，因此，應(yīng)當(dāng)建立“出資人制度”。出資人制度的主要內(nèi)容是：出資人依法提供注冊資金和必要的實(shí)驗(yàn)室條件，對內(nèi)，出資人以其全部出資承擔(dān)有限責(zé)任，出資人擔(dān)任司法鑒定機(jī)構(gòu)的法定代表人，對外，以司法鑒定機(jī)構(gòu)全部資產(chǎn)承擔(dān)法律責(zé)任，出資人可以是法人、 社會(huì)組織或公民。申請成立司法鑒定機(jī)構(gòu)的“法人或者其他組織”與司法鑒定機(jī)構(gòu)“出資人”表面上看，有三點(diǎn)相似，第一，兩者可能是司法鑒定機(jī)構(gòu)的注冊資金或?qū)嶒?yàn)室條件的提供者；第二，兩者可能對其出資負(fù)有限責(zé)任；第三，兩者可能對其出資不得抽逃。但是，由于司法部《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》對當(dāng)下申請成立司法鑒定機(jī)構(gòu)的“法人或者其他組織”沒有上述的強(qiáng)制性規(guī)定，即便申請單位不出資、 不負(fù)責(zé)和抽逃出資，也沒有違背法律規(guī)定。如果我們建立了司法鑒定機(jī)構(gòu)出資人的強(qiáng)制性規(guī)定，出資人就得履行其全部出資的有限責(zé)任，這是保障獨(dú)立第三方司法鑒定的基本經(jīng)濟(jì)條件。

司法鑒定人愿意履行出資義務(wù)，一致同意協(xié)議出資并簽訂合伙協(xié)議，可依其合伙協(xié)議，選任法定代表人和機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，以該司法鑒定機(jī)構(gòu)的全部資產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

我國經(jīng)過三十多年的改革開放和發(fā)展進(jìn)步，出現(xiàn)了一批既是科學(xué)家，又是實(shí)業(yè)家和管理人的司法鑒定人，他們有實(shí)力擁有先進(jìn)科學(xué)的國家甚至國際標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)驗(yàn)室，經(jīng)過省級司法行政部門考察批準(zhǔn)，可以成立合伙司法鑒定機(jī)構(gòu)。

國家有關(guān)機(jī)關(guān)可以以其國有資產(chǎn)承辦司法鑒定機(jī)構(gòu)。

無論中國和外國，職權(quán)性的司法鑒定機(jī)構(gòu)是司法鑒定的主力，公共安全和國家安全部門，檢察部門、 司法部的部級司法鑒定機(jī)構(gòu)先進(jìn)科學(xué)的實(shí)驗(yàn)室條件、 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和鑒定程序標(biāo)準(zhǔn)對社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)是強(qiáng)制性的行業(yè)規(guī)章和政策指導(dǎo)意義，在我國具有舉足輕重的法律和國家戰(zhàn)略地位，可以以其國有資產(chǎn)承辦司法鑒定機(jī)構(gòu)。我國歷史上形成的能夠制定國家標(biāo)準(zhǔn)和國家實(shí)驗(yàn)室的司法鑒定機(jī)構(gòu)，經(jīng)司法行政批準(zhǔn)，也可以是國家出資設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)。

（四）司法鑒定機(jī)構(gòu)的住所、 注冊資金、 設(shè)備和實(shí)驗(yàn)室，既是申請?jiān)O(shè)立的條件，又是經(jīng)營問題，后者更為重要

從申請?jiān)O(shè)立條件來說，法規(guī)要求司法鑒定機(jī)構(gòu)有不少于20萬至100萬元人民幣的資金，有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行司法鑒定必需的儀器、 設(shè)備，有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行司法鑒定必需的依法通過計(jì)量認(rèn)證或者實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可的檢測實(shí)驗(yàn)室，這是司法鑒定機(jī)構(gòu)與律師事務(wù)所和公證機(jī)構(gòu)的最大不同。從經(jīng)營問題來討論，司法鑒定面臨科學(xué)儀器日新月異、科學(xué)技術(shù)不斷進(jìn)步的時(shí)代，面臨社會(huì)資源公共平臺(tái)公開和社會(huì)投資多元化，因此，獨(dú)立經(jīng)營的司法鑒定機(jī)構(gòu)完全可以根據(jù)自己工作需求，以合同協(xié)議租賃、 合作使用設(shè)備和實(shí)驗(yàn)室。從這個(gè)角度又可以說，獨(dú)立的第三方司法鑒定不需要一個(gè)與司法鑒定機(jī)構(gòu)歷史、 名稱、 業(yè)務(wù)有聯(lián)系的“法人或者其他組織”作為申請單位。

綜上理由，我們提出司法鑒定機(jī)構(gòu)改制方案：

（一）對現(xiàn)行管理辦法相關(guān)條款作出修正

1、 修改司法部行政規(guī)章， 《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第十四條，第十五條。

原第十四條第一款：法人或者其他組織申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

原第十五條第一款：法人或者其他組織申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)提交下列申請材料：

修改后的第十四條第一款：

司法鑒定機(jī)構(gòu)是司法鑒定人和出資人的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)。出資人申請成立司法鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

修改后的第十五條第一款：出資人申請成立司法鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)提交下列申請材料：

2、 增設(shè)第十六條

第一款：國家出資設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)，以該司法鑒定機(jī)構(gòu)的全部資產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

第二款：司法鑒定人愿意履行出資義務(wù)，一致同意協(xié)議出資并簽訂合伙協(xié)議，可依其合伙協(xié)議，選任法定代表人和機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，以該司法鑒定機(jī)構(gòu)的全部資產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

（二）對現(xiàn)有的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行“法人或者其他組織”改制脫鉤

申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)的所謂“母體”不再與司法鑒定機(jī)構(gòu)有任何關(guān)聯(lián)，申請改制脫鉤：或者改變?yōu)樗痉ㄨb定機(jī)構(gòu)的“出資人”；或者申請注銷其所 “從事司法鑒定業(yè)務(wù)”；或者由原“從事司法鑒定業(yè)務(wù)”的司法鑒定人合伙申請新的司法鑒定機(jī)構(gòu)。

綜上所述，司法部《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第十四條，第十五條有關(guān)“法人或者其他組織申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)”的規(guī)定，違背了獨(dú)立第三方司法鑒定的基本原則，割裂了司法行政機(jī)關(guān)對司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的直接管理，妨礙了對《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的正確實(shí)施，應(yīng)及時(shí)作出修正。

[1] 陳俊生, 包建明, 吳何堅(jiān). 論司法鑒定機(jī)構(gòu)及其設(shè)置 [J]. 中國司法鑒定, 2010, (4)： P 1-5; 朱蘭. 論事業(yè)單位型司法鑒定機(jī)構(gòu)的定位與發(fā)展 [J]. 中國司法鑒定, 2011, (4)： P 17-20.

[2] 易旻, 吳玲, 喻彥林. 論高校司法鑒定機(jī)構(gòu)之定位 [J]. 中國司法鑒定, 2010, (4) P 11-15.

責(zé)任編輯：侯德彤

On the Setup of Judicial Appraisal Institutions in China

WANG Sheng-song XIA Lan-yun
(School of Law, Qingdao University, Qingdao 266071, China; Party School of Jinan Railway Administration, Jinan 250001, China)

In the current practice of judicial appraisal, there are some problems remaining unsolved： who is the judicial appraisal institution? Who is responsible for judicial appraisal? The basic principle of judicial appraisal independent of the third party requires that judicial appraisers set up their appraisal institution. Given the peculiarity of judicial appraisal labs, systems depending on investors, partners and national support may be adopted. In a word, legal practice and theory prove it necessary to amend Ways of Registering and Managing Judicial Appraisal Institutions.

judicial appraisal institution; setup; legal reform

DF01

A

1005-7110（2012）06-0037-04

2012-09-30

王圣誦（1955-），男，山東青島市人，青島大學(xué)法學(xué)院博士、 教授、 院長；夏蘭云（1964-），女，濟(jì)南鐵路局黨（干）校副教授。