關(guān)于不同類獨立權(quán)利要求之間單一性的思考

李 熙，郭 亮

（國家知識產(chǎn)權(quán)局 專利局專利審查協(xié)作北京中心，北京 100190）

責(zé)任編輯:任健男

單一性，是指一件發(fā)明或者實用新型專利申請應(yīng)當(dāng)限于一項發(fā)明或者實用新型，屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思的兩項以上發(fā)明或者實用新型，可以作為一件申請?zhí)岢?。也就是說，如果一件申請包括幾項發(fā)明或者實用新型，則只有在所有這幾項發(fā)明或者實用新型之間有一個總的發(fā)明構(gòu)思使之相互關(guān)聯(lián)的情況下才被允許。

單一性條款的立法目的之一是便于專利申請的分類、檢索和審查。在專利審查實踐中，合理運用單一性條款通常能夠有效地限制一件專利申請中權(quán)利要求的數(shù)目，在當(dāng)前我國專利申請數(shù)量飛速增長的形勢下，這一點對于專利審查員而言尤其具有現(xiàn)實的指導(dǎo)意義。同樣地，深刻理解單一性的內(nèi)涵也有助于專利申請人撰寫出權(quán)利要求項數(shù)合理的申請文件，提高專利申請文件撰寫的質(zhì)量，這對于電視技術(shù)領(lǐng)域的企業(yè)、研究院所等專利申請主體以及參與專利活動的從業(yè)人員同樣是適用的。不言而喻，切實掌握單一性的判斷方法，對于提高專利申請撰寫和專利審查工作的效率和質(zhì)量具有重要作用。

1 問題的提出

所謂“不同類”獨立權(quán)利要求，是指獨立權(quán)利要求的類型不同，比如一項產(chǎn)品發(fā)明和一項方法發(fā)明。關(guān)于不同類獨立權(quán)利要求的單一性，《審查指南》[1]（以下簡稱《指南》）第二部分第六章第2.2.1節(jié)中有這樣一段描述，摘錄如下：

“不同類獨立權(quán)利要求之間是否按照引用關(guān)系撰寫，只是形式上的不同，不影響它們的單一性。例如，與一項產(chǎn)品A獨立權(quán)利要求相并列的一項專用于制造該產(chǎn)品A的方法獨立權(quán)利要求，可以寫成‘權(quán)利要求1的產(chǎn)品A的制造方法，……’，也可以寫成‘產(chǎn)品A的制造方法，……’”

以上內(nèi)容作為一個單獨的自然段出現(xiàn)，其中并未規(guī)定黑體文字成立的前提條件，從而容易使讀者得出這樣一種結(jié)論，即無論如何，不同類獨立權(quán)利要求是否按照引用關(guān)系撰寫都不影響它們之間的單一性。

如果從單一性的內(nèi)在要求來看，判斷權(quán)利要求之間是否滿足單一性，就是看權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的實質(zhì)性內(nèi)容是否屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思，即判斷這些權(quán)利要求中是否包含使它們在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)的一個或多個相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征，而與它們之間是否按照引用關(guān)系來撰寫沒有必然的聯(lián)系，因此，上述結(jié)論表面上似乎站得住腳。那么，事實是否果真如此呢？來看以下案例分析。

2 案例分析

為避免技術(shù)細(xì)節(jié)對于議題的干擾，首先借用《指南》中的一個現(xiàn)成示例來說明問題。

2.1 案例一

《指南》第二部分第三章第3.2.5節(jié)提供了一個關(guān)于玻璃杯及其制造方法的示例，其中，制造方法對于產(chǎn)品具有限定作用，即“在特定溫度下退火的步驟”使得制得的玻璃杯的微觀結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，在耐碎性上比現(xiàn)有技術(shù)有明顯提高。

據(jù)此，歸納得到如下權(quán)利要求：

1）一種制造玻璃杯的方法，其特征在于，包括在特定溫度下退火的步驟A。

2）一種利用權(quán)利要求1所述方法制造的玻璃杯，其特征在于，包括杯體B和杯腳C。

3）一種玻璃杯，其特征在于，包括杯體B和杯腳C。

可以看到，一方面，權(quán)利要求1與權(quán)利要求2之間存在引用關(guān)系，而且，由于權(quán)利要求1的方法使得權(quán)利要求2的玻璃杯在耐碎性上比現(xiàn)有技術(shù)有明顯提高，體現(xiàn)了發(fā)明對于現(xiàn)有技術(shù)所作的貢獻(xiàn)，因此權(quán)利要求1和權(quán)利要求2之間在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)，具有相應(yīng)的特定技術(shù)特征，因而具有單一性。另一方面，權(quán)利要求1與權(quán)利要求3之間不存在引用關(guān)系，同時，它們之間相同的技術(shù)特征僅為“玻璃杯”，而該特征顯然應(yīng)屬于現(xiàn)有技術(shù)，因此，權(quán)利要求1與權(quán)利要求3之間沒有相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征，因而不具有單一性。可見，在該案例中，不同類獨立權(quán)利要求是否按照引用關(guān)系撰寫決定了它們之間是否具有單一性。

從這一結(jié)果來看，黑體文字部分的結(jié)論顯然不能成立，也就是說，“不同類獨立權(quán)利要求之間是否按照引用關(guān)系撰寫，只是形式上的不同，不影響它們的單一性”是存在前提條件的。那么，在這種情況下，這種前提條件應(yīng)當(dāng)是什么？《指南》中的相關(guān)表述又應(yīng)當(dāng)如何理解？

繼續(xù)來看第二個案例。

2.2 案例二

同樣地，為了便于討論，筆者從一個實際案例中提煉出以下內(nèi)容：發(fā)明申請記載了一種吸聲內(nèi)襯，其技術(shù)方案是通過基料、填料的選用得到一種原料易得、成本低廉的吸聲內(nèi)襯，同時，還記載了吸聲內(nèi)襯的制造方法，其技術(shù)方案包括采用底面呈鋸齒形的模具來澆注。

假定權(quán)利要求如下：

1）一種吸聲內(nèi)襯，其特征在于，由基料A和填料B組成。

2）一種制造如權(quán)利要求1所述吸聲內(nèi)襯的方法，其特征在于，采用底面呈鋸齒形的模具來澆注內(nèi)襯。

3）一種制造吸聲內(nèi)襯的方法，其特征在于，采用底面呈鋸齒形的模具來澆注內(nèi)襯。

可以看到，權(quán)利要求1與權(quán)利要求2之間存在引用關(guān)系，進(jìn)一步分析，不難發(fā)現(xiàn)，盡管獨立權(quán)利要求2寫明是制造如權(quán)利要求1所述吸聲內(nèi)襯的方法，但是，該方法并非專用于制造權(quán)利要求1中的吸聲內(nèi)襯的方法，而是專用于制造表面為鋸齒形吸聲內(nèi)襯的方法，其中，采用底面為鋸齒形的模具并不是針對吸聲內(nèi)襯所選基料、填料而作出的改進(jìn)，也即這種制造方法的技術(shù)方案與權(quán)利要求1的技術(shù)方案之間沒有技術(shù)上的聯(lián)系，或者可以認(rèn)為，權(quán)利要求1的產(chǎn)品對于權(quán)利要求2的方法沒有限定作用，從而，權(quán)利要求1與權(quán)利要求2之間沒有相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征，因而不具有單一性。再來看權(quán)利要求1和權(quán)利要求3，這兩個權(quán)利要求不存在引用關(guān)系，而且它們之間顯然也不存在相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征，因而也不具有單一性?？梢?，在該案例中，不同類獨立權(quán)利要求是否按照引用關(guān)系撰寫不影響它們之間的單一性。

根據(jù)以上結(jié)果，由案例二得到的結(jié)論與案例一相反，而與上文《指南》中黑體文字部分的表述相符。那么，案例一、案例二與黑體文字之間是否存在內(nèi)在的邏輯關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，可以從以下角度入手來進(jìn)行探討：

1）對于案例一和案例二，注意到，雖然兩者結(jié)論相左，但是它們也存在相同之處，那就是，方法權(quán)利要求和與該方法權(quán)利要求無引用關(guān)系的產(chǎn)品權(quán)利要求之間不滿足所謂的“專用”關(guān)系。其中，根據(jù)《指南》第二部分第六章第2.2.1節(jié)的定義，“專用”是指該“專用”方法使用的結(jié)果就是獲得該產(chǎn)品，兩者之間在技術(shù)上相關(guān)聯(lián)。換言之，“專用”應(yīng)當(dāng)是指方法權(quán)利要求和產(chǎn)品權(quán)利要求之間具有相同或相應(yīng)的“準(zhǔn)特定技術(shù)特征”（是否成為特定技術(shù)特征還需考慮權(quán)利要求與現(xiàn)有技術(shù)的關(guān)系）。在此意義下，如果方法權(quán)利要求和產(chǎn)品權(quán)利要求之間滿足“專用”關(guān)系，則它們之間具有相同或相應(yīng)的“準(zhǔn)特定技術(shù)特征”[2-3]。一方面，如果該“準(zhǔn)特定技術(shù)特征”進(jìn)一步成為特定技術(shù)特征，則該方法權(quán)利要求和產(chǎn)品權(quán)利要求滿足單一性的內(nèi)在要求，因而具有單一性，同時，由于滿足單一性的內(nèi)在要求，這一結(jié)果不會因為權(quán)利要求引用關(guān)系的不同而改變。另一方面，如果該“準(zhǔn)特定技術(shù)特征”未能成為特定技術(shù)特征，則該方法權(quán)利要求和產(chǎn)品權(quán)利要求不滿足單一性的內(nèi)在要求，也就不具有單一性，同時，由于不滿足單一性的內(nèi)在要求，這一結(jié)果同樣不會因為權(quán)利要求引用關(guān)系的不同而改變?？偠灾?，在滿足“專用”關(guān)系的前提下，方法權(quán)利要求和產(chǎn)品權(quán)利要求之間是否按照引用關(guān)系撰寫都不影響它們的單一性。反之，如果方法權(quán)利要求和產(chǎn)品權(quán)利要求之間不滿足“專用”關(guān)系，則由于權(quán)利要求之間的引用關(guān)系可能會產(chǎn)生不同的作用，即具有限定作用（案例一）或不具有限定作用（案例二），從而使得它們之間是否按照引用關(guān)系撰寫，在單一性問題上可能得到不同的結(jié)果。

2）對于上文列出的黑體文字，由《指南》相關(guān)章節(jié)的內(nèi)容可知，在該段文字之前，《指南》列舉了六種可允許包括在一件申請中的不同類獨立權(quán)利要求的撰寫方式，其中，產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求均滿足“專用”（或“專門設(shè)計”）關(guān)系，同時，在該黑體文字之后，《指南》緊接著給出了示例：“例如，與一項產(chǎn)品A獨立權(quán)利要求相并列的一項專用于制造該產(chǎn)品A的方法獨立權(quán)利要求，可以寫成‘權(quán)利要求1的產(chǎn)品A的制造方法，……’，也可以寫成‘產(chǎn)品A的制造方法，……’”，在該示例中，產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求同樣滿足“專用”關(guān)系。由此，根據(jù)上下文語境來推斷，上述黑體文字應(yīng)當(dāng)理解為在滿足“專用”關(guān)系的前提下成立，即當(dāng)滿足“專用”關(guān)系時，不同類獨立權(quán)利要求之間是否按照引用關(guān)系撰寫不影響它們的單一性。令人欣慰的是，這種理解方式與通過1）中的分析而得到的結(jié)論是一致的。

3 結(jié)論與建議

由以上討論可知，《指南》中關(guān)于“不同類獨立權(quán)利要求之間是否按照引用關(guān)系撰寫不影響它們的單一性”的表述絕非在任何情況下都成立，而是必須滿足一定的前提條件，因此在閱讀相關(guān)內(nèi)容時，應(yīng)當(dāng)注意聯(lián)系其上下文語境來進(jìn)行理解。對此，筆者還認(rèn)為，可以對《指南》中的相關(guān)表述進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，比如修改為：“屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思的不同類獨立權(quán)利要求，它們之間是否按照引用關(guān)系撰寫，只是形式上的不同，不影響它們的單一性。……”。其中，增加的限定條件“屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思”完全符合單一性的定義，因此修改后的表述在理論上是穩(wěn)妥的，另外，通過強調(diào)“屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思”，可以使讀者在學(xué)習(xí)單一性的判斷原則時，將注意力放在單一性的定義本身，而不會受到權(quán)利要求的撰寫方式等其他因素的干擾，從而避免“斷章取義”，對不同類獨立權(quán)利要求的單一性與其撰寫方式之間的關(guān)系產(chǎn)生錯誤的理解。

[1]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.審查指南[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006.

[2]吳觀樂.專利代理實務(wù)[M].2版.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2007.

[3]尹新天.中國專利法詳解[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011.