論三權(quán)分立模式的理論價值及踐行中的價值否定

西安理工大學(xué) 孫寧若

1.西方三權(quán)分立理論的社會歷史淵源

三權(quán)分立的理論淵源，最早可追溯至古希臘、古羅馬。柏拉圖認(rèn)為國家是不同的利益群體組成的，不可避免地發(fā)生沖突，基于此他提出要建立混合式國家以集各政體之長，相互牽制。但他的權(quán)力制衡思想是建立在不同階級、階層和集團(tuán)利益的沖突之上。亞里士多德在《政治學(xué)》中對希臘當(dāng)時100多個城邦的政體進(jìn)行了系統(tǒng)分析，發(fā)現(xiàn)都具有三種要素：議事機(jī)能、行政機(jī)能和審判機(jī)能，不同機(jī)能由不同機(jī)構(gòu)行使。公元三世紀(jì)，歷史學(xué)家波利比阿進(jìn)一步提出了權(quán)力制衡思想，他認(rèn)為存在著一條不可避免的歷史發(fā)展和衰敗的原則，所有純粹的政體形式都會以其特有的方式向相反的方向蛻化變質(zhì)。君主制蛻化為暴君制度，貴族制蛻化為寡頭制，民主制蛻變?yōu)楸┟裰啤Ｍㄟ^對古羅馬政體的考察，發(fā)現(xiàn)執(zhí)政官制體現(xiàn)了君主制，元老院體現(xiàn)了貴族制，而公民大會體現(xiàn)了民主制，因此提出了混合體制，使三種權(quán)力互相牽制而使政體平衡的觀點(diǎn)，是古代權(quán)力分立與制衡思想的總結(jié)。這個時期并不聚焦于個人與城邦的對立，更側(cè)重兩者和諧關(guān)系，因此不會產(chǎn)生嚴(yán)格的權(quán)力制約思想。此階段的權(quán)力制衡理論的立足點(diǎn)在于防止各種政治力量的利益沖突，作為政治穩(wěn)定的工具，而非保護(hù)公民權(quán)利和政治自由。

中世紀(jì)神權(quán)政治理論占據(jù)主導(dǎo)，政治理論被建立在虛幻的神話基礎(chǔ)上，這種教權(quán)與王權(quán)的二分形式，實際上為權(quán)力制約奠定了一個新基礎(chǔ)。教權(quán)與王權(quán)的斗爭不僅沒有使古希臘、羅馬時代的權(quán)力分立和制衡思想被扼殺，反而進(jìn)一步發(fā)展?；蕉^中教會與世俗社會的對立，實際起到了制約政治權(quán)力的作用。除此以外貴族也對王權(quán)起到了制約作用。這些都在一定程度上限制了君主權(quán)力實施的深度和廣度。這對后來的權(quán)力分立思想理論的發(fā)展和確立，奠定了一定的思想基礎(chǔ)。

近代文藝復(fù)興與宗教改革打破了中世紀(jì)的二元結(jié)構(gòu)。資產(chǎn)階級憑借議會不斷與君權(quán)斗爭，爭取權(quán)力。隨著教會力量的衰微，議會越來越重要，并成為表達(dá)社會共同意志、對抗王侯非分要求的另一工具。至此建立了新的以議會權(quán)力為基礎(chǔ)的國家與社會的二元分立，這為資產(chǎn)階級權(quán)力分立奠定了社會歷史基礎(chǔ)。到16、17世紀(jì)，李爾本率先主張分權(quán)，強(qiáng)調(diào)新興資產(chǎn)階級同地主、大貴族和大資產(chǎn)階級的分權(quán)。雖然這不是近代意義上的分權(quán)，但為后世的分權(quán)學(xué)說奠定了理論基礎(chǔ)。隨后洛克提出了立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)與對外權(quán)三權(quán)分立，執(zhí)行權(quán)與對外權(quán)可歸為行政權(quán)，因此洛克的分權(quán)理論實際上是兩權(quán)分立。而他的分權(quán)理論強(qiáng)調(diào)立法權(quán)優(yōu)先，分權(quán)不均等，其主要目的是為資產(chǎn)階級爭取更多的權(quán)力。孟德斯鳩在洛克分權(quán)思想的基礎(chǔ)上明確提出了“三權(quán)分立”學(xué)說，他明確提出立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的分立，由不同的機(jī)構(gòu)掌握，實現(xiàn)權(quán)力之間的制衡，最終以權(quán)力來牽制權(quán)力，充分保障公民政治權(quán)利和自由。不再突出立法權(quán)的優(yōu)先地位，而是強(qiáng)調(diào)三權(quán)之間在對等與并列的基礎(chǔ)上以期相互制約。而后來美國的潘恩、杰弗遜等人將這一理論進(jìn)一步發(fā)展與完善，最終形成了西方現(xiàn)代意義上的分權(quán)制衡理論。

2.三權(quán)分立的理論價值

2.1 三權(quán)分立模式為權(quán)力制約提供借鑒

權(quán)力必須制約是該理論的核心價值。孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說不僅強(qiáng)調(diào)三權(quán)之間的分立，更注重權(quán)力制衡，以權(quán)力制約權(quán)力。制約機(jī)制本身側(cè)重從雙方出發(fā)，使雙方互為制約主體和客體的關(guān)系，是相互之間的制約，是通過權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的合理分工和制約機(jī)制來牽制和約束權(quán)力的運(yùn)行。它的效果是預(yù)先決定權(quán)力建構(gòu)，重在防止權(quán)力濫用。權(quán)力運(yùn)行同時，“制約”覆蓋運(yùn)行的各個環(huán)節(jié)，包括權(quán)力的設(shè)定、委托、調(diào)控、收回整個過程。它無疑是一種有效的防止權(quán)力濫用的機(jī)制與途徑，權(quán)力應(yīng)受制約的價值理念具有超越歷史的、普適性的意義，為世界各國的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制構(gòu)建與完善，發(fā)揮重要參考價值。

2.2 三權(quán)分立模式為權(quán)力監(jiān)督提供參考

任何權(quán)力自身都容易膨脹，需要力量與之對抗與牽制，而以三權(quán)分立理論為基礎(chǔ)的監(jiān)督機(jī)制是不容忽視的力量。權(quán)力制約機(jī)制是監(jiān)督主體對客體做出的行為，屬于事后監(jiān)督，因此往往滯后于權(quán)力運(yùn)行，但其作用仍不可忽視。在實踐中，我國建立以執(zhí)政黨監(jiān)督、人大監(jiān)督、司法監(jiān)督、行政監(jiān)督、人民政協(xié)監(jiān)督和社會監(jiān)督的一整套較完備的監(jiān)督體系，是自上而下的實行雙重領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。西方國家權(quán)力監(jiān)督的理念，體現(xiàn)在權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督機(jī)制中。多采用內(nèi)外監(jiān)督制度，以議會監(jiān)察和司法監(jiān)察的外部控制力量，與政府內(nèi)部的行政監(jiān)察、人事監(jiān)察等自律監(jiān)控力量相結(jié)合，組成嚴(yán)密的監(jiān)察系統(tǒng)防止權(quán)力濫用?？傊?，以三權(quán)分立為基礎(chǔ)的權(quán)力監(jiān)督，已在社會主義國家與資本主義國家扎下了的根

2.3 三權(quán)分立模式為建立民主法治國家提供理論支持。

三權(quán)分立以制衡的模式蘊(yùn)含著一個偉大思想：民主的思想光輝。孟德斯鳩論及選舉制，普選制，代議制，更為重要的是其對后世影響深遠(yuǎn)的分權(quán)制衡思想時，閃耀著民主的光彩。分權(quán)制衡與人民應(yīng)享有立法權(quán)的觀點(diǎn)，都體現(xiàn)了主權(quán)在民的思想，包含普適的價值即：公眾應(yīng)當(dāng)擁有公共權(quán)力，這是民主觀念的核心價值，這對各國的民主政治建設(shè)無疑有著重要的理論指導(dǎo)意義。

三權(quán)分立理論提出法律對國家權(quán)力的支配。孟德斯鳩的理論體現(xiàn)了他對法治與理性的崇尚，這個價值理念相比以人代法是歷史的進(jìn)步，使人民的生命財產(chǎn)得到真正有力的保障。法律至上的價值理念與原則，強(qiáng)調(diào)以法規(guī)制約權(quán)力與權(quán)利的行使的理論具有偉大的思想革新意義。這種價值理念無論是對東方還是西方國家的政治體制與民主政治建設(shè)都具有重要參考價值。三權(quán)分立模式所體現(xiàn)的民主與法治的理論價值與原則，對保障社會的穩(wěn)定，保障公民政治權(quán)利與自由是至關(guān)重要的。

2.4 三權(quán)分立模式為司法獨(dú)立提供了理論依據(jù)

在洛克的思想理論中，“司法獨(dú)立”的概念是含糊的。而孟德斯鳩所闡述的三權(quán)分立，司法權(quán)是以獨(dú)立平等出現(xiàn)的，是懲罰犯罪或裁決私人爭訟的權(quán)利，在兩者之間形成有效制約，確保其自身的獨(dú)立，而不受立法與行政機(jī)關(guān)干涉。司法獨(dú)立是三權(quán)分立的“以權(quán)制權(quán)”的重要支柱。司法獨(dú)立，意味著必須結(jié)束司法專橫，意味著資產(chǎn)階級要分得更多權(quán)力，使資產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟(jì)利益具有保障，對各國司法制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

3.三權(quán)分立模式于踐行的價值否定

3.1 三權(quán)分立模式在運(yùn)行中權(quán)力的失衡

三權(quán)分立模式的核心就是以權(quán)力制衡而實現(xiàn)制約權(quán)力，而其在現(xiàn)實運(yùn)行中卻出現(xiàn)了權(quán)力失衡。共和政體在西歐和北美建立后，人們逐漸發(fā)現(xiàn)純粹的三權(quán)分立以權(quán)制衡的模式只是理想，并未成為現(xiàn)實。在西方世界特別是美國200余年歷史演進(jìn)中，三權(quán)分立，相互制衡的發(fā)展不平衡，有時甚至嚴(yán)重失衡。19世紀(jì)國會在政治生活中占據(jù)主導(dǎo)地位；20世紀(jì)30年代最高法院幾乎使“新政”陷于癱瘓；20世紀(jì)60年代末至70年代初，以“水門事件”為標(biāo)志，總統(tǒng)甚至擁有“帝王”般的統(tǒng)治?？梢姟叭龣?quán)分立”只是給權(quán)力制衡提供了條件，絕不是權(quán)力的保險箱。其中原因有二，一方面制衡模式只注重權(quán)利的分工與控制，而不倚重權(quán)力協(xié)調(diào)。另一方面內(nèi)部設(shè)計的缺陷與現(xiàn)實中行政權(quán)力要求快速、積極、主動地參與社會公共管理發(fā)生沖突。二戰(zhàn)以來經(jīng)濟(jì)事務(wù)、社會問題、階級矛盾、全球化進(jìn)程和國家利益的凸現(xiàn)，議會與司法部門的性質(zhì)與職能本身就決定了他們無力應(yīng)對，導(dǎo)致總統(tǒng)權(quán)力膨脹，造成三權(quán)失衡。從而造成了事實上對三權(quán)分立模式所追求的權(quán)力制衡的理論價值追求的一種否定。

3.2 三權(quán)分立模式運(yùn)行中行政權(quán)對民主法治的破壞

三權(quán)分立原則的民主與法治精神正遭受行政權(quán)擴(kuò)張的破壞。以美國為例，議會獲得越來越多的委托立法權(quán)、自身的立法倡議權(quán)以及最高司法權(quán)的從寬解釋，使總統(tǒng)“手腳變得十分麻利”，權(quán)力持續(xù)擴(kuò)張并很少受到議會或最高法院牽制。雖然有助于緩解效力低下的問題，卻以民主法治被破壞、被否定為代價。行政權(quán)統(tǒng)合立法權(quán)和司法權(quán)能力的加強(qiáng)，在提高政府總體能力的同時，也帶來了總統(tǒng)或首相濫用職權(quán)摧毀民主法治的危險。在英國，議會由多數(shù)黨組成，首相作為多數(shù)黨領(lǐng)袖能夠在相當(dāng)程度上操縱議會，實際上他既控制內(nèi)閣又操縱議會，集行政權(quán)與立法權(quán)于一身。在法國，總統(tǒng)掌握了國家最高權(quán)力，使得行政權(quán)對立法權(quán)、司法權(quán)的協(xié)調(diào)、指揮能力大增，但新體制卻被視為獨(dú)裁。

3.3 三權(quán)分立模式在運(yùn)行中腐敗現(xiàn)象的加劇

潘恩在《常識》中對三權(quán)分立制衡理論進(jìn)行了抨擊，他認(rèn)為三權(quán)分立制衡伴隨的產(chǎn)物必然是收買制，由于權(quán)力分立，要獲得通過只有依靠收買完成。三權(quán)分立制度的核心就在于權(quán)力之間的相互合作，相互制約，按照三權(quán)分立的初衷應(yīng)在為公眾服務(wù)時合作，在權(quán)利濫用時制約，但是實際運(yùn)行中，統(tǒng)治者會在利益共同的時候“相互合作”，在利益相悖時“相互制約”。事物都有兩面性，三權(quán)分立也不例外。三權(quán)分立存在的基礎(chǔ)是私有制，私有制所派生的價值觀使三權(quán)分立制度中的合作與制約注定為私欲所支配、為私利所服務(wù)。他們事實上都傾向于維護(hù)資產(chǎn)階級的利益，往往忽視人民的切身利益。立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的濫用從而導(dǎo)致了嚴(yán)重的官僚腐敗，明顯地偏離了三權(quán)分立的設(shè)計初衷，對三權(quán)分立模式所追求的價值造成否定，成為損害公民利益的工具。

3.4 三權(quán)分立制度中民主與法治的沖突

各國通常把由選舉產(chǎn)生的民意機(jī)關(guān)（國會、人民代表大會）視為民主的重要特征，而不把由選舉產(chǎn)生的司法機(jī)關(guān)看作法律的代表，事實上評價法院判決的公正與否唯一標(biāo)準(zhǔn)是是否符合國家法律的規(guī)定，而評價民主實踐程度的標(biāo)志則是民意，這就導(dǎo)致了一種矛盾現(xiàn)象。實踐中當(dāng)判決與民意機(jī)關(guān)的意志違背將如何解決呢？如果司法機(jī)關(guān)對民意機(jī)關(guān)的行為做出裁決，是否意味著憲法的意志高于民意機(jī)關(guān)？當(dāng)民意機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)發(fā)生矛盾，如何體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督？如果民意機(jī)關(guān)受司法機(jī)關(guān)的干預(yù)，那么民主的價值是否也意味著要遭到質(zhì)疑與否定呢？對于司法機(jī)關(guān)的理性判斷與判定能否充分的保證其不侵犯人們的基本權(quán)利？那么對此是否還存在一個更高的評判標(biāo)準(zhǔn)與裁量者呢？否則，三權(quán)分立模式的民主法治精神將如何發(fā)展以不至于使民主法治陷入自身悖論式的一種否定呢？筆者認(rèn)為這些都是三權(quán)分立以制衡模式在理論完善與實際運(yùn)行中所須解決的問題，保障公民政治權(quán)利與自由。

綜上所述，這種被西方所信仰的三權(quán)分立以權(quán)制衡的模式本身，在實踐中出現(xiàn)了所要追求的理論價值與理念一定程度上的否定。三權(quán)分立以權(quán)制衡的模式本身是基于歷史階段與社會背景，是通過理性認(rèn)識而構(gòu)建起來的。由于認(rèn)識能力的限制，理論模式難免有一定的局限性。盡管難以肯定地說是三權(quán)分立模式的構(gòu)建滯后于現(xiàn)實發(fā)展的因素，但也不能否認(rèn)該模式的超前性。由于資本主義國家以私有制為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，其人本位的核心價值觀就決定了其民主法治的虛偽性。我國在借鑒政治制度或民主制度思想時應(yīng)清醒地看到一種制度的產(chǎn)生是與各國的歷史發(fā)展，文化傳統(tǒng)，現(xiàn)實環(huán)境條件和意識形態(tài)相聯(lián)系的。因此應(yīng)立足國情，以批判的眼光看待西方國家的政治體制與以分權(quán)制衡為原則的民主政治制度，三權(quán)分立模式所體現(xiàn)的具有普適性的思想有重要的借鑒價值，但也應(yīng)摒棄糟粕，以完善我國人大制度，實現(xiàn)政治持續(xù)穩(wěn)定。

[1]楊靜如.試論孟德斯鳩“三權(quán)分立與制衡”理論[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報,2010-06.

[2]尚彩伶.論“三權(quán)分立”思想的發(fā)展[J].法制與社會,2009-06.

[3]房寧.民主政治十論[M].北京:中國社會科學(xué)院出版社,2007.

[4][英]M·J·C·維爾.憲政與分權(quán)[M].蘇力譯.北京:三聯(lián)書店,1997.

[5]馬嘯原.西方政治制度史[M].北京:高等教育出版社,2000.