論保險(xiǎn)法律告知義務(wù)下的重要情況

邵 帥,李淑娟

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院,遼寧 大連 116026)

論保險(xiǎn)法律告知義務(wù)下的重要情況

邵 帥,李淑娟

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院,遼寧 大連 116026)

如實(shí)告知義務(wù)下的重要情況是保險(xiǎn)雙方訂立合同時(shí)不可回避的問題,而且一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故,由于這個(gè)問題發(fā)生的爭(zhēng)議也不在少數(shù).通過比較中國(guó)《保險(xiǎn)法》和《海商法》對(duì)告知義務(wù)的規(guī)定,論述二者對(duì)告知義務(wù)下重要情況的規(guī)定的差異,并與英國(guó)的保險(xiǎn)立法進(jìn)行對(duì)比,探討告知義務(wù)下的重要情況及其標(biāo)準(zhǔn),在此基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)的保險(xiǎn)立法提出建議.

海上保險(xiǎn);被保險(xiǎn)人;告知義務(wù);重要情況

自《保險(xiǎn)法》頒行以來,有關(guān)告知義務(wù)的訴訟與日俱增,保險(xiǎn)公司拒賠的理由往往是投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù).[1]法律規(guī)定的不明確,導(dǎo)致在海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中,遇到這部分問題時(shí)雙方各持己見,互不相讓.因此,明確告知義務(wù)下的重要情況,對(duì)于減少保險(xiǎn)糾紛具有十分重要的作用,而且對(duì)于司法實(shí)踐也有重要意義.

一、保險(xiǎn)法下和海上保險(xiǎn)法下的告知義務(wù)

就我國(guó)目前的保險(xiǎn)立法來看,對(duì)告知義務(wù)的規(guī)定主要集中在2009年修訂的《保險(xiǎn)法》和1993年頒布的《海商法》第十二章"海上保險(xiǎn)合同"的相關(guān)條款中.但是兩部法律對(duì)告知義務(wù)的規(guī)定并不完全相同.

1.出發(fā)點(diǎn)不同

《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定了詢問告知義務(wù),是從保險(xiǎn)人的角度出發(fā),以保險(xiǎn)人詢問的事項(xiàng)為限,投保人如實(shí)告知,未如實(shí)告知可能會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同.但為了平衡雙方利益,《保險(xiǎn)法》要求保險(xiǎn)人解除合同須同時(shí)具備兩個(gè)條件:一是未如實(shí)告知是由于投保人"故意或重大過失",二是未如實(shí)告知的情況"足以影響保險(xiǎn)人決定是否承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率".而證明投保人主觀上存在故意或重大過失比較困難,相當(dāng)于給保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)又增加了限制.因此,《保險(xiǎn)法》下的告知義務(wù),是以保險(xiǎn)人的角度為出發(fā)點(diǎn),限制保險(xiǎn)人解除合同,有利于公平的實(shí)現(xiàn).

與《保險(xiǎn)法》從保險(xiǎn)人的角度出發(fā)不同,《海商法》從被保險(xiǎn)人的角度出發(fā),規(guī)定被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)無限的告知義務(wù)——被保險(xiǎn)人應(yīng)該主動(dòng)告知保險(xiǎn)人有關(guān)影響謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人確定是否承?；虼_定保費(fèi)的重要情況,被保險(xiǎn)人應(yīng)把知道的或者通常業(yè)務(wù)中應(yīng)該知道的重要情況如實(shí)告知保險(xiǎn)人.所以從被保險(xiǎn)人的角度規(guī)定告知義務(wù),就避免了保險(xiǎn)人濫用抗辯權(quán)這個(gè)弊端.同時(shí),《海商法》對(duì)被保險(xiǎn)人的無限告知義務(wù)也進(jìn)行了限制:其一,告知義務(wù)的內(nèi)容僅限于"被保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的";其二,"影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的";其三,"重要情況".因此,《海商法》從被保險(xiǎn)人的角度出發(fā),對(duì)如實(shí)告知義務(wù)也做了"重要情況"的限定.

2.保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)不同

《保險(xiǎn)法》和《海商法》都有"影響保險(xiǎn)人"的用語(yǔ),這里的"保險(xiǎn)人"是指什么保險(xiǎn)人?對(duì)此理論界歷來有"特定保險(xiǎn)人"和"謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人"之爭(zhēng),前者是指以實(shí)際的保險(xiǎn)人的判斷為準(zhǔn),后者是指以保險(xiǎn)市場(chǎng)上一個(gè)合理謹(jǐn)慎、虛擬的保險(xiǎn)人的判斷為準(zhǔn).筆者認(rèn)為《保險(xiǎn)法》下是指特定的保險(xiǎn)人,《海商法》下應(yīng)指謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人.《保險(xiǎn)法》下,作為風(fēng)險(xiǎn)判斷者,保險(xiǎn)人以詢問的形式要求投保人告知有關(guān)標(biāo)的的情況,凡是保險(xiǎn)人詢問的,便都屬于重要情況,每一個(gè)實(shí)際的保險(xiǎn)人都可以詢問那些自己認(rèn)為屬于重要情況的事項(xiàng).因此,《保險(xiǎn)法》下的"保險(xiǎn)人"是指特定的保險(xiǎn)人.《海商法》規(guī)定了被保險(xiǎn)人負(fù)有無限告知義務(wù),如果以特定的保險(xiǎn)人為標(biāo)準(zhǔn),將會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人十分不利,因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人必須事先盡一切努力對(duì)該保險(xiǎn)人作十分詳細(xì)的調(diào)查,即使是這樣也不能完全排除保險(xiǎn)人濫用抗辯權(quán)的可能性.而且,從公平的角度,要求被保險(xiǎn)人告知保險(xiǎn)人自己認(rèn)為重要的情況,這種做法本身就不公平.因而,《海商法》第222條的"保險(xiǎn)人"應(yīng)指謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人.此標(biāo)準(zhǔn)較好地平衡了保險(xiǎn)合同的利益關(guān)系.保險(xiǎn)人想要解除合同,需舉證保險(xiǎn)業(yè)慣例,因此其具有客觀化、確定化的優(yōu)點(diǎn)[2].

3.對(duì)"重要情況"的理解不同

所謂重要,是指影響程度,重要情況是指對(duì)保險(xiǎn)人預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)有重要影響的事實(shí).對(duì)此,《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定為"影響保險(xiǎn)人決定是否承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率……"《海商法》第222條規(guī)定為"影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的……"從表面上看,似乎《海商法》和《保險(xiǎn)法》對(duì)影響程度的規(guī)定相似,實(shí)則不然.雖然多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《海商法》采用的是"決定性影響"標(biāo)準(zhǔn)[3],但是《保險(xiǎn)法》則明確規(guī)定了采用"決定性影響"標(biāo)準(zhǔn),并且相較于《海商法》的"據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保",《保險(xiǎn)法》的"決定是否承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率"的規(guī)定更加具體.

二、重要情況的標(biāo)準(zhǔn)

重要情況是個(gè)事實(shí)問題,但從法律的角度來考察,并不是所有保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況都屬于告知的范圍①保險(xiǎn)標(biāo)的的某些情況對(duì)于估測(cè)風(fēng)險(xiǎn)并沒有大的影響,因此不屬于法律上的"重要情況"..告知義務(wù)被定義為"一種主動(dòng)性義務(wù),即自愿地向?qū)Ψ匠浞侄鴾?zhǔn)確地告知有關(guān)投保標(biāo)的的所有重要情況(material fact)"[4].在有限告知義務(wù)下,保險(xiǎn)人以詢問形式了解標(biāo)的的重要情況.保監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定②保監(jiān)會(huì)規(guī)定:投保人需要向保險(xiǎn)公司如實(shí)告知的事項(xiàng)以投保單及有關(guān)單證提示的范圍為準(zhǔn).參見2003年9月1日保監(jiān)公告第55號(hào)《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于提醒人身保險(xiǎn)投保人正確履行如實(shí)告知義務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的公告》第2條.也明確將告知的范圍限于保險(xiǎn)人書面詢問的事項(xiàng).

雖然在海上保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人負(fù)有無限告知義務(wù),但是也不應(yīng)過分苛求.因?yàn)榧兇獾臒o限告知義務(wù)僅出現(xiàn)在18世紀(jì)以前,當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)人無論訂約時(shí)或是訂約后關(guān)于危險(xiǎn)的掌控及控制在事實(shí)上幾乎立于無能之地位[5].但是,在通信發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì),保險(xiǎn)人可通過技術(shù)手段作出可靠的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià),如果還要求被保險(xiǎn)人告知一切情況,那么保險(xiǎn)人根據(jù)此"無限告知義務(wù)"原則抗辯逃避賠付責(zé)任,將導(dǎo)致保險(xiǎn)雙方利益嚴(yán)重失衡,違背告知義務(wù)最初設(shè)立的目的[6].因而,需要對(duì)被保險(xiǎn)人無限告知義務(wù)下的重要情況設(shè)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),適當(dāng)放寬對(duì)被保險(xiǎn)人的無限告知義務(wù)的要求.

1.從影響程度的角度分析重要情況的標(biāo)準(zhǔn)

《海商法》第222條規(guī)定,合同訂立前,被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況,如實(shí)告知保險(xiǎn)人.其包含兩個(gè)方面的內(nèi)容:

第一,主觀標(biāo)準(zhǔn),"被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的……"要求被保險(xiǎn)人把自己所知道的重要情況告知保險(xiǎn)人,這是從被保險(xiǎn)人的主觀認(rèn)知上來限定告知義務(wù)下重要情況的范圍,因此,稱為主觀標(biāo)準(zhǔn).

何為"應(yīng)當(dāng)知道"?對(duì)此存在兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)采用特定保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn),第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以謹(jǐn)慎的被保險(xiǎn)人為標(biāo)準(zhǔn)[7].筆者支持后一觀點(diǎn).原因如下:保險(xiǎn)法作為民法的一個(gè)領(lǐng)域,第二種觀點(diǎn)所體現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)與民法領(lǐng)域公認(rèn)的"一個(gè)合理謹(jǐn)慎的人"的標(biāo)準(zhǔn)相一致;再者,按第一種觀點(diǎn),就會(huì)得到"一個(gè)人的知識(shí)、智力水平越高,對(duì)他的要求越高,承擔(dān)的責(zé)任越重;一個(gè)人的知識(shí)水平越低,承擔(dān)的責(zé)任越輕"的荒謬結(jié)論.

第二,客觀標(biāo)準(zhǔn),"有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的……"一項(xiàng)事實(shí)達(dá)到什么程度才能影響到保險(xiǎn)人確定保險(xiǎn)費(fèi)率或是確定是否承保呢?對(duì)于這個(gè)問題,理論和實(shí)踐亦是眾說紛紜,單從英國(guó)判例法關(guān)于此標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展歷程便可見一斑.在1973 Berger&Light Diffusers Ltd V Pollock和1984 CTI以及1995 Pan&Pin Top中,英國(guó)判例法分別確定了"決定性影響"標(biāo)準(zhǔn)、"單純影響"標(biāo)準(zhǔn)、"實(shí)際誘因"標(biāo)準(zhǔn).

采"單純影響"標(biāo)準(zhǔn),即使一項(xiàng)事實(shí)為保險(xiǎn)人所知,也不會(huì)影響保險(xiǎn)人的決定,而這件事實(shí)仍然屬于"重要情況",但是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人應(yīng)告知而未告知,保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同.保險(xiǎn)人并沒有因該"重要情況"未如實(shí)告知而遭受損失,被保險(xiǎn)人卻因此喪失保險(xiǎn)合同的保護(hù),這顯然對(duì)被保險(xiǎn)人不公.而"實(shí)際誘導(dǎo)"標(biāo)準(zhǔn)則完全依靠保險(xiǎn)人對(duì)客觀事實(shí)的判斷,不考慮被保險(xiǎn)人對(duì)標(biāo)的的主觀認(rèn)知范圍,也欠缺合理性,因?yàn)闊o法要求一個(gè)謹(jǐn)慎的人去告知他未知的事情.因此筆者認(rèn)為,我國(guó)在海上保險(xiǎn)法的無限告知義務(wù)下,重要情況的標(biāo)準(zhǔn)宜采用"決定性影響"標(biāo)準(zhǔn).在"決定性影響"標(biāo)準(zhǔn)下,只有那些保險(xiǎn)人知道后會(huì)改變承保決定或者以更高的保費(fèi)承保的事實(shí),才屬于重要情況,這樣截然不同的結(jié)果更能夠合理地反映告知義務(wù)的真實(shí)目的.

2.從以誰的判斷為準(zhǔn)的角度分析重要情況的標(biāo)準(zhǔn)

早期的"特定被保險(xiǎn)人"標(biāo)準(zhǔn),是指以特定案件中的被保險(xiǎn)人來決定什么是重要情況,但是因?yàn)榇藰?biāo)準(zhǔn)十分不確定而為人們所摒棄.20世紀(jì)初,出現(xiàn)了"謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人"標(biāo)準(zhǔn),1906年英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》引入了"謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人"的概念[8]."謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人"是一種法律上的擬制,是指具備當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)市場(chǎng)上普通的、與絕大多數(shù)保險(xiǎn)人相似的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的保險(xiǎn)人.20世紀(jì)末,"理性的投保人"標(biāo)準(zhǔn)為人們所適用,它是指以一個(gè)不特定的理性的投保人的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)來衡量一件事實(shí)是否屬于重要情況.由于投保人并不具備專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),用保險(xiǎn)人的標(biāo)準(zhǔn)來約束他們未免過于苛刻,"理性的投保人"標(biāo)準(zhǔn)更能平衡兩者的利益[9].但是目前,該標(biāo)準(zhǔn)還沒有得到普遍的采用.而且,從合同訂立角度來說,最終還是由保險(xiǎn)人判斷是否屬于重要情況.由此看來,"理性的投保人"標(biāo)準(zhǔn)只是緩和雙方矛盾的一個(gè)產(chǎn)物,并不能真正解決實(shí)際問題.根據(jù)最高院的解答①參見最高人民法院民事審判第四庭《最高院關(guān)于涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問題解答(一)》第158條.,"海上保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將在保險(xiǎn)合同訂立前可能影響一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否承保的重要情況告知保險(xiǎn)人",可見,在我國(guó)的司法實(shí)踐中,已經(jīng)漸漸承認(rèn)"謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人"標(biāo)準(zhǔn).

三、立法建議

我國(guó)僅以概括性兜底條款規(guī)定了告知義務(wù)下的重要情況的內(nèi)容,十分模糊.通過比較可以借鑒英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》概括式和排除式的立法方式,盡可能地明確告知義務(wù)下的重要情況.而對(duì)于列舉的內(nèi)容,從世界各國(guó)立法來看,投保人應(yīng)告知的事實(shí)主要可以包括:(1)足以使被保險(xiǎn)危險(xiǎn)增加的事實(shí);(2)為特殊動(dòng)機(jī)而投保的,有關(guān)此種動(dòng)機(jī)的事實(shí); (3)表明被保險(xiǎn)危險(xiǎn)特殊性質(zhì)的事實(shí);(4)顯示投保人在某方面非正常的事實(shí);(5)有關(guān)道德風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)[4].

重要情況的排除項(xiàng)可以規(guī)定為:(1)任何降低風(fēng)險(xiǎn)的情況.(2)保險(xiǎn)人知道或者推定應(yīng)該知道的情況.推定保險(xiǎn)人應(yīng)該知道的情況是指那些眾所周知的情況以及保險(xiǎn)人在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況. (3)保險(xiǎn)人放棄詢問的情況.(4)已屬于明示或者默示保證而不必要再披露的情況②參見1906年英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》第18條第三款..(5)保險(xiǎn)人的提問寬泛而不具體.(6)被保險(xiǎn)人有理由認(rèn)為保險(xiǎn)人將調(diào)查并核實(shí)的信息.(7)包含在保險(xiǎn)人文件內(nèi)并能被合理發(fā)現(xiàn)的信息.(8)有理由認(rèn)為保險(xiǎn)人能從第三人處獲取的信息.

當(dāng)然,對(duì)于原則性的規(guī)定,也可以進(jìn)一步借鑒一些歐洲國(guó)家的做法,例如,一些歐洲國(guó)家開始修改保險(xiǎn)法的規(guī)定,逐步廢除主動(dòng)告知制度,改為采取保險(xiǎn)人提問、投保人回答的被動(dòng)告知制度[10].總之,各國(guó)逐漸開始對(duì)無限告知義務(wù)作出限制,有的甚至廢止主動(dòng)告知義務(wù),這無疑有利于被保險(xiǎn)人權(quán)益的保護(hù),進(jìn)而保持保險(xiǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展.從立法上,通過概括式加列舉式加排除式的方法,可以對(duì)告知義務(wù)下的重要情況作出規(guī)定,有利于減少保險(xiǎn)糾紛.

四、結(jié) 語(yǔ)

保險(xiǎn)合同訂立時(shí)不可避免要涉及被保險(xiǎn)人的告知義務(wù),關(guān)于此《保險(xiǎn)法》和《海商法》的立意不同,但相同的是這兩部法律對(duì)被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的重要情況都沒有明確,由此也引發(fā)了不少的保險(xiǎn)糾紛.避免糾紛的最好辦法是在立法中列明屬于重要情況的事項(xiàng),但是由于不可能在立法中把各種各樣的保險(xiǎn)合同的重要情況都一一列出,因此有必要把重要情況的標(biāo)準(zhǔn)作為概括性條款.

[1]曹興權(quán).保險(xiǎn)締約信息義務(wù)制度研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2004:14-16.

[2]王安勝.論保險(xiǎn)告知義務(wù)的狹義化[J].廈門大學(xué)法律評(píng)論,2007(6):160.

[3]王 欣.論中英兩國(guó)海上保險(xiǎn)法告知義務(wù)中重要情況的標(biāo)準(zhǔn)[J].當(dāng)代法學(xué),2002(11):157.

[4]斯蒂爾.保險(xiǎn)的原則與實(shí)務(wù)[M].北京:中國(guó)金融出版社, 1992:24.

[5]江朝國(guó).保險(xiǎn)法論文集(一)[M].臺(tái)北:臺(tái)灣瑞星圖書股份有限公司,1997:140.

[6]梁 鵬.保險(xiǎn)人抗辯限制研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2008:147.

[7]汪鵬南.告知義務(wù)及違反該義務(wù)的法律后果[J].中國(guó)海商法年刊,1993,4:158-168.

[8]韓守瑩,余 靜.保險(xiǎn)法上如實(shí)告知義務(wù)的范圍[J].經(jīng)濟(jì)與法,2009(8):150-152.

[9]嚴(yán)萌根.保險(xiǎn)告知義務(wù)制度研究——告知義務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)和我國(guó)相關(guān)立法建議[D].上海:華東政法大學(xué),2007: 25-26.

[10]馬 寧.比較法視野中的歐洲保險(xiǎn)合同法如實(shí)告知義務(wù)評(píng)析[J].保險(xiǎn)研究,2010(9):104-111.

1671-7041(2012)03-0066-03

D922.284

A*

2011-12-21

邵 帥(1975-),男,博士研究生;E-mail: shaoshuai1975@126.com