從美國(guó)校園槍擊案看憲法至上原則

貴立義

（大連理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部公共管理與法學(xué)學(xué)院，遼寧 大連 116023）

據(jù)媒體報(bào)道，2012年2月27日上午，美國(guó)俄亥俄州沙登鎮(zhèn)沙登中學(xué)一名17歲的學(xué)生向正在餐廳吃早餐、等公交車、學(xué)習(xí)的學(xué)生連開10槍，造成3人死亡，2人受傷。我還記得去年新年伊始，美國(guó)內(nèi)布拉斯加州奧馬哈市米勒德南區(qū)中學(xué)，也是一名17歲的學(xué)生開槍打傷校長(zhǎng)，打死副校長(zhǎng)，本人也自殺身亡。1月5日正是新學(xué)期開學(xué)日，幾聲槍響使學(xué)校立刻籠罩在恐怖之中。其實(shí)，在美國(guó)這已經(jīng)是司空見慣的事情了,遠(yuǎn)的不說，就說自1999年以來的十多年間，媒體上有報(bào)道的校園槍擊案就有二十余起,如：1999年4月20日，科羅拉多州首府丹佛的科倫拜高中，兩名男學(xué)生持槍在圖書館、咖啡廳等處向?qū)W生開槍掃射，并投擲炸彈，打死12名同學(xué)和1名教師，打傷23人；1999年5月20日，佐治亞州科尼爾斯的一所高中里，一名15歲的中學(xué)男生因失戀攜帶一支步槍和一支手槍進(jìn)入校園，向正準(zhǔn)備上課的學(xué)生開槍射擊，打傷6名學(xué)生；1999年5月21日，在俄亥俄州斯普林菲爾德的一所高中，一名17歲的男孩用半自動(dòng)步槍打死打傷24人；1999年11月19日，新墨西哥州德明市一所學(xué)校里，一名12歲男孩開槍擊中一名13歲女孩的頭部，女孩次日死在醫(yī)院；1999年12月6日，俄克拉荷馬州吉爾森堡一所中學(xué)，一名13歲的學(xué)生開槍掃射，打傷4名同學(xué)；2000年3月29日，密歇根州一所小學(xué)的7歲男生將一名6歲女同學(xué)用槍打死；2003年、2004年先后在馬里蘭州、費(fèi)城等地也發(fā)生過校園槍擊案；2005年3月21日，美國(guó)明尼蘇達(dá)州一所中學(xué)校園內(nèi)發(fā)生一樁槍擊案，導(dǎo)致6人死亡，14人受傷。更為令人震驚的是2007年4月16日，弗吉尼亞理工大學(xué)韓國(guó)籍學(xué)生趙承熙帶著火力強(qiáng)大的武器，在短短的9分鐘內(nèi)于教學(xué)大樓里連發(fā)170余發(fā)子彈，造成27名學(xué)生、5名教職員喪生，是目前美國(guó)死亡人數(shù)最多的校園槍擊案。2009年4月10日，美國(guó)密歇根州底特律市西郊亨利·福特社區(qū)大學(xué)校園內(nèi)發(fā)生一起校園槍擊事件。一名28歲的男子持槍闖入該大學(xué)藝術(shù)學(xué)院樓的教室，將一名女學(xué)生殺死后，兇手自殺。在這之前的一周，紐約州美國(guó)公民協(xié)會(huì)辦事處也發(fā)生槍擊事件，造成包括1名正在聽課學(xué)生在內(nèi)的14人死亡，多人受傷。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年3月份美國(guó)就發(fā)生4起重大槍擊事件，造成30人喪命。對(duì)此，我們頗感驚訝。

看了上面這些報(bào)道，人們?cè)隗@嘆之余不禁要問：美國(guó)這樣一個(gè)標(biāo)榜人權(quán)和法制的國(guó)家，國(guó)會(huì)為什么不通過立法來對(duì)這種現(xiàn)象加以制止呢？提到這個(gè)問題，不能不涉及到美國(guó)憲法的有關(guān)規(guī)定。

美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)校園槍擊案不是熟視無睹，也不是沒立過法。早在1990年國(guó)會(huì)通過了《學(xué)校地區(qū)禁止槍械法》，按該法規(guī)定，禁止人們?cè)趯W(xué)校周圍1000英尺范圍內(nèi)擁有槍械。該法經(jīng)總統(tǒng)簽署而生效。1992年，得克薩斯州的圣安東尼市愛迪生高中學(xué)生洛佩斯，因攜帶一把38毫米口徑手槍及5發(fā)子彈進(jìn)學(xué)校而遭到逮捕。檢察官以洛佩斯違反1990年聯(lián)邦學(xué)校地區(qū)禁止槍械法的罪名起訴，洛佩斯被法院定罪。但是，洛佩斯以禁止槍械法超越聯(lián)邦憲法“州際商務(wù)條款”賦予國(guó)會(huì)立法權(quán)限為抗辯理由，在聯(lián)邦第五巡回上訴法院提出上訴。上訴法院的葛伍德法官認(rèn)為，國(guó)會(huì)制定的這個(gè)法律，已逾越憲法授予的立法權(quán)限，故裁定洛佩斯的罪名不成立。

那么，憲法對(duì)國(guó)會(huì)的立法權(quán)限是怎樣規(guī)定的呢？美國(guó)的憲法學(xué)者認(rèn)為，國(guó)會(huì)的權(quán)力必須明確列舉在憲法中，即“明示”的權(quán)力才是權(quán)力。美國(guó)憲法在第1條第8項(xiàng)中，對(duì)國(guó)會(huì)的權(quán)力共規(guī)定了18項(xiàng)內(nèi)容，其中并未授予國(guó)會(huì)有制定禁止攜帶槍械內(nèi)容的法律的權(quán)力，相反，1791年12月15日批準(zhǔn)生效的憲法修正案第2條卻規(guī)定：“人民備帶武器的權(quán)利，自不得受到侵害?！备鶕?jù)美國(guó)憲法第10條修正案的規(guī)定，未授予聯(lián)邦的權(quán)力均由各州和人民保留。對(duì)人民備帶武器是否可以加以限制，是各州的事情，而不應(yīng)由聯(lián)邦國(guó)會(huì)立法。聯(lián)邦國(guó)會(huì)限制各州的立法僅限于憲法關(guān)于商務(wù)活動(dòng)方面的規(guī)定，如憲法第1條第9項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)于各州輸出的貨物，不得征稅。任何通商條例或稅則不得給予某一州商港勝于另一州商港的特惠。開往或來自一州的船舶不得強(qiáng)其在另一州內(nèi)入港、出港或繳納關(guān)稅?！钡葪l款。這些規(guī)定，是要通過聯(lián)邦立法以保證各州之間商務(wù)活動(dòng)的自由往來，這就是所謂的“州際商務(wù)條款”。由此，便可以推導(dǎo)出，在美國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，除憲法規(guī)定的可以由聯(lián)邦立法的事項(xiàng)以外，其余的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，不應(yīng)受到聯(lián)邦法律的干預(yù)。學(xué)生攜帶槍械，是與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活相聯(lián)系的個(gè)人權(quán)利，不應(yīng)受到聯(lián)邦法律的限制。葛伍德法官說：“如果國(guó)會(huì)能夠根據(jù)禁止槍械法來禁止人們?cè)趯W(xué)校周圍1000英尺的范圍內(nèi)攜帶槍支的話，也就可以同樣的理由通過立法禁止人們擁有計(jì)算器或者運(yùn)動(dòng)鞋?！痹谧罡叻ㄔ簩徖肀景钙陂g，美國(guó)政府曾經(jīng)向最高法院指出，擁有槍支會(huì)導(dǎo)致暴力，而暴力會(huì)影響全國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也會(huì)威脅美國(guó)發(fā)展教育的努力。但是，最高法院的判決書不理睬政府的說法，首席大法官蘭奎斯特在判決書中指出：按照政府的論調(diào)，國(guó)會(huì)可以管制它認(rèn)為與每個(gè)人的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力有關(guān)的任何活動(dòng)，例如人們的婚姻家庭關(guān)系。若維持1990年聯(lián)邦校園禁止槍械法，將完全抹煞聯(lián)邦與各州的權(quán)力界限，使聯(lián)邦政府可以干預(yù)在本質(zhì)上屬于各州立法權(quán)限內(nèi)的私人生活。

由此可見，在美國(guó)，要通過國(guó)會(huì)立法徹底解決校園槍擊事件，就涉及到對(duì)憲法的修改，重新確定聯(lián)邦立法與各州立法的權(quán)限，但大家知道，在美國(guó)修改憲法是何等的艱難！根據(jù)美國(guó)憲法規(guī)定，國(guó)會(huì)在兩院各有三分之二議員認(rèn)為必要時(shí)，應(yīng)提出本憲法的修正案；或如有各州三分之二州議會(huì)提出請(qǐng)求，亦應(yīng)召開制憲會(huì)議提出修正案。不論哪種方式提出的修正案，自修正案送達(dá)各州之日起（一般在七年內(nèi)），經(jīng)四分之三州立法機(jī)關(guān)或四分之三州制憲會(huì)議批準(zhǔn)才發(fā)生法律效力。到目前為止，美國(guó)1787年制定的憲法，在實(shí)施中先后產(chǎn)生了28個(gè)修正案，生效的有26個(gè)，第27、28個(gè)修正案因未被四分之三的州通過而未能生效，迄今已過去30余年。

美國(guó)校園槍擊案的問題，充分體現(xiàn)了憲法至上的原則。從史料記載看，這個(gè)原則最早是古希臘哲學(xué)家、政治學(xué)家亞里斯多德提出來的。據(jù)說他研究過158個(gè)古希臘城邦政體。他把政體和憲法有時(shí)看作一回事。他在《政治學(xué)》一書中寫到：“政體（憲法）為城邦一切組織的依據(jù)，其中尤其著重于政治所由決定的‘最高治權(quán)’組織?！盵1]在同一著作中他還指出：“法律實(shí)際是，也應(yīng)該是根據(jù)政體（憲法）來制定的，當(dāng)然不能叫政體來適應(yīng)法律?！盵2]美國(guó)十八世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)思想家托馬斯·潘恩在《人權(quán)論》中也指出：“憲法是一種先于政府的東西，而政府只是憲法的產(chǎn)物。一國(guó)憲法不是其政府的決議，而是建立其政府的人民的決議?！盵3]這些論點(diǎn)不僅闡明了憲法與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系，同時(shí)也闡明了和法律的關(guān)系。在一個(gè)國(guó)家，無論什么國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)，也無論什么法律，其效力都不能高于憲法。這就是憲法至上原則的基本含義。在美國(guó)校園槍擊案中所反映的憲法至上原則，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

一、憲法高于一切法律，與憲法相抵觸的法律不得適用。眾所周知，美國(guó)自1803年聯(lián)邦最高法院審理“馬伯里訴麥迪遜案”就開了由聯(lián)邦最高法院負(fù)責(zé)違憲審查的先河。國(guó)會(huì)制定的法律是否有效，聯(lián)邦最高法院事前并不審查，而是在審理案件的過程中，如發(fā)現(xiàn)法院判決所適用的法律與憲法規(guī)定相抵觸，聯(lián)邦最高法院即以法律違憲為由而宣布判決無效。聯(lián)邦最高法院并不是宣布國(guó)會(huì)制定的法律無效。通過聯(lián)邦最高法院的違憲審查，維護(hù)了憲法的至高無上性，同時(shí)也維護(hù)了國(guó)家法制的統(tǒng)一。

二、聯(lián)邦的權(quán)力和州的權(quán)力都要服從憲法的規(guī)定。近代聯(lián)邦制起源于美國(guó)，對(duì)于聯(lián)邦制國(guó)家來說，聯(lián)邦的組成單位原本是獨(dú)立的國(guó)家，為了某種目的，若干個(gè)獨(dú)立的國(guó)家聯(lián)合成一個(gè)有主權(quán)的統(tǒng)一的國(guó)家。這個(gè)國(guó)家的權(quán)力是各個(gè)成員單位讓與的而不是固有的，沒有讓與的權(quán)力，即所謂“剩余權(quán)力”仍屬于成員單位享有。那么，成員單位讓與聯(lián)邦哪些權(quán)力？就必須在憲法中作出規(guī)定，在聯(lián)邦與州之間的權(quán)力劃分上，憲法就是至高無上的依據(jù)。凡是憲法沒有規(guī)定的權(quán)力，聯(lián)邦不得行使。

三、任何個(gè)人的權(quán)力都不能超越憲法，不能凌駕憲法之上。按美國(guó)憲法規(guī)定，國(guó)會(huì)通過的法律是經(jīng)總統(tǒng)簽署后頒布的。國(guó)會(huì)是國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)，總統(tǒng)是國(guó)家元首。以總統(tǒng)名義頒布的法律應(yīng)是具有極大的權(quán)威性，但聯(lián)邦最高法院卻能否認(rèn)法律在訴訟中的效力，這不是在打總統(tǒng)的臉嗎？不是，聯(lián)邦最高法院之所以能這樣做，就是因?yàn)槁?lián)邦最高法院也要服從憲法而不是服從總統(tǒng)。這也表明，在美國(guó)就是總統(tǒng)也要服從憲法。

為了維護(hù)憲法至上的地位，世界各國(guó)都采取了一些制度性的規(guī)定，有的專門設(shè)立憲法法院，有的設(shè)立憲法委員會(huì)。在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院承擔(dān)了這項(xiàng)重任，叫做 “違憲審查權(quán)”。不過，在現(xiàn)行的美國(guó)憲法中，找不到任何一個(gè)條文賦予聯(lián)邦最高法院這項(xiàng)職權(quán)，它是從著名的1803年“馬伯里訴麥迪遜”案件的判決開始的。早在1800年美國(guó)大選后，聯(lián)邦黨人約翰·亞當(dāng)斯總統(tǒng)落選，亞當(dāng)斯為了使聯(lián)邦黨人長(zhǎng)期控制司法機(jī)關(guān)，便連夜任命42名聯(lián)邦黨人的法官，但其中有16人的委任狀還沒頒發(fā)，新總統(tǒng)杰佛遜就上任了，馬伯里就是其中之一。杰佛遜讓國(guó)務(wù)卿麥迪遜扣發(fā)了這些委任狀。馬伯里依據(jù)1789年國(guó)會(huì)制定的《司法條例》向最高法院提起對(duì)麥迪遜的訴訟，請(qǐng)求聯(lián)邦最高法院頒發(fā)委任狀。審理該案的法官馬歇爾認(rèn)為，依據(jù)憲法第三條關(guān)于最高法院管轄權(quán)的規(guī)定，除對(duì)極少數(shù)案件有第一審管轄權(quán)外，只能審理上訴案件，《司法條例》責(zé)成最高法院對(duì)公職人員頒發(fā)執(zhí)行命令（委任狀）的規(guī)定是違憲的，

馬歇爾強(qiáng)調(diào)，憲法是人民意志的表現(xiàn)，所以它適當(dāng)?shù)乜刂浦磺袡?quán)力，包括國(guó)會(huì)權(quán)力的行使。憲法高于一切法律，與憲法抵觸的法律是無效的。因此，最高法院明確宣布“違憲的法律不是法律”。馬歇爾運(yùn)用高超的法律技巧和智慧解決了此案，并從此確立了美國(guó)最高法院有權(quán)解釋憲法、裁定政府行為和國(guó)會(huì)立法行為是否違憲的制度，對(duì)美國(guó)的政治制度產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。

當(dāng)然，聯(lián)邦最高法院是否對(duì)國(guó)會(huì)的法律有違憲審查權(quán)，在美國(guó)也存在很大的爭(zhēng)議，其焦點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來決定一項(xiàng)法律與憲法相抵觸。有人提出，既然憲法沒有給最高法院授權(quán)，那末，最高法院行使違憲審查權(quán)是否合憲？甚至有人說，國(guó)會(huì)和總統(tǒng)這兩個(gè)民選的政府部門在對(duì)某一行為或某項(xiàng)法律作出決定之前已經(jīng)考慮到其是否合憲，法院應(yīng)當(dāng)受立法機(jī)關(guān)做出的“該法律合憲”這種決定的約束，而無權(quán)再作審查。還有的人認(rèn)為，除根據(jù)憲法條文進(jìn)行論證外，還可以從歷史或功能的角度探討應(yīng)由誰(shuí)決定一項(xiàng)法律是否違憲的問題。人們一直在說，法院與外界隔絕，具有專門知識(shí)，能夠“冷靜地重新考慮”，從而可以表達(dá)出我們最基本的價(jià)值觀念，但是從另一方面講，恰恰可以把人們所說的這種與外界隔絕性作為一種理由，反對(duì)把憲法含義的最終裁定權(quán)授予由非經(jīng)選舉產(chǎn)生的9名終身制法官組成的機(jī)構(gòu)。對(duì)于這些質(zhì)疑，大法官馬歇爾認(rèn)為，關(guān)于誰(shuí)有權(quán)對(duì)法律的合憲性進(jìn)行審查的問題，答案很簡(jiǎn)單，對(duì)法律作出解釋無可置疑地是司法部門的職權(quán)范圍和責(zé)任。憲法不是道德說教，它是具有法律力量的。實(shí)際上，它是根本法。對(duì)于“馬伯里訴麥迪遜案”的重大意義，美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官一直宣稱，這一判例宣告了一項(xiàng)基本原則，即聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)在闡釋憲法方面享有最高權(quán)威；從那時(shí)起，這一原則一直被本法院和全國(guó)奉為圭臬，成為我國(guó)憲法體系永久而不可或缺的一種特征。因此，最高法院可以審查和否決國(guó)會(huì)的以及總統(tǒng)和其他行政官員的行為。盡管每一部門都必須尊重其他部門，但是“合眾國(guó)的司法權(quán)”不能與行政部門分享，正像例如總統(tǒng)不能與司法部門分享否決權(quán)一樣。[4]

美國(guó)由聯(lián)邦最高法院行使對(duì)違憲案件的司法審查權(quán)，以維護(hù)憲法的最高權(quán)威性已達(dá)200余年，雖然爭(zhēng)論不休、質(zhì)疑不斷，但這項(xiàng)制度確實(shí)從制度層面上維護(hù)了憲法的尊嚴(yán)，保證了憲法至上原則的強(qiáng)力實(shí)施。

[1] [2] 亞里斯多德.政治學(xué)[M] .北京：商務(wù)印書館,1956.129.178.

[3] 托馬斯·潘恩.潘恩選集[M] .北京：商務(wù)印書館,1982.146.

[4] 杰羅姆·巴倫,托馬斯·迪恩斯.美國(guó)憲法概論[M] .劉瑞祥,等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1995.3.