新刑訴法框架下的減刑、假釋檢察監(jiān)督

譚塵

2013年11月12日十八屆三中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，在這個(gè)涉及改革重大問題的綱領(lǐng)性文件中專門要求：“嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序，強(qiáng)化監(jiān)督制度”。深化與完善減刑、假釋監(jiān)督的重要性和緊迫性不言而喻。本文通過分析《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等法律規(guī)定修改實(shí)施一年來(lái)J檢察院開展減刑、假釋檢察監(jiān)督的情況，探討新刑訴法框架下減刑、假釋同步監(jiān)督的重點(diǎn)和難點(diǎn)，進(jìn)而提出強(qiáng)化檢察監(jiān)督的思考和建議。

一、2013年J檢察院開展減刑、假釋同步監(jiān)督的情況

2013年是《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》修改后實(shí)施的第一年，地方司法機(jī)關(guān)也陸續(xù)出臺(tái)指導(dǎo)意見強(qiáng)化對(duì)減刑、假釋的規(guī)范。J檢察院全年共受理所管轄監(jiān)獄提請(qǐng)建議減刑、假釋案件1006件（減刑510件、假釋496件），經(jīng)同步監(jiān)督后提出減刑、假釋不當(dāng)意見40件（減刑25件、假釋15件），提出糾正意見數(shù)占受理案件總數(shù)的3.98%。主要特點(diǎn)如下：

（一）從審查的減刑、假釋案件類型來(lái)看，重點(diǎn)審查 的監(jiān)督效果優(yōu)于一般審查

2013年J檢察院受理的1006件減刑、假釋案件中，列入一般審查的案件為922件，重點(diǎn)審查的案件為84件，重點(diǎn)審查率為8.34%。

在922件一般審查案件中，檢察機(jī)關(guān)提出減刑、假釋不當(dāng)意見27件，糾正率為2.9%；在84件重點(diǎn)審查案件中，提出減刑、假釋不當(dāng)意見13件，糾正率為15.5%，重點(diǎn)案件的監(jiān)督效率是一般案件的5倍。

（二）從提出糾正意見的理由來(lái)看，40件減刑、假釋建議不當(dāng)?shù)陌讣饕袨槲孱?/p>

1.原判犯罪后果較重、社會(huì)影響較大的--共計(jì)15件，占全部糾正意見的37.5%。例如罪犯陳某某提請(qǐng)假釋案，陳某某奸淫年僅七歲的親生女兒，社會(huì)影響惡劣，且未得到被害人及其監(jiān)護(hù)人的原諒，不宜假釋。

2.有履行能力而未積極履行財(cái)產(chǎn)刑、民事責(zé)任的--共計(jì)15件，占全部糾正意見的37.5%。例如罪犯單某某提請(qǐng)假釋案，單某某因犯合同詐騙罪被判處有期徒刑十年六個(gè)月，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)單某某雖已繳納罰金，但其違法所得22.3萬(wàn)元，尚余15.9萬(wàn)元未追繳，結(jié)合其獄內(nèi)消費(fèi)情況，認(rèn)定其屬有履行能力而不履行。

3.服刑期間表現(xiàn)不佳的（如多次違紀(jì)、嚴(yán)重違紀(jì)）--共計(jì)7件，占全部案件的17.5%。例如罪犯姜某提請(qǐng)減刑案，姜某在改造期間曾三次違紀(jì)，悔改表現(xiàn)不佳，不符合減刑條件。

4.社區(qū)矯正措施落實(shí)存在疑問的--共計(jì)4件，占全部案件的10%。例如罪犯孫某某提請(qǐng)假釋案，證明孫某某能落實(shí)社區(qū)矯正措施的多份書證中的實(shí)際居住地不一致，罪犯假釋后的社會(huì)接納情況不明。

5.經(jīng)評(píng)估再犯危險(xiǎn)性較大不，符合假釋或減余刑條件—共計(jì)3件，占全部案件的7.5%。例如罪犯孫某某報(bào)減余刑案，孫某某曾有多次違法犯罪劣跡，又系毒品犯罪，報(bào)減余刑后再次犯罪的風(fēng)險(xiǎn)較大。

其他不符合減刑、假釋條件的原因還包括：提請(qǐng)減刑間隔期不符合法定條件、提請(qǐng)減刑幅度不符合法定條件、假釋考驗(yàn)期過長(zhǎng)等等。此外，40件不符合減刑、假釋條件的案件中有15件具有復(fù)合型原因，占37.5%。

（三）從發(fā)現(xiàn)減刑、假釋建議不當(dāng)?shù)姆椒▉?lái)看，書面審查、日常檢察與實(shí)際調(diào)查缺一不可、各有作為

書面審查仍是發(fā)現(xiàn)提請(qǐng)減刑、假釋不當(dāng)最主要、最便捷的工作方法。40件糾正意見中，有21件是檢察人員通過直接審查案卷材料發(fā)現(xiàn)減刑、假釋建議不當(dāng)?shù)模既堪讣?2.5%。

有13件是檢察人員根據(jù)日常檢察中掌握的罪犯服刑期間表現(xiàn)、家庭經(jīng)濟(jì)情況等，認(rèn)為不符合減刑、假釋條件，占全部案件的32.5%，說明書面審查與日常檢察相結(jié)合的重要性。

另有6件是在審查書面材料中發(fā)現(xiàn)疑問，經(jīng)自行調(diào)查加以證實(shí)，進(jìn)而提出糾正意見的。調(diào)查取證雖非辦理減刑、假釋案件的必經(jīng)程序，但是通過調(diào)查、核實(shí)，有助于全面客觀提出檢察意見，糾正理由更具有說服力，易于被執(zhí)行機(jī)關(guān)接受。

（四）從提出糾正意見的階段來(lái)看，絕大部分在提請(qǐng)階段，其他四個(gè)階段有較大監(jiān)督空間

檢察機(jī)關(guān)開展減刑、假釋同步監(jiān)督依次分為五個(gè)步驟：考察階段、提請(qǐng)階段、審理階段、裁決階段、執(zhí)行階段。在全年提出的40件糾正意見中，有38件發(fā)生在提請(qǐng)階段，僅有2件是在法院審理階段提出，其他三個(gè)階段空白。

呈現(xiàn)上述比例的主要原因是：在考察階段，監(jiān)區(qū)會(huì)就存在爭(zhēng)議的減刑、假釋案件事先征求檢察人員意見，一些不符合條件的案件因此未進(jìn)入提請(qǐng)階段（應(yīng)該說，這部分案件也屬于檢察監(jiān)督的成效，但較難準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)）；經(jīng)過提請(qǐng)程序?qū)彶楹?，?zhí)行機(jī)關(guān)往往能采納檢察機(jī)關(guān)意見，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出糾正意見的案件不再呈報(bào)法院裁決，因而法院的裁決結(jié)果與檢察意見高度一致，故極少能對(duì)裁決結(jié)果提出糾正意見；而執(zhí)行階段提出檢察監(jiān)督意見同樣較少，這與缺乏監(jiān)督意識(shí)未全面掌握交付執(zhí)行情況有關(guān)?？梢姡诳疾祀A段、審理階段、裁決階段、執(zhí)行階段深化檢察監(jiān)督大有可為。

二、減刑、假釋案件檢察監(jiān)督的重點(diǎn)

梳理新刑訴法框架內(nèi)的相關(guān)法律、司法解釋和地方司法機(jī)關(guān)指導(dǎo)意見，并結(jié)合J院的監(jiān)督實(shí)踐，減刑、假釋同步監(jiān)督應(yīng)圍繞重點(diǎn)案件和重點(diǎn)內(nèi)容兩條主線。

（一）重點(diǎn)案件

1.檢察機(jī)關(guān)規(guī)定的重點(diǎn)案件

根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于減刑、假釋法律監(jiān)督工作的程序規(guī)定》要求，對(duì)職務(wù)犯罪、涉黑涉惡涉毒犯罪等九類罪犯重點(diǎn)監(jiān)督。上海市檢察院根據(jù)《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等上位法的修改，于2013年7月制定《減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察工作規(guī)定》，明確對(duì)特定崗位、多次減刑等七類罪犯進(jìn)行重點(diǎn)審查，嚴(yán)格審查程序。通過組成三人以上審查小組，進(jìn)行集體討論、開展實(shí)地調(diào)查，報(bào)分管檢察長(zhǎng)審批甚至經(jīng)院檢察委員會(huì)討論決定等形式，對(duì)重點(diǎn)案件嚴(yán)格管控。從2013年J院的監(jiān)督數(shù)據(jù)來(lái)看，經(jīng)前述程序后，重點(diǎn)案件中糾正減刑、假釋不當(dāng)?shù)谋嚷蕿?5.5%，是一般審查案件糾正率的五倍，證明重點(diǎn)罪犯確屬檢察監(jiān)督“富礦區(qū)”，也體現(xiàn)了重點(diǎn)審查程序的實(shí)際效果。但需要指出，最高人民檢察院2007 年3 月2 日通過的《關(guān)于減刑、假釋法律監(jiān)督工作的程序規(guī)定》中的部分內(nèi)容（如將在看守所留所服刑的罪犯列為重點(diǎn)罪犯等內(nèi)容）應(yīng)根據(jù)刑法修正案、刑訴法的修改而更新。endprint

2.最高法規(guī)定的重點(diǎn)案件

最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》明確：“對(duì)罪犯有重大立功表現(xiàn)提請(qǐng)減刑的；提請(qǐng)減刑的起始時(shí)間、間隔時(shí)間或者減刑幅度不符合一般規(guī)定的；社會(huì)上有重大影響或社會(huì)關(guān)注度高的；公示期間收到投訴意見的；人民檢察院有異議的；人民法院認(rèn)為有開庭審理必要的等六類案件應(yīng)當(dāng)開庭審理”。這六類案件，無(wú)疑也應(yīng)是檢察監(jiān)督的重點(diǎn)。檢察人員通過出席庭審既對(duì)審前監(jiān)督工作中了解的案件情況充分發(fā)表意見，同時(shí)對(duì)庭審活動(dòng)全面監(jiān)督，促進(jìn)法院掌握真實(shí)的罪犯服刑表現(xiàn)情況、更準(zhǔn)確地對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的呈報(bào)意見進(jìn)行裁判。例如罪犯王某某提請(qǐng)減刑案，王某某原系正處級(jí)干部，因職務(wù)犯罪被判處有期徒刑十二年。在庭審過程中，檢察人員展示罪犯悔改表現(xiàn)的全面情況，并著重提請(qǐng)合議庭注意原判罪行的危害性、社會(huì)影響、減刑間隔期限等可能影響減刑的因素，進(jìn)而針對(duì)減刑幅度當(dāng)庭提出糾正意見，獲法院認(rèn)同，體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督者身份參與減刑、假釋案件庭審發(fā)揮的積極作用。

3. 中央政法委明確的重點(diǎn)案件

中央政法委2014年2月12日印發(fā)《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見》，專門對(duì)職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等三類罪犯的減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行從實(shí)體條件、程序要求、責(zé)任追究機(jī)制等多方面提出了從嚴(yán)把握的具體要求。據(jù)報(bào)道，廣東省高院已于2014年2月24日叫停全省各中院正在審理的“三類罪犯”減刑、假釋案件共135件 ?？梢灶A(yù)見，各地司法機(jī)關(guān)都將加大對(duì)“三類罪犯”等減刑、假釋案件的監(jiān)督力度，杜絕“有權(quán)人”、“有錢人”被判刑后減刑快、假釋比例高、實(shí)際服刑時(shí)間偏短等不公平、不公正現(xiàn)象。

（二）重點(diǎn)內(nèi)容

檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查三方面內(nèi)容：一是提請(qǐng)減刑、假釋的程序是否符合規(guī)定；二是提請(qǐng)減刑、假釋的罪犯是否符合法定條件；三是提請(qǐng)減刑、假釋的材料是否真實(shí)齊全。

1.程序要件的審查，是不可或缺的一環(huán)

針對(duì)程序問題提出糾正意見的實(shí)例較少，但程序合法是公平公正的前提，因此《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》修改亦特別增加了程序?qū)彶橐?。實(shí)踐中，要著重核實(shí)是否向罪犯公示、是否經(jīng)監(jiān)管民警集體討論、是否經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)審批、是否向法院呈送全部材料等關(guān)鍵環(huán)節(jié)。例如胡某提請(qǐng)假釋案，在公示期間同監(jiān)區(qū)罪犯向?qū)徖矸ㄔ号e報(bào)胡某有違紀(jì)行為，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查胡某確有獄內(nèi)賭博行為，故及時(shí)建議執(zhí)行機(jī)關(guān)撤回對(duì)胡某的假釋建議。本案雖不是針對(duì)程序要件提出問題，但充分體現(xiàn)了程序規(guī)范的重要性。

2.實(shí)體條件的審查，是檢察監(jiān)督的重中之重

“確有悔改表現(xiàn)”，是減刑、假釋的前提條件，檢察人員要圍繞以下四個(gè)方面審查：認(rèn)罪悔罪；認(rèn)真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造；積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育；積極參加勞動(dòng)，努力完成勞動(dòng)任務(wù)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中新增的內(nèi)容，罪犯是否積極執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務(wù)，是考察其認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)的重要依據(jù) 。從實(shí)踐情況看，2013年J院全部糾正意見中的37.5%均與罪犯未積極履行財(cái)產(chǎn)刑、民事責(zé)任有關(guān)。并且，執(zhí)行機(jī)關(guān)較重視罰金刑是否繳納，而對(duì)違法所得是否追繳退賠、民事責(zé)任是否履行甚少關(guān)注。

另一項(xiàng)審查效果較明顯的是，結(jié)合原判決從嚴(yán)控制原判犯罪后果較重的案件。例如，危害公共安全、嚴(yán)重暴力犯罪、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪被判處十年以上有期徒刑的罪犯、多次判刑的罪犯。

除了犯罪的具體情節(jié)、原判刑罰情況外，還要結(jié)合罪犯在刑罰執(zhí)行中的一貫表現(xiàn)、年齡身體情況、性格特征等因素分析罪犯重新犯罪的危險(xiǎn)性。例如對(duì)涉毒犯罪、慣犯等經(jīng)評(píng)估再犯危險(xiǎn)性高的罪犯，需要從嚴(yán)控制其假釋或減余刑。

對(duì)假釋罪犯，還需要特別考察其假釋后的社會(huì)接納情況。一些案件材料中反映所在社區(qū)、派出所、司法所、司法局等部門意見不一致或意見含糊的情況，顯然不能認(rèn)為已經(jīng)具備假釋條件。

綜上，對(duì)實(shí)體條件的審查，需要重點(diǎn)考察以下五方面內(nèi)容：一是服刑期間有無(wú)違紀(jì)行為；二是有無(wú)數(shù)額較大財(cái)產(chǎn)刑、民事責(zé)任未履行；三是原判犯罪后果；四是再犯危險(xiǎn)性；五是是否具備社區(qū)矯正條件。

3.材料真實(shí)齊全的審查，是發(fā)現(xiàn)問題的有效途徑

減刑、假釋材料屬案件證據(jù)，需符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性要求，故檢察人員要從證據(jù)來(lái)源是否合法、證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、證明力強(qiáng)弱等方面綜合審查判斷。例如，罪犯梁某某提請(qǐng)減刑一案，梁某某的罰金60萬(wàn)元僅繳納1萬(wàn)元，焦點(diǎn)在于罪犯梁某某有無(wú)履行財(cái)產(chǎn)刑的能力。執(zhí)行機(jī)關(guān)提交村委會(huì)的證明用于證實(shí)梁家庭困難無(wú)力履行，但其獄內(nèi)消費(fèi)的書證卻顯示梁某某的經(jīng)濟(jì)狀況高于平均水平，且檢察人員在日常檢察中了解到梁家不在農(nóng)村，由村委會(huì)出具證明令人費(fèi)解。后經(jīng)深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，梁某某的戶籍地和居住地均在城市，出具證明的系梁某某父母所在的村委會(huì)，該村委會(huì)的上級(jí)機(jī)關(guān)在接到檢察公函后表示其無(wú)資格出具相關(guān)證明，原證明顯然不具有效力。

三、減刑、假釋案件檢察監(jiān)督的難點(diǎn)和建議

（一）減刑、假釋案件檢察監(jiān)督的難點(diǎn)

1.考察環(huán)節(jié)監(jiān)督受制于執(zhí)行機(jī)關(guān)缺乏主動(dòng)接受監(jiān)督意識(shí)

在一些監(jiān)管民警意識(shí)中，仍然存在減刑、假釋由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)單獨(dú)行使行政權(quán)的思想，認(rèn)為減刑、假釋執(zhí)行機(jī)關(guān)說了算，尤其是對(duì)于罪犯計(jì)分考核情況、認(rèn)罪悔罪改造情況、罪犯獎(jiǎng)懲情況的動(dòng)態(tài)變化，未能及時(shí)主動(dòng)接受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督。對(duì)計(jì)分考核有重大影響的罪犯考評(píng)等級(jí) 的評(píng)定、勞動(dòng)崗位任免等重要情況，未納入檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督的范圍。

2.提請(qǐng)環(huán)節(jié)監(jiān)督受制于司法解釋規(guī)定的審查期限過短

《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序規(guī)定》等相關(guān)規(guī)范中對(duì)檢察機(jī)關(guān)介入減刑、假釋程序的時(shí)間界定為監(jiān)獄向法院提請(qǐng)減刑、假釋的同時(shí) ，這大大限制了檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督的效果，也與實(shí)踐做法不一致（監(jiān)獄通常在評(píng)審委員會(huì)后將案卷材料報(bào)送給檢察室，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出糾正意見的案件一般不再提交監(jiān)獄長(zhǎng)辦公會(huì)審議）。endprint

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)的減刑、假釋案件在十日內(nèi)審查完畢并提出意見。在實(shí)踐中，一旦發(fā)現(xiàn)案卷材料中證據(jù)真實(shí)性、合法性存在疑問，十天的審查期限顯然難以核實(shí)。有的檢察人員從謙抑原則出發(fā)作出同意執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)建議的決定，有的檢察人員則以證據(jù)存疑為由要求執(zhí)行機(jī)關(guān)撤回建議，做法欠缺規(guī)范性和說服力。

3.審理環(huán)節(jié)監(jiān)督受制于開庭審理成本高、開庭比例低

2013年J院審查的1006件減刑、假釋案件絕大部分由法院書面審理，其中僅23件案件經(jīng)法院開庭審理，開庭審理率為2.3%。但經(jīng)開庭審理提出糾正意見的比例為4.35%，高于提請(qǐng)程序3.98%的糾正率。無(wú)疑，開庭審理減刑、假釋案件程序更加公開、透明，裁定結(jié)果更能令人信服。但由于減刑、假釋案件由中級(jí)以上人民法院審理，一個(gè)審判組織所管轄監(jiān)管場(chǎng)所的數(shù)量較多、彼此分散并且路途遙遠(yuǎn)，若要求所有減刑、假釋罪犯提押至法院審理或由法庭巡回各監(jiān)獄開庭審理，都將大大加重工作負(fù)擔(dān)和增加押犯風(fēng)險(xiǎn)，開庭審理成本太高，目前的實(shí)際情況下要大幅度提高開庭審理比例尚有難度。

4.裁決、執(zhí)行環(huán)節(jié)監(jiān)督受制于自身監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)

由于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)往往對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出糾正意見的案件，不再提交法庭審理，因此法院裁決結(jié)果與檢察機(jī)關(guān)意見基本保持一致，客觀上造成檢察人員對(duì)裁決環(huán)節(jié)的監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)。

而執(zhí)行階段存在的問題是，未將減刑、假釋裁定的及時(shí)宣告和辦理相關(guān)手續(xù)納入同步監(jiān)督的范圍，未將減刑后罪犯處遇的落實(shí)納入同步監(jiān)督的范圍 。檢察人員怠于深入了解交付執(zhí)行情況，尤其是假釋罪犯與社區(qū)矯正的銜接尚需完善。

（二）強(qiáng)化減刑、假釋檢察監(jiān)督的建議

1.日常檢察中突出減刑、假釋同步監(jiān)督內(nèi)容

建立減刑、假釋情況預(yù)報(bào)、提示機(jī)制。派駐檢察機(jī)構(gòu)可與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)定期對(duì)接近減刑、假釋條件的罪犯進(jìn)行分析，對(duì)預(yù)報(bào)減刑、假釋罪犯提前考察，注意搜集罪犯是否積極履行了罰金刑、民事賠償責(zé)任、是否獲得被害人諒解、社會(huì)危險(xiǎn)性是否降低、再犯的可能性等重點(diǎn)內(nèi)容，作出預(yù)期評(píng)估。

加強(qiáng)對(duì)記分考評(píng)、獎(jiǎng)懲罪犯、崗位變動(dòng)等關(guān)鍵點(diǎn)的檢察。關(guān)注記分考評(píng)獎(jiǎng)罰罪犯細(xì)節(jié)，動(dòng)態(tài)跟蹤罪犯考評(píng)分的變動(dòng)情況，重點(diǎn)審查月獎(jiǎng)分的理由和證據(jù)材料，密切關(guān)注罪犯考評(píng)等級(jí)的升降變化情況，并加強(qiáng)對(duì)罪犯遴選高記分崗位的監(jiān)督。

2.案件審查中嚴(yán)格審查減刑、假釋證據(jù)

賦予檢察機(jī)關(guān)更充裕的審查時(shí)間。檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)的減刑、假釋案件具有調(diào)查權(quán)無(wú)可爭(zhēng)議，既要充分保障檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)和要求其他機(jī)關(guān)、個(gè)人協(xié)助調(diào)查權(quán)，也要保障充裕的時(shí)間進(jìn)行審查和調(diào)查。建議司法解釋和部門規(guī)章進(jìn)行修改，明確監(jiān)獄向檢察室報(bào)送案卷材料的時(shí)間為評(píng)審委員會(huì)評(píng)審和公示后、監(jiān)獄長(zhǎng)辦公會(huì)評(píng)議前，并突破十天的審查期限，以實(shí)現(xiàn)對(duì)疑難復(fù)雜減刑、假釋案件的全面審查，便于出具更準(zhǔn)確、客觀的檢察意見。

嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋證據(jù)要求。明確執(zhí)行機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，規(guī)范取證主體、證據(jù)來(lái)源，對(duì)于實(shí)踐中執(zhí)行機(jī)關(guān)通過罪犯家屬提供的貧困證明、罪犯假釋調(diào)查評(píng)估報(bào)告，嚴(yán)格予以排除。對(duì)于確因時(shí)間、人力等限制，執(zhí)行機(jī)關(guān)無(wú)法直接取證的，需要委托其他機(jī)構(gòu)協(xié)助調(diào)查、出具證明的，要確保相關(guān)單位具備相應(yīng)能力和資質(zhì)。

3.提高開庭審理減刑、假釋案件的數(shù)量和質(zhì)量

呼吁加大對(duì)減刑、假釋開庭審理的物質(zhì)支持?；谀壳皽p刑、假釋案件管轄法院與監(jiān)獄路途遙遠(yuǎn)、分散的現(xiàn)狀，將罪犯提押至法院審理或由法庭巡回各監(jiān)獄開庭審理都難以大面積展開。較為理想的方式是，在監(jiān)獄和法院之間建立聲音、視頻圖像傳輸通道，實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程視頻庭審。

檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)建議開庭審理。在審查減刑、假釋案件時(shí)，對(duì)于盡管不屬于最高法司法解釋規(guī)定應(yīng)當(dāng)開庭的六種類型案件，若認(rèn)為通過開庭審理更利于全面聽取各方意見、更準(zhǔn)確對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的呈報(bào)意見進(jìn)行裁判的，檢察機(jī)關(guān)可主動(dòng)建議開庭審理，逐步提高開庭審理的比例。

加強(qiáng)對(duì)庭審活動(dòng)的監(jiān)督，提高出庭履職質(zhì)量。對(duì)于僅通過案卷材料質(zhì)證難以充分展現(xiàn)罪犯是否符合相關(guān)條件的，要通過證人出庭等方式開展法庭調(diào)查，目前監(jiān)管民警、同監(jiān)區(qū)罪犯出庭作證的情況較為多見，但其他知情人和機(jī)構(gòu)代表出庭較少。例如對(duì)于建議假釋罪犯，可申請(qǐng)讓社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)代表出庭作證，突出對(duì)假釋后是否具備社區(qū)矯正條件這一要素的監(jiān)督。

4.提升裁決、執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督意識(shí)和監(jiān)督能力

嚴(yán)格按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第652條及時(shí)進(jìn)行審查。審查內(nèi)容比修改前增加了“對(duì)罪犯減刑的減刑幅度、起始時(shí)間、間隔時(shí)間和減刑后又假釋的間隔時(shí)間、罪犯被減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期或者假釋考驗(yàn)期是否符合有關(guān)規(guī)定”。審查內(nèi)容似與提請(qǐng)環(huán)節(jié)、審理環(huán)節(jié)有所重復(fù)，但在裁決階段仍不可偏廢。

把減刑、假釋裁定的執(zhí)行監(jiān)督列為同步監(jiān)督的內(nèi)容。重點(diǎn)之一是將減刑后的罪犯處遇的落實(shí)納入同步監(jiān)督的范圍；重點(diǎn)之二是對(duì)假釋裁定是否及時(shí)予以宣告和辦理相關(guān)手續(xù)、被裁定假釋的罪犯是否及時(shí)交付矯正機(jī)構(gòu)的情況跟蹤監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對(duì)假釋監(jiān)督的全程化。endprint