中國后語哲與體驗(yàn)人本觀
——十一論語言學(xué)研究新增長點(diǎn)

王 寅

(四川外語學(xué)院，重慶400031)

1 哲學(xué)與語言哲學(xué)

1.1 關(guān)于哲學(xué)的定義

我們的教科書將哲學(xué)定義為研究存在(自然)與思維(人)的關(guān)系。這里的“存在”是指客觀外界，即自然界①;由于思維是人的意識活動(dòng)，因此這兩者的關(guān)系又可說成研究“自然與人”、“物質(zhì)與精神”、“客觀與主觀”的關(guān)系。若認(rèn)為前者決定后者，可劃歸唯物論;若認(rèn)為后者決定前者，可劃歸唯心論②。

根據(jù)前蘇聯(lián)學(xué)者日丹諾夫的觀點(diǎn)，西方哲學(xué)貫穿著唯物主義與唯心主義的兩軍對陣(趙敦華2001:前言3)。汪子嵩等基本也依據(jù)日丹諾夫這一思路編寫《西方哲學(xué)簡編》(汪子嵩1972:前言2)。另外，張志偉編寫的《西方哲學(xué)十五講》也指出，近代哲學(xué)中經(jīng)驗(yàn)論與唯理論之爭不是憑空提出來的，古希臘哲學(xué)家柏拉圖和亞里士多德就是這一紛爭的源頭，中世紀(jì)哲學(xué)中的唯名論與唯實(shí)論也是對先哲們辯論的延續(xù)，也是近代認(rèn)識論中兩派分野之淵源(張志偉2004:198)。羅素編纂的《西方哲學(xué)史》下卷早就有此劃分(羅素1976:389)。另外，Lakoff＆Johnson在論及西方哲學(xué)存在兩大陣營時(shí)也持上述觀點(diǎn)(Lakoff＆Johnson 1980:195)。盡管國內(nèi)外有學(xué)者認(rèn)為這一劃分過左，但它卻有利于較為清晰地了解和記憶西方哲學(xué)簡史，我們不妨仍按此思路來熟悉它，這就是我們常說的，可把西哲“豎著切兩刀，橫著切三刀”(“兩刀”指感性和理性，“三刀”指西哲的3個(gè)轉(zhuǎn)向)，便可清晰地理出條目來，好學(xué)便記，何樂而不為呢?

我們知道，“劃一思維”和“二元對立”一直就是西哲中的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)(王治河2006:2)。從古希臘起，哲學(xué)家就為“追求統(tǒng)一的真理”開創(chuàng)形而上學(xué)哲學(xué)觀，且將其視為“科學(xué)的皇后”，因?yàn)樗P(guān)心普遍的、最少物質(zhì)性和客觀性的問題，從而才使得哲學(xué)成為一門基礎(chǔ)科學(xué)。運(yùn)作形而上學(xué)的方法就是著名的二元論(二值邏輯)，在這一哲學(xué)體系中嚴(yán)格區(qū)分“現(xiàn)象”與“本質(zhì)”。柏拉圖曾明確指出，“物質(zhì)世界”可感不可知，“理念世界”可知不可感。亞里士多德為保證二元論正常運(yùn)行還提出邏輯學(xué)3大定律:同一律(the law of identity)、排中律(the law of excluded middle)和矛盾律(the law of contradiction)。正是西方學(xué)者對形而上學(xué)的執(zhí)著追求，才使得西方思想和文明走上了“求真愛智”、“學(xué)以致知”的形而上學(xué)之路，并建立起“非此即彼”的經(jīng)典范疇論，這與中國哲學(xué)和思想重在“學(xué)以致用”、“經(jīng)世致用”形成較為鮮明的差異。

1.2 關(guān)于語言哲學(xué)的定義

沿著上文的哲學(xué)定義，可將語言哲學(xué)描寫為:“通過分析語言來解決哲學(xué)老問題”(Maria 1999:xxx)，揭示“存在與思維或自然與人”之間的關(guān)系。若再詳細(xì)點(diǎn)，可描述為:通過建立現(xiàn)代形式邏輯(數(shù)理邏輯)來透視自然語言之后的概念結(jié)構(gòu)，揭示思想內(nèi)容和語言形式反映實(shí)在結(jié)構(gòu)的規(guī)律(兩者同構(gòu))，拒斥形而上學(xué)，以澄清哲學(xué)老問題。西方語言哲學(xué)(簡稱西語哲)的主體部分常稱為“語言分析哲學(xué)”，因?yàn)樗钚小耙哉Z言為對象，以分析為方法”的研究進(jìn)路。這里的“分析”主要包括以下6種含義:

(1)通過分析可展開并明示被隱含的結(jié)構(gòu)(包括隱藏的和糾纏的，蘊(yùn)涵的東西不僅隱藏著，而且還有所糾葛)，發(fā)現(xiàn)同一語言表達(dá)可能蘊(yùn)含著不同的深層結(jié)構(gòu)(Russell 1956)，便于澄清哲學(xué)老問題。因此，語言表達(dá)方法的分析以及語言意義的澄清就成為哲學(xué)研究的起點(diǎn)，由于“分析”主要針對當(dāng)下的語言，以“共時(shí)對象”為其目標(biāo)，自然就對其歷時(shí)不感興趣了(索緒爾與其相通)。分析的結(jié)果可以說是發(fā)現(xiàn)，也可以說是發(fā)明(陳嘉映2003:383)。

(2)通過分析發(fā)現(xiàn)，語言不僅是表達(dá)思想的工具，而且是思想本身，表達(dá)形式比思想內(nèi)容本身更為重要(弗雷格2006)，語言具有至高的地位，不是人說語言，而是語言說人，語言是我們的主人(尤其是歐陸派人文語哲學(xué)家持這一看法)。沿此思路，分析哲學(xué)家自然就要把語言視為自己的主要研究對象。

(3)摩爾認(rèn)為這里的“分析”還包括:詳細(xì)說明某一給定概念與其他概念之間的關(guān)系和差異(江怡2009:100)，索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)所實(shí)施的“關(guān)門打語言”策略也是遵此思路進(jìn)行的，將語言符號之間的關(guān)系視為系統(tǒng)的價(jià)值，并由此產(chǎn)生意義。

(4)分析還可理解為“分解”，如大含小，小含更小，這就是摩爾所說的“對構(gòu)成某個(gè)概念的組成部分作詳細(xì)說明”(江怡 2009:100)，這也是 Lakoff所說的“analysis is looking at the structure of those objects and breaking down their structure”(Lakoff 2005:296)。羅素和維特根斯坦所倡導(dǎo)的“邏輯原子主義”(logical atomism)就是循著這一分解思路提出的。羅素認(rèn)為“原子命題”是可親知(aquaintance)的對象，是通過“證實(shí)原則”(the principle of verification)獲得的知識。在此基礎(chǔ)上再通過幾個(gè)邏輯聯(lián)結(jié)詞(如合取 ∧、析取 ∨、等同 ≡、蘊(yùn)含 →、否定 ～)就可將原子命題組合起來形成一個(gè)較大的分子命題，其真值由邏輯學(xué)中的“邏輯真值表”保證。因此，人類的真知可由“實(shí)證親知”和“邏輯推理”兩種方法保證，這樣就能較好地解釋人們?nèi)绾潍@得真知這一認(rèn)識論探索了400多年的老問題。

自從維特根斯坦建立了一套較為完整的真值系統(tǒng)(維特根斯坦2002)后，國內(nèi)許多邏輯學(xué)專著和教材都有介紹，但鮮有學(xué)者將其與邏輯實(shí)證論中的“邏輯+實(shí)證”兩種方法結(jié)合起來解釋認(rèn)識論中“人類真知來自何處”的老問題。只有從哲學(xué)“認(rèn)識論”角度來理解邏輯學(xué)中的真值表，才能徹底理解該表的歷史意義:究其根源，維特根斯坦的主要目的還是為了解釋人類真知的來源，是對認(rèn)知論研究的一個(gè)發(fā)展，這才是在語言哲學(xué)中講述邏輯真值表的關(guān)鍵所在(王寅 2001:118)。羅素在《人類知識——其范圍和限度》中的一段論述點(diǎn)明了這一要害，每個(gè)人的知識取決于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和有效推理(羅素1983)。前者是曾經(jīng)看到或聽到的事情(實(shí)證的)，后者指根據(jù)這些與料(the given)所能推理出來的事情(邏輯推導(dǎo))。

另外，邏輯又是通過語言表達(dá)出來的，因此“語言”自然就成為邏輯實(shí)在論者緊密關(guān)注的對象，哲學(xué)家自然就將自己的關(guān)注焦點(diǎn)落腳在語言上。這與(2)相同。

(5)該分析過程是以“形式主義”為根基的，必須依據(jù)“1+1=2”的原則，追求運(yùn)算的邏輯性、結(jié)果的精準(zhǔn)性、意義的確定性、描寫的理想性和研究的科學(xué)性。自然語言具有較大模糊性而不能擔(dān)此大任，為此就需要建立一種十分精確的人工語言(形式語言、邏輯語言、數(shù)理語言)取而代之。要能使其精確，它必須依據(jù)科技理性和二元論，無條件遵從“1+1=2”的法則，于是著名的弗雷格“組合原則”(the principle of compositionality)應(yīng)運(yùn)而生，且被許多學(xué)者捧為至寶。

可見，邏輯實(shí)在論建立在西方哲學(xué)的命脈“二元論”(dualism)之上，認(rèn)為要能獲得客觀真理，就要將主體從個(gè)體中分離出去，才能看清世界。據(jù)此，主客必須分離，人的主觀因素必須加以排除、價(jià)值觀念必須予以消解。這種追求高度理想化的境界和整齊劃一的絕對科學(xué)化原則不僅適用于語言，也適用于其他人文學(xué)科，這就有了“運(yùn)用自然科學(xué)的方法來研究人文學(xué)科”的科學(xué)主義思潮。

(6)分析還可以指“分析性真”，這一概念在語言哲學(xué)中占有極其重要的地位。所謂“分析性真”，是指在任何情況下都為真的陳述(可表述為a=a)，這與綜合性真(部分場合下真，可表述為a=b)相對。較為嚴(yán)格的定義為:分析陳述指這樣一種陳述、宣稱或句子，它為真(為假)僅靠組成該句詞語的意義界定。綜合陳述與分析陳述相反，其真值靠事物如何存在來判斷。由于這一觀點(diǎn)十分重要，現(xiàn)將Tanesini的定義抄錄如下:Analytic:A statement，claim or sentence which is true(false)in virtue only of the meanings of the expressions which make it up.For instance，“bachelors are unmarried males of a marriageable age”is said to be an analytic truth.Synthetic truths，whose truth depends also on how things are，are opposed to analytic truths(Tanesini 2007)。

為保證獲得絕對真理(永真)，分析哲學(xué)必須遵循形式主義基本原理(整體等于部分之和)，自然就提出“語言反映思想，并與世界同構(gòu)”的核心觀點(diǎn)，“真值對應(yīng)論”和“真值條件論”也就順理成章地成為邏輯實(shí)在論者的意義觀。基于此，人們就可通過語言了解世界;進(jìn)一步說，存在都是語言中的存在，這就演繹出西語哲中一句名言“語言是存在的家園”。

邏輯實(shí)在論者這種“追求永真”的研究進(jìn)路顯然也是一種形而上學(xué)，或者說，是以一種新面貌來重新演繹古老的形而上學(xué)，正如有些哲學(xué)家以嘲笑的口吻說:“分析哲學(xué)從前門趕走了形而上學(xué)，又從后門將其引了進(jìn)來”。

我們在10年前就提出索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)理論與分析哲學(xué)關(guān)系更為緊密，主張將其哲學(xué)基礎(chǔ)定位于“分析哲學(xué)”(王寅2001:7)。首先，從索緒爾生卒年代(1857－1913)來說，他與首批分析哲學(xué)家生活于同一年代，他們之間當(dāng)有交往，思想互有影響(盡管未見文獻(xiàn)提及此點(diǎn))。其次，上文列述的“分析”的6點(diǎn)含義，也基本適用于索緒爾語言學(xué)(筆者另文論述)。陳嘉映和江怡出版的語言哲學(xué)專著對索緒爾都有專門論述(陳嘉映2003，江怡2009)，這也為我們的觀點(diǎn)提供了證據(jù)。

2 中國后語言哲學(xué)

這是我國著名語言哲學(xué)家錢冠連先生提出的最新觀點(diǎn)(錢冠連2007)。當(dāng)前，語言哲學(xué)潮流在西方已漸趨式微，當(dāng)西方語哲這盞燈不亮?xí)r，何不抓住機(jī)遇點(diǎn)亮東方這盞明燈?!據(jù)此，我們可著力將其本土化，真正作到洋為中用，有所創(chuàng)新，以展現(xiàn)中國學(xué)者的風(fēng)采。他于2009年8月在山東大學(xué)威海分校舉辦的夏日語哲書院(簡稱“夏哲院”)的報(bào)告中又將這一思想作了完善論述。筆者根據(jù)自己的理解將其歸納為“中國后語哲(PAPL)研究4項(xiàng)原則”:(1)吸取西語哲(英美分析哲學(xué)和歐陸人本哲學(xué))的豐富營養(yǎng)，學(xué)會(huì)其分析問題和解決問題的方法，但不可炒作它的老問題，也不能囿于重復(fù)闡釋有關(guān)話題，要專注于“節(jié)外生新枝”。這一原則可概括為“創(chuàng)新性”。(2)生出什么新枝呢?從日常社會(huì)生活中尋找具體的語言問題，從詞語分析找入口，從“世界與人”的哲學(xué)大道理上找出口，在理論上作升華處理，要管好入口與出口，這與上文所述的語言哲學(xué)定義(通過分析語言解決哲學(xué)問題)完全吻合。本文稱為“分析性”。(3)必須讓選題與風(fēng)格多樣化，大力倡導(dǎo)多路學(xué)者(哲學(xué)界、語言學(xué)界、邏輯學(xué)界、心理學(xué)界、人工智能學(xué)界等)聯(lián)手協(xié)作，各自發(fā)揮自己的學(xué)術(shù)特長，為營造一個(gè)“百花齊放，百家爭鳴”的新局面而奮斗。本文冠為“多樣性”。(4)PAPL研究當(dāng)走“洋為中用，中西合璧”之路，既要閱讀西方學(xué)者的學(xué)術(shù)論著，也要重視我國先哲的有關(guān)文獻(xiàn)，大力開發(fā)漢語語境中的語哲研究新方向，努力實(shí)現(xiàn)西語哲的本土化，筆者將其概括為“合璧性”。

第(1)條原則是基礎(chǔ)，必須先靜下心來好好念書，要選擇一定數(shù)量的經(jīng)典原著逐句精讀，還要很好地熟悉西方哲學(xué)史③，了解其發(fā)展進(jìn)路，且選好適合自己的切入點(diǎn)作主攻方向。萬萬不可書還沒念(包括沒念完、沒念懂)就急于上陣，信口發(fā)言，不得要領(lǐng)，漏洞過多，不免給人留下“半瓶晃蕩”的感覺。只有下得“坐冷板凳”的功夫，吸得“經(jīng)典文獻(xiàn)”的營養(yǎng)，獲得“語言哲學(xué)”的真諦，才有該領(lǐng)域的發(fā)言權(quán)。有所閱讀，深入思考，才能有所思想，言他人未言，糾他人誤言，此時(shí)說的話才入行入理、入木三分;此時(shí)寫的文章才會(huì)下筆有神，把好尺寸。一旦進(jìn)入此境界，就會(huì)有說不完的話，也能說出很多漂亮的話，你的思想才可能被人引用和傳世。這就是錢先生所說“節(jié)外生新枝”的含義。

我國學(xué)界有不少人擅長于反復(fù)解釋外國名人的有關(guān)語句和觀點(diǎn)，說話行文總有“似曾相識”的嫌疑，滿足于“能理解就不錯(cuò)了”的現(xiàn)狀，纏綿于“有感而發(fā)”的老路，習(xí)慣于“讀后感式腳注”的方法，封閉于“常規(guī)枷鎖”，而疏忽于“進(jìn)軍前沿，開發(fā)新觀”的理念。還常聽到有人將“學(xué)術(shù)太難”、“創(chuàng)新不易”掛在嘴邊。認(rèn)真對待難題是對的，但以此為借口而裹足不前，乃至作為“沿襲老路、束縛手腳”的借口就錯(cuò)了。還有人慣于固守昔日的理論框架，陷入培根所說的4類阻礙科學(xué)知識發(fā)展偏見中的第二類“洞穴偏見”④，更有甚者，有人還不僅自己不更新前沿信息，還固守老思路不加思索地指責(zé)別人的新觀點(diǎn)，足不可取，誤己誤人!

關(guān)于西語哲的書籍和論文國內(nèi)外多有發(fā)表，可謂汗牛充棟，我們在這次威海夏哲院上都有詳細(xì)介紹，此處再次提醒大家注意，還當(dāng)密切關(guān)注《外語學(xué)刊》最近3年首欄發(fā)表的論文。

第(2)條原則在第(1)條基礎(chǔ)上講研究方法，即如何進(jìn)行西語哲研究:先選好具體的語言現(xiàn)象，然后引出哲學(xué)大道理，強(qiáng)調(diào)研究的理論性和分析性。當(dāng)今認(rèn)知語言學(xué)中的前衛(wèi)理論“構(gòu)式語法”就是循此道而行的，確定語言中某些特殊或怪異表達(dá)，然后分析其后的認(rèn)知機(jī)制，引出一個(gè)大道理。此處，錢先生還給我們一個(gè)重要啟示:應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步上升到哲學(xué)理論層面作解釋。我們據(jù)此認(rèn)為，構(gòu)式語法正處于認(rèn)知語言學(xué)與PAPL的接合部，這一方面可為PAPL生出一個(gè)新枝，另一方面也為構(gòu)式語法的發(fā)展指出一個(gè)新方向。

很多人常滿足于經(jīng)驗(yàn)式總結(jié)，將讀書和教學(xué)中的體會(huì)整理出來。這固然可取，但若不將其作理論升華，成為一種經(jīng)驗(yàn)說教、有感而發(fā)的讀后感隨筆。這樣的文章在二三十年前還有市場，若將其再帶入到21世紀(jì)，不免有點(diǎn)老套和落伍。

還有人總沉湎于總結(jié)語言現(xiàn)象，大談專注語料收集，總結(jié)一大堆用法規(guī)律，這本身似乎無可非議，但僅滿足于此而不上升到理論層面論述，不從“形而下”的現(xiàn)象入手走向“形而上”思索，這樣的文章又能有多強(qiáng)的生命力，又能有多高的引用率，又能產(chǎn)生多大的指導(dǎo)意義呢?我們應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注21世紀(jì)的語言學(xué)和語言哲學(xué)前沿理論和最新趨勢，并據(jù)此來解釋語言現(xiàn)象，進(jìn)行語言對比，透析其后的認(rèn)知方式，從理論上作出合理解釋(這就是當(dāng)今認(rèn)知語言學(xué)的研究進(jìn)路)，這才算是有所開拓!

為防止科研單調(diào)化，必須提倡“選題與風(fēng)格的多樣化”和“多界聯(lián)手”，這就是PAPL的第(3)條原則?？鐚W(xué)科研究已成為時(shí)代潮流，要能作到多樣化，就必須眼觀六路耳聽八方，多讀幾本書，多通幾門課，堅(jiān)定不移地走“跨科協(xié)作”之路。外語界同行要堅(jiān)持與漢語界、哲學(xué)界、邏輯學(xué)界、心理學(xué)界、認(rèn)知科學(xué)等界學(xué)者合作交流，取長補(bǔ)短，共同進(jìn)步。這些年來，我們在這一方面做了一點(diǎn)努力，初見成效:第一，外語界一直堅(jiān)持邀請哲學(xué)界名家參加中西語言哲學(xué)研究會(huì)舉辦的各類講習(xí)班和研討會(huì);第二，錢先生的語哲方向博士生畢業(yè)答辯，堅(jiān)持邀請哲學(xué)界名家作答辯委員會(huì)主席和委員;第三，他與李洪儒教授2009年4月還應(yīng)邀參加了分析哲學(xué)界在浙江大學(xué)舉辦的年會(huì)，且作大會(huì)發(fā)言;第四，《外語學(xué)刊》的語言哲學(xué)欄目堅(jiān)持向外語界、哲學(xué)界、邏輯學(xué)界、社會(huì)學(xué)界、認(rèn)知科學(xué)界多路名家學(xué)者約稿;第五，我們學(xué)會(huì)的會(huì)刊也將堅(jiān)持“開門辦刊、百家齊放”的原則，將向國內(nèi)外有關(guān)學(xué)者開放。

2009年12月18日－20日在四川外語學(xué)院召開的第三屆中西語言哲學(xué)研討會(huì)，就是由外語界(中西語言哲學(xué)研究會(huì))和哲學(xué)界(中國現(xiàn)代外國哲學(xué)學(xué)會(huì)分析哲學(xué)專業(yè)委員會(huì))聯(lián)合舉辦的，來自90多所院校和科研機(jī)構(gòu)共194名代表(還有旁聽代表70多名)，其大會(huì)主題經(jīng)雙方多次商量、討論，定為“加強(qiáng)跨學(xué)科合作，開辟我國語言哲學(xué)研究新局面”，在5位主旨發(fā)言中有3位來自哲學(xué)界。兩界學(xué)者首次共聚一堂，潛心溝通，充分體現(xiàn)了“跨學(xué)科交流”和“相互尊重、平等對話、百家爭鳴、共同發(fā)展”的原則，取得了十分完滿的效果。

不僅要在“空間上”跨界合作，而且還要在“時(shí)間上”跨代溝通，解決“古今分離”的尷尬局面，這就是PAPL第(4)條原則的精要?！爸形骱翔怠焙汀巴ü胖瘛币呀?jīng)提出許多年了，但收效甚微。我們一直認(rèn)為，外語界既要閱讀西方學(xué)者的學(xué)術(shù)論著(包括語言學(xué)和語言哲學(xué))，也要重視我國先哲的有關(guān)思想(特別是語言學(xué)和語言哲學(xué)方面的觀點(diǎn))，努力開創(chuàng)西語哲“本土化”和“合璧式”研究新局面。

這4條原則之間有一個(gè)嚴(yán)密的邏輯關(guān)系，本身就體現(xiàn)了一條循序漸進(jìn)的合理發(fā)展之路。先要靜下心來看書，讀懂理論，然后才能“節(jié)外生新枝”作創(chuàng)新式研究，選好語言問題作為入口，再上升到理論層面，且兼顧他界和古代研究成果。

所謂研究生，就是要作“研究”的學(xué)生，就是做“節(jié)外生新枝”的工作。僅僅綜述國外學(xué)者的研究成果(盡管這一步已不容易)，還稱不上“真正的研究”，只有在消化和吸收國內(nèi)外前沿成果的基礎(chǔ)上再結(jié)出自己的“新果”，即奉行“老樹開新花”策略，才可配此稱號，也才算得上真正的“研究生論文”。我們常將其戲說為“吃飽了撐的”，先吃透人家的觀點(diǎn)，然后再“撐出”己見，而不能僅寫些應(yīng)用性文章(如僅用國外理論解釋漢語現(xiàn)象)。在這一點(diǎn)上，我想國人不會(huì)有何異議，特別是在當(dāng)前大力倡導(dǎo)“改革開放、自主創(chuàng)新”的年代，這一科研導(dǎo)向更不容忽視。

談到“創(chuàng)新”，其實(shí)大家不必畏難，也無須擔(dān)心，更不必隨意指責(zé)他人的創(chuàng)新思路。我們擔(dān)心的倒是不能靜下心來讀書，不關(guān)心前沿動(dòng)態(tài)和信息，常浮于表面夸夸其談。說其不知，他卻也懂點(diǎn);說其知，他又講不到點(diǎn)子上。解決這一現(xiàn)象的關(guān)鍵就是:坐得板凳冷，耐得寂寞苦，靜而啃書，坐而論道，學(xué)其要領(lǐng)，得其精髓，堅(jiān)持?jǐn)?shù)年，必見成效，方可在知識殿堂里享得讀書之樂，贏得同行尊重。

3 中國后語哲與體驗(yàn)人本觀

PAPL是在西語哲漸趨式微以及發(fā)現(xiàn)其許多不足的形勢下提出的戰(zhàn)略補(bǔ)救措施，一方面為語言哲學(xué)在中國的發(fā)展和深入提供新思路，也為語言學(xué)在21世紀(jì)的前進(jìn)提供一個(gè)新方向。從PAPL第(1)條原則可見，當(dāng)從歐陸人本哲學(xué)吸取營養(yǎng)。我們在學(xué)習(xí)后現(xiàn)代人本哲學(xué)的過程中，發(fā)現(xiàn)其中不足之處，針對“激進(jìn)人本觀”提出“體驗(yàn)人本觀”作修補(bǔ)，就是基于西語哲這個(gè)“節(jié)上”生出的一個(gè)“新枝”，權(quán)且算作發(fā)展西語哲的拋磚引玉之舉吧!

僅局限于客觀事實(shí)而不考慮人的主觀因素，這是不妥的，也是辦不到的。人類對自然、概念、思維和語言的看法必然要打上人的烙印，正如馬克思曾在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中將自然界視為“人化的自然界”(humanized nature)，即世界當(dāng)為人眼中的世界。我們順著這一思路完全可將語言視為“人化的語言”(humanized language)。其實(shí)，我們的老祖宗早就有了這一思想，如《易經(jīng)》中所說的“近取諸身，遠(yuǎn)取諸物”，劉勰(5世紀(jì))在《文心雕龍》中論述的“惟人參之”等，說的就是這個(gè)道理。

但拋棄客觀因素，將真理僅視為“主體間性”(主體間的協(xié)商)的結(jié)果也有明顯缺陷，人們將依據(jù)什么協(xié)商，靠什么維系共識?倘若一味地按照激進(jìn)人本觀的思路走下去，人類勢必又要重蹈巴比塔舊轍，從理論上來說就有可能會(huì)出現(xiàn)互相不能理解的局面。

普特南(1926－)早期曾持外部實(shí)在論(強(qiáng)調(diào)客觀因素)的觀點(diǎn)，后來又放棄這一觀點(diǎn)，分別提出內(nèi)部實(shí)在論和自然實(shí)在論(或叫實(shí)用主義實(shí)在論)，主張把“實(shí)在”視為處于人類自身的審視之下，它依賴于我們對世界的想象。他的這一主張就是基于主客結(jié)合的觀點(diǎn)，既要考慮外部的客觀因素，也要兼顧人的主觀因素，這為Lakoff和Johnson的體驗(yàn)哲學(xué)和認(rèn)知語言學(xué)(Lakoff＆Johnson 1980，1999)提供了一個(gè)很好的理論基礎(chǔ)。正如江怡所指出，由于不存在超越“人類價(jià)值”的所謂的客觀事實(shí)，因而一切關(guān)于“事實(shí)”與“價(jià)值”的二分法都應(yīng)當(dāng)被拋棄，無論是在自然科學(xué)領(lǐng)域還是在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域都是如此(江怡2009:289)。在這個(gè)意義上，一切真理都應(yīng)當(dāng)是主觀的。這就是說，一切陳述的真都依賴于關(guān)于合理性的判斷。普特南也曾明確表示，事實(shí)并不像我們想象的那樣客觀，價(jià)值也不像我們想象的那樣主觀，因此事實(shí)和價(jià)值之間的界限也就不像我們想象的那樣嚴(yán)格清晰，必須放棄對待事物的“神目觀”(God’s eye)，我們沒有一雙能看清事物本質(zhì)的眼睛。

羅蒂在《哲學(xué)和自然之鏡》中也闡明相同的觀點(diǎn)，嚴(yán)厲批判“鏡式隱喻”，認(rèn)為人的理性具有“鏡式本質(zhì)”，可用它去準(zhǔn)確地再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)世界(羅蒂2001)。后現(xiàn)代哲學(xué)認(rèn)為，根本不存在什么鏡式本質(zhì)，人的觀念不可能是自然的鏡子，我們也不需要什么內(nèi)在之鏡。同理，根本不存在什么真理，只存在著“對話”，只存在著“我們大家”。人們使用的語言不是用來代表現(xiàn)實(shí)的，它不可能是自然的一面鏡子，不可能再現(xiàn)社會(huì)，也不能按其代表現(xiàn)實(shí)的優(yōu)劣加以評價(jià)。羅蒂后來則說得更明白，“不是語言映現(xiàn)世界，而是說話者映現(xiàn)世界”(羅蒂2001:277)。這就是后現(xiàn)代哲學(xué)家為“確定人在哲學(xué)研究中真正地位”的宣言!

Lakoff＆Johnson正是依據(jù)后現(xiàn)代哲學(xué)家 Putnam，Rorty等人的基本立場，批評形而上學(xué)中的“身心二元論”，并且針鋒相對地提出“身心一體觀”，建立“體驗(yàn)哲學(xué)”和“認(rèn)知語言學(xué)”的一個(gè)核心原則“現(xiàn)實(shí)－認(rèn)知－語言”(Lakoff＆ Johnson 1980，1987，1999)，即人們的概念、思維、推理和語言等都是人們基于對現(xiàn)實(shí)互動(dòng)體驗(yàn)和認(rèn)知加工而形成的，語言中既有主觀成分，也有客觀內(nèi)容(陳嘉映2003:395;江怡 2009:24;錢冠連 2002:93，2005:88;李洪儒 2001，2002，2005;劉利民 2009;王寅 2003，2008，2009)。

我們基于這一立場進(jìn)一步提出“體驗(yàn)性人本觀”(embodied humanism)，總結(jié)出“主客主多重互動(dòng)理解模式”，即“SOS(Subject－Object－Subject)理解模式”，強(qiáng)調(diào)“人與物、物與人、人與人”等一系列多重互動(dòng)關(guān)系，既突出唯物觀，兩個(gè)S同時(shí)體驗(yàn)著相同的O，它是我們得以形成基本共識的基礎(chǔ)，因?yàn)榈厍蛏系目陀^環(huán)境還是有很多相同之處的;兩端的S也充分體現(xiàn)出后現(xiàn)代的人本觀，突出人的主觀能動(dòng)性，確定“人本”的重要地位。該模式一方面批評客觀主義哲學(xué)觀，另一面從理論上澄清過份張揚(yáng)人本性，忽視人類得以溝通的認(rèn)識基礎(chǔ)的傾向。(王寅2009)

總之，唯物辯證法提出的基本原理是正確的，我們的認(rèn)識來自于實(shí)踐，共同的經(jīng)驗(yàn)決定我們認(rèn)識中的共性;辯證法表明，事物總是處于不斷發(fā)展、變化和矛盾之中的，人具有一定的主觀性，這導(dǎo)致人們的認(rèn)識和思想必有差異，也會(huì)經(jīng)歷發(fā)展和變化。因此，哲學(xué)研究應(yīng)該突出人因素，這就是后現(xiàn)代哲學(xué)的主旨之一;語言研究也應(yīng)該將人置于中心位置，這就是當(dāng)今認(rèn)知語言學(xué)的關(guān)鍵貢獻(xiàn)。從人本角度看語言，終于擺脫索緒爾和喬姆斯基無視人本性的傳統(tǒng)理論框架的束縛。也正是在這一點(diǎn)上，認(rèn)知語言學(xué)完成了其重大的歷史使命，終于將語言學(xué)研究帶入后現(xiàn)代思潮，這才是進(jìn)入21世紀(jì)的語言學(xué)家所要更新的關(guān)鍵性觀念。

拋棄人本性，勢必會(huì)將語言學(xué)理論導(dǎo)向客觀主義的巢臼，落入形而上學(xué)的俗套;過分強(qiáng)調(diào)人本性，勢必會(huì)使人類喪失得以互相理解的體驗(yàn)性根基，無視我們業(yè)已建立起的若干共識;兩個(gè)極端皆不可取。因此，當(dāng)我們邁入21世紀(jì)后現(xiàn)代時(shí)代之后，不必喪失應(yīng)有的理智，陷入后現(xiàn)代的漩渦而隨波逐流，人云亦云?！氨３謳追智逍?，把握幾分獨(dú)立”也不失為當(dāng)今文人的立學(xué)之本。為此，本文主張?jiān)隗w現(xiàn)激進(jìn)人本觀的名句“有一百人讀哈姆雷特就有一百個(gè)哈姆雷特”之后再加上半句“但他們?nèi)匀皇枪防滋?”便可反映“體驗(yàn)人本觀”的基本思想。

4 結(jié)束語

西語哲主要包含英美分析哲學(xué)和歐陸人本哲學(xué)兩大派別，前者又分:(1)邏輯實(shí)證主義(此為西語哲中最有影響的學(xué)派，又叫邏輯經(jīng)驗(yàn)主義、形式語言學(xué)、形式語義學(xué))，這是語言學(xué)中語義學(xué)的搖籃。(2)日常語言學(xué)派，這是語言學(xué)中語用學(xué)的搖籃。我們不僅要知道哲學(xué)是語言學(xué)的搖籃(Robin 1967:103)，而且要瞪大眼睛看清這個(gè)搖籃的編織者(這是錢先生于2009在山東大學(xué)威海分校舉辦的夏哲院講座上正式提出的)。這樣，我們不至于只顧“埋頭拉車”，淪為一只“迷途羔羊”，“知其根源”就能保證抬頭看清路線，拉好車;“飲水思源”才能回歸真正的語言家園。也只有這樣，在教學(xué)中才能理清思路，不至于誤人子弟;科研中才能言之有理，不至于迷失方向。若從這個(gè)思路來理解認(rèn)知語言學(xué)，驀然回首，她卻在后現(xiàn)代前沿的“燈火闌珊處”

本文簡述哲學(xué)和語哲的定義，詳解錢先生PAPL思想(將其總結(jié)為“4項(xiàng)原則”)，基于體驗(yàn)哲學(xué)提出“體驗(yàn)人本觀”，反思后現(xiàn)代中“激進(jìn)人本觀”的過頭之處，主張將“有一百人讀哈姆雷特就有一百個(gè)哈姆雷特”之后再加上半句“但他們?nèi)匀皇枪防滋亍?。因此，體驗(yàn)哲學(xué)和認(rèn)知語言學(xué)順理成章可被視為PAPL的一項(xiàng)主要內(nèi)容，是西語哲這棵樹上的“新枝”，也是語言學(xué)這個(gè)枝上的“新花”。這可為從事體驗(yàn)哲學(xué)和認(rèn)知語言學(xué)研究的學(xué)者找到一個(gè)新的理論歸屬或“新家園”，也能成為語言學(xué)研究的一個(gè)新增長點(diǎn)。

注釋

①“存在”還可用以指“抽象的存在”，即being(畢因)，相當(dāng)于本質(zhì)、本體、本原、真理、理性、邏各斯等。因此，在閱讀哲學(xué)著作時(shí)要弄清楚“存在”是指具體的客觀外界還是抽象本質(zhì)，抑或兩者兼而有之。

②此處的“唯心論”當(dāng)取中性理解，不帶貶義。要知道，metaphysicis(形而上學(xué))在西方哲學(xué)中，特別是古希臘哲學(xué)中，不是貶義概念。

③很多學(xué)者認(rèn)為哲學(xué)就是哲學(xué)史(張汝倫2003:1)，哲學(xué)史就是哲學(xué)(趙敦華，參見曾志2001:I)，可見哲學(xué)史對于我們的重要性。

④所謂“洞穴偏見”，是指每個(gè)人因自己所受的教育，自己的嗜好、習(xí)慣、社會(huì)環(huán)境等等而形成的偏見(汪子嵩1972:58)。

陳嘉映.語言哲學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

弗雷格.概念文字——一種模仿算術(shù)語言構(gòu)造的純思維的形式語言［A］.弗雷格哲學(xué)論著選輯［C］.北京:商務(wù)印書館，2006.

江 怡.分析哲學(xué)教程［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

李洪儒.從語句的交際結(jié)構(gòu)看說話人形象［J］.外語學(xué)刊，2002(5).

李洪儒.試論詞層級上的說話人形象——語言哲學(xué)系列探索之一［J］.外語學(xué)刊，2005(5).

劉利民.先秦名家在形容詞語義中的哲學(xué)盤旋［J］.外語學(xué)刊，2009(5).

羅 蒂.哲學(xué)和自然之鏡［M］.北京:商務(wù)印書館，2001.

羅 素.西方哲學(xué)史［M］.北京:商務(wù)印書館，1976.

羅 素.人類的知識——其范圍與限度［M］.北京:商務(wù)印書館，1983.

錢冠連.語言全息論［M］.北京:商務(wù)印書館，2002.

錢冠連.語言:人類最后的家園［M］.北京:商務(wù)印書館，2005.

錢冠連.西語哲在中國:一種可能的發(fā)展之路［J］.外語學(xué)刊，2007(1).

王 寅.語義理論與語言教學(xué)［M］.上海:上海外語教育出版社，2001.

王 寅.體驗(yàn)哲學(xué):一種新的哲學(xué)理論［J］.哲學(xué)研究，2003(7).

王 寅.主客主多重互動(dòng)理解［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2009(10).

王治河.后現(xiàn)代哲學(xué)思潮研究(增補(bǔ)本)［M］，北京:北京大學(xué)出版社，2006.

汪子嵩張世英任華.歐洲哲學(xué)史簡編［M］.北京:人民出版社，1972.

維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論［M］.北京:商務(wù)印書館，2002.

曾 志.西方哲學(xué)導(dǎo)論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2001.

張汝倫.現(xiàn)代西方哲學(xué)十五講［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

張志偉.西方哲學(xué)十五講［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2004.

趙敦華.西方哲學(xué)簡史［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2001.

Lakoff，G.＆ M.Johnson.Metaphors We Live By［M］.Chicago:The University of Chicago Press，1980.

Lakoff，G.Women，F(xiàn)ire and Dangerous Things:What Categories Reveal about the Mind［M］.Chicago:The University of Chicago Press，1987.

Lakoff，G.＆ M.Johnson.Philosophy in the Flesh:The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought［M］.New York:Basic Books，1999.

Lakoff，G.Ten Lectures in Cognitive Linguistics by George Lakoff［Z］.北京:北京航空航天大學(xué)外國語言系，2005.

Maria，Baghramian.Modern Philosophy of Language［M］.Washington，D.C.:Counterpoint，1999.

Robins，R.H.A Short History of Linguistics［M］.London:Longman Group Limited，1967.

Russell，B.On Denoting［A］.In Marsh，R.(ed.).Logic and Knowledge［C］.London:Allen ＆ Unwin，1956.

Tanesini，A.Philosophy of Language A-Z［M］.Edinburgh:Edinburgh University Press Ltd，2007.