韓國和新加坡民主化進(jìn)程比較研究

麻雪峰

（中共中央黨校，北京 100091）

韓國和新加坡民主化進(jìn)程比較研究

麻雪峰

（中共中央黨校，北京 100091）

全球政治發(fā)展的趨勢是建立民主政治，民主政治的發(fā)展趨勢是民主形式的多元化。韓國和新加坡都處于儒家文化圈，都在20世紀(jì)80年代實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)騰飛，又具備了現(xiàn)代政治因素，但在民主化進(jìn)程中卻采取了不同路徑，體現(xiàn)了不同特點(diǎn)。

韓國；新加坡；民主化；路徑；特點(diǎn)

韓國和新加坡都處于儒家文化圈，在經(jīng)濟(jì)上都實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)制度，20世紀(jì)80年代都實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)騰飛，都有現(xiàn)代的政黨、政黨制度和濃厚的精英主義政治文化，在市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中都形成了一個新的階層——中產(chǎn)階級和對國家力量進(jìn)行制衡的市民社會。但在民主化的發(fā)展上，卻采取了不同的路徑，體現(xiàn)了不同特點(diǎn)。

一、韓國民主化進(jìn)程及特點(diǎn)

韓國的民主化進(jìn)程經(jīng)歷了議會民主制、威權(quán)體制和多元主義民主制三個階段，實(shí)際上是一個“再民主化”的過程。在政治轉(zhuǎn)型過程中則采取了“移轉(zhuǎn)”的模式，即“民主化是由政府和反對派采取的聯(lián)合行動而產(chǎn)生的?！保?］韓國國內(nèi)的社會、經(jīng)濟(jì)、政治力量在民主化進(jìn)程中起到了決定性的作用，外部環(huán)境和美國的壓力也發(fā)揮了很大作用。在李承晚時期，韓國建立了民主的形式，但民主在政治實(shí)踐中遭到了扭曲。民主形式的建立并非毫無意義，民主思想在社會精英中得到廣泛傳播。執(zhí)政者和他的反對者都必須在民主框架下、以民主的名義進(jìn)行政治活動。由于不具備實(shí)施民主政治的條件，獨(dú)裁者在民主名義下實(shí)施專制統(tǒng)治，反獨(dú)裁者則在民主名義下進(jìn)行反獨(dú)裁的活動，社會秩序混亂不堪、經(jīng)濟(jì)徘徊不前。在經(jīng)歷了一段時間的混亂后，軍人發(fā)動政變建立威權(quán)政府。威權(quán)政府的優(yōu)勢在于用強(qiáng)力控制社會秩序，可以不受或很少受社會的干擾而進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)。在威權(quán)政府的推動下，韓國政府的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了快速發(fā)展，市場經(jīng)濟(jì)逐步成熟，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的民主化。進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，在市場經(jīng)濟(jì)的作用下，韓國社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本變化，農(nóng)業(yè)社會被工業(yè)社會所取代，工業(yè)經(jīng)濟(jì)在國家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中占據(jù)了主要成分，國家與社會發(fā)生分野，民間力量日益強(qiáng)大，市民社會形成，中產(chǎn)階級產(chǎn)生。民眾要求政治參與，希望獲得更大的權(quán)利與更多的自由。在反對黨的領(lǐng)導(dǎo)下，民主運(yùn)動對政府造成了巨大的壓力，美國政府也不斷動用各種手段對威權(quán)政府施壓，要求其進(jìn)行民主改革。在這種形勢下，政府中以盧泰愚為首的改革派力量壓倒了保守派力量。在反對派陣營中以金泳三為首的溫和派也占據(jù)了主導(dǎo)地位。以金泳三為首的反對派既要動員民眾推翻威權(quán)政府，又要采取平和的手段，以免造成國家和社會的動蕩。所以，金泳三和盧泰愚作出了妥協(xié)，通過合法、和平的手段推動民主化。金泳三通過普選上臺執(zhí)政，此后，金泳三和金大中又實(shí)現(xiàn)了權(quán)力的平穩(wěn)移交。

透過這個軌跡，可以看出韓國民主化進(jìn)程所呈現(xiàn)的特點(diǎn)。

第一，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成熟，促進(jìn)了市民社會的形成和理性的中產(chǎn)階級的產(chǎn)生，為民主政治的發(fā)展奠定了堅實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。沒有市民社會，專橫的國家權(quán)力就無法得到制約。沒有理性的中產(chǎn)階級，民主政治的基礎(chǔ)就不會穩(wěn)固，韓國發(fā)達(dá)的市民社會是民主化發(fā)展的重要力量。

第二，精英在民主化進(jìn)程中的領(lǐng)導(dǎo)作用。執(zhí)政的精英在推動經(jīng)濟(jì)民主化方面發(fā)揮了巨大的作用，但在政治方面，則不愿進(jìn)行政治民主的改革。威權(quán)體制無法將精英們進(jìn)行有效的整合，反對黨精英則不斷進(jìn)行抗?fàn)?，努力推進(jìn)政治的民主化。民眾在民主化進(jìn)程中也發(fā)揮了巨大的作用，他們不斷地進(jìn)行罷工、游行和示威，給專制政府造成了巨大的壓力，迫使威權(quán)政府進(jìn)行政治改革。但他們必須在精英的領(lǐng)導(dǎo)下，才能形成強(qiáng)大的壓力。自發(fā)的、斷續(xù)的罷工和示威往往被專制政府鎮(zhèn)壓。民主化的成功實(shí)質(zhì)上是精英階層妥協(xié)的結(jié)果。

第三，執(zhí)政者和反對者的妥協(xié)互動。以盧泰愚為首的改革派執(zhí)政者和以金泳三和金大中為首的反對派在民主化進(jìn)程中進(jìn)行了妥協(xié)互動。在巨大的社會壓力下，盧泰愚順應(yīng)民主化的要求，在1987年6月29日發(fā)表了“八點(diǎn)民主化宣言”，同意進(jìn)行政治改革，不對反對派進(jìn)行鎮(zhèn)壓，啟動了韓國民主化的進(jìn)程。反對派也同意不采取過激的行為，在合法、有序、平和的條件下進(jìn)行政治改革。雙方的妥協(xié)為民主轉(zhuǎn)型創(chuàng)造了有利條件，而妥協(xié)既是民主順利轉(zhuǎn)型的必然選擇，也是民主政治的內(nèi)涵之一。

第四，國際環(huán)境和美國所施加的壓力。20世紀(jì)70年代發(fā)端于南歐的第三波民主化浪潮對世界各地的威權(quán)主義政權(quán)形成了巨大的沖擊，民主化成了一種世界性的潮流，威權(quán)政府日益感到孤立。由于朝鮮半島南北對峙，韓國嚴(yán)重依賴美國的保護(hù)，美國對韓國有著巨大的影響。美國政府為了自己的戰(zhàn)略利益，也不斷對威權(quán)政府施壓，要求其民主化。在美國和國內(nèi)巨大的壓力下，韓國的威權(quán)政府別無選擇，只能進(jìn)行民主化的改革。

二、新加坡民主化進(jìn)程及特點(diǎn)

新加坡的民主化進(jìn)程則是在推翻英國殖民統(tǒng)治后，借鑒英國的議會民主制，并根據(jù)新加坡的國情不斷改造，循序漸進(jìn)的發(fā)展過程。在新加坡的民主化進(jìn)程中，沒有軍人執(zhí)政，民主化是在人民行動黨及其領(lǐng)導(dǎo)人的引導(dǎo)下，不間斷地發(fā)展完善。新加坡的民主化是國內(nèi)社會、政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。執(zhí)政者能根據(jù)形勢的變化，不斷對其政治體制進(jìn)行改革和完善，民眾也認(rèn)同現(xiàn)行體制和執(zhí)政者的能力與政策，反對派勢力很小，民眾對其執(zhí)政能力也有擔(dān)心。所以，新加坡的民主化是在體制內(nèi)有序進(jìn)行的。

1959年新加坡從英國手中取得自治權(quán)，就模仿英國建立了議會內(nèi)閣制的政治體制。1965年建立了新加坡共和國，但政治體制沒有變化。國會和政府是通過普選產(chǎn)生的，政府權(quán)力有充分的合法性。由于新加坡國土面積小、資源缺乏，要想生存下去，必須集中精力發(fā)展經(jīng)濟(jì)。要發(fā)展經(jīng)濟(jì)就需要穩(wěn)定的社會環(huán)境，吸引外來投資。新加坡的政治精英人物在分析了形勢后，一方面采取各種措施穩(wěn)定社會秩序，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，另一方面積極說服民眾配合。由于決策正確，措施得當(dāng)，新加坡的經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)80年代實(shí)現(xiàn)了騰飛。經(jīng)濟(jì)的變化導(dǎo)致了社會結(jié)構(gòu)也發(fā)生了相應(yīng)的變化，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一大批中產(chǎn)階層產(chǎn)生了。市民社會也有了一定程度的發(fā)展，但由于受到政府的限制，市民社會的力量相對弱小。中產(chǎn)階級在取得了一定的經(jīng)濟(jì)地位后，對政治參與的要求也會提高。面對社會經(jīng)濟(jì)的變化，人民行動黨及其政府在政治上進(jìn)行了一些相應(yīng)的改革。為了進(jìn)一步滿足人民政治參與的要求，在1989年，新加坡引入了官委議員制度。當(dāng)時的第一副總理吳作棟認(rèn)為 “通過向新加坡民眾提供更多參與政治的機(jī)會來進(jìn)一步強(qiáng)化我們的政治體制；培育一個人們更加認(rèn)同的政府方式，使人能聽到不同觀點(diǎn)，包容建設(shè)性的意見?！保?］1984年，李光耀就聲稱他的政府要考慮改憲，設(shè)立民選的總統(tǒng)，賦予其一定的權(quán)力，防止政府動用不是它任內(nèi)積累的國家儲備金。從現(xiàn)象上看，設(shè)立民選總統(tǒng)主要目的是防止政府亂花儲備金，導(dǎo)致新加坡陷入困境。但實(shí)質(zhì)上李光耀對新加坡政治體制上的缺陷非常清楚。新加坡政治體制的最大問題是缺乏制約機(jī)制，即人民行動黨政府的權(quán)力在事實(shí)上不受限制。新加坡在經(jīng)濟(jì)上之所以取得良好的業(yè)績，在很大程度上取決于李光耀等領(lǐng)導(dǎo)人的自律以及新加坡政府高效率和它推行的政策。因此，要保證新加坡的持續(xù)健康發(fā)展和生存，不僅要選拔德才兼?zhèn)涞摹熬印眮眍I(lǐng)導(dǎo)政府，而且要建立一種制度，防范未來的政府總理及其領(lǐng)導(dǎo)的政府濫用權(quán)力。李光耀等人解決新加坡政治體制缺陷的辦法是，在繼續(xù)堅持原有的制度框架下，賦予總統(tǒng)一定的實(shí)權(quán)，以實(shí)現(xiàn)總統(tǒng)對總理及其政府的制約，而不是準(zhǔn)予反對黨勢力的發(fā)展，通過政黨之間的競爭，更換政府的形式來實(shí)現(xiàn)。即民主化是在現(xiàn)行體制的框架內(nèi)，由人民行動黨來主導(dǎo)逐步推進(jìn)。人民行動黨及其精英并不反對民主化，在全球民主化的環(huán)境下，也沒有能力來阻止民主化，新加坡執(zhí)政者和反對黨的分歧主要是如何民主化。1990年，吳作棟接替李光耀任總理。2004年，李顯龍接任總理。三任總理權(quán)力的和平有序的交接，說明了新加坡這種部分民主政體在發(fā)展中國家中取得的成功，這種民主是借鑒西方民主政治建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合新加坡的實(shí)際精心設(shè)計出來的，有利于國家的生存和發(fā)展?！敖y(tǒng)治新加坡的人民行動黨享有政治體制所賦予的幾乎絕對的權(quán)力，他們運(yùn)用它，但沒有聽任任何權(quán)力濫用、專橫統(tǒng)治、貪污腐敗、管理不善，以及對新加坡人民利益的漠視，這是非凡無比的。他們以超乎尋常的正直、奉獻(xiàn)和對法治的尊重統(tǒng)治著這個島國。 ”［3］

因此，可以預(yù)見，新加坡的這種部分民主體制在一段時期內(nèi)不會有根本性的轉(zhuǎn)變，因?yàn)樗\(yùn)轉(zhuǎn)的比較有效，也獲得了人民的認(rèn)同與支持。同時也可以肯定，它會根據(jù)國內(nèi)外形勢的變化而不斷加以改進(jìn)和完善。

新加坡的民主化進(jìn)程體現(xiàn)了如下特點(diǎn)。

第一，政治精英主導(dǎo)的現(xiàn)行體制框架內(nèi)的漸進(jìn)民主發(fā)展。民主的政府應(yīng)當(dāng)是“好政府”，所謂“好政府”就是政府的權(quán)力來源于人民的委托，政府應(yīng)當(dāng)為人民謀福利；政府的主要職能是保護(hù)自己國家人民的生命、財產(chǎn)安全和個人自由。因而也是符合現(xiàn)代民主政治理論的標(biāo)準(zhǔn)的。而“好政府”需要“君子”（精英）當(dāng)政，在國家的治理上，李光耀非常堅持精英治國。李光耀認(rèn)為“要建立好政府，非有優(yōu)秀人才不可，不論政治體制有多好，差勁的領(lǐng)袖仍會給人民帶來傷害?！倍行﹪摇氨M管缺乏健全的政治體制，卻管理得很妥善，正因?yàn)橛袃?yōu)秀強(qiáng)悍的領(lǐng)袖當(dāng)政。我也親眼看著80多個前殖民地，雖有英國法國親自為它們制定憲法，卻多數(shù)以失敗告終，原因不是憲制出了問題，而純粹是由于建立民主政治體制的先決條件并不存在。這些國家無一擁有一個公民社會和受過教育的選民，人民也未曾具有接受在位者的權(quán)威的文化傳統(tǒng)。這些民主傳統(tǒng)要在群眾中扎根，還得歷經(jīng)好幾代人。在人民仍以族群領(lǐng)袖為效忠對象的新興國家里，誠實(shí)無私的領(lǐng)導(dǎo)人不可或缺，否則，就算憲法制度提供再多保障，國家終究要失敗。就因?yàn)檫@些繼承民主憲制的領(lǐng)袖強(qiáng)勢不足，終于導(dǎo)致國家走上暴亂、政變和革命之路。”［4］他認(rèn)為人在智力上是不同的，因此，也不應(yīng)在所有的方面都受平等對待，只在法律、機(jī)會面前人人平等即可。他堅決反對那種認(rèn)為讓平凡人治國同樣能治好的論調(diào)。“如果你叫一名普通的新加坡人治理我們的國家，內(nèi)閣由普通的新加坡人組成，這就是我們的末日?！保?］他重視智力，同時也強(qiáng)調(diào)品德的重要性。李光耀認(rèn)為治國者必須是正人君子，“只有那些有能力、有獻(xiàn)身精神，而又正直的君子，才有資格為新加坡人民服務(wù)。”［6］李光耀認(rèn)為，精英就是指那些既有非凡智力同時又有高尚品德的人，新加坡政府應(yīng)由這樣的人來組成。

由于人民行動黨吸收了新加坡大部分精英，作為執(zhí)政黨又控制了很多的資源，在人民行動黨超強(qiáng)的控制能力和良好的政績下，包括反對黨和中產(chǎn)階級在內(nèi)的各種社會力量沒有強(qiáng)烈的民主化訴求，更缺乏工具來表達(dá)訴求，民主的反對派只能通過成效不大的選舉活動推動民主化發(fā)展。所以，新加坡的政治精英沒有發(fā)生其他民主化國家通常發(fā)生的分裂，人民行動黨完全控制著新加坡民主化的進(jìn)程。

第二，將東西方政治進(jìn)行了有機(jī)的整合。新加坡不可能走西方民主發(fā)展的老路，環(huán)境和條件都不允許。如果照搬西方的民主建設(shè)模式，新加坡生存都可能出現(xiàn)問題，更不用說發(fā)展了。因此，新加坡借用了西方民主的形式，但也創(chuàng)造性地融入了東方的文化和價值觀念。儒家文化雖然提倡圣賢治國，但卻排斥民主；近現(xiàn)代西方雖然強(qiáng)調(diào)民眾的權(quán)力與對權(quán)力的約束，但往往忽視個人品德的完善。通過選舉上臺的人往往為迎合民眾口味而局限于眼前的利益，缺少國家和社會發(fā)展的長遠(yuǎn)規(guī)劃。新加坡將民主與精英有機(jī)地結(jié)合起來，以適應(yīng)新加坡實(shí)際的政治需要。在政治體制上，新加坡采用了三權(quán)分立、代議制、普選和反對黨制度。這些在表面上看起來和西方差不多的制度，在實(shí)際運(yùn)作和功能上則和西方國家有很大不同。新加坡在多黨制的形式下，堅持一黨優(yōu)勢制，新加坡的法律和制度都向人民行動黨傾斜，使得人民行動黨能夠掌控國會和政府，實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定；新加坡重視法治和政治的制度化建設(shè)，試圖通過現(xiàn)代化的制度創(chuàng)新探尋在單一制國會和一黨執(zhí)政的情況下，如何加強(qiáng)對執(zhí)政黨和政府的社會監(jiān)督，并取得一定的成效，新加坡政府素以高效廉潔而聞名亞洲和世界。新加坡政府在一黨執(zhí)政的情況下仍能保持廉潔和高效，法治和制度當(dāng)然起了很大的作用，但在選拔官員時對個人品德的重視，也是新加坡保持廉潔和高效的一項(xiàng)重要的措施。以李光耀為例，每逢遇到流言，都要澄清，甚至訴諸法律程序來證明自己的清白。他對人才的選拔一直強(qiáng)調(diào)德才兼?zhèn)洌瑓亲鳁?、陳慶炎等人的任用，證明了人民行動黨的精英確實(shí)是德才兼?zhèn)洹?/p>

第三，中產(chǎn)階層雖有很大發(fā)展，但市民社會發(fā)展緩慢。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為在國家所控制的范圍之外發(fā)展政治表達(dá)提供了支撐。經(jīng)濟(jì)增長導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜和分化，擴(kuò)大了對專業(yè)技術(shù)人員的需求。社會在擁有了自己的主體力量之后，其本身的自主性得以增強(qiáng)并不斷得到政治權(quán)力的尊重。中產(chǎn)階級是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)社會的主體力量，隨著它的隊(duì)伍的壯大和力量的增強(qiáng)，它必然要為了自己的利益去爭取政治權(quán)利，它的利益也不是與專制體制聯(lián)系，而是與以市場為基礎(chǔ)的多元政治聯(lián)系。新加坡在20世紀(jì)80年代就變成了一個中產(chǎn)階級占人口多數(shù)的社會，中產(chǎn)階級并沒有主動積極地進(jìn)行政治參與，人民行動黨政府通過各種手段對公民和社會組織進(jìn)行了去政治化，并保證了他們的經(jīng)濟(jì)利益，生存和發(fā)展是國家的核心價值。在這種情況下，與其他選民相比，中產(chǎn)階級并沒有明顯的親反對黨的傾向。每次大選投票給反對黨的是不同的人群，“1984年是年輕選民和中產(chǎn)階級，1988年是馬來選民，1991年是低收入的華人選民。他們都是對政府的一些與自己切身利益相關(guān)的政策不滿。”［7］針對這些問題，政府可以采取一些具體的政策或措施予以解決。這都是社會經(jīng)濟(jì)問題，而不是政治問題。非政府組織的大量涌現(xiàn)和發(fā)展，并積極地介入社會政治經(jīng)濟(jì)生活是市民社會形成的重要標(biāo)志。但非政府組織必須在政府設(shè)定的法規(guī)和政策框架內(nèi)發(fā)展，政府又常常通過各種手段來干預(yù)和禁止它的發(fā)展，因?yàn)樗陌l(fā)展不可避免會侵蝕政府的權(quán)力和權(quán)威。由于政府采取了一些措施，新加坡的非政府組織雖有所發(fā)展，但并不是很多，對社會政治經(jīng)濟(jì)的影響也有限，這就使得新加坡的市民社會處于一種不發(fā)達(dá)狀態(tài)。市民社會通過各種群體與組織將自身與國家和政治機(jī)構(gòu)聯(lián)系起來，對原有的政治體制形成壓力和沖擊，使國家政策導(dǎo)向發(fā)生變化并形成國家與社會的分離。市民社會可以對國家權(quán)力的膨脹起到抑制的作用并支持民主事業(yè)的發(fā)展，市民社會的不發(fā)達(dá)，決定了新加坡的民主發(fā)展只能在國家控制下進(jìn)行，不可能有跨越式的發(fā)展。

第四，外部環(huán)境對新加坡的民主化進(jìn)程有影響，但影響不大。韓國由于半島南北分治，韓國依賴美國的保護(hù)，所以，美國對韓國可以施加強(qiáng)大的壓力。新加坡就不同，新加坡雖和英國有比較密切的聯(lián)系，但新加坡在國家生存和發(fā)展上有很大的自主性，外國勢力無法很深地切入它的政治發(fā)展進(jìn)程中，這是它的民主化進(jìn)程能在執(zhí)政黨政府控制下漸進(jìn)發(fā)展的主要原因。

第五，法治對新加坡的民主化發(fā)展提供了制度和穩(wěn)定的保障。新加坡的民主所依賴的是一個建立在法治基礎(chǔ)之上的有效政治秩序。沒有嚴(yán)密的可有效操作的法制，就不會有穩(wěn)定的社會政治秩序，而穩(wěn)定的政治秩序保障了社會經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。亨廷頓曾經(jīng)認(rèn)為，對發(fā)展中國來說，最重要的是要建立一個有效的政治秩序，沒有這個秩序，社會的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就沒有保障。“很顯然，人類可以無自由而有秩序，但不能無秩序而有自由?！保?］在一些國家，有民主，但沒有秩序，沒有發(fā)展；在另一些國家，有建立在專制之上的政治秩序，也有發(fā)展，但沒有民主；當(dāng)然也有國家只有專制，沒有民主，也沒有發(fā)展。民主本身并不能限制權(quán)力，“民主政府完全可以運(yùn)用全權(quán)性權(quán)力。”［9］法治則著眼于對權(quán)力的監(jiān)督約束，使得權(quán)力的行使符合正義原則，但它不保證權(quán)力被人民授予，來自于人民，也不保證人民對政治的參與和民意對政治的影響。兩者并非必然會結(jié)合在一起，離開法治的民主有可能使權(quán)力失去約束而走向?qū)Ｖ?，離開了民主的“法治”很可能不成其為法治，因?yàn)槲覀儾豢赡馨褭?quán)力的產(chǎn)生和行使完全割裂,也對任何不經(jīng)人民授權(quán)的權(quán)威懷有戒心，我們不能保證這樣的權(quán)威長期的服從于法的權(quán)威，無法保證它不腐蝕、破壞法的尊嚴(yán)，無法保證它不無限擴(kuò)大強(qiáng)制從而損害自由。恰當(dāng)?shù)恼握x乃是民主與法治的相輔相成。新加坡的法治模式具有權(quán)力制約與合作相結(jié)合，法治國家與法治社會相結(jié)合，道德法律化和嚴(yán)刑峻法等特點(diǎn)，是一種西方法治觀念、儒家德治觀念和中國古代法家的治理理念的有機(jī)結(jié)合。新加坡的法治保證了新加坡的穩(wěn)定和發(fā)展，為民主的發(fā)展提供了前提，但也存在和行政權(quán)力結(jié)合太緊的缺陷。

韓國和新加坡的民主發(fā)展說明，民主建設(shè)和發(fā)展沒有現(xiàn)成的模式可循，每一個國家的有效的民主形式，都是民主的一般形式和具體國情相結(jié)合的產(chǎn)物。發(fā)展基礎(chǔ)的差異、民族文化的多元，利益主體訴求的不同都要求選擇不同的民主化路徑，建立不同形式的民主。全球政治發(fā)展的趨勢是建立民主政治，民主政治的發(fā)展趨勢是民主形式的多元化。

［1］［美］亨廷頓.第三波——二十世紀(jì)后期民主化浪潮［M］.劉軍寧譯.上海：上海三聯(lián)書店，1998：181.

［2］StraitsTimes,30November1989,P18.

［3］RajVasil,Governing Singapore:Democracy and NationalDevelopment（StLeonards:Allen and Unwin,2000）, p233.

［4］［新］李光耀.李光耀回憶錄：經(jīng)濟(jì)騰飛路（1965－2000）［M］.北京：外文出版社，2001：612.

［5］［新］新加坡聯(lián)合早報.李光耀 40年政論選［M］.方振邦譯.北京：現(xiàn)代出版社，1994：512.

［6］［新加坡］聯(lián)合早報［N］，1988－8－19.

［7］李文.東亞：憲政與民主［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2005：112.

［8］［美］亨廷頓.變革社會中的政治秩序［M］.李盛平等譯.北京：華夏出版社，1988：8.

［9］［美］哈耶克.自由秩序原理［M］.鄧正來譯.北京：三聯(lián)書店，1997：126.

責(zé)任編輯 宋桂祝

D73

A

1672－2426（2012）02－0023－04

麻雪峰（1969－ ），男，中共中央黨校政法教研部2009級博士研究生，研究方向?yàn)槊裰髡谓ㄔO(shè)及政治發(fā)展。