論郝經文體分類的特色及價值

魏崇武

[摘要]郝經對文體的分類，集中體現在、《原古錄》(已佚)和《續(xù)后漢書》兩部著作中。通過《原古錄序》和《續(xù)后漢書·文章總敘》，可以發(fā)現，郝經將所有文體都分別統(tǒng)屬于四種儒經之下，具有尊經尚道的色彩。他采用了獨特的三級分類法，并能夠重視表現手法。他的文體分類方法既對前人有所繼承，也有其獨到之處。

[關鍵詞]郝經；《原古錄》；《續(xù)后漢書》；文體分類

[中圖分類號]I206.2[文獻標識碼]A[文章編號]1000-4769(2012)01-0165-05

20世紀90年代以來，關于中國古代文體和文體學的研究成為中國文學研究領域的熱點之一，誕生了不少有價值的成果，其中褚斌杰、程毅中、郭英德、吳承學等先生的研究尤其具有代表性。不過，蒙元初期(滅金至滅宋，公元1234-1279)的文體學很少有人涉及，專門進行探討的更是未曾見到。這一階段的文獻散佚嚴重，以致現存文體學資料不夠豐富，看似不甚發(fā)達，但郝經的文體學思想其實還是相當值得注意的。

郝經的文體學思想集中體現在《原古錄序》和《續(xù)后漢書·文藝傳·文章總敘》(以下省稱《文章總敘》)，此外還散見于《陵川集》的詩文作品和《續(xù)后漢書·文藝傳》諸傳后所附的議、贊等。下面，筆者將在上述資料的基礎上，集中針對郝經在文體分類方面的理論和實踐進行探討。

一、《原古錄》及《續(xù)后漢書·文章總敘》的文體分類

郝經(1223-1275)，字伯常，澤州陵川(今山西陵川)人，蒙元初期著名思想家、政治家、文學家，著作繁富，今僅存《陵川文集》39卷及《續(xù)后漢書》90卷。在出使南宋被扣押在真州(今江蘇儀征)的16年間，郝經完成了多種著作，其中編有一部歷代文學總集——《原古錄》?！对配洝方褚咽?，僅存序文?！对配浶颉菲^長，包含著相當豐富的內容。在該文中，郝經提出了他對文道關系的重要認識。他認為：

文即道也。道非文不著，文非道不生。自有天

地，即有斯文，所以為道之用，而經因之以立也。故

文之大端本于太極。而經之法制成于圣人。

因而，《原古錄》以道統(tǒng)文，以經統(tǒng)文，以一部選錄先秦至金代詩文的總集形式，將儒經對于文學的統(tǒng)治性地位，加以大力強調。郝經認為：“古今文章，皆經之自出，萬言千論不能有以外，而莫能及焉。”顯然，郝經將文章視為儒家經典的派生物，所以《原古錄》凸顯出一種非常強烈的宗經尚道的意識。他希望通過《原古錄》的編纂，可以達到“非特以正今，亦所以正昔”的目的，為前人的文學創(chuàng)作和批評做一個總結，并為后人的文學創(chuàng)作和批評指明方向。這個方向就是：辭章與儒家義理相結合。關于這種文學觀念的得與失，非本文重點，此處暫不討論。

《原古錄序》不僅揭示了《原古錄》的編纂目的、指導思想、大致內容，而且交代了其編撰體例和編撰特色，其中有關文體分類方面的內容值得特別關注。根據《原古錄序》的介紹，《原古錄》對于文體采取三級分類法，其中第三級的少數文體下還以小字列出繼續(xù)往下的分類，所以《原古錄》大體屬于三級分類，實際上局部還暗含了第四級的分類。其分類情況大略如下表：

由此表可知，《原古錄》共分四部，分別是“《易》部”、“《書》部”、“《詩》部”、“《春秋》部”，其下分別統(tǒng)領“義理之文”、“辭命之文”、“篇什之文”、“紀事之文”四大類，四大類下共分七十二目。其中“冊文”、“墓志”下又細分為5類、12類，“樂府”下附“樂章”1類、“律詩”下附“絕句”1類。

據記載，《原古錄》成書于至元三年(1266)正月十五日；而《續(xù)后漢書》成書于至元九年(1272)十月十五日，晚于《原古錄》將近七年。據《文章總敘》，《續(xù)后漢書》的文體分類情況如下表：

從上表來看，《續(xù)后漢書》在文體分類上，與《原古錄》大同小異。

相同之處主要有二：(一)兩書均以“《易》部”、“《書》部”、“《詩》部”、“《春秋》部”分統(tǒng)各種文體；(二)兩書均予列入的文體，其部類歸屬情況完全相同。于此可見，郝經對于文體分類的思考已經大體定型。

相異之處主要有三：

(一)《原古錄》明顯有“義理之文”、“辭命之文”、“篇什之文”、“紀事之文”四大類作為第二級分類，《續(xù)后漢書》卻并未明確標示。不過，《續(xù)后漢書》中，《易》部小序云“言明義理，申之以辭章”；

《書》部小序云“后世王言之制、臣子之辭，皆本于《書》”，制、詔等文體為“命戒之馀”，書、疏諸文體為“規(guī)諫之馀”；《春秋》部小序云“凡后世述事功、紀政績、載竹帛、刊金石，皆《春秋》之馀”等等，實際上還是暗含了《原古錄》的第二級分類。

(二)兩書所列文體細目的種數、種別不一致。從總數上看，《原古錄》共計72種(不計“冊文”等下面所附的文體)，比《續(xù)后漢書》的58種多出14種。而在具體的種別上，兩書也有不一致之處(見表3?！埃贝頍o此文體)。

以上種數、種別不一致的原因大致如下：1、文體的時代性：《續(xù)后漢書》中所列入的文體僅包括先秦至漢魏時期出現的文體，故此后出的?！霸?、“讀”、“牒”、“聯句”、“律詩”、“述”、“哀辭”等未予列入，而“連珠”、“琴操”的析出則表明它們在漢魏時期及之前應有一定位置。所謂“古詩”專指五古，反映了漢魏時期的詩歌創(chuàng)作主流。2、增刪調整：《續(xù)后漢書》將“對”并人“問”，“命”并人“制”，“雜著”并入“雜文”，這些屬于合理化的刪并。而“墓表”、“墓銘”、“墓碣”、“基志”歸并為“墓碑”，可能既有出于追求簡化的考慮，也有時代性的因素，因為“墓碣”屬于后出文體?！凹o”、“傳”、“志錄”的刪并應與“國史”的增設有關，但郝經將“國史”視為文體之一種，未必恰當。至于“行狀”的歸并情，則無法如其他文體那樣從《文章總敘》中對各種文體的解釋中獲悉。

(三)兩書所列文體在排序上略有差異。比如《易》部，《原古錄》排在“評”、“辨”之后列第6種的“說”，在《續(xù)后漢書》中排在“評”之前，列為第3種；《原古錄》中的“言”、“語”兩種，在《續(xù)后漢書》中位置對調?！稌凡俊ⅰ洞呵铩凡恳灿蓄愃魄闆r，對照兩個表格，

很容易發(fā)現。文體排序當然會有所講究，郭英德先生總結了《文選》類總集中文體序列之間以及文體序列之內的體類排序的五種基本規(guī)則，但同時也指出其中往往存在隨機性、綜合性的特點。郝經在《續(xù)后漢書》中對《原古錄》中的文體序列作微調，體現了他的思考。還舉《易》部為例：《續(xù)后漢書》將“說”移至“論”之后、“評”之前，可能是照顧了時問先后的因素，因為他認為“論”“說”均產生于戰(zhàn)國時期而“評”產生于東漢末。將《原古錄》中的“言”、“語”作對調，使“語”緊接在“問”“難”之后，可能是因為“語”下的釋解有“后世特以為題，與問、難等矣”等語，在內容上關聯性較強?！稌凡?，《續(xù)后漢書》將《原古錄》中列在第幾位的“書”提到第1位，當是考慮到?！皶迸c《尚書》以

及“國書”(列在第2位)之間的密切關系。無論名實，這種排列均較《原古錄》合理。而《原古錄》中原排第3位的“赦”，被《續(xù)后漢書》后移至第7位，使功能相仿、生成時間相近的“詔”、“冊”、“制”不被分隔，也屬于合理的調整。《春秋》部，將原本位置在第11至14的“墓表”、“墓銘”、“墓碣”、“墓志”歸并為“墓碑”，并與原排在第15位的“誄”一起提前到第3、4位，位于“碑”與“銘”之間，也使得功能接近的幾種文體在位置上緊密相連。僅從文體排序來看，后出的《續(xù)后漢書》相對比《原古錄》更合理一些。

不過，《續(xù)后漢書》與《原古錄》在文體分類上雖看似存在不少差異，但實際上都屬于細枝末節(jié)，總體而言，《原古錄》和《續(xù)后漢書》對于文體分類的認識是基本一致的。

二、郝經文體分類的特色及其淵源

郝經的文體分類在中國古代文體學中是比較有特色的。其特色大致如下：(一)古代絕大多數《文選》類總集的文體分類都是二級分類，而《原古錄》采用獨特的三級分類法(如表1所示)。(二)《原古錄》、《續(xù)后漢書>以《易》、《書》、《詩》、《春秋》四種經書分統(tǒng)眾多文體，并明確以之作為第一級分類，這是相當罕見的。(三)在第二級分類中，《原古錄》摒棄通常按內容、題材、功用等進行分類的老辦法，而是按照形式和表達方式來進行劃分，有進步意義。(四)在大多數《文選》類總集中，屬于純文學的始源文體(即“賦”、“騷”、“詩”等)往往居于文體序列之首，而《原古錄》、《續(xù)后漢書》以《易》類居首，其所統(tǒng)屬的泛文學文體(“序”、“論”、“評”、“辨”等等)被置于前列，與長期以來編纂各種總集時的習慣做法大相徑庭。以上這些特色實際上是相當明顯的，但由于學界對其關注不夠，所以有必要予以申明。

當然，郝經的這些分類特色有獨具匠心之處，也有來自前人的影響。

首先是曹丕和真德秀。相對于曹丕《典論·論文》的奏議、書論、銘誄、詩賦“四科”，郝經的第二級分類“辭命之文”、“義理之文”、“紀事之文”、“篇什之文”依次分別與上述“四科”有一定的對應關系。不過。曹丕所講“四科”的名稱有太過具體、偏狹之嫌，不能涵蓋更多的文體，若置于郝經所構筑的文體體系中，只能與其他文體同處第三級分類之中。南宋真德秀《文章正宗》將文體分為“辭命”、“議論”、“敘事”、“詩賦”四目，每一目下再繼續(xù)分體，實行二級分類法。從《原古錄》的第二級分類中，我們可以很清楚地看到郝經對于真德秀文體分類的直接繼承關系。不過，《原古錄》雖明顯受到《文章正宗》的影響，但在具體對各種文體歸屬上一級目類時卻有較多的調整，可見其并非亦步亦趨。

此外，郝經將眾多文體分別歸于四種經書之下的做法，則明顯有劉勰、顏之推等人的影響。

據研究，關于各類文章起源的觀念，漢魏六朝時期就已流行“文源五經”的說法，即認為古代各類文章體制都發(fā)源于五經和部分經傳。不過，我認為，在劉勰之前，東漢班固《兩都賦序》、魏桓范《世要論》、晉劉寔《崇讓論》、晉摯虞《文章流別論》、南朝梁任昉《文章緣起》等等在論及文體時，只是部分地溯源于五經(或六經)，未嘗將所有文體都統(tǒng)屬于儒經之下。比如任防《文章緣起序》云：

六經素有歌、詩、書、誄、箴、銘之類：《尚書》

帝庸作歌；《毛詩》三百篇；《左傳》叔向貽子產書，

魯哀公孔子誄，孔悝鼎銘，虞人箴。此等自秦漢以

來，圣君賢士，沿著為文章名之始。

但正如《文章緣起》的書名所示，任肪重在指明各種文體最早見于何種文獻。上述引文只是指出儒經中已載有部分文體之名，并未將所有文體都統(tǒng)屬到儒經之下。《文章緣起》中，絕大多數文體的起始只是回溯到秦漢問的文獻而已，還有少數僅回溯到兩晉?！端膸烊珪偰俊分段恼戮壠稹贰疤嵋鄙踔僚u該書回溯得不夠徹底，未能將某些文體溯源于六經。

因此，劉勰《文心雕龍》才是最早嘗試以儒經統(tǒng)領各種文體的著作?！读嚵鲃e》“提要”曾指出：“至劉勰作《文心雕龍》，始以各體分配諸經，指為源流所自?！彼^“以各體分配諸經”見于《宗經》篇：

故論、說、辭、序，則《易》統(tǒng)其首；詔、策、

章、奏，則《書》發(fā)其源；賦、頌、歌、贊，則

《詩》立其本；銘、誅、箴、祝，則《禮》總其端；

紀、傳、銘、檄，則《春秋》為根。

在這里，所謂“統(tǒng)其首”、“發(fā)其源”、“立其本”、“總其端”、“為根”，不僅僅是指那些文體發(fā)端于儒經，按黃侃先生的解釋，是“尋其實質”、究其“所用”之后的歸納總結。也就是說，劉勰結合內容和功用，來考慮各種文體在特性上與五經的相關度。雖然四庫館臣在《六藝流別》“提要”中批評劉勰此舉“其說已涉于臆創(chuàng)”，詹福瑞先生也認為其中一些分類“有拉郎配之嫌”，但他又認為劉勰此舉實有更深層的理論意義——“通過對經書之體的研究，為其文體論找到‘正式”，即以所總結出的經書的寫作特點，“直接或間接地規(guī)定和制約著各種文體規(guī)格要求的內容”。這種看法確實是有道理的。在《文心雕龍》“論文敘筆”20篇中，劉勰更進一步具體地“釋名以章義”、“原始以表末”，以講明文體名稱的意義、文體的功用，探討文體寫作的規(guī)格要求。

后來，顏之推《顏氏家訓·文章篇》則進一步完全從生成的角度，來指認各種文體與五經的“血緣”關系：

夫文章者，原出五經。詔、命、策、檄，生于

《書》者也；序、述、論、議，生于《易》者也；

歌、詠、賦、頌，生于《詩》者也；祭、祀、哀、

誄，生于《禮》者也；書、奏、箴、銘，生于《春

秋》者也。

打個比方說，劉勰之前的各種論述在大多數情況下就像指認某人曾經生活在某個家族中，但不一定就有血緣關系；劉勰則試圖通過辨別某人的特征是否與某個家族相吻合，來判斷他應有的族屬；顏之推則直接指明某人就是某個家族的后代。

從上述內容中，可知郝經將眾多文體分系于四經這一做法的淵源。但在《原古錄》第三級分類中，文體的分屬情況與劉、顏二人的分類不盡相同。比如，郝經將劉勰歸于《詩》部的“頌”、“贊”以及歸于《禮》部的“銘”、“箴”、“碑”、“誄”歸入《春秋》部，歸于<春秋》部的“檄”歸入《書》部；將顏之推歸于《書》部的“命”歸入《易》部，歸于《詩》部的“頌”以及歸于《禮》部的“誄”歸入《春秋》部，歸于《春秋》部的“書”、“奏”歸入《書》部。郝經的這些歸類，由于有第二級的“義理之文”、“辭命之文”、“篇什之文”、“紀事之文”分類而突出了表現手法的意義，因而也更趨于合理。在郝經之后，則有明代黃佐《六藝流別》、徐師曾《文體明辨》等將各種文體溯源于儒經，但他們并未以諸經作為第一級分類。

三、郝經文體分類的價值

郝經的文體分類吸取了前人的分類成果，并在義理、辭章相結合的原則下加以糅合、發(fā)展，從而形成了獨特的三級制的、能夠重視表現手法的、具有尊經尚道色彩的文體分類法。

郝經文體分類的最大價值主要體現在對表現手法的重

視上。南宋真德秀《文章正宗》的。“辭命”、“議論”、“敘事”、“詩賦”四目分類，被學界認為是我國古代文體分類學上的一個很大的進步，“像‘議論、‘敘事這樣的完全從形式和反映生活的方式上高度概括的劃分。此前確實還沒有過”，因而“具有開創(chuàng)的意義”，有突出的貢獻。郝經《原古錄》的第二級分類“義理之文”、“辭命之文”、“篇什之文”、“紀事之文”直接繼承了真德秀的四目分類成果(次序略有不同)，這足以顯示郝經的獨到眼光。因為，能夠認識到真德秀這一貢獻的人實在寥寥無幾。直到明清時期，在文體分類上，人們依然大都注重于文章的內容、題材、功用等等，而很少有人能夠像真德秀、郝經那樣注重表現方式。當然，郝經的第二級分類也存在不足，比如“篇什之文”乃主要著眼于文體的外在體制，與“紀事之文”等著眼于表現方法在分類標準上不甚一致。另外，他將真德秀的“議論”且改為“義理之文”類，反而多少有點遮蔽了表現方法的特征。在第三級分類中，有不同層級的體類同列的現象(如“詩”與“樂府”、“律詩”等)，不過這種問題在我國古代的《文選》類總集的文體分類中相當普遍。

這里順便談談《原古錄》的整體價值?！对配浶颉吩疲?/p>

凡四部，七十有二類，若干篇，若干卷。部為統(tǒng)

論，類為序論，目為斷論。凡立說之異同，命意之得

失，造道之淺深，致理之醇疵，遣辭之工拙，用字之

當否，制作之規(guī)模，祖述之宗趣，機杼之疏密。關鍵

之開合，音韻之痰徐，氣格之高下，章句之聲病，粗

鑿巨細，遠近鄙雅，皆為論次，本之大經，以求

其原。

由這段引文可見，《原古錄》中不僅對三級分類中的各部、類、目都有論述，而且對所選詩文均有評點；不僅有關于文體論的探討，而且有文原、文氣、文法、文風等方面的研商。由此可見，《原古錄》不僅是一部文學總集，而且是一部文論著作，只可惜已經亡佚，使人無法更進一步去認識其中的價值，否則它應該是一部與真德秀《文章正宗》、吳訥《文章辨體》、徐師曾《文體明辨》等齊名的著作。幸好郝經仍存《續(xù)后漢書·文章總敘》，但也只能略補《原古錄》佚失的遺憾而已。

除了郝經《原古錄》、《續(xù)后漢書》外，蒙元初期較少有人探討文體學方面的問題，或者是雖然曾有探討，現今只能偶見只言片語，不成規(guī)模。其中還算值得一提的是劉祁(1203-1250)《歸潛志》中的相關內容。在《歸潛志》中，劉祁提到了古文、四六、詩、律賦這四種文類或文體的“宜”與“忌”，指出其不同的創(chuàng)作要求，但并未進行細致的分體歸類和深入的探討。于此，足見郝經的文體分類在蒙元初期乃至整個元代的文體學中都應該占有重要的地位。

不過，由于《原古錄》未曾刊行，《續(xù)后漢書》亦流傳不廣，因而郝經的文體學思想未能取得較大的影響。元代中后期的蘇天爵編纂《國朝文類》，其文體分類絲毫不見《原古錄》的影子。明清時期的各種總集編纂，與《原古錄》的關系也并不明確。