新歷史主義的元?dú)v史敘事

■吳學(xué)麗 李秀金

新歷史主義的元?dú)v史敘事

■吳學(xué)麗 李秀金

新歷史主義;元?dú)v史;歷史意識(shí)

一、歷史意識(shí)回歸中的歷史敘事

傳統(tǒng)上，文學(xué)與歷史就有著難以隔絕的關(guān)系?！拔膶W(xué)位于人文學(xué)科中，它的一邊是歷史，另一邊是哲學(xué)。由于文學(xué)本身不是一個(gè)系統(tǒng)的知識(shí)結(jié)構(gòu)，于是批評(píng)家必須從歷史學(xué)家的觀念框架中去找事件，從哲學(xué)家的觀念框架中去找思想。”[1](P12)傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)簡(jiǎn)直就等同于歷史主義批評(píng)，這種歷史主義的文學(xué)批評(píng)包括三方面的內(nèi)容:第一是把文學(xué)看成一種歷史現(xiàn)象，對(duì)文學(xué)文本提供必要的歷史背景性的材料，以對(duì)文本本身進(jìn)行說(shuō)明。第二是對(duì)作家的研究。具體說(shuō)是對(duì)作家生活和寫作歷史的研究。第三，傳統(tǒng)的歷史研究把文學(xué)作品看成是一系列歷史和自然作用力的結(jié)果，也就是按照法國(guó)歷史學(xué)家泰納所歸納的“民族、環(huán)境和時(shí)代”三要素去看待文學(xué)。[2]這種傳統(tǒng)的歷史主義文學(xué)研究明顯突出文學(xué)的社會(huì)性和意識(shí)形態(tài)性(倫理性)，有著強(qiáng)大的話語(yǔ)力量和長(zhǎng)久的學(xué)術(shù)影響。

傳統(tǒng)的歷史研究主要著眼于社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事研究，以不同進(jìn)路尋求“歷史真實(shí)”和歷史發(fā)展規(guī)律，是一種歷史哲學(xué)研究。從亞里士多德、希羅多德到培根、伏爾泰、盧梭，再到萊辛、康德、黑格爾，到施本格勒、湯恩比等，形形色色的歷史哲學(xué)研究綿延不絕。“我們發(fā)現(xiàn)他們都有一種證明包羅萬(wàn)象的法則或模式的企圖，用這種模式來(lái)解釋現(xiàn)存事物的(歷史的)起源，同時(shí)探尋歷史的目的或終結(jié)，或者至少想為重大事件的發(fā)生經(jīng)過(guò)提供基本規(guī)律和一種宏大敘事?！盵3](P11)反映在文學(xué)史研究中，普遍做法就是用文學(xué)去印證社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)甚至軍事史的發(fā)展邏輯，構(gòu)建起所謂宏大敘事。宏大敘事研究重視社會(huì)變動(dòng)的律令和歷史演變軌跡，其闡釋方法有著濃厚的社會(huì)意識(shí)形態(tài)意味，構(gòu)成傳統(tǒng)文學(xué)文化研究的一條主線，是最具影響力的文學(xué)研究。到了20世紀(jì)后現(xiàn)代社會(huì)文化語(yǔ)境里，復(fù)雜的社會(huì)運(yùn)作機(jī)制和人的心理世界的巨大變遷，使得傳統(tǒng)的社會(huì)意識(shí)形態(tài)視角并不能涵蓋一切復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象和個(gè)體人的精神現(xiàn)象。面對(duì)新的文化現(xiàn)實(shí)，傳統(tǒng)單一性的社會(huì)學(xué)思維方式和敘事策略顯得捉襟見肘，處境窘迫，宏大敘事研究的客觀生活反映論受到諸多質(zhì)疑而顯現(xiàn)出機(jī)械偏執(zhí)的一面;同時(shí)，宏大敘事強(qiáng)烈的社會(huì)參與意識(shí)和意識(shí)形態(tài)沖動(dòng)為各種文學(xué)工具論大開方便之門，也引發(fā)了文學(xué)主體性的問(wèn)題而廣為詬病。正是在此點(diǎn)上，形形色色的分析哲學(xué)和形式主義文學(xué)研究才有機(jī)可乘。

就文學(xué)研究而言，相對(duì)于傳統(tǒng)文學(xué)研究的社會(huì)性，形式主義文學(xué)研究提出文學(xué)性這一概念作為應(yīng)對(duì)策略，力圖從學(xué)科邊界的角度重新明晰文學(xué)的內(nèi)涵本質(zhì)。所謂文學(xué)性，就是“關(guān)于文學(xué)的一般性質(zhì)”，同時(shí)也指“文學(xué)與其他活動(dòng)相區(qū)別”。文學(xué)的研究對(duì)象就是“文學(xué)性”[4]。文學(xué)性成為區(qū)別文學(xué)研究與非文學(xué)研究的概念，也成為顛覆傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)文學(xué)研究的基石與策略。借助這一概念，在20世紀(jì)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，基于對(duì)傳統(tǒng)歷史主義觀念和思維方式的反動(dòng)，以注重語(yǔ)言分析和命題邏輯形式的歷史分析哲學(xué)思潮成為西方文化界的主流，并廣泛滲入諸人文學(xué)科之中，引導(dǎo)文學(xué)走向所謂的內(nèi)部研究，催生了包括新批評(píng)和結(jié)構(gòu)主義這樣影響深遠(yuǎn)的文學(xué)研究流派。這些形式主義的文學(xué)研究以不同的方式對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)研究進(jìn)行了革命性顛覆，建立起對(duì)文學(xué)進(jìn)行內(nèi)部研究的文學(xué)話語(yǔ)與文本策略。在此情況下，關(guān)注社會(huì)性意識(shí)形態(tài)性的傳統(tǒng)文學(xué)研究不斷受到詰難質(zhì)疑，甚至被拋棄，最終由話語(yǔ)中心逐步退化為邊緣性存在，基于反映論、目的論的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)中常見的歷史意識(shí)近乎淪為落后時(shí)代的代用語(yǔ)，無(wú)論是敘事修辭學(xué)還是結(jié)構(gòu)主義，有關(guān)的形式主義文本研究話語(yǔ)對(duì)語(yǔ)境問(wèn)題都普遍采取疏離、遺忘甚至是不言而喻的禁忌式態(tài)度。在文本研究的名義下，各種形式主義研究立足文學(xué)表達(dá)形式和修辭技巧，盡力把文學(xué)和社會(huì)歷史分開，最終使文學(xué)研究完全脫離社會(huì)語(yǔ)境而走進(jìn)自為的文本世界。

然而，在否定了“文學(xué)是社會(huì)生活的反映”這樣有失偏頗的論斷后，一些形式主義文學(xué)研究很快走上了全面的內(nèi)部研究，并在切割文本與語(yǔ)境的話語(yǔ)實(shí)踐中把文學(xué)研究演變?yōu)閷?duì)文本的無(wú)限解構(gòu)和語(yǔ)詞游戲，最終走向自我解構(gòu)的陷阱。應(yīng)該說(shuō)，形式主義文本研究對(duì)確立文學(xué)的獨(dú)立性、糾正傳統(tǒng)歷史主義機(jī)械反映論的偏頗成效顯著，但文本形式與語(yǔ)境或隱或現(xiàn)的關(guān)系總是形式主義文本研究難以長(zhǎng)期繞過(guò)的障礙。因此，20世紀(jì)70年代以來(lái)，不斷有聲音質(zhì)疑形式主義文本分析的再現(xiàn)能力，并在歷史文本的語(yǔ)言學(xué)分析中質(zhì)疑歷史分析哲學(xué)的歷史客觀性和真實(shí)性。正如反映論文學(xué)觀走上極端淪為機(jī)械主義而受到詬病一樣，文本研究的形式主義極端化引發(fā)新的質(zhì)疑與反彈不可避免，新歷史主義的機(jī)緣就此產(chǎn)生。在此背景下，新歷史主義的興起具有重要的歷史轉(zhuǎn)向意味，它以某種形式的歷史意識(shí)回歸，表達(dá)了文學(xué)作為一種精神現(xiàn)象顯然無(wú)法徹底切割其與社會(huì)歷史復(fù)雜的關(guān)系，回應(yīng)了后現(xiàn)代社會(huì)語(yǔ)境中的歷史真實(shí)性問(wèn)題，被視為代表了歷史研究由分析哲學(xué)方法轉(zhuǎn)向?yàn)樗急嬲軐W(xué)方法的新趨勢(shì)。

當(dāng)然，新歷史主義的歷史意識(shí)回歸并不是簡(jiǎn)單地回歸傳統(tǒng)的歷史主義，而是植根后現(xiàn)代文化語(yǔ)境，經(jīng)歷了一定時(shí)間的孕育和演變，融合了20世紀(jì)60年代以來(lái)的結(jié)構(gòu)主義理論、福柯的話語(yǔ)權(quán)力學(xué)說(shuō)、西方馬克思主義社會(huì)批評(píng)理論等諸多話語(yǔ)理論，最終才成為一種引人注目的話語(yǔ)存在。新歷史主義發(fā)端于20世紀(jì)70年代的美國(guó)，代表性人物是哈佛大學(xué)的格林布拉特和斯坦福大學(xué)的海登·懷特。格林布拉特致力于文藝復(fù)興時(shí)期的歷史研究，把文學(xué)史看成人的心靈自我塑造。他在1980年出版了著作《文藝復(fù)興時(shí)期的自我塑造:從莫爾到莎士比亞》，成為新歷史主義文論興起的發(fā)軔之作。1982年，他為《文類》雜志文藝復(fù)興研究專號(hào)撰寫的導(dǎo)言中，正式提出“新歷史主義”這一概念，從此“新歷史主義”開始為學(xué)界廣為接受。1986年9月，格林布拉特在西澳大利亞大學(xué)做了《通向一種文化詩(shī)學(xué)》的演講，著力探討了文學(xué)藝術(shù)與社會(huì)生活的互文關(guān)系，提出以文化詩(shī)學(xué)研究替代形式主義的文本研究。和格林布拉特偏重文學(xué)批評(píng)不同，海登·懷特進(jìn)行了相當(dāng)多的理論研究。他從歷史哲學(xué)出發(fā)，關(guān)注19世紀(jì)歐洲歷史，注重元史學(xué)的架構(gòu)和話語(yǔ)轉(zhuǎn)義學(xué)的研究，提倡歷史敘事詩(shī)學(xué)，嘗試在文學(xué)文本與歷史文化語(yǔ)境的互動(dòng)關(guān)系中獲取歷史敘事的“真實(shí)”。懷特一系列創(chuàng)新性見解，確定了新歷史主義的地位和基本的學(xué)術(shù)邊界，他因此成為新歷史主義最重要的理論家之一。

二、元?dú)v史維度中的歷史敘事闡釋

1973年，懷特在他的《元?dú)v史》一書中正式提出“歷史詩(shī)學(xué)”(the poetics of history)。他主張文學(xué)批評(píng)進(jìn)行“歷史轉(zhuǎn)向”，回歸“歷史真實(shí)”，表現(xiàn)出一種歷史回歸意識(shí)。但這種回歸顯然是表象甚至是假象，因?yàn)樾職v史主義并沒有興趣講述傳統(tǒng)歷史主義那些“真實(shí)”宏大敘事，這從新歷史主義否定與馬克思主義相聯(lián)系的舉動(dòng)可見一斑。格林布拉特認(rèn)為新歷史主義無(wú)意歸附馬克思主義，即使和馬克思主義相關(guān)，那也是一種變節(jié)的關(guān)系。[5]新歷史主義生成于后現(xiàn)代文化背景，正是結(jié)構(gòu)主義大行其道的時(shí)候，無(wú)論德里達(dá)還是?？?，都強(qiáng)調(diào)了語(yǔ)言的非確指性、文本的多義性、意義的無(wú)限延宕性、結(jié)構(gòu)的非連續(xù)性和差異性。懷特大量采用后結(jié)構(gòu)主義觀念方法并以此對(duì)抗形式主義研究的歷史虛無(wú)，但他所謂的歷史真實(shí)并非僅指大寫的單數(shù)“History”，而是小寫的復(fù)數(shù)“histories”，歷史不是線性發(fā)展的完整的歷史進(jìn)程，而是包含文化寓意和歷史象征意味的片段式、碎片式存在。基于歷史文化寓意的認(rèn)識(shí)，懷特認(rèn)為，對(duì)歷史文本中零散的逸聞趣事、偶然事件等流于表象的“社會(huì)景觀”有著被忽視的文化意味，對(duì)其歷史內(nèi)容的話語(yǔ)性闡釋可以顯示出文本與社會(huì)世風(fēng)、意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜糾葛，重構(gòu)文本產(chǎn)生的“文化氛圍”或“歷史語(yǔ)境”。在這種文化氛圍中，“歷史學(xué)的主題已經(jīng)從社會(huì)的結(jié)構(gòu)和歷程轉(zhuǎn)移到廣義的日常生活的文化上面來(lái)”[6](P11)。

“敘事遠(yuǎn)非某種文化用來(lái)為經(jīng)驗(yàn)賦予意義的諸多代碼中的一種，它是一種元代碼(meta-code)，一種人類普遍性，在此基礎(chǔ)上有關(guān)共享實(shí)在之本質(zhì)的跨文化信息能夠得以傳遞?！盵7](P2)懷特的這一認(rèn)識(shí)意味深長(zhǎng)——他用貌似形式主義的研究方法，在分析了敘事的構(gòu)成要素、事件的情節(jié)編排之后卻指向了文本歷史性的探究 (即他所謂的歷史話語(yǔ)的深層結(jié)構(gòu))，以此嘗試重構(gòu)歷史的真實(shí)場(chǎng)景，確立宏大歷史敘事被解構(gòu)后的歷史新維度——元?dú)v史哲學(xué)(Metahistory，又譯作“元史學(xué)”)。懷特在《元史學(xué)》里通過(guò)對(duì)19世紀(jì)歐洲8位歷史學(xué)家經(jīng)典著作的分析，指出:“總的目的是要確定經(jīng)典敘事中出現(xiàn)的有關(guān)歷史過(guò)程的不同觀念的相同特點(diǎn)。另一個(gè)目的是要確定當(dāng)時(shí)的歷史哲學(xué)家用以證明歷史思維的不同理論。為了達(dá)到這些目的，我將從最明顯的方面看待歷史著作，即是說(shuō)，把歷史著作看作以敘事散文話語(yǔ)為形式的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，其目的是要成為過(guò)去各種結(jié)構(gòu)和過(guò)程的一個(gè)模式或肖像，以便通過(guò)再現(xiàn)來(lái)說(shuō)明他們究竟是什么?！盵8](P370)懷特的史學(xué)研究最終回歸到其元?dú)v史哲學(xué)觀上?！耙话愣?，Metahistory(元?dú)v史)廣義上指歷史哲學(xué)，尤‘思辨的歷史哲學(xué)’(而與分析批判的歷史哲學(xué)相區(qū)別)。其方法論原則是力圖建立一套闡釋原則框架，以說(shuō)明歷史發(fā)展的進(jìn)程和規(guī)律?！盵9]即認(rèn)為任何具體的史學(xué)研究都是在特定的歷史哲學(xué)觀和方法論的框架中進(jìn)行的，對(duì)歷史事件的敘述與闡釋是一種敘述話語(yǔ)。在“元?dú)v史”的理論視野下，歷史敘事不再是非連續(xù)性、偶然事件的展開，而是表現(xiàn)為“以敘事散文話語(yǔ)的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)”[8](P370)或者模式。通過(guò)這種敘事模式，歷史的本來(lái)面貌才能得到呈現(xiàn)。于是，在文學(xué)文本與非文學(xué)文本、語(yǔ)境與文本的詩(shī)性闡釋中，對(duì)歷史整體提供一個(gè)闡釋原則框架——類似某種形式主義的“元?dú)v史敘事結(jié)構(gòu)”，從而為歷史進(jìn)程的“整體”提供一種意義，并展示一種歷史過(guò)程或者規(guī)律，就成為“元?dú)v史”的基本內(nèi)容和目的。

歷史在傳統(tǒng)上一般被認(rèn)為是過(guò)去時(shí)間里發(fā)生的現(xiàn)實(shí)，如同時(shí)間的一維性，歷史也被認(rèn)為是客觀真實(shí)不能被復(fù)制的?！皻v史在當(dāng)時(shí)往往被描繪成單線程的、進(jìn)步的，并且具有宏大敘事的形式。”[3](P7)在傳統(tǒng)歷史觀受到后結(jié)構(gòu)主義的沖擊后，?？绿岢?歷史不過(guò)是一種真實(shí)性的幻想，它也是一種文本因而也是可以闡釋的。這便為新歷史主義的產(chǎn)生提供了理論啟發(fā)。海登·懷特沒有直接否定歷史的客觀真實(shí)性，但他從歷史文本性出發(fā)認(rèn)為歷史不可能想當(dāng)然存在客觀真實(shí)性，歷史是在一些基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)歷史進(jìn)行一種編碼式的敘述，從而使得大眾能理解與接受?！安徽摎v史事件還可能是別的什么，它們都是實(shí)際上發(fā)生過(guò)的事件，或者被認(rèn)為實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生的事件，但都不再是可以直接觀察到的事件。作為這樣的事件，為了構(gòu)成反映的客體，它們必須被描述出來(lái)，并且以某種自然或?qū)ｉT的語(yǔ)言描述出來(lái)。后來(lái)對(duì)這些事件提供的分析或解釋，不論是自然邏輯推理的還是敘事主義的，永遠(yuǎn)都是對(duì)先前描述出來(lái)的事件的分析或解釋。描述是語(yǔ)言的凝聚、置換、象征和對(duì)這些作兩度修改并宣告文本產(chǎn)生的一些過(guò)程的產(chǎn)物。單憑這一點(diǎn)，人們就有理由說(shuō)歷史是一個(gè)文本?！盵10](P499-500)這種文本表現(xiàn)為經(jīng)過(guò)加工整理并經(jīng)過(guò)意識(shí)形態(tài)化的完整性語(yǔ)言制品，其深層結(jié)構(gòu)是融合了當(dāng)代精神和意識(shí)形態(tài)等文化寓意的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)。

懷特認(rèn)為，歷史總是存在于歷史文本之中，歷史書寫的方式很多，但敘事始終是歷史文本生成的主導(dǎo)模式也是歷史書寫的主要方法。傳統(tǒng)的再現(xiàn)論反應(yīng)論史觀追求歷史的客觀性和必然律的單數(shù)歷史的解釋，屬于歷史編纂學(xué)范圍。這種歷史是一種“文化系統(tǒng)”，而社會(huì)制度和實(shí)踐，其中包括政治在內(nèi)，都被解釋為這個(gè)系統(tǒng)的功能。所以，傳統(tǒng)的建立在邏輯推理和歷史必然律上的歷史再現(xiàn)式書寫，把當(dāng)代人歷史閱讀過(guò)程變成了被動(dòng)接受的過(guò)程，排除了當(dāng)代人闡釋歷史的主動(dòng)性，缺少當(dāng)代人的精神對(duì)話關(guān)系因而并不真實(shí)。任何歷史事實(shí)都需要經(jīng)過(guò)某種語(yǔ)言的描繪才能得到解釋，這決定了歷史書寫必然包含一種深層的詩(shī)意的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，并且充當(dāng)了一種未經(jīng)批判便被接受的范式[11](P4)，這個(gè)“未經(jīng)批判便被接受的范式”就是懷特所講的“詩(shī)性預(yù)構(gòu)”。歷史敘事文本包含的深層語(yǔ)言結(jié)構(gòu)性內(nèi)容，其本質(zhì)上通常是詩(shī)意的，尤其是語(yǔ)言上的。這種結(jié)構(gòu)性內(nèi)容充當(dāng)了一種特定“歷史”解釋應(yīng)該毫無(wú)批評(píng)便接受的范式。在所有的歷史作品中，這種范式的作用是當(dāng)作一種“元史學(xué)的”要素，它比專題文章或資料性報(bào)告有更大的理解空間。

三、新歷史主義敘事的文化意味

新歷史主義生成于后現(xiàn)代文化背景，其理論淵源并不是單線相傳的理論承繼關(guān)系，而是有著龐雜的多元化理論背景:“一是解構(gòu)主義關(guān)于文本的論述;二是馬克思主義的社會(huì)批評(píng)理論;三是?？掠嘘P(guān)權(quán)勢(shì)與知識(shí)的關(guān)系的論說(shuō)……最后則是Clifford Geertz的人類文化學(xué)?！盵12]另外，加達(dá)默爾的闡釋學(xué)理論對(duì)于新歷史主義的啟示也絕對(duì)不容忽視。因此，新歷史主義的歷史敘事轉(zhuǎn)向理論啟發(fā)文學(xué)研究的轉(zhuǎn)向，并不意味文學(xué)研究重新轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)的社會(huì)史和作家生活史，而是要通向一種基于歷史情境主義策略的當(dāng)代性文化批評(píng)，力圖在共時(shí)性的歷史情景(語(yǔ)境)中重構(gòu)歷史文本的文化面目。情景主義的解釋策略以對(duì)現(xiàn)象領(lǐng)域的描述為特色?！扒榫持髁x被認(rèn)為是元理論反思的產(chǎn)物，它意味著理論和方法上的自覺，意味著這樣一種認(rèn)識(shí)，既社會(huì)科學(xué)研究的對(duì)象存在于歷史之中(而不是僅僅存在于自然之中)，也就是說(shuō)，它們能夠以一種自然科學(xué)研究對(duì)象一般不會(huì)被認(rèn)為的那種方式被賦予個(gè)性。”[13]在對(duì)歷史闡釋的情境主義敘述策略中，形成了新歷史主義的敘事結(jié)構(gòu)，也形成了具體歷史文本的敘事風(fēng)格。懷特認(rèn)為，新歷史主義“要表現(xiàn)社會(huì)實(shí)在就需要把描述事件、行為、結(jié)構(gòu)和過(guò)程與它們的歷史情境之間存在的關(guān)系，作為它們要求真實(shí)性的一個(gè)必要條件以及要求現(xiàn)實(shí)主義的一個(gè)充分條件……或者更確切地說(shuō)，其特點(diǎn)都是將它們?cè)诙嗌偈菙⑹滦缘脑捳Z(yǔ)中為了種種社會(huì)現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)而提供的策略情境化，這在事實(shí)敘述中表現(xiàn)為歷史主義，在虛構(gòu)敘述中表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)主義”[13]。這就表明，對(duì)于新歷史主義而言，新歷史主義不是要否定歷史真實(shí)，也不是簡(jiǎn)單回歸傳統(tǒng)歷史主義，而是要回歸歷史語(yǔ)境去觸摸歷史真實(shí)，是回歸歷史語(yǔ)境的文化真實(shí)。

新歷史主義認(rèn)同克羅齊的“一切歷史是當(dāng)代史”、柯林伍德的“一切歷史都是思想史[14](P244)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為文學(xué)史寫作就是當(dāng)代思想史的書寫，文學(xué)歷史文本也必然是一種當(dāng)代話語(yǔ)形式，否則只能是對(duì)歷史的編纂而不能成為一種“歷史”，不能將“編年史”、“文學(xué)史”之類的著述和“文學(xué)史文本”等同。蒙特魯斯說(shuō):“我們的分析和理解必然是以我們自己的歷史、社會(huì)和學(xué)術(shù)現(xiàn)狀為出發(fā)點(diǎn)，我們所重構(gòu)的歷史(histories)，都是我們作為歷史的人的批評(píng)家所做的文本建構(gòu)?！盵15](P257)對(duì)歷史文本的闡釋解讀伴隨著當(dāng)代意識(shí)形態(tài)和歷史哲學(xué)，帶有相當(dāng)程度的當(dāng)代性和主觀性，夾雜了諸多意識(shí)形態(tài)邏輯和個(gè)體判斷，但新歷史主義的歷史文本是建立在歷史真實(shí)性的基礎(chǔ)上的，歷史敘事并不是隨意拼貼杜撰的敘事游戲，而是植根于“自己的歷史、社會(huì)和學(xué)術(shù)現(xiàn)狀為出發(fā)點(diǎn)”，由“作為歷史的人的批評(píng)家”做出的。因此，表面上看來(lái)個(gè)性化的歷史文本實(shí)際包含了一個(gè)時(shí)代對(duì)歷史闡釋的共同理解，是一個(gè)時(shí)代“視閾融合”的產(chǎn)物，體現(xiàn)著一種當(dāng)代歷史精神。這種歷史主義精神是意識(shí)形態(tài)化、詩(shī)化的精神，是一種更抽象更能與當(dāng)代人對(duì)話交流的當(dāng)代精神。

“由于文學(xué)理論習(xí)慣于把文本當(dāng)作一個(gè)整體 (即小說(shuō))，因而期待在這里能夠發(fā)現(xiàn)某些有助于歷史哲學(xué)家分析歷史文本的理智工具，似乎是合理的?！盵16](P5)在歷史敘事中，歷史既然要經(jīng)過(guò)敘述者的話語(yǔ)建構(gòu)，具有無(wú)法回避的主觀性和傾向性，因此，歷史話語(yǔ)總是具有虛構(gòu)性。面對(duì)歷史語(yǔ)境中文本與歷史、文學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系，歷史文本的闡釋必然是主客觀一體的話語(yǔ)實(shí)踐，其本身既是對(duì)社會(huì)生活和歷史事件的闡釋，也是人們對(duì)歷史事件的主觀選擇和意識(shí)形態(tài)意蘊(yùn)的呈現(xiàn)和描述，離不開比喻、轉(zhuǎn)義等語(yǔ)言學(xué)內(nèi)容。在此結(jié)構(gòu)中，傳統(tǒng)的歷史與文學(xué)的關(guān)系被重新審視。歷史被認(rèn)為是一種主觀性的敘事，那么“客觀的歷史”就不再“客觀”，其與“虛構(gòu)”的文學(xué)差異何在呢?如此，新歷史主義顛覆了傳統(tǒng)宏大敘事的歷史客觀性，也解構(gòu)了遺忘歷史語(yǔ)境的形式主義所謂科學(xué)的“文學(xué)性”研究。歷史與文學(xué)的邊界消失了，建立在邏輯推理上的歷史客觀性也就不再存在。這就產(chǎn)生了“文本的歷史性”、“歷史的文本性”這樣互文式話語(yǔ)敘事結(jié)構(gòu)。歷史敘事與文學(xué)敘事表面看來(lái)不同，但實(shí)際上呈現(xiàn)出異質(zhì)同構(gòu)的關(guān)系。文學(xué)與歷史的互文式結(jié)構(gòu)表明了兩者相互滲透、相互構(gòu)塑的張力，顯示了任何敘事都難以脫離審美與意識(shí)形態(tài)的雙重內(nèi)涵。新歷史主義由此建立起獨(dú)特的歷史觀和歷史敘事文本。

可以說(shuō)，當(dāng)代西方文論界發(fā)生的重要嬗變之一就是新歷史主義的興起。新歷史主義來(lái)源于西方“歷史主義危機(jī)”之后，歷史問(wèn)題作為文學(xué)理論研究的一個(gè)難以回避的維度重新引起人們關(guān)注。在追問(wèn)歷史與文學(xué)的關(guān)系中，新歷史主義開始重新解讀文學(xué)史和文化史，“嘗試這樣一種可能性，即將形式主義分析模式與一種歷史地灌注的、對(duì)于社會(huì)科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生模式與它的社會(huì)文化情境之間獲得的關(guān)系而具有的敏感性結(jié)合起來(lái)”[13]。新歷史主義疏離了極端形式主義文本研究，在歷史與文學(xué)的融合中探究語(yǔ)境研究的當(dāng)代意義，形成了自己的理論特征，推動(dòng)著文學(xué)批評(píng)向文化批評(píng)演變。20世紀(jì)80年代以后，新歷史主義逐漸形成很有聲勢(shì)的文學(xué)批評(píng)流派，成為糾正形式主義文本研究偏執(zhí)的重要力量。

[1]Northrop Frye，Anatomy of Criticism，Princeton U-niversity Press，1957.

[2]盛寧.歷史.文本.意識(shí)形態(tài)——新歷史主義的文化批評(píng)和文學(xué)批評(píng)芻議[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，1993，(5).

[3](加)斯威特.歷史哲學(xué):一種再審視[M].魏小巍，朱舫，譯.北京:北京師范大學(xué)出版社，2008.

[4](加)馬克·昂熱諾.問(wèn)題與觀點(diǎn):20世紀(jì)文學(xué)理論綜論[M].史忠義，田慶生，譯.天津:百花文藝出版社，2000.

[5]Richard Bernstein:It's Back to the Blackboard for Literary Criticism，THE NEW YORK TIMES，F(xiàn)eb.19，1991.

[6](美)格奧爾格.伊格爾斯.二十世紀(jì)的歷史學(xué)[M].何兆武，譯.濟(jì)南:山東大學(xué)出版社，2006.

[7](美)海登.懷特.形式的內(nèi)容:敘事話語(yǔ)與歷史再現(xiàn)[M].董立河，譯.北京:北京出版社出版集團(tuán)，2005.

[8](美)海登.懷特.后現(xiàn)代歷史敘事[M].陳永國(guó)，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，.

[9]王岳川.海登.懷特的新歷史主義理論[J].天津社會(huì)科學(xué)，1997，(3).

[10](美)海登·懷特.新歷史主義:一則評(píng)論[A].王逢振.最新西方文論選[C].桂林:漓江出版社，1991.

[11]Heyden white.Metahistory:the History Imagination in Nineteen-Century Europe.Baltimore and London:Johns Hopkins University Press.1973.

[12]張寬.后現(xiàn)代的小時(shí)尚[J].讀書，1994，(9).

[13](美)海登.懷特.歷史解釋中的形式主義與情景主義策略[J].黃紅霞，譯.東南學(xué)術(shù)，2005，(3).

[14](美)柯林伍德.歷史的觀念[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986.

[15]張首映.西方二十世紀(jì)文論史[M].北京:北京大學(xué)出版社，1999.

[16](荷)F.R.安克施密特.歷史與轉(zhuǎn)義:隱喻的興衰[M].韓震，譯.北京:文津出版社，2005.

新歷史主義的興起具有重要的歷史轉(zhuǎn)向意味，它以某種形式的歷史意識(shí)回歸，表達(dá)了文學(xué)作為一種精神現(xiàn)象顯然無(wú)法徹底切割其與社會(huì)歷史復(fù)雜的關(guān)系，被視為代表了歷史研究由分析哲學(xué)方法轉(zhuǎn)向?yàn)樗急嬲軐W(xué)方法的新趨勢(shì)。新歷史主義嘗試重建元?dú)v史的敘事維度，認(rèn)為歷史總是存在于歷史文本之中，敘事始終是歷史文本生成的主導(dǎo)模式也是歷史書寫的主要方法。新歷史主義敘事在文化上意味著回歸歷史語(yǔ)境的文化真實(shí)、體現(xiàn)一種當(dāng)代歷史精神、建立起文學(xué)與歷史異質(zhì)同構(gòu)的互文式敘事文本。

I0

A

1004-518X(2012)01-0034-05

吳學(xué)麗(1971—)，女，山東省委黨校副教授，主要研究方向?yàn)楫?dāng)代文化、敘事學(xué);李秀金(1970—)，男，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授，主要研究方向?yàn)楫?dāng)代文化、敘事學(xué)。(山東濟(jì)南 250103)

【責(zé)任編輯:張 麗】