論中西方法哲學(xué)在基本邏輯理路上的差異——對釋憲理論研究思路的反思

■楊 凡 羅來象

大凡百業(yè)待興之時，為新秩序的確立而訂立新的規(guī)則，一定會是百業(yè)中的首業(yè)。而當(dāng)新秩序逐漸確立，新社會開始步入正軌之后，對已有規(guī)則的尊重和重新闡釋則又往往成為鞏固秩序、推動發(fā)展的根本途徑。作為對國家根本大法的解釋，憲法解釋的效力應(yīng)等同于憲法本身，同樣具有垂范、表正、楷模其他規(guī)范性法律文件的功能，甚至有彰顯政體合理性的意義。憲法解釋作為“宣教于民”的重要手段，其提問與解答的方式均應(yīng)符合廣大人民群眾的一般性“看法”和“想法”，才不至于產(chǎn)生“民曰不便，必生非議”的不良后果。而這種“看法”和“想法”應(yīng)該是一般中國人所共有的思維習(xí)慣和觀念邏輯。如果說憲法解釋是一種特殊的“說法”，那么，只有“看法”和“想法”對路，“說法”才能合理。就釋憲理論體系建構(gòu)思路的選擇而言，尊重這種普適性的思維習(xí)慣和觀念邏輯乃是決定釋憲理論是否可“行”的根本原因。作為一種理論研究思路的粗淺設(shè)想，本文正意在嘗試探討一種符合國人觀念邏輯和思維習(xí)慣的釋憲理論研究路徑，同時，力圖以更加寬闊的學(xué)術(shù)視角來回證并追尋這種嘗試背后的人文內(nèi)涵。

一、西方法哲學(xué)基本邏輯范式及其內(nèi)在機(jī)理

“眾所周知，以牛頓物理學(xué)和笛卡爾哲學(xué)為基礎(chǔ)的‘主客二分法’研究范式引領(lǐng)人類走過300百多年的近現(xiàn)代社會和工業(yè)社會，從而成為顛撲不破的絕對真理被廣為接受?！盵1]這一范式的影響，使西方近現(xiàn)代法哲學(xué)研究的基本模式以“主客二端”為基石。而經(jīng)過了時間選擇的西方法治史和法學(xué)思想史已經(jīng)具備了它歷史的、內(nèi)在的合理性，并有其特殊的文化“慣性”，更何況它仍在時代前進(jìn)中發(fā)展——盡管它本身的“發(fā)展”并不意味著它就是人類未來文明的化身或標(biāo)志。可以說，西方法理與中國法學(xué)就像在歷史隧道中行進(jìn)的同一列車，不會只有前面這節(jié)車廂有這種“慣性”而后節(jié)車廂卻沒有。

誠如有的學(xué)者所說:“從中華人民共和國成立至今的我國法學(xué)的研究范式，仍然是‘主、客二分法’、‘身、心二元論’或‘心、物二分法’(即心靈、思想、意識或精神與身體、物質(zhì)的截然分開)和‘人、自然二分法’(即人與自然這兩者截然分開)或‘人與人的關(guān)系、人與自然的關(guān)系二分法’的范式。”[2]與此同時，縱觀目前釋憲理論的研究思路，幾乎都是以“憲法解釋的主體、客體”與“憲法解釋的主觀性、客觀性”為架構(gòu)基石，并圍繞此“主客二分法”的范式來搭建釋憲理論研究框架的。

形象地說，“主客二分法”的理論研究范式是研究者觀念性“看法”的一種學(xué)理概括。這種“主客體對立”的人為設(shè)定，以及“主客觀區(qū)分考察”的“想法”與西方繪畫學(xué)中“定點(diǎn)透視”的觀察方法極為相似。作為西方藝術(shù)創(chuàng)作的主流視覺方式，定點(diǎn)透視又稱焦點(diǎn)透視，是指以單眼聚焦設(shè)立固定視場的方式來確定所繪物象的位置。在西方，種種足以標(biāo)志其文明與進(jìn)步的學(xué)理和器物，在人們觀察、認(rèn)識它們原理的最初，幾乎都是通過相同或類似于古典油畫創(chuàng)作的第一項工作 (設(shè)立定點(diǎn)與固定視場)得以邁出創(chuàng)造發(fā)明第一步的，像大家非常熟悉的照相機(jī)、望遠(yuǎn)鏡、顯微鏡、手槍、大炮、瞄準(zhǔn)器等。

歷史唯物主義認(rèn)為，社會存在決定社會意識。若從人類學(xué)的角度來追尋這種觀點(diǎn)得以產(chǎn)生的最初社會實(shí)踐，則可清楚地發(fā)現(xiàn)它與西方歷史起源于原始狩獵的生存方式有著莫大的關(guān)系。我們知道，人的速度和耐力往往比不過四肢都很發(fā)達(dá)的動物，所以，在捕殺動物時，很難邊跑邊射擊，人自身所存在的這種天然不足就促使人必須換個角度來考慮如何成功地捕殺獵物。既然跑不過動物，那就停下來，通過用力投擲鋒利的器物來獵殺。這樣，問題似乎簡單多了，但必須解決一個技術(shù)性難題，即如何投擲才能準(zhǔn)確而致命地?fù)糁袑Ψ?。通過長期的經(jīng)驗積累，人們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)眼睛的視角與投擲器物和獵殺對象處于同一焦點(diǎn)時，便能致對方于死地。于是，這種對焦捕獵的視覺方式便漸漸固定下來，并漸漸成為人們生存的法則。

“定點(diǎn)透視”方式?jīng)Q定之下的西方哲學(xué)，在對待人與自然關(guān)系的定位上，便以對立矛盾為前提，以征服和戰(zhàn)勝對方為價值目標(biāo)。在西方，主客之分、主客對立由來已久，從古希臘時期倡導(dǎo)的“以知識追求真理”開始，幾乎一切知識的探求都是為了最能接近客體自然之“真”。這種以我為主、分開來看的視覺方式與人文觀念在理解人與自然的關(guān)系時往往作出這樣的判斷，即人這個認(rèn)識“主體”和自然界這個認(rèn)識“客體”是相分離的。就內(nèi)在的邏輯來看，主客之名(分)的確定，本身就包含了“對立雙方”或“雙方對立”的內(nèi)涵。我們也可以清楚地看到這樣一種智識譜系:認(rèn)識主體對前提做出一個假設(shè)性的預(yù)定，并通過主體的論證(無論是推理還是模式演繹)而獲得或真或偽的證明結(jié)果。

這種典型的西方邏輯思維模式，在筆者看來，如果不是最基本的，至少也是最重要的西方思維方式，正是以主客分離與對立作為邏輯出發(fā)點(diǎn)的。即使從對自身的觀察來看，“人本主義”哲學(xué)之前的西方哲學(xué)也是將身心分而察之的。正如有學(xué)者認(rèn)為:“大體而言，從柏拉圖、笛卡爾到康德、黑格爾的先驗哲學(xué)代表了傳統(tǒng)的身體觀:從身體的外部看身體，將身體作為與觀察者相分立的對象來審視，并且揚(yáng)心抑身，保持先驗理念的純粹性?！盵3]

隨著時間的推移和西方歷史的演進(jìn)，這種“主客分立”的觀念邏輯也就漸漸演化為以“分科之學(xué)”、“分科治學(xué)”為決定性智識譜系和治學(xué)模式的現(xiàn)代科學(xué)，加之大多數(shù)西方國家都缺乏像中國那樣“源遠(yuǎn)流長”的“記史之文”，即缺乏那種可以幫助人們“慎終追遠(yuǎn)”的縱向歷史文明坐標(biāo)。因此，在包括法哲學(xué)在內(nèi)的西方社會科學(xué)理論研究結(jié)構(gòu)上，也就不可避免地呈現(xiàn)出“橫向多塊”、界域分明的“形式”特點(diǎn)。這樣一種智識結(jié)構(gòu)當(dāng)然極大地方便了人們對“專業(yè)知識”的學(xué)習(xí)和獲取，但同時也極容易切斷整個知識譜系的“來龍去脈”，使研究者難以對自身的文明進(jìn)程“前后析其原委，上下剔其隱微”。

二、傳統(tǒng)中國哲學(xué)認(rèn)識論的源起及其根本義理

如果說西方人對辯證法的理解更多的是注重“對立”的一面，那么，中國人對辯證法的理解則更注重互通、通透進(jìn)而“統(tǒng)一”的哲學(xué)內(nèi)涵。這源于中國智慧對“同源一體”的理解，如果用西方文化中的概念與含義來解讀這四個字的觀念內(nèi)涵，筆者以為，這里的“體”指的是高于主客體的“本體”。中國哲學(xué)講究“道體”，這“道體”或“本體”便是同源一體的“體”。在這個前提下，一切可以“名”來標(biāo)注和思考的事物，彼此相輔相成、相立相破，因為它們同存共生于一個“體”，事物的各種運(yùn)動、變化、發(fā)展不過是“一體”之下的“兩用”或“多用”而已。

作為一個地域最廣、歷時最長的“宗法宏觀一體化社會”，中國自古以農(nóng)耕立國，看天吃飯，就地種糧，這種特殊的生存方式必然造成我們的祖先經(jīng)常觀察天文氣象，不斷總結(jié)季節(jié)與氣候的規(guī)律以把握農(nóng)時。同時，還要注意土壤與水流之間的關(guān)系，可謂天時、地利、人和一個都不能少。所以，天、地、人也就作為一個整體放進(jìn)了人心之中，更重要的是，時間和空間也都統(tǒng)一在一個觀念系統(tǒng)之中(可以思考一下“久遠(yuǎn)”這個詞)。

這和中國特殊的地理位置與河流分布狀況有著根本性的關(guān)系。我們知道，中國絕大部分地區(qū)都處在北溫帶，這是非常適合種植農(nóng)作物的地域;同時，黃河、長江都是東西流向，這可能在整個世界上都是唯一的。[4](P127－128)東西不同于南北，這樣一種流向的河流使得人們無法在同一季節(jié)中靠“東游西蕩”獲得食物。因為處于同一緯度的緣故，當(dāng)嚴(yán)冬季節(jié)人們無法在東方獲得生存所需之食時，人們也無法在西方獲得食物，只有“走南闖北”才能不至于凍餓致死。然而“行路難，多歧路”，原始社會中的中國人不能完全依賴“走南闖北”來實(shí)現(xiàn)整個生命和整個氏族的溫飽。于是，這種特殊的時空生存環(huán)境逼迫著人們由被動到主動地去把握季節(jié)性農(nóng)業(yè)種植規(guī)律，進(jìn)而漸漸形成了中國古人平和、容忍的等待心性，以期實(shí)現(xiàn)由個體到族群的“可持續(xù)發(fā)展”?？梢哉f，中國農(nóng)耕種植文化起源之因根本在于中國所處的特殊地理位置，特別是兩河之地理分布與走向。這種內(nèi)在的、無法改變的特殊物質(zhì)生存環(huán)境決定了中國農(nóng)耕文化的起源和它的具體形態(tài)。

基于中國農(nóng)耕文明對季節(jié)變化的關(guān)注，以及對于時間與生命的理解，中國人考慮問題往往就有一個“周”的觀念。這種“周”的觀念乃是一種時間性觀念，是一種循環(huán)往復(fù)、面面俱到的觀念。于是，作為一種始源性的人文觀念，從一開始，中國人的“心眼”里就已經(jīng)充塞了“乾坤萬里眼，時序百年心”的氣魄，加之農(nóng)耕文明對記錄天時、季候規(guī)律的特殊要求，則“以文傳史、以史記誌”的縱向歷史文明尺度也最終在國家制度層面得以形成了。

也因此，自古以來中國人的治學(xué)理路就表現(xiàn)為兩大基本特征，即強(qiáng)調(diào)“縱向一體”的“和合之學(xué)”和注重“返收視聽”的“內(nèi)省之道”，其形式之含混而實(shí)質(zhì)之精微實(shí)為中華文明的典型特征。影響所致，漢字便有了較為恒常的結(jié)構(gòu)和“以不變應(yīng)萬變”的筆畫組合，而漢語也就有了言說的基本詞根和“只可意會不可言傳”的延展意義。更重要的是，隨著“書同文、人同倫”等文明載體的較早成熟與完善，中國人的諸多生活觀念，以及思維和行為習(xí)慣也就在“萬世一系”的人文統(tǒng)序中得以“早熟”。無論我們將此看做是一種歷史的負(fù)擔(dān)甚或是累贅，不容回避的是，中國人對自身生命狀態(tài)和生活方式的言說都無法完全脫離或忽視這種已然存在的“合理性”。具體到包括憲法解釋在內(nèi)的廣義法律解釋，尊重并依從中國人的思維習(xí)慣和生活觀念來建構(gòu)我們的“釋法”理論，即使不是最根本的，也是最重要的題中應(yīng)有之意(義)。

三、傳統(tǒng)中國哲學(xué)認(rèn)識論對于釋憲理論研究的啟示

在筆者看來，憲法解釋學(xué)的理論建構(gòu)之所以可用“宏觀一體化”為指導(dǎo)思路來進(jìn)行邏輯性的展開，其中一個重要的原因就在于，老百姓在解讀包括憲法及憲法解釋在內(nèi)的規(guī)范性法律文件，以及規(guī)范性政策文件時，往往也會做出“解釋”。無論是歷史中的“張榜告示”，還是現(xiàn)實(shí)生活中的“送法下鄉(xiāng)”，一個不容忽視的事實(shí)是，老百姓通常會用諸如“也就是說”的習(xí)慣性口頭語言將充滿法理邏輯的文字、語詞、句段用一種他們喜聞樂見的說“法”，或者是喻言來傳播立法者或政策制定者的治國之“道”。從這個意義出發(fā)，也可以說“人民是最終的立法者”。從這個角度來看待美國憲法，誠如學(xué)者所言:“一部憲法之所以能保持這種張力，在我看來，并不是憲法文字的功績，而是人的功績?！盵5](P280)由此，筆者認(rèn)為，憲法的生命力來自“以人為本”，而非“以文為本”。

如果我們將“道法自然”這一極具“內(nèi)圣”色彩的命理性學(xué)理做一種“外王”化的“致政于正”的政治倫理邏輯推演，還可對這一學(xué)理做如是“解釋”，即無論是立法者的“想法”和“說法”，還是執(zhí)法者和司法者的具體“做法”，都必須通過老百姓能夠理解的，且更符合他們慣常性思維的“說道”，才能最終取得適用中的實(shí)效，亦即法必須尊重“自在當(dāng)然”的慣常性民間思維與共識性社會觀念。從“時態(tài)”的角度來把握“勢態(tài)”，誠如過去有學(xué)者所認(rèn)為的那樣，19世紀(jì)以前的中國法律史觀乃是一種有別于“經(jīng)濟(jì)一元論法律史觀”的“道德一元論法律史觀”[6](P100)。而當(dāng)下我們所謂的“法治社會”更是一種融合了“公民意識”與“道德情感”的矛盾共同體，那么，我們那些有關(guān)法的“說法”就必須達(dá)至情感信任與法治信念之間的耦合，方可上下暢通。在某種程度上，朝令未必夕改，但對“朝令”的解讀卻很可能造成理解上所謂“夕改”的誤判。更何況，“我們正在解釋的是一部憲法，一部滿載民族理想，又具有足夠理論開放性的政治教科書”[7]。

因此，就我們的釋憲活動而言，準(zhǔn)確把握符合中國人行思特征的社會觀念，進(jìn)而準(zhǔn)確選擇符合這些社會觀念的表述載體，乃是完善中國式釋憲理論研究模式的一項重要的前提性工作。也因此，作為釋憲理論研究思路的另一種設(shè)想，這種“一體和合”式的理論研究思路或許能在某種程度上與中國人“知行合一”的生存方式相契合。

四、傳統(tǒng)中國哲學(xué)認(rèn)識論在釋憲理論研究中的試用

從哲學(xué)認(rèn)識論的角度出發(fā)，除了上文所探討的“主客一體化”式的理論研究思路以外，還需要從“知行合一”的角度來勾畫符合“共時性”特征的理論研究架構(gòu)，這既是應(yīng)然的，也是實(shí)然的。也因此，如果那種“主客橫向一體”的“看法”和“想法”是可欲的，那么，這種理論與實(shí)踐應(yīng)該并可以共時性地發(fā)生與發(fā)展也就成為現(xiàn)實(shí)的必然。具體而言，可以圍繞三個方面來實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

首先，屢跡，即履“歷來”之行跡。就憲法解釋學(xué)而言，就是要通過梳理、歸納歷史和當(dāng)下行進(jìn)中所發(fā)生的各種憲法解釋案例，用以總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，形成系統(tǒng)性、規(guī)律性的憲法解釋學(xué)理;進(jìn)而通過有學(xué)理性涵養(yǎng)的案例匯總，推動有司法性參考價值的案例匯編。正如蔡定劍先生所說:“中國憲法解釋的困難還在于，由于憲法幾乎沒有在實(shí)踐中適用，現(xiàn)在所能做的也只能是文本解釋，缺少現(xiàn)實(shí)生動的案例，這是很遺憾的?！盵8](P2)因此，推動憲法解釋案例的編撰工作實(shí)是推進(jìn)憲法司法化的重要步驟之一。

其次，明意(義)，即明晰語詞之意與義。意是語言“含意”，主要回答“是什么”的問題，即回答憲法文本上的某處用語是何含意，或應(yīng)有哪幾種含意。義者語言表達(dá)之“邏輯”，主要回答“為什么”的問題，包括剖析形成語詞的客觀邏輯要件和主觀邏輯理路。又或前者為敘說“概念”背后的各種“觀念”;后者則為明證“觀念”背后之主客觀邏輯要點(diǎn)與線索。明意(義)就是“正名”，就是形成具有普遍社會認(rèn)可度的憲法語“意”，以及能與社會觀念性思維方式相融洽的憲法解釋語“義”。

最后，指(旨)要，即昭彰憲法解釋之宗旨與方法要點(diǎn)。這就要求我們能夠不斷把握不同解釋對象在社會發(fā)展中的變動趨勢與特征，在形成規(guī)范性、民族性憲法解釋之“意義”的基礎(chǔ)之上，明示憲法解釋的宗旨與方法論要點(diǎn)，用以指導(dǎo)今后的憲法解釋活動。在我看來，憲法的角色可以人格化為一位“老成謀國”的士，既能站在時代發(fā)展的最前列來冷靜地審視社會現(xiàn)實(shí)的巨大變遷，又能持守促進(jìn)國泰民安的本位職責(zé)，謹(jǐn)慎而不固執(zhí)地肯定并支持漸進(jìn)有序的社會變革。

綜上所述，此種理論研究思路之大要即為:以勾陳“史跡”與當(dāng)下“事跡”的方式勾畫出釋憲理論研究的“史實(shí)”(歷史與現(xiàn)實(shí))藍(lán)本，在把握時間性縱向“坐標(biāo)”的基礎(chǔ)上，總結(jié)并歸納出具有經(jīng)驗性借鑒意義的釋憲“事誌”;進(jìn)而“明辨”作為規(guī)則的憲法之“名”，以及作為現(xiàn)實(shí)的憲法之“名”與“實(shí)”;最后從方法論的高度來梳理釋憲活動中憲法解釋的宗旨與方法要點(diǎn)。也就是說，在立定“史實(shí)一體”的基礎(chǔ)之上，“旁通”橫向多塊格局中的各個釋憲知識系譜。因此，這然所謂的屢跡、“明意”、“指要”不僅是一種作為“名”的“知識系譜”，更是一種“作為識本體的法”①的“智識系譜”。也就是“名”背后的，以“認(rèn)識”本身為“本體”的智思與識見邏輯“本身”才是本文希望探究的根本義理。

注釋:

①“作為識本體的法”是一種對作為主體的法和作為客體的法，以及對作為主觀的法和作為客觀的法的統(tǒng)合(和)。這種統(tǒng)合(和)與單純的主客體、主客觀無涉，是對法本身的“看法”與“想法”。而“說法”才是法本身而已。

[1]陳泉生.一場法學(xué)研究范式的革命[J].東南學(xué)術(shù)，2004，(5).

[2]蔡守秋.論法學(xué)研究范式的革新—以環(huán)境資源法學(xué)為視角[J].法商研究，2003，(3).

[3]李震.?？伦V系學(xué)視野中的身體問題[J].求是學(xué)刊，2005，(3).

[4]陳綬祥.國畫教程[M].南寧:廣西美術(shù)出版社，2007.

[5]蘇力.法治及其本土資源(修訂版)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.

[6](奧)田默迪.東西方之間的法律哲學(xué)——吳經(jīng)熊早期法律哲學(xué)思想之比較研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.

[7]王康敏.通過“法盲”的治理[J].北大法律評論，2010，(11).

[8]蔡定劍.憲法精解(第2版)[M].北京:法律出版社，2006.