公共圖書館網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避與權(quán)益保護(hù)——從肇慶數(shù)字文化網(wǎng)著作權(quán)糾紛案談起

杜冰川

（肇慶市圖書館，廣東 肇慶 526020）

杜冰川 女，1985年生。碩士，館員。研究方向：圖書館學(xué)。

隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在圖書館領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，圖書館涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題越來越復(fù)雜，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的數(shù)量也隨之日益增多，較具代表性的有：“ 2002年陳興良訴中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司侵權(quán)案”、“ 2005年鄭成思等訴書生公司侵權(quán)案”、“ 2006年杜昌維等訴方正電子公司侵權(quán)案”、“ 2007年 500碩博同訴萬方數(shù)據(jù)侵權(quán)案”、“ 2009年谷歌公司與中國著作權(quán)人版權(quán)糾紛案”。上述著作權(quán)糾紛案在司法上的侵權(quán)定性各有不同，但被告主體多是商業(yè)性數(shù)字圖書館。雖然公共圖書館網(wǎng)絡(luò)資源的版權(quán)問題也引起業(yè)界的廣泛關(guān)注和討論，但鑒于公共圖書館的公益文化事業(yè)性質(zhì)，真正將公共圖書館告上法庭的事件還鮮見報(bào)道。2010年1月北京優(yōu)朋普樂等三公司以肇慶數(shù)字文化網(wǎng)侵犯其著作權(quán)為由，將肇慶市圖書館告上法庭，該著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的被告為地市級(jí)公共圖書館，此案例在國內(nèi)尚屬首例。筆者以肇慶數(shù)字文化網(wǎng)著作權(quán)糾紛案作為個(gè)案，對(duì)公共圖書館面臨的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行探討，提出公共圖書館應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛的規(guī)避策略以及合法權(quán)益保護(hù)建議，以期對(duì)廣大公共圖書館的服務(wù)工作有所啟示。

1 肇慶數(shù)字文化網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

2010年1月，北京優(yōu)朋普樂等三公司以肇慶數(shù)字文化網(wǎng)旗下二級(jí)網(wǎng)站“肇慶數(shù)字影院”的《神槍手》等6部影視資源侵犯其著作權(quán)為由，對(duì)肇慶市圖書館提起司法訴訟，索賠 24萬元及由肇慶方面承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)和案件開支費(fèi)。該案經(jīng)肇慶市中級(jí)人民法院于 2010年4月一審判決[1]、再經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院于 2010年9月二審判決[2]，兩級(jí)法院均以三原告的起訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)為由，駁回了三公司的訴訟請(qǐng)求。2011年5月，三公司中的北京優(yōu)朋普樂科技有限公司單方面向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?011年7月，最高人民法院駁回北京優(yōu)朋普樂科技有限公司的再審請(qǐng)求[3]，此著作權(quán)侵權(quán)糾紛案最終以肇慶方面勝訴而告終。

2 公共圖書館網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

2.1 公共圖書館“合理使用權(quán)”面臨挑戰(zhàn)

公共圖書館的基本職能是向社會(huì)公眾提供非贏利性的信息服務(wù)，其公益性質(zhì)和服務(wù)職能決定了法律賦予公共圖書館不受著作權(quán)約束的合理使用作品的特權(quán)。美國《版權(quán)法》第 108條“對(duì)專有權(quán)的限制：圖書館和檔案館的復(fù)制”，是專門的圖書館特殊權(quán)利[4]。在我國，對(duì)于傳統(tǒng)作品，《著作權(quán)法》第 22條第8款規(guī)定：“圖書館、檔案館、博物館、美術(shù)館等為陳列或保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品”屬于合理使用；對(duì)于數(shù)字化信息資源，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第7條規(guī)定：“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品?！币虼?，無論傳統(tǒng)作品還是數(shù)字化信息資源，應(yīng)當(dāng)允許公共圖書館在合理使用范圍內(nèi)免費(fèi)使用受著作權(quán)保護(hù)的作品，而不必征得著作權(quán)人的許可，也無需向其支付報(bào)酬。雖然現(xiàn)行法律對(duì)于公共圖書館“合理使用”的有關(guān)規(guī)定在一定程度上協(xié)調(diào)了著作權(quán)人、公共圖書館等各方的利益，但由于對(duì)“合理使用”的判斷沒有細(xì)化的量定，隨著數(shù)字化信息資源的使用和傳播方式不斷變化，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的版權(quán)保護(hù)意識(shí)不斷增強(qiáng)，著作權(quán)人的個(gè)體權(quán)益與公共圖書館所代表的社會(huì)公眾的利益之間的沖突日益激化。一些著作權(quán)人則片面強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)個(gè)體利益的保護(hù)，不再將公共圖書館同商業(yè)性數(shù)字圖書館區(qū)分對(duì)待，公共圖書館享有的豁免權(quán)利遭遇極大挑戰(zhàn)。特別是信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，公共圖書館利用著作權(quán)人作品的行為都將直接或間接地受到網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利的諸多限制[5]，這就導(dǎo)致公共圖書館承擔(dān)著巨大的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛風(fēng)險(xiǎn)。本案例中肇慶市圖書館作為公益文化事業(yè)單位，縱然有“合理使用”和“法律許可”等法定抗辯理由，亦然被提及三級(jí)法院侵權(quán)訴訟，這表明公共圖書館的“合理使用權(quán)”面臨著極大挑戰(zhàn)。

2.2 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)不明確的潛在危害

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)糾紛無論是著作權(quán)人的實(shí)際利益損失還是侵權(quán)人因侵權(quán)行為的違法所得均難以準(zhǔn)確計(jì)算，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定較傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)糾紛賠償數(shù)額的申訴存在很大困難?，F(xiàn)行法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第 18條和第 19條雖然規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為相應(yīng)的行政處罰額度，但對(duì)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)并沒有細(xì)化的規(guī)定[6]。雖然法律還賦予了法院一定的自由裁量權(quán)，但在具體司法實(shí)踐中法院一般是在國家版權(quán)局公布的傳統(tǒng)紙介質(zhì)作品稿酬標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆蛘甙窗娑悂泶_定賠償數(shù)額[7]，這就導(dǎo)致在眾多網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)訴訟案中著作權(quán)人參考傳統(tǒng)賠償計(jì)算方法所主張的侵權(quán)損害賠償數(shù)額往往引起較大的爭議。本案訴訟中，北京優(yōu)朋普樂等三公司主張 24萬元損害賠償，卻無法向法院對(duì)其實(shí)際損失程度及相關(guān)的計(jì)算方法等事實(shí)依據(jù)進(jìn)行舉證證明。而經(jīng)肇慶方面統(tǒng)計(jì)，肇慶數(shù)字影院網(wǎng)涉及訟爭的影視作品的鏈接點(diǎn)擊率僅為 44次，加之該網(wǎng)站是純公益性的，服務(wù)過程并沒有收取任何費(fèi)用，因此對(duì)著作權(quán)人并不造成實(shí)質(zhì)性的利益損害。本案例的訴訟爭議充分反映了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)的不明確性對(duì)公共圖書館利益造成潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)：一方面使著作權(quán)人無法確定合理的損害申訴賠償額度，另一方面也使得作為數(shù)字信息資源提供者和使用者的公共圖書館不能清晰認(rèn)識(shí)到所面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，被惡意訴訟行為所趁法律漏洞。

2.3 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴權(quán)濫用風(fēng)險(xiǎn)

“為存取而戰(zhàn)，但不是忽略作者權(quán)益的毫無限制的存?。幌ＭＷo(hù)作者的權(quán)益，但不是以損害公眾的權(quán)益為代價(jià)”[8]，是《大不列顛圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣言》中對(duì)公共圖書館角色的定位。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)我國法律也有明確的規(guī)定，如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第 14條規(guī)定：“對(duì)提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。”該條例一方面在權(quán)利層面賦予了著作權(quán)人“聲明則不得轉(zhuǎn)載”的權(quán)利，同時(shí)也在操作層面上提供了“通知—移除”的制止侵權(quán)行為的快速方式[6]，較為有效地協(xié)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人與數(shù)字信息資源使用者之間的利益矛盾。因此，著作權(quán)法既要保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)還要保護(hù)社會(huì)公眾獲取信息資源的權(quán)利，但隨著著作權(quán)糾紛中著作權(quán)人個(gè)體利益的強(qiáng)勢(shì)主張，社會(huì)大眾合理獲得信息資源的公共利益受到損害。本案例中，北京優(yōu)朋普樂等三公司并沒有事先對(duì)其網(wǎng)絡(luò)資源進(jìn)行明確的“不得轉(zhuǎn)載”版權(quán)聲明，在糾紛產(chǎn)生初期又沒有按照法定程序?qū)Ρ桓娣教岢銎鋼碛邢嚓P(guān)作品的著作權(quán)及要求斷開鏈接的書面通知，而是在肇慶市圖書館毫不知情的情況下直接提起司法訴訟。在二審終審判決生效的情況下，北京優(yōu)朋普樂科技有限公司仍然單方面向最高人民法院提起再審申訴。肇慶數(shù)字文化網(wǎng)是全國文化信息資源共享工程的組成部分，所提供的網(wǎng)絡(luò)信息資源是純公益性的，并非盈利性質(zhì)的商業(yè)性網(wǎng)站。肇慶數(shù)字影院網(wǎng)僅是為服務(wù)對(duì)象提供視頻鏈接服務(wù)[3]，不涉及影視作品的上傳下載服務(wù)，因此不構(gòu)成直接侵權(quán)。三公司在沒有發(fā)出任何形式的警告的情況下，不能認(rèn)定被告明知鏈接的內(nèi)容侵權(quán)，亦即“無通知即無明知”；在接到法院開庭傳票后，肇方立即斷開相關(guān)鏈接，則不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，亦即“無明知即無責(zé)任”，故肇方不構(gòu)成間接侵權(quán)。此外，肇慶圖書館在肇慶數(shù)字影院網(wǎng)站的網(wǎng)頁上發(fā)布了醒目的反侵權(quán)聲明，完全履行了法律上關(guān)于注意義務(wù)的要求，同時(shí)也是避免網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛的舉措；更重要的是該網(wǎng)站自創(chuàng)建以來，廣受民眾喜愛，具有一定的影響力；著作權(quán)人頻繁使用訴權(quán)，使得肇慶數(shù)字文化網(wǎng)被迫中斷信息資源共享，客觀上造成了對(duì)社會(huì)公眾利益的損害事實(shí)。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第3條第2款“權(quán)利人行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)不得損害社會(huì)公共利益”之規(guī)定，北京優(yōu)朋普樂科技有限公司的行為已經(jīng)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴權(quán)濫用行為。

2.4 司法判決爭議對(duì)公共圖書館權(quán)益的潛在風(fēng)險(xiǎn)

由于信息網(wǎng)絡(luò)資源的發(fā)展速度迅猛，我國現(xiàn)行法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的確立明顯滯后于相關(guān)的司法實(shí)踐活動(dòng)，版權(quán)法在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的適用問題引起了業(yè)界的激烈討論。司法機(jī)關(guān)在處理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案時(shí)由于無法可依，通常以國際慣例作為參考或者援引傳統(tǒng)著作權(quán)理論中的有關(guān)法律條文[5]，這就導(dǎo)致各級(jí)法院在進(jìn)行具體案例的司法審判時(shí)所選擇的判斷角度存在一定差異，其判決結(jié)果有時(shí)也不能取得完全一致。著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中不當(dāng)?shù)乃痉▽徟袠O有可能導(dǎo)致公共圖書館的敗訴，使得公共圖書館承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案例中，肇中院初審和粵高院終審均裁定北京優(yōu)朋普樂科技有限公司敗訴，在判決生效后，北京優(yōu)鵬普樂公司亦然單方面向最高人民法院提起申訴，并得到最高人民法院的立案審查，充分表明司法機(jī)關(guān)的司法判決爭議可能對(duì)公共圖書館權(quán)益造成潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)，這應(yīng)當(dāng)引起公共圖書館界的重視。

3 對(duì)公共圖書館應(yīng)對(duì)侵權(quán)糾紛的啟示

3.1 完善圖書館相關(guān)法律法規(guī)

隨著圖書館事業(yè)的網(wǎng)絡(luò)化、國際化，公共圖書館面臨的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)形勢(shì)更加嚴(yán)峻，近些年大量的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案就是該問題的直接反映。因此，盡快建立和完善圖書館相關(guān)的法律法規(guī)是十分必要和緊迫的。例如，通過立法確立細(xì)化的侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，綜合涉案作品的內(nèi)容、涉案作品的市場影響力、侵權(quán)行為的方式、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間及侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度等因素來酌定合理的賠償數(shù)額[9]，這就在對(duì)著作權(quán)人的利益給予切實(shí)保護(hù)的同時(shí)也對(duì)公共圖書館使用網(wǎng)絡(luò)作品的方式起到一定的規(guī)范作用；再如，通過建立網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)濫用的反壟斷法律制度，對(duì)著作權(quán)侵權(quán)糾紛中訴權(quán)濫用的行為進(jìn)行明確界定，從而有效遏制過度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)勢(shì)頭，實(shí)現(xiàn)保障公共圖書館和社會(huì)公眾合法權(quán)益的雙重目的。

3.2 堅(jiān)持公共圖書館“合理使用”原則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的是通過對(duì)著作權(quán)人的智力勞動(dòng)成果及基于勞動(dòng)所得的利益進(jìn)行保護(hù)，激勵(lì)著作權(quán)人作品的生產(chǎn)和傳播，促進(jìn)社會(huì)科學(xué)文化進(jìn)步。公共圖書館最基本的職能是最大程度地保障社會(huì)公眾利用知識(shí)和信息的權(quán)利，使人們能夠公正、平等地利用優(yōu)秀知識(shí)，以實(shí)現(xiàn)傳播文明、構(gòu)建和諧的目的。公共圖書館一方面是執(zhí)行和維護(hù)著作權(quán)法的責(zé)任機(jī)構(gòu)，另一方面也是社會(huì)公眾利益的代理人，公共圖書館充當(dāng)了保證著作權(quán)人利益和維護(hù)社會(huì)大眾合理獲取信息資源權(quán)利的中介平衡點(diǎn)。如果只是片面強(qiáng)調(diào)著作權(quán)人的私權(quán)利益，就必然對(duì)社會(huì)公眾合理利用知識(shí)的權(quán)利造成極大損害。因此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公共圖書館的“合理利用”原則，保障公共圖書館和社會(huì)公眾在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下享有對(duì)著作人作品合理使用的法律豁免。同時(shí)，筆者也懇切地呼吁著作權(quán)人擺脫狹隘的個(gè)體權(quán)益的束縛，站在社會(huì)公正和公共利益的高度[10]，理解并支持公共圖書館依照法律享有的合理使用豁免，使更多的社會(huì)民眾能夠通過公共圖書館從信息網(wǎng)絡(luò)傳播中獲益，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與社會(huì)公共利益保障的協(xié)調(diào)發(fā)展。

3.3 發(fā)揮圖書館行業(yè)組織作用

隨著國內(nèi)外對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的不斷加強(qiáng)，各級(jí)公共圖書館面臨的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。特別是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的地縣級(jí)公共圖書館由于人力、物力、財(cái)力有限，在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛進(jìn)行維權(quán)時(shí)將處于孤立對(duì)抗著作權(quán)人強(qiáng)勢(shì)權(quán)益主張的不利地位。公共圖書館一旦維權(quán)失敗，不僅面臨巨大的經(jīng)濟(jì)損失，而且還將造成負(fù)面的社會(huì)影響。筆者認(rèn)為，應(yīng)該充分發(fā)揮圖書館行業(yè)組織的作用，一方面在行業(yè)內(nèi)開展教育培訓(xùn)工作，通過組織會(huì)議、專題研討、專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)等活動(dòng)，促進(jìn)各會(huì)員圖書館在業(yè)務(wù)中積極履行著作權(quán)法；另一方面當(dāng)會(huì)員圖書館涉及著作權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)，發(fā)揮行業(yè)組織聯(lián)系面廣、專家聚集的優(yōu)勢(shì)[11]，為會(huì)員圖書館的維權(quán)活動(dòng)提供各方面的支持，從而有效避免單個(gè)館應(yīng)對(duì)侵權(quán)糾紛時(shí)的弱勢(shì)地位及可能產(chǎn)生的相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)。

3.4 增強(qiáng)公共圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)

公共圖書館應(yīng)尊重并主動(dòng)履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)，加強(qiáng)對(duì)圖書館員及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)人員的教育培訓(xùn)工作，通過舉行館內(nèi)小組學(xué)習(xí)、案例專題研討、課程研修等形式的培訓(xùn)活動(dòng)，宣傳《著作權(quán)法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等與圖書館相關(guān)的法律法規(guī)，一方面積極防范服務(wù)工作中各種網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛風(fēng)險(xiǎn)，另一方面當(dāng)圖書館涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)要積極應(yīng)訴，運(yùn)用法律武器維護(hù)圖書館和社會(huì)公眾的權(quán)利。另外，公共圖書館在對(duì)館藏地方文獻(xiàn)資料進(jìn)行數(shù)字化時(shí)需花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，所構(gòu)建的特色數(shù)字資源庫是受《著作權(quán)法》保護(hù)的，圖書館本身對(duì)其享有完全的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)圖書館自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)字資源的保護(hù)措施，避免各種侵權(quán)糾紛的發(fā)生。

3.5 加強(qiáng)對(duì)社會(huì)公眾的法制宣傳

社會(huì)公眾是公共圖書館的服務(wù)主體，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廣大讀者在利用數(shù)字信息資源時(shí)很容易造成網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)，導(dǎo)致公共圖書館以第三方的身份間接侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任[12]。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)社會(huì)公眾的法制宣傳，如通過提供免費(fèi)宣傳資料、開展相關(guān)講座等方式開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)普法教育，以提高社會(huì)公眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，使公眾在滿足自身文獻(xiàn)需求的同時(shí)尊重并保護(hù)他人的著作權(quán)權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)公共圖書館的公益文化事業(yè)性質(zhì)與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的民事權(quán)利正常行使的雙重保證。

4 結(jié)語

公共圖書館的核心職能決定了其作為社會(huì)公眾實(shí)現(xiàn)知識(shí)和信息獲取權(quán)利的保障者和代言人的特殊身份，因此在保護(hù)著作權(quán)人個(gè)體利益與保障社會(huì)公眾合理利用信息權(quán)益之間的矛盾關(guān)系中遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的可能性也較大。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)問題處理得當(dāng)與否將對(duì)公共圖書館事業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生相當(dāng)大的影響，因此，只有通過國家立法保障、社會(huì)公眾監(jiān)督、圖書館自身規(guī)范建設(shè)，才能徹底改變目前公共圖書館面臨的不利局面，為圖書館事業(yè)的健康發(fā)展提供法律保護(hù)和長效發(fā)展機(jī)制，從而更好地服務(wù)社會(huì)大眾。

[1] 廣東省肇慶市中級(jí)人民法院民事判決書（2010）肇中法民初字第12號(hào)[R].

[2] 廣東省高級(jí)人民法院民事判決書（2010）粵高法民三終字第347號(hào)[R].

[3] 中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2011）民審字第686號(hào)[R].

[4] 陳傳夫.圖書館學(xué)研究進(jìn)展[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2010：715-752.

[5] 李曙光.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的特點(diǎn)及圖書館的應(yīng)對(duì)策略[J].大學(xué)圖書情報(bào)學(xué)刊，2009（3）：10-13.

[6]李鳳龍.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)下的信息共享——發(fā)展我國數(shù)字圖書館的幾點(diǎn)思考[J].圖書情報(bào)工作，2009（S2）：5-9.

[7]張旭，孫海龍.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和社會(huì)公眾利益的平衡——關(guān)于陳興良訴中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司侵犯著作權(quán)案的思考[J].中國版權(quán)，2003（5）：31-33.

[8] 大英圖書館著；林芳編譯.大英圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣言[J].圖書情報(bào)工作動(dòng)態(tài)，2006（11）：9-12.

[9]殷凌云，郝曦.數(shù)字圖書館版權(quán)侵權(quán)問題探討——以多起典型數(shù)字圖書館侵權(quán)案為例[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007（5）：49-51.

[10] 肖燕.非贏利公益性圖書館享有的著作權(quán)豁免權(quán)利與義務(wù)[J].圖書館建設(shè)，2005（3）：13-15.

[11]韋景竹.圖書館工作中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任分析與啟示——從涪陵圖書館鏈接侵權(quán)案談起[J].圖書情報(bào)工作，2010（1）：54-57.

[12] 韋景竹，湯罡輝，郭超.圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避自律機(jī)制的觀察與分析[J].圖書情報(bào)知識(shí)，2010（2）：92-99.