磨憨鐵路口岸站站址方案研究

羅孝平，饒 武，蔡 博

（1.中鐵二院工程集團(tuán)有限責(zé)任公司 土木建筑設(shè)計(jì)研究一院，四川 成都 610031；2.西南交通大學(xué)研究生院，四川 成都 610031）

磨憨鐵路口岸站站址方案研究

羅孝平1，饒 武1，蔡 博2

（1.中鐵二院工程集團(tuán)有限責(zé)任公司 土木建筑設(shè)計(jì)研究一院，四川 成都 610031；2.西南交通大學(xué)研究生院，四川 成都 610031）

磨憨鐵路口岸是我國向東南亞實(shí)施全方位開放的前沿窗口，根據(jù)擬建昆萬鐵路可能的東、西線方案，分別考慮磨憨鐵路口岸在東線和西線的站址選擇方案，從工程投資、站址條件、口岸站作業(yè)流程等方面進(jìn)行分析比選，最終給出西線推薦方案為口岸站、邊檢場合設(shè)于尚勇，出入境列車作業(yè)全部在尚勇口岸站辦理；東線推薦方案為口岸站設(shè)于尚勇，邊檢場設(shè)于磨整，出入境列車除邊檢作業(yè)在磨整邊檢場辦理外，其余全部在尚勇口岸站辦理。

鐵路；磨憨口岸；站址方案；研究

1 磨憨鐵路口岸站概況

磨憨鐵路口岸站地處云南省與中南半島的樞紐部位，位于我國云南省的最南端，與老撾磨丁口岸接壤，是中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)最佳結(jié)合部，也是我國向東南亞實(shí)施全方位開放的前沿窗口。1992年，國務(wù)院批準(zhǔn)磨憨為國家級(jí)口岸，是我國與東南亞各國客貨交流的主要貿(mào)易口岸之一。磨憨鐵路口岸站的建設(shè)對(duì)加強(qiáng)我國西部鐵路網(wǎng)結(jié)構(gòu)和強(qiáng)化泛亞鐵路大通道的功能將起到十分重要的作用。磨憨鐵路口岸站的地理位置如圖 1 所示。

2 磨憨鐵路口岸站站址方案研究

磨憨地區(qū)目前尚無鐵路，擬建玉溪—磨憨、磨憨—萬象鐵路。磨憨口岸站既是玉溪—磨憨鐵路的終點(diǎn)站，又是磨憨—萬象鐵路的起點(diǎn)站。

鑒于磨憨地區(qū)內(nèi)可建設(shè)用地狹長而分散，適于建設(shè)口岸站的站址方案有限。因此，結(jié)合磨憨經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)總體規(guī)劃，以及玉溪—磨憨、中老鐵路在地區(qū)內(nèi)的線路走向確定磨憨鐵路口岸站站址方案。參考國內(nèi)既有口岸站站型，提出到發(fā)場(含物流中心)與邊檢場合設(shè)和分設(shè)的兩種口岸站站型方案。

根據(jù)昆明—萬象鐵路(簡稱昆萬鐵路)預(yù)可行性研究及現(xiàn)場踏勘情況，昆萬鐵路引入磨憨(磨丁)地區(qū)主要有經(jīng)我國境內(nèi)尚崗、尚勇、磨憨，在老撾境內(nèi)納堆(磨丁)設(shè)站的西線方案；經(jīng)我國境內(nèi)尚崗、尚勇、磨整，在老撾境內(nèi)勐海設(shè)站的東線方案，如圖 2 所示。

圖1 磨憨鐵路口岸站的地理位置圖

2.1 西線方案(方案Ⅰ)

根據(jù)磨憨地區(qū)自然條件，較為寬闊的場地有尚崗、尚勇、南坡、磨憨鎮(zhèn)等處，故西線方案在地區(qū)內(nèi)可能的口岸站有尚崗、尚勇、南坡、磨憨等方案。西線方案中磨憨口岸站站址方案如圖 3 所示。

2.1.1 方案Ⅰ的站址方案構(gòu)成與特點(diǎn)

（1）方案Ⅰ-1。口岸站設(shè)于尚崗，邊檢場設(shè)于尚勇，出入境列車除邊檢作業(yè)在尚勇邊檢場辦理外，其余全部在尚崗口岸站辦理。

（2）方案Ⅰ-2。口岸站設(shè)于尚崗，邊檢場設(shè)于南坡，出入境列車除邊檢作業(yè)在南坡邊檢場辦理外，其余全部在尚崗口岸站辦理。

圖2 昆萬鐵路尚崗—斑華楠線路走向方案示意圖

圖3 西線方案中磨憨口岸站站址方案示意圖

（3）方案Ⅰ-3?？诎墩驹O(shè)于尚崗，邊檢場設(shè)于磨憨，出入境列車除邊檢作業(yè)在磨憨邊檢場辦理外，其余全部在尚崗口岸站辦理。

（4）方案Ⅰ－4。口岸站設(shè)于尚勇，邊檢場設(shè)于南坡，出入境列車除邊檢作業(yè)在南坡邊檢場辦理外，其余全部在尚崗口岸站辦理。

（5）方案Ⅰ-5?？诎墩尽⑦厵z場合設(shè)于尚勇，出入境列車作業(yè)全部在尚勇口岸站辦理。

2.1.2 方案Ⅰ的站址方案比選

方案Ⅰ-1邊檢場設(shè)于尚勇，口岸站主要作業(yè)區(qū)設(shè)于尚崗，其配套的物流中心場地狹小，距邊境過遠(yuǎn)，邊貿(mào)加劇公路口岸交通壓力，管理難度大，缺點(diǎn)明顯，故放棄方案Ⅰ－1。以下從工程量和工程投資、站址條件、口岸站作業(yè)流程、與物流中心規(guī)劃配合等方面分別對(duì)方案Ⅰ－2～方案Ⅰ－5進(jìn)行優(yōu)缺點(diǎn)分析。

（1）方案Ⅰ－2。優(yōu)點(diǎn)：①邊檢場與到發(fā)場分設(shè)，站內(nèi)作業(yè)相互干擾少，方便運(yùn)營管理；②邊檢場設(shè)于南坡，距國境線較近(5.6 km)，方便邊防監(jiān)管；③與物流中心規(guī)劃配合較好。缺點(diǎn)：①地區(qū)客運(yùn)作業(yè)在尚崗辦理，距城市中心約 4.5 km，旅客出行不便，不符合城市規(guī)劃要求；②線路長度最長，工程投資較大。

（2）方案Ⅰ－3。優(yōu)點(diǎn)：①邊檢場與到發(fā)場分設(shè)，站內(nèi)作業(yè)相互干擾少，方便運(yùn)營管理；②邊檢場設(shè)于磨憨，距國境線最近(3.4 km)，方便邊防監(jiān)管；③線路順直，長度最短，口岸站工程投資最省。缺點(diǎn)：①地區(qū)客運(yùn)作業(yè)在尚崗辦理，距城市中心約4.5 km，旅客出行不便，不符合城市規(guī)劃要求；②與物流中心規(guī)劃配合較差，物流中心南片區(qū)(尚勇片區(qū))工程量和投資均較大。

（3）方案Ⅰ-4。優(yōu)點(diǎn)：①地區(qū)客運(yùn)作業(yè)在尚勇辦理，靠近城市中心，方便旅客出行，符合城市規(guī)劃要求；②邊檢場與到發(fā)場分設(shè)，站內(nèi)作業(yè)相互干擾少，方便運(yùn)營管理。缺點(diǎn)：①線路經(jīng)尚勇靠東側(cè)沿山至南坡，與物流中心南片區(qū)規(guī)劃配合差，站區(qū)物流、人流交叉干擾嚴(yán)重；②線路長度較長，工程投資最大；③南坡設(shè)邊檢場，距國境線較遠(yuǎn)(7.23 km)，不利于邊防監(jiān)管。

（4）方案Ⅰ-5。優(yōu)點(diǎn)：①地區(qū)客運(yùn)作業(yè)在尚勇辦理，靠近城市中心，方便旅客出行，符合城市規(guī)劃要求；②與物流中心規(guī)劃配合較好，能最大限度地利用土地；③線路長度較短，口岸站工程投資較省。缺點(diǎn)：①到發(fā)場與邊檢場合設(shè)，站內(nèi)出入境列車邊檢作業(yè)對(duì)其他作業(yè)有一定影響；②邊檢場距國境線較遠(yuǎn) (8.98 km)，增大了邊防監(jiān)管范圍。

從工程量和工程投資方面分析：口岸站工程投資以方案Ⅰ-3最省，方案Ⅰ-5次之，方案Ⅰ-4最大。

從站址條件方面分析：尚勇站址鄰靠規(guī)劃的生活服務(wù)區(qū)，符合城市規(guī)劃要求，方便旅客出行，且距國境較尚崗站址更近，宜優(yōu)先選用。

從口岸站作業(yè)流程分析：到發(fā)場與邊檢場合設(shè)或分設(shè)均能滿足出入境列車的邊檢、通關(guān)作業(yè)要求。分設(shè)方案由于邊檢作業(yè)區(qū)域相對(duì)獨(dú)立，更有利于邊防監(jiān)管。

從與物流中心規(guī)劃配合方面分析：除方案Ⅰ-4 因?yàn)闈M足南坡設(shè)邊檢場的場坪條件，線路在尚勇采用東側(cè)靠山線位，存在線路東側(cè)用地?zé)o法充分利用，且物流中心與口岸站站房均設(shè)于線路西側(cè)，物流功能區(qū)與口岸站客站及生活居住區(qū)混合，對(duì)居民生活有一定影響，對(duì)城市交通影響較大，交通組織和物流作業(yè)組織均有一定困難的缺點(diǎn)外，其余方案與物流中心規(guī)劃配合均較好。

經(jīng)綜合分析比較，本次研究推薦采用方案Ⅰ-5，即口岸站到發(fā)場與設(shè)邊檢場合設(shè)于尚勇。

2.2 東線方案(方案Ⅱ)

根據(jù)昆萬鐵路走向在地區(qū)內(nèi)可能的口岸站及邊檢場有尚崗、尚勇、磨整等方案。東線方案中磨憨口岸站站址方案如圖 4 所示。

2.2.1 方案Ⅱ的站址方案構(gòu)成與特點(diǎn)

（1）方案Ⅱ-1。口岸站設(shè)于尚崗，邊檢場設(shè)于尚勇，出入境列車除邊檢作業(yè)在尚勇邊檢場辦理外，其余全部在尚崗口岸站辦理。

（2）方案Ⅱ-2?？诎墩驹O(shè)于尚崗，邊檢場設(shè)于磨整，出入境列車除邊檢作業(yè)在磨整邊檢場辦理外，其余全部在尚崗口岸站辦理。

（3）方案Ⅱ-3?？诎墩驹O(shè)于尚勇，邊檢場設(shè)于磨整，出入境列車除邊檢作業(yè)在磨整邊檢場辦理外，其余全部在尚勇口岸站辦理。

2.2.2 方案Ⅱ的站址方案比選

從工程量和工程投資、站址條件、口岸站作業(yè)流程與物流中心規(guī)劃配合等方面分別對(duì)方案Ⅱ-1～方案Ⅱ-3 進(jìn)行優(yōu)缺點(diǎn)分析。

（1）方案Ⅱ-1。優(yōu)點(diǎn)：①線路長度較短，工程投資最?。虎诳诎墩镜桨l(fā)場與邊檢場分設(shè)，邊檢作業(yè)與站內(nèi)其他作業(yè)無干擾，便于運(yùn)營管理。缺點(diǎn)：①地區(qū)客運(yùn)作業(yè)在尚崗辦理，距城市中心約 4.5 km，旅客出行不便，不符合城市規(guī)劃要求；②尚勇邊檢場距國境線較遠(yuǎn)(11.04 km)，增大了邊防監(jiān)管范圍；③與物流中心規(guī)劃配合較差。

圖4 東線方案中磨憨口岸站站址方案示意圖

（2）方案Ⅱ-2。優(yōu)點(diǎn)：①線路順直，長度最短；②口岸站到發(fā)場與邊檢場分設(shè)，邊檢作業(yè)與站內(nèi)其他作業(yè)無干擾，便于運(yùn)營管理；③磨整邊檢場距國境線較近(4.0 km)，有利于邊防監(jiān)管。缺點(diǎn)：①地區(qū)客運(yùn)作業(yè)在尚崗辦理，距離城市中心約4.5 km，旅客出行不便，不符合城市規(guī)劃要求；②橋隧比重大，工程投資最大；③與物流中心規(guī)劃配合較差。

（3）方案Ⅱ-3。優(yōu)點(diǎn)：①到發(fā)場設(shè)于尚勇，符合城市規(guī)劃要求，旅客出行方便；②口岸站到發(fā)場與邊檢場分設(shè)，邊檢作業(yè)與站內(nèi)其他作業(yè)無干擾，便于運(yùn)營管理；③邊檢場設(shè)于磨整，距國境線最近 (3.65 km)，有利于邊防監(jiān)管；④與物流中心規(guī)劃配合較好。缺點(diǎn)：線路長度最長，工程投資較大。

在工程量和工程投資方面方案Ⅱ-1 投資最省，方案Ⅱ-3 次之，方案Ⅱ-2 橋隧比重大，工程投資最大。方案Ⅱ-1 雖然投資最省，但是該方案與城市規(guī)劃不一致，而且該方案與物流中心配合較差，不能起到鐵路口岸在物流運(yùn)輸中的主干作用。方案Ⅱ-2 在 3 個(gè)方案中投資最大，而且與城市規(guī)劃和物流中心規(guī)劃不一致，該方案不可取。方案Ⅱ-3 在工程量和投資上居于中等，與城市規(guī)劃和物流中心規(guī)劃相一致，而且方便運(yùn)營管理。

綜上所述，從方便運(yùn)輸組織管理、站址條件滿足物流中心遠(yuǎn)期發(fā)展、符合城市規(guī)劃要求、工程實(shí)施難度小、投資省等方面考慮，本次研究推薦采用方案Ⅱ-3，即口岸站采用分設(shè)站型，到發(fā)場設(shè)于尚勇，邊檢場設(shè)于磨整。

3 結(jié)束語

由于昆萬鐵路在磨憨地區(qū)的走向方案尚未明確，通過分別對(duì)東、西線方案可能的站址方案綜合比選，根據(jù)昆萬鐵路可能的走向確定最優(yōu)的西線方案是方案Ⅰ-5，即口岸站、邊檢場合設(shè)于尚勇，出入境列車作業(yè)全部在尚勇口岸站辦理；而最優(yōu)的東線方案則是方案Ⅱ-3，即口岸站設(shè)于尚勇，邊檢場設(shè)于磨整，出入境列車除邊檢作業(yè)在磨整邊檢場辦理外，其余全部在尚勇口岸站辦理。

1003-1421(2012)08-0020-05

U291.9

B

2012-05-10

尹紅