上游犯罪數(shù)額未達(dá)起刑點(diǎn)，掩飾、隱瞞犯罪所得罪是否成立

文◎王珊珊

上游犯罪數(shù)額未達(dá)起刑點(diǎn)，掩飾、隱瞞犯罪所得罪是否成立

文◎王珊珊*

一、基本案情

犯罪嫌疑人付某，男，年齡46歲，小學(xué)文化程度，收廢品個(gè)體戶。犯罪嫌疑人李某于2011年5月11日，在北京市西城區(qū)菜市口地鐵西南出口中國(guó)移動(dòng)大廈門前盜竊被害人倪某電動(dòng)三輪車電瓶2個(gè)（8塊），經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣672元；2011年5月17日，犯罪嫌疑人李某在北京市西城區(qū)菜市口同仁堂藥店門前盜竊被害人郭某捷馬牌電動(dòng)自行車電瓶1個(gè)，價(jià)值人民幣96元；2011年6月13日，犯罪嫌疑人李某在北京市西城區(qū)菜市口地鐵西南出口中國(guó)移動(dòng)大廈門前盜竊被害人王某都市風(fēng)牌電動(dòng)自行車電瓶1個(gè)（4塊），價(jià)值人民幣144元；2011年6月16日，犯罪嫌疑人李某在北京市西城區(qū)椿樹館街14號(hào)院門前盜竊被害人趙某新日牌電動(dòng)自行車電瓶1個(gè)（4塊），價(jià)值人民幣240元后被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。犯罪嫌疑人付某承認(rèn)于2011年6月9日及6月13日共三次收購(gòu)李某盜竊所得電瓶的犯罪事實(shí)。其中付某前兩次收購(gòu)李某盜竊所得電瓶，經(jīng)查證分別是被害人倪某丟失的電動(dòng)車上的電瓶和被害人郭某丟失的電動(dòng)車上的電瓶，經(jīng)鑒定共計(jì)價(jià)值768元，而付某第三次永收購(gòu)李某盜竊所得電瓶現(xiàn)沒有找到被害人，無(wú)法完成價(jià)格鑒定。本案經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，以被告人李某涉嫌盜竊罪，被告人付某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪，于2011年9月向地方檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴。2011年12月20日地方檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第141條之規(guī)定，提起公訴。2012年1月5日付某因犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪被地方人民法院判處有期徒刑8個(gè)月并處罰金1000元。

二、分歧意見

上游犯罪數(shù)額未達(dá)到該類犯罪的起刑點(diǎn)，作為下游犯罪的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是否成立？

第一種意見認(rèn)為，付某收購(gòu)他人盜竊而來(lái)的財(cái)物，可以確定價(jià)值的兩次盜竊的數(shù)額未達(dá)到盜竊罪數(shù)額較大的起點(diǎn)［1］，即前盜竊行為尚不構(gòu)成犯罪，按照“罪刑法定”的原則，《刑法》第312條已經(jīng)明確了，本罪的犯罪對(duì)象是“犯罪”所得或是其收益，因而本罪的本犯應(yīng)當(dāng)首先構(gòu)成犯罪，在此前提下才可以認(rèn)定本罪的成立，否則就違背了“罪刑法定”的原則，所以犯罪嫌疑人付某不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認(rèn)為，嫌疑人盜竊后可以向多人銷贓，盡管某一收購(gòu)贓物的嫌疑人所收購(gòu)的贓物價(jià)值尚未達(dá)到盜竊罪的起刑點(diǎn)，但不影響其明知是犯罪所得而予以收購(gòu)行為，符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的犯罪構(gòu)成。同時(shí)，實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得罪并沒有數(shù)額限制，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定犯罪嫌疑人付某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

三、評(píng)析意見

我們同意第二種意見。理由如下：

（一）從犯罪構(gòu)成要件上分析，付某的行為完全符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的全部構(gòu)成要件

首先掩飾、隱瞞犯罪所得罪的主體是一般主體，即年滿16周歲并具有辨認(rèn)和控制能力的自然人都可以構(gòu)成本罪。本案的犯罪嫌疑人付某為年齡46歲的正常人，顯然符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的主體特征。其次本罪的主觀方面是直接故意，即行為人明知是他人的犯罪所得或是犯罪所得收益，而有意掩飾、隱瞞。這種“明知”，是指行為人知道或推定其應(yīng)當(dāng)知道。具體到本罪，行為人在主觀方面的“明知”可以理解為，行為人知道或應(yīng)當(dāng)知道其行為對(duì)象具有“涉贓性”，但仍然掩飾、隱瞞。其中“應(yīng)當(dāng)知道”，應(yīng)立足于主客觀統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定，即對(duì)于正常的普通人而言，在行為時(shí)能夠認(rèn)識(shí)到行為“涉贓性”的話，正常的行為人也應(yīng)當(dāng)具有此認(rèn)識(shí)。本案中上游犯罪人多次將新舊不同、型號(hào)不同的電動(dòng)車電瓶賣與付某，顯然不屬于正常的處理廢舊物品的行為，本案的嫌疑人付某顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其收購(gòu)電瓶的“涉贓性”，具有掩飾隱瞞犯罪所得罪的主觀故意。最后，第312條客觀方面表現(xiàn)為，窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得或犯罪所得收益。從條文上看，實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得罪并沒有數(shù)額限制，即只要犯罪嫌疑人的行為與該罪的客觀方面表現(xiàn)一致，不論其窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售的犯罪所得或犯罪所得收益數(shù)額是多少，都應(yīng)當(dāng)構(gòu)成本罪。本案的犯罪嫌疑人付某采用了典型的“收購(gòu)”方式，在犯罪的客觀方面也完全符合掩飾隱瞞犯罪所得罪的犯罪構(gòu)成。因此說(shuō)付某的行為完全符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的全部構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以該罪論。

（二）本罪的上游犯罪的確在本罪犯罪構(gòu)成中起著非常重要的作用，但是成立本罪并不要求上游犯罪也成立犯罪，只要上游犯罪的行為具有構(gòu)成要件符合性與違法性即可，而不要求具備有責(zé)性與可罰性［2］

我們這一觀點(diǎn)是立足于大陸法系的有關(guān)理論，上游犯罪與隱瞞、掩飾犯罪所得、犯罪所得收益罪的案發(fā)狀態(tài)、查處方式及審判進(jìn)程不同,只要有證據(jù)證明發(fā)生了上游犯罪,行為人明知系上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益,仍然實(shí)施窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售等掩飾、隱瞞行為的,就應(yīng)認(rèn)定隱瞞、掩飾犯罪所得、犯罪所得收益罪成立,上游犯罪是否定罪對(duì)其并不具有影響。這是因?yàn)樾袨槿酥豢赡苊髦嫌畏缸锏男袨槭聦?shí),不可能明知上游犯罪的法律性質(zhì)。如果將“明知”理解為必須了解原生行為已經(jīng)達(dá)到犯罪程度或者符合犯罪成立條件,實(shí)在強(qiáng)人所難［3］。實(shí)踐中有觀點(diǎn)進(jìn)一步主張,在分析上游犯罪與下游犯罪關(guān)系的過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)從普通意義上將上游犯罪理解為事實(shí),而不是從規(guī)范角度將上游犯罪理解為法律意義上的有罪［4］?；诖?在程序上嚴(yán)格要求上游犯罪業(yè)已定罪的才能認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪,在規(guī)范解釋上似乎不具有合理性。因此，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪并不能以上游犯罪數(shù)額構(gòu)成犯罪為基礎(chǔ)，也即犯罪嫌疑人付某的行為，不能因?yàn)槠涫召?gòu)的“贓物”數(shù)額不足盜竊罪的起刑點(diǎn)而逃避法律的制裁。

（三）掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的性質(zhì)，決定了犯罪嫌疑人付某的應(yīng)受處罰性

我國(guó)刑法在第六章妨害社會(huì)管理秩序罪第二節(jié)中規(guī)定了掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，將其明確定位為妨害司法罪的一個(gè)獨(dú)立罪名。“贓物犯罪妨害了司法機(jī)關(guān)順利追繳贓物與從事刑事偵查、起訴、審判的正?；顒?dòng)秩序。財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等發(fā)生以后，司法機(jī)關(guān)一方面要追繳贓物，將其中的一部分沒收、一部分退還被害人;另一方面要利用贓物證明犯罪人的犯罪事實(shí)，從而順利進(jìn)行偵查、起訴與審判。贓物犯罪妨害了司法機(jī)關(guān)在這兩個(gè)方面的正?；顒?dòng)秩序?！保?］這表明了我國(guó)刑法是將正常的司法秩序作為該罪侵害的客體。犯罪所得或犯罪所得收益一般情況下被統(tǒng)稱為“贓物”，“贓物”是追查涉及贓物犯罪的重要證據(jù)，是否追繳到很多時(shí)候是能否認(rèn)定犯罪的關(guān)鍵，因此掩飾隱瞞犯罪所得或犯罪所得收益的行為，必然會(huì)給司法機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)其上游犯罪、尋找證據(jù)的過(guò)程中帶來(lái)重大障礙，即掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪所侵害的法益也是國(guó)家正常的司法秩序，而非公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這就決定了不應(yīng)以涉案贓物金額作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)綜合各項(xiàng)犯罪情節(jié)，如“犯罪所得”中“犯罪”屬于何種性質(zhì)，以及從窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)或銷售時(shí)行為人動(dòng)機(jī)和造成的后果等要素進(jìn)行認(rèn)定。所從本質(zhì)上說(shuō)，只要行為人使用窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售等方法掩飾、隱瞞的是“贓物”，不論“贓物”的價(jià)值是多少，都破壞了國(guó)家正常的司法秩序，都應(yīng)以本罪論處。

綜上所述即便是堅(jiān)持“罪刑法定”的原則，也應(yīng)全面、客觀地理解本罪。尤其是本罪所規(guī)定的“犯罪所得”的含義，這里“犯罪所得”不是要求上游犯罪成立犯罪而獲得的非法利益，而是由實(shí)質(zhì)的違法性的犯罪行為所獲得的非法利益。這樣在辦案過(guò)程中就可以避免上游犯罪的行為不成立犯罪，而導(dǎo)致本罪也不成立，使得本罪的行為人逃避法律追究的情況發(fā)生。因此本案應(yīng)當(dāng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究被害人的刑事責(zé)任。

注釋：

［1］注：2012年3月1日以后，根據(jù)北京市高級(jí)人民法院、北京市人民檢察院、北京市公安局、北京市司法局聯(lián)合印發(fā)的 《關(guān)于盜竊等六種侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪處罰標(biāo)準(zhǔn)的若干規(guī)定》，盜竊罪數(shù)額較大的起點(diǎn)由之前的1000元改為2000元。

［2］張明楷：《外國(guó)刑法綱要》.，清華大學(xué)出版社1999年版，第660頁(yè)。

［3］吳占英：《妨害司法罪理論與實(shí)踐》.，中國(guó)檢察出版社2005年版，第35頁(yè)。

［4］肖晚祥、蘇敏華：《上游犯罪行為人尚未定罪,如何認(rèn)定洗錢罪》，《人民司法·案例》2008年第2期。

［5］張明楷：《刑法學(xué)(第二版)》，法律出版社2003年版，第832頁(yè)。

*北京市西城區(qū)人民檢察院［100035］