項立明
風不獨傷衛(wèi) 寒不獨傷營
項立明
(成都中醫(yī)藥大學臨床醫(yī)學院中醫(yī)學2009級,成都610075)
諸多《傷寒論》注家對太陽病中風、傷寒的營衛(wèi)病機存在的爭議較大。成無己、方有執(zhí)、喻昌等倡導風并于衛(wèi),寒并于營的學說;柯琴、徐大椿、尤怡等醫(yī)家則反對風傷衛(wèi)、寒傷營的觀點。而近代醫(yī)家曹家達的論述更以風傷營、寒傷衛(wèi)為綱。筆者認為,論述傷寒中風的病機不能脫離邪氣、營衛(wèi)、體質(zhì)的關系,提出風不獨傷衛(wèi),寒不獨傷營的觀點。
傷寒;中風;風;寒;營衛(wèi)
風傷衛(wèi)、寒傷營的說法見于《傷寒論?辨脈法》:“寸口脈浮而緊,浮則為風,緊則為寒。風則傷衛(wèi),寒則傷榮,榮衛(wèi)俱病,骨節(jié)煩疼,當發(fā)其汗?!彼未蔁o己有中風證“風并于衛(wèi),衛(wèi)實而榮虛”,傷寒證“寒并于榮,榮實而衛(wèi)虛”之說。而后明代方有執(zhí)、清代喻昌推崇其說,并以風傷衛(wèi)、寒傷營,風寒兩傷營衛(wèi)來分立太陽病三綱,而有三綱鼎立學說。清代《醫(yī)宗金鑒》也繼承了這一學說:“衛(wèi),陽也。榮,陰也。風,陽邪也。寒,陰邪也。邪之害人,各從其類,故中風則衛(wèi)受之,傷寒則榮受之。衛(wèi)分受邪,則有汗為虛邪,桂枝證也。榮分受邪,則無汗為實邪,麻黃證也。榮衛(wèi)俱受邪,均無汗,皆為實邪,大青龍證也?!币燥L寒邪氣與營衛(wèi)的陰陽屬性,用同氣相召的理論解釋中風傷寒的病機,不免顯得牽強。
明清以來,一些醫(yī)家對此說提出了懷疑。如柯琴認為“風寒二氣,有陰陽之分,又相因為患?!睋?jù)此,柯琴言:“傷寒中風,不在命名,而在見證”,其更加重視以具體表現(xiàn)來區(qū)分中風傷寒,故而提出:“傷寒輕者,全似中風”,“中風重者,全似傷寒”。尤怡則直接批駁了方有執(zhí)和喻昌的觀點:“有衛(wèi)病而營不病者矣,未有營病而衛(wèi)不病者也。”從營衛(wèi)的表里關系反對了三綱學說。而近代醫(yī)家曹家達直言風傷衛(wèi)乃是成無己之誤,而反認為中風證病位在肌腠,其位乃是孫絡密布之區(qū),為營所主;傷寒傷于皮毛,皮毛為衛(wèi)所主。據(jù)此理解不免得出風傷營,寒傷衛(wèi)的觀點。
圍繞在風傷衛(wèi)寒傷營的爭論上,焦點是在邪氣傷營衛(wèi)的爭辯,故而立足于風寒邪氣與營衛(wèi)的關系更易理解傷寒中風的病機。故而筆者試評判諸說,并提出自己的見解。
“風為陽邪,輕揚開泄”,風邪善動不居,輕清發(fā)揚,向上向外,是為陽邪。風邪并非我們認為中的自然中的風氣,而是所有致病而產(chǎn)生輕揚開泄、善行數(shù)變特性的外邪,均可稱之為風邪,應從性質(zhì)上對風邪進行理解而非形質(zhì)上。風邪致病包括兩個方面的因素:一方面為外在之邪氣,二則為感邪者的體質(zhì)。若其人體質(zhì)衛(wèi)表素虛,感受邪氣,往往也能表現(xiàn)出太陽中風的癥狀。寒為陰邪,易傷陽氣,凝滯收引,凡是致病具有以上特性的外邪均可以稱之為寒邪。同理,寒邪在治病過程中也包括了邪氣的作用和體質(zhì)的因素,二者相合構(gòu)成了寒邪致病產(chǎn)生的表現(xiàn)。故而筆者認為在討論六淫致病忽略病人的體質(zhì)因素并非全面,邪氣的概念也包含因人制宜的理念在內(nèi)。故而在討論太陽中風、太陽傷寒的基本病機時,對風寒邪氣的理解應該更深入一層,而非僅僅局限在外邪之上。忽略了人自身特點的病機探討都可能脫離實際,注釋也會顯得讓人生疑。
談及營衛(wèi),就要明確營衛(wèi)之來源。經(jīng)言:“人受氣于谷,谷入于胃,以傳與肺,五藏六府,皆以受氣,其清者為營,濁者為衛(wèi),營在脈中,衛(wèi)在脈外”(《靈樞?營衛(wèi)生會》)。營衛(wèi)之來,皆源于脾胃運化之精氣,而后轉(zhuǎn)輸,為氣為血,各司其職。衛(wèi)為其中剽悍的部分,營為其中精柔部分。衛(wèi)者,護衛(wèi);營者,營養(yǎng)。營衛(wèi)環(huán)周不休,動力來源于腎中所化之氣,腎氣推動,心神調(diào)節(jié),營衛(wèi)調(diào)和。營為陰,衛(wèi)為陽。正如《素問?陰陽應象大論》言:“陰在內(nèi),陽之守也;陽在外,陰之使也?!庇秩纭端貑?生氣通天論》言:“陰者,藏精而起亟也;陽者,衛(wèi)外而為固也。”營衛(wèi)護衛(wèi)根本,相互依存。衛(wèi)陽固護,一則防止外邪侵入;一則固護營陰不致外泄。營陰之內(nèi)守,一則交通衛(wèi)氣,適度調(diào)和汗液排泄而令一身陰陽平衡;二則榮養(yǎng)臟腑肌肉。二者相依存,互為根本,不可分割。
由上的分析,汗出為人身調(diào)整陰陽的方式,常人適當汗出調(diào)整陰陽平衡。邪氣客身,會使得汗液排泄受到影響,或肌腠疏泄而汗出,或肌表固密而不汗出。
“太陽中風,陽浮而陰弱,陽浮者,熱自發(fā),陰弱者,汗自出。嗇嗇惡寒,淅淅惡風,翕翕發(fā)熱,鼻鳴干嘔者,桂枝湯主之?!保ā秱摗返?2條)此條說明了太陽中風的病機,陽浮陰弱,是解釋疾病病機的主要方面。后人常說的“衛(wèi)強營弱”來自于95條“太陽病,發(fā)熱汗出者,此為榮弱衛(wèi)強,故使汗出,欲救邪風者,宜桂枝湯?!庇肉J為,此為張機釋發(fā)熱汗出之因而立,而非后人所說風中于衛(wèi),衛(wèi)實而營虛;寒并于營,營實而衛(wèi)虛。若誠如成無己之說,按衛(wèi)氣的生理作用,衛(wèi)實則表氣固密,反得出不汗出的結(jié)論;傷寒之衛(wèi)虛營實,衛(wèi)虛,表氣不固,而反得出汗出的結(jié)論,這不是與傷寒原文相悖嗎?所以衛(wèi)強乃是邪傷于衛(wèi),衛(wèi)氣流行失常,加之風陽并于衛(wèi)陽,故發(fā)熱。這是衛(wèi)氣機能亢進的表現(xiàn),而非衛(wèi)氣之數(shù)量增多。營弱乃是風邪之疏泄性質(zhì)導致,同時衛(wèi)在外,與邪氣爭,不能固護在里的營陰,故而陰液泄出。當然在其中包含了病者的體質(zhì)因素。表衛(wèi)疏泄,加之風性開泄,汗孔開闔失司,風邪又因之而入里,深達肌肉,直接傷及營陰。從而表現(xiàn)出條文所描述的癥狀,由此看出,風雖先犯衛(wèi),而漸次深入,開泄營陰,已傷及營。故而風不獨傷衛(wèi)。
35條:“太陽病,頭痛發(fā)熱,身疼腰痛,骨節(jié)疼痛,惡風,無汗而喘者,麻黃湯主之?!贝藯l描述麻黃湯證的表現(xiàn),結(jié)合第3條“太陽病,或已發(fā)熱,或未發(fā)熱,必惡寒,體痛,嘔逆,脈陰陽俱緊者,名為傷寒?!笨芍獋C及表現(xiàn)治法?!夺t(yī)宗金鑒?訂正仲景全書》言:“營氣專精,統(tǒng)血而行脈中,其體固密而屬陰,邪之犯也難,故其犯之也無汗,為實邪。”將無汗的原因直接歸屬在邪氣傷及營氣上。寒氣本身收引凝滯,最易傷人陽氣,寒邪之傷人,也從皮毛入,皮毛未傷,直接犯營陰,這與寒邪的性質(zhì)是相悖的。又如尤怡言:“有衛(wèi)病而營不病矣,未有營病而衛(wèi)不病者也?!眰慌杀黹]之象,這與寒邪的性質(zhì)是一致的,寒主凝滯收引,剛犯及衛(wèi)表,已收引阻遏在表循行之衛(wèi)氣,使得衛(wèi)氣閉郁。衛(wèi)氣閉郁則汗孔不開,郁遏故有發(fā)熱。寒邪反而沒有直接犯及營陰,而是間接影響到了營陰。前言營衛(wèi)互為根本,環(huán)周不休,故衛(wèi)氣閉郁于表,不與營氣交通,營郁與里,可出現(xiàn)營郁諸痛的癥狀。
風傷衛(wèi),寒亦傷衛(wèi)。傷于衛(wèi)表,即為表證。風性疏泄,合于體質(zhì),表虛可見。寒性收斂,參乎體質(zhì),表實可判。中風一證,玄府已開,邪已深入肌肉之中,影響營陰。表虛,營陰瀉弱,正氣先傷,故而不可用麻黃湯之發(fā)散,而以桂枝湯解肌。一則助辛甘衛(wèi)氣行表,一則酸甘助營氣和里。桂枝之解肌,祛邪深度較麻黃為里,由肌肉中透邪氣外出,兼顧彼此。
太陽傷寒,寒傷于表,衛(wèi)陽閉郁,表閉而寒邪并未深入,仍在肌表。營衛(wèi)失于交通,故而在表則惡寒發(fā)熱,在里則諸痛。一派閉郁之象,故而以麻黃湯發(fā)散在表之寒邪,麻黃辛溫發(fā)散力強,散去閉表之寒邪;桂枝溫通,一通在里郁遏之營陰,一通表里之營衛(wèi),使營衛(wèi)恢復交通。表邪既去,營衛(wèi)交通和諧而愈。故而從治療上也可以看出傷寒中風傷及營衛(wèi)的病位區(qū)分,依然說明風不獨傷衛(wèi),寒不獨傷營。
《傷寒論》注本眾多,不免互相沖突。筆者認為在學習中不斷思考,結(jié)合中醫(yī)基礎理論來分析各個注解,得出自己的看法在學習經(jīng)典的過程中顯得尤其可貴?!秱摗分懈髯C的變化不盡一致,同時感受邪氣,表現(xiàn)不一樣。同樣的疾病經(jīng)過同樣的物質(zhì),轉(zhuǎn)變不一樣,這都是需要仔細辨識的。所以筆者認為即使在《傷寒論》的學習中也不可忽略體質(zhì)的因素。思考來源于條文,而嘗試體會超出條文外的意義也是進步所必需的。
10.3969/j.issn.1672-2779.2012.17.002
1672-2779(2012)-17-0003-02
2012-07-13)