“弱者的武器”：群體性事件的政治解讀

張振華

（南開大學(xué) 周恩來(lái)政府管理學(xué)院，天津 300071）

一、群體性事件：新時(shí)期弱者的抗?fàn)幬淦?/h2>

“弱者的武器”是美國(guó)學(xué)者斯科特在描述東南亞農(nóng)民抗?fàn)幮袨榈奶攸c(diǎn)時(shí)提出的概念。他指出，從屬階級(jí)極少能從事公開的、有組織的政治行動(dòng)。弱勢(shì)的農(nóng)民群體頻繁使用的是各種日常形式的反抗，“包括行動(dòng)拖沓，假裝糊涂，虛假順從，小偷小摸，裝傻賣呆，誹謗，縱火，破壞等等。這些行動(dòng)的共同特點(diǎn)是，它們幾乎不需要協(xié)調(diào)或計(jì)劃，它們通常表現(xiàn)為一種個(gè)體的自助形式，避免直接地、象征性地與官方或精英制定的規(guī)范相對(duì)抗。”農(nóng)民群體偏好這類抗?fàn)幮问?，是由于“此種反抗技術(shù)與農(nóng)民階級(jí)的特點(diǎn)極為適合?！盵1]

“弱者的武器”典型地存在于人民公社時(shí)期。受制于當(dāng)時(shí)強(qiáng)大的政治壓力，有組織的、公開的對(duì)抗是極其危險(xiǎn)的，社員更多采用各種日常形式的抗?fàn)?。例如，在公社化運(yùn)動(dòng)之前，搶先出售耕畜、殺羊、砍樹；通過(guò)合法的“挖邊”來(lái)侵占集體土地；大面積的“偷盜”或變相偷盜，所謂“十個(gè)社員九個(gè)賊，誰(shuí)要不偷餓死誰(shuí)”；嚴(yán)重的瞞產(chǎn)行為。“瞞產(chǎn)行為在20世紀(jì)70年代初已經(jīng)達(dá)到驚人的地步，幾乎20％的可耕土地被隱瞞?！盵2]

當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)突出現(xiàn)象是，弱勢(shì)群體越來(lái)越多地傾向于采用群體性事件的方式來(lái)進(jìn)行利益表達(dá)?！叭跽呶淦鳌弊兓囊粋€(gè)重要原因是，政治發(fā)展限制了執(zhí)政者對(duì)社會(huì)抗?fàn)幮袨榈目赡芊磻?yīng)，從而為社會(huì)群體的利益表達(dá)提供了更為寬泛的空間。這種抗?fàn)幮问匠浞值乩昧说胤秸畬?duì)于穩(wěn)定的偏好。群體性事件的發(fā)起者并不試圖掩飾這些事件的對(duì)抗性質(zhì)，相反，他們有意無(wú)意地暗示事件的嚴(yán)重性，以危及秩序的信號(hào)來(lái)喚起官員解決問(wèn)題的誠(chéng)意。就其本質(zhì)來(lái)講，群體性事件是社會(huì)群體在體制內(nèi)表達(dá)渠道有限和低效的情況下，通過(guò)謀求體制外的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自身利益訴求的一種行為。由于“在一定程度上，表達(dá)上的弱勢(shì)群體，也是現(xiàn)實(shí)中的弱勢(shì)群體”[3]，因而，群體性事件仍是一種“弱者的武器”。

與斯科特對(duì)于農(nóng)民群體抗?fàn)幮袨榈挠^察一致，群體性事件同樣是一種符合弱勢(shì)群體屬性的社會(huì)行為。與其他形式的利益表達(dá)相比，群體性事件不需要細(xì)致舉證，而且通常伴隨著程度不同的暴力。不需要細(xì)致舉證，切合了這些群體受教育程度較低的屬性。而群體性事件所伴隨的暴力符合下層民眾的政治認(rèn)知特點(diǎn)，“低階層……往往傾向于把政治看作是非黑即白、非善即惡。結(jié)果，在其他條件相同的情況下，這個(gè)階層更喜歡極端主義運(yùn)動(dòng)，因?yàn)闃O端主義容易迅速地對(duì)社會(huì)問(wèn)題提出答案，并具有一貫不變的觀點(diǎn)?！盵4]

二、利益分化與利益沖突：群體性事件產(chǎn)生的社會(huì)背景

肇始于20世紀(jì)70年代末期的以經(jīng)濟(jì)為核心內(nèi)容的改革，其效應(yīng)漸次在政治和社會(huì)領(lǐng)域展開。作為“上層建筑”的決定性因素，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的特點(diǎn)和方式自然會(huì)影響到社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)和發(fā)展態(tài)勢(shì)。以“一部分地區(qū)先富起來(lái)，一部分人先富起來(lái)”的不均衡發(fā)展為基本策略的增長(zhǎng)方式會(huì)造成區(qū)域之間、階級(jí)階層之間的利益分化。進(jìn)入20世紀(jì)90年代下半期以來(lái)，我國(guó)社會(huì)格局已經(jīng)呈現(xiàn)出利益主體多元化、利益目標(biāo)多樣化、利益差別擴(kuò)大化、利益沖突顯性化、利益關(guān)系復(fù)雜化等特征。[5]基尼系數(shù)超過(guò)了世界絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)。根據(jù)《世界發(fā)展報(bào)告2006》提供的127個(gè)國(guó)家收入分配不平等狀況的指標(biāo)，基尼系數(shù)高于中國(guó)的國(guó)家只有29個(gè)，其中27個(gè)是拉美和非洲國(guó)家，亞洲只有馬來(lái)西亞和菲律賓高于中國(guó)。[6]

利益分化過(guò)度成為當(dāng)前誘發(fā)我國(guó)利益沖突的主要因素之一。此外，群體性事件集中爆發(fā)還與以下因素相關(guān)。

首先，傳統(tǒng)社會(huì)的整合紐帶在新中國(guó)成立后受到社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的壓制，其效用日漸萎縮。傳統(tǒng)社會(huì)整合紐帶的一個(gè)特點(diǎn)是，它充分利用了血緣、地緣等組織的整合功能。傳統(tǒng)社會(huì)整合的這一特點(diǎn)與傳統(tǒng)政治的“家國(guó)同構(gòu)”是互補(bǔ)的設(shè)計(jì)。在“家國(guó)同構(gòu)”的理念中，家是國(guó)的縮小，國(guó)是家的放大。在家庭和家族中對(duì)父家長(zhǎng)（父親、族長(zhǎng)）的遵從，自然會(huì)引申為在國(guó)家政治生活中對(duì)君主的遵從。因此，皇權(quán)統(tǒng)治者會(huì)想法設(shè)法地維系血緣、地緣組織的政治功能，使之成為皇權(quán)統(tǒng)治的社會(huì)基礎(chǔ)。新中國(guó)成立后，個(gè)人對(duì)于家庭和家族的忠誠(chéng)被視為建立更大范圍的政黨忠誠(chéng)、領(lǐng)袖忠誠(chéng)和國(guó)家忠誠(chéng)的障礙，家庭等初級(jí)社會(huì)組織成為改造的對(duì)象。例如，1963年10月《人民教育》雜志發(fā)起的對(duì)“母愛教育”的批判，強(qiáng)調(diào)要對(duì)學(xué)生進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)觀念的灌輸，指出階級(jí)的愛、革命的愛和對(duì)領(lǐng)袖的愛絕對(duì)要高于親情和師生、同學(xué)之間的愛?！巴瑐ゴ蟮臒o(wú)產(chǎn)階級(jí)的愛比較起來(lái)，母愛只是渺小的，而絕不是什么偉大的?！盵7]家庭的關(guān)系和功能要根據(jù)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)來(lái)進(jìn)行調(diào)整：夫妻是同志關(guān)系；孩子是革命事業(yè)的接班人；擇偶要看家庭出身。經(jīng)過(guò)改造，家庭等初級(jí)社會(huì)組織的整合功能受到極大的削弱。

其次，改革以來(lái)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的控制性社會(huì)管理網(wǎng)絡(luò)逐步解體。新中國(guó)成立后，當(dāng)務(wù)之急是如何把離散的社會(huì)因素納入到新的政治體系中，防止體系外力量的積聚構(gòu)成對(duì)新政權(quán)的威脅。當(dāng)時(shí)采取了以單位化為核心的組織和再組織方式。在城市，組織化的結(jié)果是產(chǎn)生了兩種基層組織制度，即單位制度和街居制度。在農(nóng)村，組織化的結(jié)果是依次產(chǎn)生了互助組、初級(jí)農(nóng)業(yè)合作社、高級(jí)農(nóng)業(yè)合作社，直到最后的人民公社。組織化完成后，單位人占到了城市就業(yè)總?cè)丝诘?5％以上，[8]加入公社的農(nóng)戶占農(nóng)戶總數(shù)的99.1％（1958年10月）。[9]單位集專業(yè)功能、政治功能和社會(huì)功能于一身，成為國(guó)家與個(gè)人發(fā)生關(guān)系的中介。國(guó)家通過(guò)控制單位，間接地控制了個(gè)人。個(gè)人、單位與國(guó)家之間形成了一種單向的、全面的依賴關(guān)系。改革開放以來(lái)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的控制型社會(huì)管理網(wǎng)絡(luò)逐步解體。在農(nóng)村，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的普遍推行，使得政社合一的人民公社體制消亡。在城市，國(guó)有和集體企業(yè)改制以及非公經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，使得越來(lái)越多的社會(huì)成員游離于單位之外。對(duì)企業(yè)辦社會(huì)模式的批判提高了單位的專業(yè)化水平，單位原先承載的社會(huì)與政治職能被不同程度地剝離。個(gè)人對(duì)單位、進(jìn)而對(duì)國(guó)家的依賴開始減弱。替代性的管理系統(tǒng)（社區(qū)功能的充實(shí)、非公組織的黨建、社團(tuán)管理的強(qiáng)化）還處于不斷調(diào)試和形成過(guò)程中，難以有效承接控制性管理網(wǎng)絡(luò)解體后讓渡出來(lái)的職能，因而，在社會(huì)管理方面留下和形成了“盲區(qū)”與“短板”，這使得社會(huì)群體的自我組織和自我動(dòng)員成為可能，從而為群體性事件的發(fā)生奠定了組織基礎(chǔ)。

最后，底層群體意識(shí)形態(tài)的解讀能力有所增強(qiáng)，普遍產(chǎn)生了“相對(duì)剝奪”心態(tài)。改革開放前，社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的一個(gè)突出特點(diǎn)是，政治領(lǐng)袖是意識(shí)形態(tài)的主要?jiǎng)?chuàng)制者和權(quán)威解讀者，知識(shí)分子經(jīng)過(guò)政治運(yùn)動(dòng)的“洗禮”，基本上失去了創(chuàng)制意識(shí)形態(tài)的功能。這當(dāng)然不是一種正?，F(xiàn)象，但這種現(xiàn)象的存在客觀上使得意識(shí)形態(tài)發(fā)揮了強(qiáng)大的整合功能。不管是政治精英，還是普通民眾、知識(shí)分子都在運(yùn)用同一個(gè)文本和話語(yǔ)體系來(lái)解釋社會(huì)現(xiàn)象。因而，盡管計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，政策的基本趨向是，壓制農(nóng)業(yè)和農(nóng)村來(lái)發(fā)展工業(yè)和城市，但是農(nóng)民群體并沒(méi)有將這種現(xiàn)象解讀為“剝奪”。改革以來(lái)，意識(shí)形態(tài)經(jīng)歷了“去魅化”和“世俗化”過(guò)程，其整合功能大為削弱。在主流意識(shí)形態(tài)外，產(chǎn)生了新左派、新自由主義和民族主義等有著較大社會(huì)影響的思潮。這種思潮的產(chǎn)生客觀上給底層群體提供了新的解讀文本。例如，新左派對(duì)于資方、官商勾結(jié)、腐敗現(xiàn)象的抨擊和解釋，能夠?yàn)椴粷M其社會(huì)地位下降的工人階級(jí)提供意識(shí)形態(tài)的“武器”；新自由主義對(duì)于產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)調(diào)，能夠給失地農(nóng)民群體的維權(quán)行為提供理論支撐。意識(shí)形態(tài)的這種變化使得底層群體解讀其利益受損的能力有所增強(qiáng)，“相對(duì)剝奪”、“挫折感”、“不公平”，乃至“怨恨”等逐漸上升為這些群體的普遍心理和共同認(rèn)知，從而為群體性事件的發(fā)生提供了社會(huì)心理基礎(chǔ)。

三、效應(yīng)與限度：利益分化的政治應(yīng)對(duì)

（一）精英吸納：改革以來(lái)應(yīng)對(duì)利益分化的政治手法

現(xiàn)代化過(guò)程中出現(xiàn)利益分化是一種客觀規(guī)律，也因而是一種正常現(xiàn)象。如果政府能夠?qū)F(xiàn)代化過(guò)程中所釋放出來(lái)的社會(huì)力量吸納進(jìn)政治過(guò)程中，就能夠有效地防范政治與社會(huì)的脫節(jié)，從而保持社會(huì)的基本穩(wěn)定。改革開放以來(lái)，精英吸納成為黨和政府處理和應(yīng)對(duì)利益分化，防范和化解利益沖突的政治手法。精英吸納的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)是：社會(huì)力量的政治化程度不同。最先產(chǎn)生政治訴求或政治訴求最為強(qiáng)烈的社會(huì)群體是各類精英?！熬⑽{”要求將這部分“政治化”的群體或階層優(yōu)先吸收進(jìn)政治過(guò)程中。精英吸納的過(guò)程同時(shí)也是一個(gè)精英之間締結(jié)和學(xué)習(xí)政治規(guī)則，達(dá)成共識(shí)的過(guò)程。在西方學(xué)者看來(lái)，精英間的共識(shí)是一種有助于國(guó)家政治發(fā)展的因素，“當(dāng)其他社會(huì)階層被接納進(jìn)入政治生活時(shí)，他們更容易社會(huì)化而接受已經(jīng)在精英當(dāng)中發(fā)展起來(lái)的準(zhǔn)則和慣例?！瓱o(wú)論是新的階層還是受到被取代威脅的原來(lái)在位的精英，都不會(huì)感覺(jué)到容忍的代價(jià)大得超過(guò)壓制的代價(jià)?！盵10]

與改革前相比，改革后我國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的一個(gè)顯著變化是形成了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的私營(yíng)企業(yè)主階層。這一階層逐漸積累了大量的經(jīng)濟(jì)資源，成為當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)精英。根據(jù)陸學(xué)藝等人的調(diào)查，私營(yíng)企業(yè)主的政治參與有兩種情形。一種是安排性的參與，主要是指，經(jīng)有關(guān)黨政部門推薦，或經(jīng)過(guò)基層選舉，一些私營(yíng)企業(yè)主進(jìn)入人大或政協(xié)，或者在工商聯(lián)、青聯(lián)、婦聯(lián)等群團(tuán)組織中擔(dān)任一定的職務(wù)，參加相關(guān)的政治活動(dòng)。另一種是非安排性參與，主要表現(xiàn)形式是：一些企業(yè)主自發(fā)地要求加入中共或其他民主黨派；自行參與地方領(lǐng)導(dǎo)職位選舉等。安排性參與在私營(yíng)企業(yè)主的政治參與活動(dòng)中占主導(dǎo)地位。[11]它所表現(xiàn)出來(lái)的就是精英吸納的思路。

精英吸納“幫助各類社會(huì)精英實(shí)現(xiàn)了‘安排性參與’，使他們獲得更為通暢的利益表達(dá)，以及與政治精英接觸的機(jī)會(huì)。”“精英吸納使企業(yè)家在繼經(jīng)濟(jì)上獲益的同時(shí)也得到了政治上的認(rèn)可，成為政治上的受益者，因而失去了政治對(duì)抗和政治變革的要求。企業(yè)家的政治行動(dòng)發(fā)生轉(zhuǎn)向，即由體制外的政治對(duì)抗和政治博弈，轉(zhuǎn)變?yōu)轶w制內(nèi)的利益表達(dá)與政策反饋”。[12]這樣，精英吸納有效地化解了經(jīng)濟(jì)精英崛起所帶來(lái)的政治沖擊，弱化了精英的獨(dú)立性和組織性，使其成為既有體制的一部分。

（二）精英吸納與社會(huì)群體的政治分化

精英吸納較好地滿足了精英階層的政治訴求，確保了社會(huì)的基本穩(wěn)定，同時(shí)又將經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展所帶來(lái)的政治沖擊降到最低。政治體制對(duì)于精英的吸納可以不通過(guò)劇烈的政治變革，而只需要對(duì)既有體制的技術(shù)性、程序性改革來(lái)實(shí)現(xiàn)。比如，在不增加人大代表或政協(xié)委員總數(shù)的情況下，增加人大代表或政協(xié)委員中經(jīng)濟(jì)精英的比重；在工商聯(lián)“統(tǒng)戰(zhàn)性”的“底色”上，加上了“民間性”和“經(jīng)濟(jì)性”，使其轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬哂薪y(tǒng)一戰(zhàn)線性質(zhì)的人民團(tuán)體和民間商會(huì)”。同時(shí)，由于政治改革的內(nèi)容和程度被限制在一個(gè)可以被接受的限度內(nèi)，政治精英的地位沒(méi)有受到大的挑戰(zhàn)，所以，政治精英對(duì)于改革的抵制也降到了最低。

精英吸納在取得上述成績(jī)的同時(shí)，也導(dǎo)致了精英與大眾在政治上的分化。其突出表現(xiàn)是精英與大眾在利益表達(dá)形式上的分割性。西方學(xué)者根據(jù)集團(tuán)相較于政府的地位及其采用的施壓策略，將利益集團(tuán)分為圈內(nèi)集團(tuán)和圈外集團(tuán)。圈內(nèi)集團(tuán)利用日常咨詢和在政府機(jī)關(guān)中的代表，享有特權(quán)性的且往往制度化的進(jìn)入政府的渠道。圈外集團(tuán)不是政府咨詢的對(duì)象，或者偶有咨詢但通常層次不高，在許多情況下，圈外者地位顯示出某種脆弱性，這種集團(tuán)由于缺少進(jìn)入政府的正式渠道，（如果可能的話）會(huì)被迫提出公開訴求，以期間接影響政策過(guò)程。[13]按照上述方式來(lái)對(duì)我國(guó)利益集團(tuán)進(jìn)行分類，會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)利益集團(tuán)影響政策過(guò)程的一個(gè)顯著特征是，圈內(nèi)集團(tuán)（精英集團(tuán)）和圈外集團(tuán)（大眾集團(tuán)）有著各自所偏好的利益行為方式，利益表達(dá)呈現(xiàn)出明顯的分割性。利益表達(dá)方式的分割性同時(shí)也就意味著利益表達(dá)能力和效果的差異性。

表1 不同群體的利益表達(dá)

精英與大眾在政治上的分化是對(duì)二者間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的強(qiáng)化和固化。這意味著，經(jīng)濟(jì)精英同時(shí)是政治上的強(qiáng)勢(shì)方，可以有效地利用政治機(jī)制來(lái)強(qiáng)化其市場(chǎng)能力，以此積聚更多的經(jīng)濟(jì)資源；掌握較少經(jīng)濟(jì)資源的群體同時(shí)也是政治上的弱勢(shì)方，不僅在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)，而且這種劣勢(shì)地位不僅不能通過(guò)政治過(guò)程得到矯正，反而會(huì)進(jìn)一步受損。換言之，這是一種市場(chǎng)過(guò)程和政治過(guò)程同向作用的機(jī)制：市場(chǎng)過(guò)程使得社會(huì)群體利益趨向分化，政治過(guò)程也使得社會(huì)群體的利益趨向分化。其結(jié)果有二：一是利益分化的強(qiáng)度更大，范圍更寬；二是市場(chǎng)博弈與政治博弈雜糅在一起。大眾對(duì)于經(jīng)濟(jì)精英的不滿往往會(huì)轉(zhuǎn)化為對(duì)政治精英的不滿。這就是為什么群體性事件的“導(dǎo)火索”可能與政府不太相關(guān)，但最終“矛頭”多數(shù)指向政府的原因。

四、由“維穩(wěn)”走向協(xié)調(diào)：群體性事件治理的走向

（一）維穩(wěn)：壓力體制下群體性事件的防范機(jī)制

隨著群體性事件的高發(fā)，“維穩(wěn)”逐漸成為地方政府的主要工作之一。在“一票否決”的壓力下，各地紛紛成立“維穩(wěn)辦”、“綜治辦”，設(shè)立專項(xiàng)“維穩(wěn)資金”，強(qiáng)調(diào)“領(lǐng)導(dǎo)包案”、“屬地管理”等。2009年我國(guó)用于公共安全方面的財(cái)政支出已經(jīng)接近國(guó)防開支。但“維穩(wěn)”效果不見得多好，甚至在一定程度上助長(zhǎng)了利益沖突現(xiàn)象的發(fā)生。比如“花錢買平安”式的安撫方法導(dǎo)致民眾“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”的心理。[14]

近年來(lái)，“維穩(wěn)”出現(xiàn)了異化苗頭。比如，2011年大運(yùn)會(huì)前夕，深圳市政府出臺(tái)文件嚴(yán)禁農(nóng)民工通過(guò)群體性上訪討薪。此外，有八萬(wàn)“治安高危人員”被清理出深圳。這些現(xiàn)象說(shuō)明，“維穩(wěn)”體制進(jìn)入了這樣的誤區(qū)：“將民眾的利益表達(dá)與社會(huì)穩(wěn)定對(duì)立起來(lái)，把公民正當(dāng)?shù)睦嬖V求與表達(dá)視為不穩(wěn)定因素。”[15]與此同時(shí)，群體性事件呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。一是“無(wú)直接利益群體性事件”增多，“參與者與沖突事件本身并無(wú)直接的利益訴求，而是因曾經(jīng)遭受過(guò)不公平對(duì)待，長(zhǎng)期積累下不滿情緒，感覺(jué)到自己是顯在或潛在的被權(quán)力迫害者，于是借機(jī)表達(dá)、發(fā)泄不滿情緒而出現(xiàn)的沖突。”[16]二是以集體散步、集體購(gòu)物、集體喝茶、集體休息等形式來(lái)表達(dá)抗議和反映訴求的群體性事件增多。例如，在廈門和成都等地針對(duì)PX項(xiàng)目的“散步”，在上海針對(duì)磁懸浮項(xiàng)目的“上街購(gòu)物”。這說(shuō)明，群體性事件作為一種利益表達(dá)形式已經(jīng)從邊緣和弱勢(shì)群體逐漸蔓延到都市白領(lǐng)群體，而且由于“無(wú)直接利益”參與者的存在，群體性事件沖突升級(jí)的可能性在增大。

（二）利益協(xié)調(diào)機(jī)制構(gòu)建的突破口

2004年《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》指出，現(xiàn)階段必須“妥善處理各方面的利益關(guān)系，……建立健全社會(huì)利益協(xié)調(diào)機(jī)制，引導(dǎo)群眾以理性合法的形式表達(dá)利益要求、解決利益矛盾，自覺(jué)維護(hù)安定團(tuán)結(jié)。”這是執(zhí)政黨要加強(qiáng)黨和政府化解利益沖突能力的一個(gè)信號(hào)，而且它意味著，應(yīng)對(duì)利益沖突的方法要由“維穩(wěn)”轉(zhuǎn)向“協(xié)調(diào)”。利益協(xié)調(diào)機(jī)制構(gòu)建的基本思路是建立利益均衡機(jī)制，包括多元的利益協(xié)調(diào)機(jī)制、有效的利益表達(dá)機(jī)制和合理的利益補(bǔ)償機(jī)制。當(dāng)下我國(guó)的利益協(xié)調(diào)機(jī)制需要通過(guò)三個(gè)層面的調(diào)整來(lái)“突破”。

首先，轉(zhuǎn)變政府職能，剝離政府的多重身份，使其向公共利益代表者的初始角色回歸。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的政府是一種全能型政府，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的政治化與一體化。改革開放后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和政府與社會(huì)關(guān)系的重新界定，使得上述局面有所改變，但是政府，尤其是地方政府仍是一個(gè)綜合了多元角色和身份的復(fù)合體：地方政府既是地方利益的代表者，也是上級(jí)政府的代理者；既是一個(gè)政治行為者，也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)行為者。角色的多元使得地方政府的運(yùn)行必然同時(shí)受制于不同的邏輯。在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，地方政府會(huì)因不同角色的激勵(lì)約束強(qiáng)度差異，過(guò)多地扮演某一角色（經(jīng)濟(jì)角色、上級(jí)政府代理人），而弱化其他角色（政治角色、轄區(qū)公共利益的代表者）。這種角色偏差使得地方政府不可能成為一個(gè)利益協(xié)調(diào)者。為此，要通過(guò)剝離地方政府的經(jīng)營(yíng)性職能，弱化官員的“經(jīng)濟(jì)人”色彩，使其逐漸成長(zhǎng)為一個(gè)社會(huì)沖突的中立裁決者。

其次，調(diào)整國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，促進(jìn)民間組織的發(fā)育，增強(qiáng)其利益綜合功能。近年來(lái)，我國(guó)社會(huì)組織有了迅速的發(fā)展，但仍落后于多數(shù)國(guó)家。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每萬(wàn)人擁有的社會(huì)組織只有1.45個(gè)，而法國(guó)有110.45個(gè)，美國(guó)有51.79個(gè)，巴西有12.66個(gè)，印度有10.21個(gè)，埃及有2.44個(gè)。[17]“由于社會(huì)組織的嚴(yán)重匱乏，公民在表達(dá)自身利益訴求時(shí)，利益表達(dá)的離散化程度較高，……在問(wèn)題醞釀或較小的階段，政府很難發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。一旦問(wèn)題做大，由于表達(dá)的無(wú)序化和無(wú)組織化，政府難以找到協(xié)商的主體和渠道，只能動(dòng)用暴力來(lái)壓制，政府和民間都可能付出沉重的代價(jià)”。[18]為此，要促進(jìn)民間組織的發(fā)展，轉(zhuǎn)變民間組織的治理結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)民間組織的利益整合功能，使之成為利益協(xié)調(diào)的初級(jí)主體和基礎(chǔ)力量。

最后，增強(qiáng)弱勢(shì)群體的利益“代表”能力。弱勢(shì)群體負(fù)擔(dān)組織成本的能力差。如果放任民間組織自主發(fā)展，結(jié)果必然是，精英群體會(huì)形成更嚴(yán)密的組織，利益表達(dá)能力進(jìn)一步強(qiáng)化，精英與大眾在利益博弈中的地位更加失衡。因而，單純地強(qiáng)調(diào)社會(huì)群體的自主表達(dá)以及政府的中立性是不夠的。弱勢(shì)群體的利益表達(dá)要更多地倚重于代理人，要通過(guò)“代表”來(lái)實(shí)現(xiàn)其“表達(dá)”。當(dāng)然，通過(guò)“代理人”表達(dá)的前提是，委托人與代理人之間能夠形成一種有效的利益代表機(jī)制和權(quán)力授予機(jī)制。弱勢(shì)群體最大的資本是規(guī)模大，如果一人一票、票值相等的原則得以確立，委托——代理鏈條明晰的話，代理人為了贏得選舉將不得不迎合弱勢(shì)群體的利益。這就是為什么，在民主體制比較健全的情形下，政治雖被視為是精英的游戲，但大眾利益能夠?yàn)榫⑺淼脑颉?/p>

[1]（美）斯科特.弱者的武器[M].鄭廣懷等譯.南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、譯林出版社，2008：35，42.

[2]Kenneth Lieberthal.Governing China:From Revolutionto Reform[M].NewYork:W.W.Norton＆Company,2004: 192.

[3]維護(hù)弱勢(shì)人群表達(dá)權(quán)對(duì)維穩(wěn)大有好處[N].人民日?qǐng)?bào)，2011-05-26.

[4](美)李普賽特.政治人——政治的社會(huì)秩序[M].上海：上海人民出版社，1997：77.

[5]馬建斌.當(dāng)代中國(guó)利益分化與政府責(zé)任研究[D].天津：南開大學(xué)博士論文，2008：60～70.

[6]李欣欣.校準(zhǔn)分配領(lǐng)域的效率與公平[J].瞭望新聞周刊，2008（6～7）.

[7]李輝.紅衛(wèi)兵：從母愛教育的失落開始[J].粵海風(fēng)，2003 (6).

[8]李培林.創(chuàng)新社會(huì)管理是我國(guó)改革的新任務(wù)[N].人民日?qǐng)?bào)，2011-02-18.

[9]董輔礽主編.中華人民共和國(guó)史(上卷)[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999：350～352.

[10]（美）達(dá)爾.多頭政體——參與和反對(duì)[M].譚君久等譯，北京：商務(wù)印書館，2003：47.

[11]陸學(xué)藝主編.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002：221～223.

[12]陳家喜.改革時(shí)期中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家的政治影響[D].上海：復(fù)旦大學(xué)博士論文，2007：51，17，63.

[13]（英）海伍德：政治學(xué)[M].張立鵬譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：322～323.

[14]清華大學(xué)課題組.“維穩(wěn)”新思路：利益表達(dá)制度化，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安[N].南方周末，2010-04-15.

[15]79％受調(diào)者認(rèn)為一些地方政府借“維穩(wěn)”名義不作為亂作為“較嚴(yán)重”[EB/OL]http://news.xinhuanet.com/politics/2010-09/21/c_12593792_3.htm.

[16]郝宇青.當(dāng)前中國(guó)“無(wú)直接聯(lián)系沖突現(xiàn)象”的特征[J].探索與爭(zhēng)鳴，2007（4）.

[17]Zengke He.Institutional Barriers to the Development of Civil Societyin China[C].in Zheng Yongnian and Joseph Fewsmith,eds.，China'sOpening Society:The Non-State Sector and Governance.Londonand NewYork:Routledge, 2008:162～163.

[18]張緊跟.從社會(huì)組織的視角看群體性事件[J].探索與爭(zhēng)鳴，2009（3）.