美國(guó)專利侵權(quán)損害賠償中的分?jǐn)傄?guī)則問題

吳廣海

美國(guó)專利侵權(quán)損害賠償中的分?jǐn)傄?guī)則問題

吳廣海

在專利侵權(quán)損害賠償確定中，以侵權(quán)產(chǎn)品的總價(jià)值中可歸功于被侵權(quán)專利技術(shù)的貢獻(xiàn)確定專利侵權(quán)損害賠償?shù)姆謹(jǐn)傄?guī)則，有助于解決全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則所導(dǎo)致的過度賠償及專利權(quán)排他權(quán)非法擴(kuò)張等問題。美國(guó)一百多年相關(guān)實(shí)踐對(duì)分?jǐn)傄?guī)則進(jìn)行了有益探索，我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)專利侵權(quán)損害賠償制度進(jìn)行完善。

專利侵權(quán) 損害賠償 分?jǐn)傄?guī)則

如何確定專利侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額，現(xiàn)已成為所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中最受爭(zhēng)議的問題。①Daralyn J. Durie , Mark A Lemley , A Structured Approach to Calculating Reasonable Royalties, 14:2 Lewis ＆Clark Law Review 627,628(2010).實(shí)踐中，法院常常以結(jié)合專利發(fā)明（claimed invention）的整個(gè)產(chǎn)品的價(jià)值作為計(jì)算專利權(quán)人可以獲得賠償?shù)幕A(chǔ)，而不管專利發(fā)明是僅覆蓋了被控侵權(quán)產(chǎn)品的一個(gè)零部件，還是整個(gè)產(chǎn)品中含有許多非侵權(quán)的零部件。這一確定專利侵權(quán)賠償?shù)姆椒ū环Q為全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則（entire market value rule）。②Michael J. Kasdan, Joseph Casino, Federal Court Closely Scrutinizing and Slashing Patent Damage Awards, 4Patently-O Patent Law Journal24,26(2010).全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則以被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部市場(chǎng)價(jià)值作為確定專利侵權(quán)賠償?shù)幕A(chǔ)，常導(dǎo)致對(duì)專利權(quán)人的過度賠償。如在美國(guó)2009年Lucent（朗訊）案中，一審法院判令侵權(quán)人微軟公司向朗訊公司支付3.58億美元的巨額賠償。③Lucent Technologies, Inc., et al. v. Gateway, Inc., et al., 580F. 3d 1301, 1337(Fed. Cir. 2009), cert. denied, 30 S. Ct. 3324(2010).在同年的Abbott Labs.案中，一審法院判令被告向?qū)＠麢?quán)人賠償1.67億美元。④Centocor Ortho Biotech, Inc. v. Abbott Labs., 2:07-CV-139-TJW, 2009WL 3734119(E. D.Tex. Nov. 4, 2009).這些巨額賠償案件引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注，許多學(xué)者認(rèn)為全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則是不適當(dāng)?shù)?，其沒有考慮到產(chǎn)品中含有的其它專利權(quán)的貢獻(xiàn)，也沒能對(duì)被告的技術(shù)秘密、原材料、營(yíng)銷活動(dòng)等對(duì)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)進(jìn)行考慮。⑤Mark A. Lemley, Distinguishing Lost Profits from Reasonable Royalties, 51William and Mary Law Review655, 656(2009).如何對(duì)專利侵權(quán)巨額賠償進(jìn)行限制也成為近年來美國(guó)國(guó)會(huì)專利改革法案的一個(gè)中心議題。⑥D(zhuǎn)aralyn J. Durie , Mark A Lemley , A Structured Approach to Calculating Reasonable Royalties, 14:2 Lewis ＆Clark Law Review 627,628(2010).許多學(xué)者提出應(yīng)引入“分?jǐn)偂保╝pportionment）規(guī)則，即對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的總價(jià)值中可歸功于（attributable to）被侵權(quán)專利技術(shù)的貢獻(xiàn)進(jìn)行確定，作為計(jì)算專利侵權(quán)賠償?shù)幕鶖?shù)，以解決過度賠償問題。⑦Elizabeth M. Bailey, et al., Making Sense of “Apportionment”in Patent Damages, XII Columbia Science and Technology Law Review255,256(2011).

在我國(guó)，近年來也出現(xiàn)了一些專利侵權(quán)巨額賠償?shù)呐欣缭?007年正泰集團(tuán)股份有限公司訴施耐德電器低壓（天津）有限公司等專利侵權(quán)糾紛案中（下文簡(jiǎn)稱“正泰”案），一審法院判決被告施耐德公司賠償原告3.35億元人民幣。⑧浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2006）溫民三初字第135號(hào)。2009年4月，本案雙方當(dāng)事人在二審中達(dá)成和解，被告向原告支付1.575億元人民幣。本案也是以侵權(quán)產(chǎn)品的全部市場(chǎng)價(jià)值來確定賠償額的，同樣引起許多爭(zhēng)議。

如何確定專利侵權(quán)損害賠償事關(guān)專利權(quán)人與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、社會(huì)公眾的利益平衡問題。我國(guó)專利法等相關(guān)法律對(duì)此規(guī)定得尚不夠完善。本文擬就美國(guó)專利侵權(quán)損害賠償中的分?jǐn)傄?guī)則相關(guān)問題進(jìn)行探討，以期對(duì)我國(guó)相關(guān)立法、司法實(shí)踐有所裨益。

一、分?jǐn)傄?guī)則解析

（一）分?jǐn)傄?guī)則的涵義

分?jǐn)偸侵冈趯＠謾?quán)賠償?shù)拇_定中，專利權(quán)人所獲的補(bǔ)償應(yīng)限于其被侵權(quán)的專利發(fā)明對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)（contribution）。⑨Eric E. Bensen, Using Apportionment to Rein in the Georgia-Pacific Factors(April 2007), at 15. available at: http://ssrn.com/abstract=982897.最后訪問日期：2012年3月2日。分?jǐn)傄?guī)則要求對(duì)被侵權(quán)專利之于現(xiàn)有技術(shù)的進(jìn)步程度進(jìn)行評(píng)估，從而將被侵權(quán)專利的價(jià)值與被侵權(quán)物品總價(jià)值區(qū)別開來。一旦專利技術(shù)的貢獻(xiàn)被區(qū)分開來，就可以對(duì)其進(jìn)行評(píng)估。⑩Amy L. Landers, Patent Claim Apportionment, Patentee Injury, and Sequential Invention,19:2 GEO.MASON L. REV. 471,476(2012).分?jǐn)傄?guī)則在專利侵權(quán)賠償中的運(yùn)用可以確保專利權(quán)人按照其專利對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)價(jià)值而不是基于應(yīng)歸功于侵權(quán)者自己的專利發(fā)明或現(xiàn)有技術(shù)等的價(jià)值來獲得賠償。

（二）分?jǐn)傄?guī)則的目標(biāo)

在美國(guó)司法實(shí)踐中，法院運(yùn)用分?jǐn)傄?guī)則的主要目標(biāo)有：（1）在侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)合兩項(xiàng)或更多專利發(fā)明情況下，阻止侵權(quán)者賠償總額超過侵權(quán)產(chǎn)品的總利潤(rùn)，即避免“多項(xiàng)專利問題”；（2）阻止專利權(quán)人將其排他權(quán)擴(kuò)張至專利授權(quán)范圍之外。?Eric E. Bensen, Apportionment of Lost Profit in Contemporary Patent Damages Cases, 10:8Virginia Journal of Law＆Technology 1, 7(2005).

對(duì)于第一個(gè)目標(biāo)，如美國(guó)最高法院認(rèn)為的那樣：如果對(duì)一個(gè)機(jī)器任何部分擁有一個(gè)改進(jìn)專利都可以獲得來自于制造整臺(tái)機(jī)器所花費(fèi)的技能、勞動(dòng)、原材料、資金等所產(chǎn)生的全部利潤(rùn)，則侵權(quán)者將可能被迫向眾多發(fā)明者，包括僅對(duì)機(jī)器做一些微小改進(jìn)的發(fā)明者支付超過產(chǎn)品利潤(rùn)3倍的賠償。?Seymour v. McCormick, 57U.S.480,490(1853).這樣的賠償結(jié)果對(duì)侵權(quán)者而言是不公平的，而分?jǐn)傄?guī)則則有利于消除這種不公平性。

對(duì)于第二個(gè)目標(biāo)而言，分?jǐn)傄?guī)則通過將專利權(quán)人所得的補(bǔ)償限于專利發(fā)明所貢獻(xiàn)的價(jià)值來實(shí)現(xiàn)對(duì)專利權(quán)范圍擴(kuò)張的限制。正如Dowagiac案法院所認(rèn)為的那樣：盡管發(fā)明對(duì)機(jī)器的價(jià)值而言具有重要的貢獻(xiàn)，但證據(jù)顯示機(jī)器的價(jià)值并非全部歸功于發(fā)明，在很大程度上其應(yīng)歸功于非專利部分或非專利特征……歸功于原告改進(jìn)專利的侵權(quán)銷售利潤(rùn)應(yīng)屬于原告，而來自于產(chǎn)品其他部分或其他特征的利潤(rùn)則應(yīng)屬于被告。?Dowagiac Mfg. Co. v. Minn. Moline Plow Co., 235U.S. 641, 642-643(1915).分?jǐn)傄?guī)則的適用可以阻止專利權(quán)人對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品中非專利部分獲得賠償，從而避免將專利權(quán)的排他性擴(kuò)展至產(chǎn)品的非專利部分。

（三）分?jǐn)傄?guī)則的合理性

專利侵權(quán)損害賠償本質(zhì)上屬于民法意義上的損害賠償，而通過賠償使被侵權(quán)者恢復(fù)原狀是損害賠償最具代表性的功能，?曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第7頁(yè)。即所謂的“填平原則”。而分?jǐn)傄?guī)則的適用使得侵權(quán)者僅對(duì)專利本身而非整個(gè)侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值進(jìn)行賠償，保證了對(duì)專利侵權(quán)的補(bǔ)償與一般的損害賠償原理相一致，即通過對(duì)一個(gè)具體的損害進(jìn)行賠償，其結(jié)果使得被損害方恢復(fù)到如同損害沒有發(fā)生時(shí)一樣的情形。?Mowry v. Whitney, 81U.S. 620,653(1871).而全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則的適用將使得專利權(quán)的排他權(quán)非法擴(kuò)展至非專利部分，導(dǎo)致對(duì)專利權(quán)人的過度賠償，將本來具有恢復(fù)原狀性質(zhì)的侵權(quán)賠償演化為懲罰性的報(bào)復(fù)行為。這不但違反了專利授權(quán)范圍的限定，也違反了專利侵權(quán)損害賠償?shù)某踔?。相反，分?jǐn)傄?guī)則在專利侵權(quán)損害賠償?shù)倪\(yùn)用則可以較好地克服全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則的不足，避免專利權(quán)人獲取過高的賠償金，平衡了專利權(quán)人與其競(jìng)爭(zhēng)者的利益，防止了專利權(quán)排他權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張。

二、美國(guó)專利侵權(quán)損害賠償中分?jǐn)傄?guī)則的實(shí)踐

（一）相關(guān)司法實(shí)踐

專利侵權(quán)損害賠償中的分?jǐn)傄?guī)則起源于1853年美國(guó)最高法院的Livingston案和Seymour案。Livingston案雖并非一個(gè)嚴(yán)格意義上的分?jǐn)偘福景钢蟹ㄔ旱谝淮侮P(guān)注計(jì)算侵權(quán)者所獲利潤(rùn)的適當(dāng)規(guī)則問題。最高法院認(rèn)為對(duì)專利權(quán)人的補(bǔ)償（recovery）應(yīng)限于被告在侵權(quán)機(jī)器工作期間而非別的期間實(shí)際獲得的利潤(rùn)。?Livingston v. Woodworth, 56 U.S.546,560(1853).Seymour案是美國(guó)最高法院首次關(guān)注分?jǐn)偟陌讣?，體現(xiàn)了對(duì)賠償數(shù)額的限制。法院認(rèn)為在確定侵權(quán)賠償時(shí)應(yīng)關(guān)注被侵權(quán)專利是覆蓋整個(gè)機(jī)器還是僅是對(duì)機(jī)器上某個(gè)改進(jìn)的覆蓋。僅當(dāng)專利覆蓋整個(gè)機(jī)器時(shí)，專利權(quán)人才有權(quán)就由侵權(quán)所致銷量減少的全部利潤(rùn)獲得賠償。?Seymour v. McCormick, 57 U.S. 480, 489-491(1853).Seymour案確立了這樣的規(guī)則，即對(duì)專利權(quán)人的賠償不得超過可歸功于被侵權(quán)專利的貢獻(xiàn)所產(chǎn)生的利潤(rùn)。這一規(guī)定體現(xiàn)了分?jǐn)傄?guī)則。

1884年的Garretson案確立了分?jǐn)偟囊话阋?guī)則。本案中，被侵權(quán)專利覆蓋了拖把頭構(gòu)造的改進(jìn)技術(shù)，下級(jí)法院拒絕了原告試圖同時(shí)獲取被告的全部利潤(rùn)和自己全部損失的請(qǐng)求，因?yàn)樵娌荒茏C明拖把的全部利潤(rùn)都來自于改進(jìn)專利，由于原告不能對(duì)改進(jìn)專利在拖把價(jià)值中所占比例進(jìn)行證明，法院只判決了名義賠償。美國(guó)最高法院肯定了下級(jí)法院的判決并認(rèn)為：在每個(gè)專利侵權(quán)案件中，專利權(quán)人都必須提供有利于在專利特征和非專利特征之間來區(qū)分或分?jǐn)偙桓胬麧?rùn)和專利權(quán)人損失的證據(jù)……專利權(quán)人可通過令人信服的證據(jù)來表明，利潤(rùn)和損失應(yīng)以整個(gè)機(jī)器來計(jì)算，因?yàn)樽鳛檫m合在市場(chǎng)出售的整個(gè)機(jī)器的全部?jī)r(jià)值，可適當(dāng)?shù)?、合法地歸功于專利特征。?Garretson v. Clark, 111 U.S. 120, 121(1884).美國(guó)最高法院的上述觀點(diǎn)明確要求專利賠償應(yīng)以被侵權(quán)專利在侵權(quán)產(chǎn)品中的貢獻(xiàn)或價(jià)值為基礎(chǔ)，而不能一般性地以產(chǎn)品的全部?jī)r(jià)值為基礎(chǔ)，體現(xiàn)了分?jǐn)傄?guī)則的本質(zhì)，是對(duì)分?jǐn)傄?guī)則的經(jīng)典闡述。

盡管在1853年～1915年間美國(guó)最高法院運(yùn)用分?jǐn)傄?guī)則確定專利侵權(quán)損害賠償?shù)陌咐^35件，但現(xiàn)代專利侵權(quán)案件分?jǐn)傄?guī)則運(yùn)用的較少，其原因主要有：（1）傳統(tǒng)上，分?jǐn)傄?guī)則是對(duì)侵權(quán)者所獲利潤(rùn)中按專利貢獻(xiàn)價(jià)值來確定賠償額的一種方法，主要應(yīng)用于計(jì)算侵權(quán)者所獲利潤(rùn)。而1964年美國(guó)《專利法》修改后，不再將“侵權(quán)者非法獲取的利潤(rùn)”作為專利侵權(quán)損害賠償?shù)囊罁?jù)，這樣分?jǐn)傄?guī)則是否也同樣適用于“專利權(quán)人因侵權(quán)而受到的利潤(rùn)損失”則存在較大的爭(zhēng)議。尤其到20世紀(jì)后期，當(dāng)“若非”（but for）因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)成為計(jì)算“利潤(rùn)損失”的主要甚至唯一測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)后，專利權(quán)人和許多法院認(rèn)為不再需要運(yùn)用分?jǐn)傄?guī)則來確定其“利潤(rùn)損失”。按照“若非”因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，如果專利權(quán)人能證明，如果不是侵犯某一特定的專利權(quán)，侵權(quán)商品就不能進(jìn)入市場(chǎng)，則侵權(quán)者有義務(wù)就專利權(quán)人全部利潤(rùn)損失進(jìn)行賠償，因?yàn)椤叭舴恰鼻謾?quán)，侵權(quán)者將不能進(jìn)入市場(chǎng)，也不會(huì)引起專利權(quán)人銷量減少。?Eric E. Bensen, Apportionment of Lost Profit in Contemporary Patent Damages Cases, 10Virginia Journal of Law＆Technology 1, 4(2005).（2）由于分?jǐn)傄?guī)則的運(yùn)用要涉及到較為復(fù)雜的技術(shù)分析、技術(shù)價(jià)值評(píng)估等問題，難度較大。在“若非”因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)后，許多法院都樂于用此標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行確定，使得案件分析變得簡(jiǎn)單、易于操作并提高了辦案效率。“若非”標(biāo)準(zhǔn)的適用導(dǎo)致了以全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則來取代分?jǐn)傄?guī)則。

隨著現(xiàn)代社會(huì)中結(jié)合了數(shù)項(xiàng)以上專利的產(chǎn)品日益普遍，以及實(shí)踐中專利侵權(quán)巨額賠償案件日益增多，為避免“多項(xiàng)專利問題”，平衡專利權(quán)人與其競(jìng)爭(zhēng)者之間的利益，避免專利權(quán)范圍的不當(dāng)擴(kuò)張，保證案件處理結(jié)果公平合理，近些年來，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院要求運(yùn)用分?jǐn)傄?guī)則來確定權(quán)利人利潤(rùn)損失的跡象越來越明顯。

在1999年Grain Processing Corp.案中，聯(lián)邦巡回上訴法院支持了初審法院的判決，否認(rèn)原告以全部利潤(rùn)損失作為賠償?shù)幕A(chǔ)，強(qiáng)調(diào)作為賠償基礎(chǔ)的應(yīng)是專利權(quán)本身的價(jià)值而非整個(gè)侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值。?Grain Processing Corp. v. American Maize-Products Co. 185F. 3d 1341, 1351(1999).

在2003年Ferguson案中，專利權(quán)人制造的一個(gè)名為“AutoCycle”設(shè)備結(jié)合了376號(hào)和991號(hào)兩項(xiàng)專利，而“LiquiLift”設(shè)備僅結(jié)合了其376號(hào)專利。被告生產(chǎn)的設(shè)備被發(fā)現(xiàn)侵犯原告376號(hào)專利，但原告卻要求以結(jié)合了兩個(gè)專利的“AutoCycle”設(shè)備銷量損失作為計(jì)算損失利潤(rùn)的賠償基礎(chǔ)。在上訴中，被告辯稱只能以結(jié)合376號(hào)專利的“LiquiLift”設(shè)備的銷量損失作為計(jì)算原告利潤(rùn)損失的基礎(chǔ)，聯(lián)邦巡回上訴法院同意這一主張，并認(rèn)為：地區(qū)法院未能對(duì)來自376號(hào)專利和991號(hào)專利的利潤(rùn)進(jìn)行劃分，專利權(quán)人不應(yīng)該因使用一個(gè)專利而獲取歸功于另一個(gè)專利的利潤(rùn)。?Ferguson Beauregard/Logic Controls, In. v. Mega Systems, LLC, 350F. 3d 1327, 1346(Fed Cir. 2003).

而在2009年Lucent（朗訊）案中，加利福利亞聯(lián)邦地區(qū)法院評(píng)審團(tuán)裁決認(rèn)為：微軟公司侵犯了原告一個(gè)名為“日期”的專利。該專利披露了一種無需使用鍵盤即可進(jìn)入計(jì)算機(jī)屏幕上信息的方法。微軟公司被發(fā)現(xiàn)將該方法應(yīng)用在其Outlook軟件中的“Date-Picker”日歷工具中。評(píng)審團(tuán)裁決賠償3.58億美元給Lucent公司。在上訴中，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，被侵權(quán)使用的Date-Picker工具在大的軟件程序中只是一個(gè)非常小的組分（component）。軟件中數(shù)量眾多的其他技術(shù)特征而不僅是Date-Picker功能特征滿足了絕大多數(shù)用戶需求并因此帶來豐厚的（significant）利潤(rùn)。因此認(rèn)為評(píng)審團(tuán)關(guān)于賠償?shù)挠?jì)算缺少足夠的證據(jù)支持，并將此案發(fā)回重審。?Lucent Technologies v. Gateway, Inc., 580F.3d1301,1332-33(Fed. Cir.2009).聯(lián)邦巡回上訴法院上述觀點(diǎn)是對(duì)分?jǐn)傄?guī)則明確的表述。

（二）相關(guān)立法活動(dòng)

美國(guó)專利法關(guān)于專利侵權(quán)損害賠償?shù)膬?nèi)容集中體現(xiàn)在《專利法》第284條。?該條第1款規(guī)定：一旦法庭作出有利于請(qǐng)求人的裁定，法院應(yīng)判給請(qǐng)求人足以補(bǔ)償侵權(quán)損害的賠償金，其金額在任何情況下不得少于侵權(quán)者使用發(fā)明所應(yīng)支付的合理專利使用費(fèi)再加上法院所得利息和費(fèi)用。盡管該條并無分?jǐn)傄?guī)則的明確規(guī)定，但值得注意的是，與聯(lián)邦巡回上訴法院專利侵權(quán)賠償審判趨勢(shì)相一致，如何運(yùn)用分?jǐn)傄?guī)則對(duì)巨額賠償進(jìn)行限制也成為近些年來美國(guó)專利法改革的中心問題。

2007年9月，美國(guó)眾議院通過2007年專利法修正案，專利侵權(quán)損害賠償是本修正案的重要焦點(diǎn)。修正案對(duì)于損害賠償增加如下內(nèi)容：法院判給“合理使用費(fèi)”時(shí)須基于該專利與在先技術(shù)相比的特殊貢獻(xiàn)，即損害賠償以其實(shí)際專利技術(shù)價(jià)值來判斷，勝訴方將不再按含有侵權(quán)技術(shù)的商品數(shù)量來計(jì)算賠償額。2009年美國(guó)國(guó)會(huì)又一次提出專利法案，此法案與2007年相似，限制損害賠償金仍是重要內(nèi)容。2011年9月美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬簽署了《美國(guó)發(fā)明法案》，盡管上述限定專利侵權(quán)損害賠償?shù)姆ò缸罱K未能寫入其中，但也足以反映美國(guó)社會(huì)以分?jǐn)傄?guī)則取代全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則來確定專利侵權(quán)賠償額的民意和呼聲。

而支持分?jǐn)傄?guī)則的學(xué)者認(rèn)為，在美國(guó)適用分?jǐn)傄?guī)則并無障礙：首先，最高法院適用分?jǐn)傄?guī)則的判例沒有被推翻，仍然有效；其次，從專利法原理看，專利法僅是授予其權(quán)利人對(duì)實(shí)施其發(fā)明擁有排他權(quán)，沒有也從不會(huì)授予專利權(quán)人出賣結(jié)合其專利的產(chǎn)品的權(quán)利。因而專利賠償法下的損害賠償不應(yīng)針對(duì)產(chǎn)品的銷量損失，而應(yīng)針對(duì)非法地對(duì)發(fā)明進(jìn)行制造、使用和銷售的行為，這一原理奠定了分?jǐn)傄?guī)則的基礎(chǔ)。?Eric E. Bensen, Apportionment of Lost Profit in Contemporary Patent Damages Cases, 10:8Virginia Journal of Law＆Technology 1, 22(2005).還有學(xué)者認(rèn)為，盡管專利法沒有分?jǐn)偟拿鞔_規(guī)定，但《專利法》第284條中“使用發(fā)明所應(yīng)支付的合理使用費(fèi)”這一富有意義的措詞，意味著侵權(quán)賠償金是對(duì)超越現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)明者的貢獻(xiàn)的補(bǔ)償。?Amy L. Landers, Patent Claim Apportionment, Patentee Injury, and Sequential Invention,19:2 GEO.MASON L. REV. 471,490(2012).

總之，盡管美國(guó)專利法并無直接關(guān)于分?jǐn)傄?guī)則的明確規(guī)定，但如上所述，在美國(guó)，專利侵權(quán)賠償中適用分?jǐn)傄?guī)則是有法律（判例法）及法理依據(jù)的，一百多年來分?jǐn)傄?guī)則在司法實(shí)踐中的運(yùn)用就表明了這一點(diǎn)。

三、分?jǐn)傄?guī)則的適用

實(shí)踐中，美國(guó)法院對(duì)分?jǐn)傄?guī)則的具體適用依不同種類的侵權(quán)形態(tài)而有所不同。主要是對(duì)制造并且銷售侵權(quán)和使用侵權(quán)兩種形態(tài)的侵權(quán)進(jìn)行區(qū)分。

（一）制造且銷售侵權(quán)

按專利權(quán)人專利權(quán)的具體情形，制造并且銷售侵權(quán)形態(tài)下分?jǐn)傄?guī)則的具體適用分為以下三種情況。

1.專利覆蓋整個(gè)裝置

當(dāng)侵權(quán)者制造且銷售的裝置完全被原告的專利所覆蓋，則裝置的全部利潤(rùn)都可假定歸功于專利發(fā)明，專利權(quán)人有權(quán)就整個(gè)裝置的利潤(rùn)獲得賠償。Elizabeth案是美國(guó)最高法院對(duì)“專利覆蓋整個(gè)裝置”適用分?jǐn)傄?guī)則較早的案例。該案中原告對(duì)“木制人行道”擁有一個(gè)新的改進(jìn)專利，被告被發(fā)現(xiàn)侵犯這一專利權(quán)，一審法院判決被告就其在侵權(quán)人行道上全部利潤(rùn)進(jìn)行賠償。在上訴中，被告認(rèn)為一審法院判決錯(cuò)誤，因?yàn)榫哂袑＠麢?quán)的人行道只是對(duì)現(xiàn)有人行道的一個(gè)小的改進(jìn)，因而專利權(quán)人只應(yīng)獲取人行道利潤(rùn)中的小部分。上訴法院拒絕了這一主張。認(rèn)為本案中原告擁有專利權(quán)的人行道是其各組成要素的完美組合，不同于任何其它人行道，其整體感強(qiáng)，達(dá)到了理想的效果，這種組合和安排造就了一個(gè)新的物品，就像一個(gè)全新的化學(xué)化合物一樣。來自于人行道的利潤(rùn)不是基于先前人行道種類的結(jié)構(gòu)，而是基于這種改進(jìn)專利。?Elizabeth v. Pavement Co., 97 U.S. 126, 141-142(1877).

值得注意的是，即使專利權(quán)人的專利覆蓋了整個(gè)裝置，也并不必然能獲取該侵權(quán)產(chǎn)品的全部銷售利潤(rùn)，這主要發(fā)生于被告主張其對(duì)專利權(quán)人的裝置加以某種改進(jìn)的情形。在此情形下，被告有義務(wù)對(duì)此改進(jìn)之于侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)進(jìn)行舉證。?Elizabeth v. Pavement Co., 97 U.S. 126, 141(1877).如果不能對(duì)此加以證明，就不存在分?jǐn)倖栴}，原告有權(quán)獲取整個(gè)裝置的全部利潤(rùn)。如果被告舉證證明其改進(jìn)增加了侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，則舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移給專利權(quán)人，由其證明被告產(chǎn)品利潤(rùn)中的哪些部分歸功于被告的改進(jìn)。?Westing house Elec. & Mfr. Co. V. Wagner Elec. & Mfr. Co., 225 U.S. 604, 617(1922).如果專利權(quán)人不能對(duì)此進(jìn)行舉證，則其僅有權(quán)獲得名義上的賠償。

2.專利涉及某種改進(jìn)或零部件

當(dāng)侵權(quán)者制造且銷售一個(gè)包含專利權(quán)人的改進(jìn)專利或具有專利權(quán)的零部件的裝置時(shí)，專利權(quán)人就有責(zé)任對(duì)產(chǎn)生于該改進(jìn)專利或零部件的價(jià)值進(jìn)行證明和分?jǐn)偂?/p>

Garretson案對(duì)這種情形的分?jǐn)傄?guī)則作了如下歸納：如果專利涉及某種改進(jìn)，而非覆蓋整個(gè)新機(jī)器或用具，專利權(quán)人須證明在哪些特別方面其改進(jìn)增加了機(jī)器或用具的有用性。專利權(quán)人必須將其改進(jìn)產(chǎn)生的結(jié)果同產(chǎn)品的其它部分作明顯地區(qū)分，以使得來自于改進(jìn)專利的利潤(rùn)可以被明確地確認(rèn)和評(píng)估。?同注釋?。專利權(quán)人盡到這一分?jǐn)傌?zé)任的典型做法是通過將該專利產(chǎn)品同另一個(gè)相似的并且可被用來取得類似結(jié)果，但沒有改進(jìn)專利特征的產(chǎn)品進(jìn)行比較。通過對(duì)兩個(gè)產(chǎn)品中除專利產(chǎn)品的專利特征之外的其余完全相同部分的利潤(rùn)進(jìn)行比較，就可以對(duì)歸功于改進(jìn)專利的利潤(rùn)部分進(jìn)行確定。?Metallic Rubber Tire Co. v. Hartford Rubber Works Co., 275F. 315, 322-23(2d Cir. 1921).

值得注意的是，在專利僅涉及產(chǎn)品的某些改進(jìn)或零部件的情況下，如果專利權(quán)人能證明相關(guān)產(chǎn)品的全部市場(chǎng)價(jià)值都來自這種改進(jìn)或零部件，則專利權(quán)人就可獲得侵權(quán)產(chǎn)品的全部市場(chǎng)價(jià)值。

（二）使用侵權(quán)

與制造且銷售侵權(quán)情形不同，在使用侵權(quán)情形下，專利權(quán)人要證明的不是專利發(fā)明之于侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)的貢獻(xiàn)，而是為取得類似的效果在侵權(quán)期間侵權(quán)者因使用專利發(fā)明較之使用其他產(chǎn)品或方法所導(dǎo)致的成本節(jié)約。?Eric E. Bensen, Apportionment of Lost Profit in Contemporary Patent Damages Cases, 10:8Virginia Journal of Law＆Technology 1, 37(2005).在Williams案中，專利權(quán)人的專利涉及到機(jī)車燈的性能，專利發(fā)明使得機(jī)車燈可以燃燒煤油來替代其他更貴的油類。法院以被告因使用這一機(jī)車燈可以導(dǎo)致節(jié)約的成本作為原告專利權(quán)人的賠償金。?Williams v. The Rome, Watertown & Ogdensburgh R. Co., 2F. 702, 704-04(C C.N.D.N.Y. 1880).因使用侵權(quán)而導(dǎo)致侵權(quán)者成本節(jié)約主要有使用生產(chǎn)方法和在終端產(chǎn)品中使用兩種情形。

Tilghman案是使用生產(chǎn)方法侵權(quán)的經(jīng)典案例。該案中，原告的專利披露了一種從脂肪體中產(chǎn)生脂肪酸和甘油的方法。與類似的方法相比，該專利方法的使用可以減少原材料用量并大大提高產(chǎn)量。在確定侵權(quán)方法使用致侵權(quán)者獲取的“利潤(rùn)、收入、成本節(jié)約”時(shí)，司法助理無視因終端產(chǎn)品銷售帶來的利潤(rùn)，而是關(guān)注侵權(quán)方法使用帶來的成本節(jié)約和因產(chǎn)量增加而帶來的利潤(rùn)。這一分析方法得到了最高法院的肯定。最高法院強(qiáng)調(diào)，在此情形下專利權(quán)人有權(quán)得到的僅是侵權(quán)者因使用該方法而實(shí)際獲得的收益而不是侵權(quán)者因侵權(quán)而能取得的（全部）收益。?Tilghman v. Proctor, 125U.S. 136，142,151(1888).值得注意的是，在使用生產(chǎn)方法侵權(quán)的情形下，如果侵權(quán)者在使用該專利方法同時(shí)，又對(duì)該專利方法進(jìn)行了有價(jià)值的改進(jìn)，如前所述，侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算應(yīng)考慮侵權(quán)者就此改進(jìn)部分對(duì)成本節(jié)約帶來的貢獻(xiàn)。

在終端產(chǎn)品中的使用侵權(quán)是指侵權(quán)人將具有專利權(quán)的零部件結(jié)合進(jìn)自己的終端產(chǎn)品中，且該行為主要是為了減少制造成本而不是增加產(chǎn)品的價(jià)值。在Sessions案中，美國(guó)最高法院認(rèn)為此種形式的侵權(quán)應(yīng)視為侵權(quán)人將專利權(quán)人的專利發(fā)明在其業(yè)務(wù)或產(chǎn)品中的使用而非銷售侵權(quán)專利產(chǎn)品。?Sessions v. Romadka, 145U.S. 29, 46-48(1892).最后，法院依照Tilghman案確立的規(guī)則對(duì)此案進(jìn)行了判決。

在使用侵權(quán)情形下，除從“節(jié)約成本”角度來確定侵權(quán)賠償數(shù)額外，還可以按照使用侵權(quán)而致侵權(quán)人損失的減少（或減少損失）來對(duì)侵權(quán)賠償額進(jìn)行確定。?In re Cawood, 94U.S. 695,710(1876).

四、美國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)完善我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償制度的啟示

（一）我國(guó)專利侵權(quán)賠償立法現(xiàn)狀

我國(guó)專利法對(duì)專利侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定主要體現(xiàn)在《專利法》（2008年）第65條，但該條沒有就賠償數(shù)額具體確定規(guī)則或方法進(jìn)行規(guī)定。?按該條規(guī)定，專利侵權(quán)損害賠償?shù)拇_定主要包括權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)獲得利益、專利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)、法定賠償額等幾種方式。而《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（2001年）第20條對(duì)專利侵權(quán)賠償額的具體計(jì)算方式的規(guī)定，實(shí)際上是以侵權(quán)產(chǎn)品全部市場(chǎng)價(jià)值來作為計(jì)算侵權(quán)損害賠償額的基數(shù)。?該條規(guī)定：權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算……。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算……。與立法相應(yīng)，實(shí)踐中盡管分?jǐn)傄?guī)則的運(yùn)用偶有體現(xiàn)，但全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則的運(yùn)用在我國(guó)法院判決中更為普遍。?中國(guó)專利代理（香港）有限公司法律部：《專利侵權(quán)損害賠償?shù)睦碚撆c實(shí)踐》，載《中國(guó)專利與商標(biāo)》2009年第4期。

2010年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律問題若干問題的解釋》對(duì)專利侵權(quán)損害賠償?shù)姆謹(jǐn)傄?guī)則進(jìn)行了明確規(guī)定。其第16條規(guī)定：……確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益，應(yīng)對(duì)其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益進(jìn)行合理扣除。而如果侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，則應(yīng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用等因素對(duì)賠償額進(jìn)行合理確定。該規(guī)定頒布于“正泰”案之后，可以認(rèn)為是對(duì)“正泰”案運(yùn)用全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則所致巨額賠償?shù)姆此蓟蚣m正，具有積極意義。

我國(guó)專利法雖對(duì)分?jǐn)傄?guī)則作了一些規(guī)定，但也存在許多不足之處，比如相關(guān)規(guī)定僅出現(xiàn)在最高人民法院的司法解釋中，法律位階較低；相關(guān)規(guī)定針對(duì)的主要是“侵權(quán)人因侵權(quán)獲得利益”的確定，而沒有涉及“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失”的確定；相關(guān)規(guī)定也沒有按侵權(quán)形態(tài)的不同對(duì)分?jǐn)傄?guī)則的具體適用做出規(guī)定等。

（二）完善我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償制度的建議

鑒于分?jǐn)傄?guī)則在專利侵權(quán)賠償確定中的合理性及我國(guó)相關(guān)規(guī)定的不足，本文認(rèn)為應(yīng)借鑒上述美國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐、立法經(jīng)驗(yàn)及理論成果來完善我國(guó)專利侵權(quán)賠償制度。

1.在立法和司法實(shí)踐中，應(yīng)明確“分?jǐn)傄?guī)則”而非“全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則”是確定專利侵權(quán)損害賠償?shù)幕痉椒?/p>

專利侵權(quán)賠償屬于民事賠償，一般情形下應(yīng)以恢復(fù)原狀而不是懲罰被侵權(quán)人為目標(biāo)。全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則的適用常導(dǎo)致過度賠償，從而產(chǎn)生了間接懲罰侵權(quán)人的結(jié)果，這一結(jié)果背離了損害賠償法的要旨。同時(shí)，全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則的適用也使得專利權(quán)人的排他權(quán)得到不當(dāng)擴(kuò)張，使得專利權(quán)人獲得了超過發(fā)明價(jià)值之上的過度回報(bào)，這與專利法所追求的激勵(lì)創(chuàng)新、合理平衡專利權(quán)人與社會(huì)公眾利益的目標(biāo)相悖。分?jǐn)傄?guī)則克服了全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則的不足，更接近專利法和損害賠償法的要旨，應(yīng)成為確定專利侵權(quán)損害賠償?shù)幕痉椒?，我?guó)專利法應(yīng)對(duì)此加以規(guī)定。

2.在分?jǐn)傄?guī)則具體適用上，應(yīng)對(duì)不同侵權(quán)形態(tài)區(qū)別對(duì)待

侵權(quán)人以何種方式侵權(quán)與侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的收益直接相關(guān)聯(lián)，因而對(duì)分?jǐn)傄?guī)則適用的基礎(chǔ)或?qū)ο螽a(chǎn)生直接的影響。上述美國(guó)法院的判例對(duì)分?jǐn)傄?guī)則在“制造并銷售”和“使用”兩種侵權(quán)形態(tài)的具體適用進(jìn)行了明確的區(qū)分，并對(duì)不同侵權(quán)形態(tài)下賠償基礎(chǔ)或?qū)ο螅ㄋ@的利潤(rùn)或節(jié)約成本等）也進(jìn)行了確定。我國(guó)專利法并未對(duì)此加以區(qū)分，應(yīng)在借鑒美國(guó)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善。

3.在全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則的適用上，應(yīng)明確適用條件

在某種意義上，全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則也可被看成是分?jǐn)傄?guī)則的極端形式。為正確合理適用分?jǐn)傄?guī)則，防止以適用分?jǐn)傄?guī)則之名，行全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則之實(shí)，濫用全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則，我國(guó)專利法應(yīng)對(duì)全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則適用條件進(jìn)行明確規(guī)定。

在美國(guó)Rite-Hite案中，法院認(rèn)為在整個(gè)機(jī)器設(shè)備包含數(shù)個(gè)特征的情形下，僅當(dāng)被侵權(quán)專利特征是構(gòu)成客戶需求的基礎(chǔ)時(shí)，才允許基于被侵權(quán)機(jī)器設(shè)備的全部市場(chǎng)價(jià)值來確定賠償數(shù)額。?Rite-Hite Corp. v. Kelley Co., Inc., 56F. 3d 1538, 1549(Fed. Cir 1995)(en banc).而Lucent案中，美國(guó)聯(lián)邦上訴巡回法院對(duì)這一適用條件又進(jìn)行了重申，認(rèn)為僅當(dāng)專利權(quán)人能證明被侵權(quán)的專利技術(shù)構(gòu)成客戶需求的基礎(chǔ)時(shí)才允許專利權(quán)人基于整個(gè)產(chǎn)品的價(jià)值來確定損害賠償。?Lucent Technologies v. Gateway, Inc., 580F.3d1301,1336(Fed. Cir.2009).我國(guó)可借鑒美國(guó)上述條件要求，對(duì)適用全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則條件作出規(guī)定。

4.應(yīng)確定分?jǐn)傄?guī)則的例外制度

為了解決多項(xiàng)專利問題，防止過度賠償，分?jǐn)傄?guī)則的適用是公平的。但本文認(rèn)為，分?jǐn)傄?guī)則的適用應(yīng)以善意侵權(quán)為前提，而在惡意侵權(quán)情形下，應(yīng)根據(jù)主觀惡意程度視情況適用全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則，而非一般的分?jǐn)傄?guī)則。因?yàn)閷＠謾?quán)訴訟成本較高，在惡意侵權(quán)下如果適用分?jǐn)傄?guī)則不足以預(yù)防專利侵權(quán)。在美國(guó)，支持分?jǐn)傄?guī)則的學(xué)者也認(rèn)為在惡意侵權(quán)的情況下過度賠償是適當(dāng)?shù)摹?Brain J. Love, The Misuse of Reasonable Royalty Damages as a Patent Infringement Deterrent, 74 MO. L. REV. 909, 923-924(2009).美國(guó)專利法也對(duì)惡意侵權(quán)規(guī)定了3倍賠償。?參見美國(guó)《專利法》第284條。

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（2001年）第20條規(guī)定：……對(duì)于完全以侵權(quán)為主的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，而一般侵權(quán)人的侵權(quán)所得則按營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算。這一規(guī)定事實(shí)上已經(jīng)體現(xiàn)了按照侵權(quán)者主觀過錯(cuò)不同來對(duì)侵權(quán)賠償進(jìn)行確定的原則，對(duì)完全以侵權(quán)為目的的惡意侵權(quán)人適用懲罰性賠償。不過最高人民法院這一規(guī)定僅適用于完全以侵權(quán)為目的的侵權(quán)人，不能涵蓋其它種類的惡意侵權(quán)形式。我國(guó)專利法也應(yīng)對(duì)其它種類的惡意侵權(quán)適用全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則確定損害賠償進(jìn)行規(guī)定。

In measuring patent infringement damages, the apportionment rule has been found as a solution to prevent the over-compensation and unlawful expansion of the scope of the patent resulting by the application of the entire market value rule. Under the apportionment rule, the overall value of the infringed product that is attributable to the infringed patented technology is identif i ed. The apportionment rule, used in the U.S. for more than 100 years, can be applied to identify patent infringement damages in China, which will lead to the perfection of the damage system.

patent infringement; damages; apportionment rule

吳廣海，南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，法學(xué)博士，碩士研究生導(dǎo)師

本文是中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目，No. NUST2012YBXM040”的研究成果。