刑事立案前緊急措施的構(gòu)建與適用

宋家寧 岳春雨

（中國(guó)刑警學(xué)院 遼寧 沈陽(yáng) 110035）

刑事立案前緊急措施的構(gòu)建與適用

宋家寧 岳春雨

（中國(guó)刑警學(xué)院 遼寧 沈陽(yáng) 110035）

針對(duì)我國(guó)立法關(guān)于刑事案件立案前緊急措施含義、種類及適用條件缺失的狀況，闡述依據(jù)實(shí)踐理性要求適度擴(kuò)張刑事警察權(quán)能的主張，具體提出構(gòu)建立案前緊急措施的設(shè)想。

刑事立案 無(wú)證拘留 緊急搜查

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院在刑事案件立案前可以采取緊急措施，但因緊急措施含義、種類及適用條件均不明晰，導(dǎo)致辦案人員在依法辦案與現(xiàn)實(shí)需要之間艱難選擇，行為失范或貽誤戰(zhàn)機(jī)的情況屢有發(fā)生。遺憾的是2012年3月修正的刑事訴訟法對(duì)此未作任何改動(dòng)，故本文側(cè)重對(duì)公安機(jī)關(guān)在刑立案前所采取的緊急措施的現(xiàn)狀、存在問(wèn)題、制度完善等方面進(jìn)行初步探究與理論闡釋。

1 我國(guó)立法和實(shí)踐現(xiàn)狀描述及問(wèn)題分析

在立法方面，刑事訴訟法第84條第3款（2012年修改后的刑事訴訟法第108條第3款）規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)，都應(yīng)當(dāng)接受。對(duì)于不屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)移送主管機(jī)關(guān)處理，并且通知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人；對(duì)于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的，應(yīng)當(dāng)先采取緊急措施，然后移送主管機(jī)關(guān)?！钡?9條（2012年修改后的刑事訴訟法第113條）規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。對(duì)現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子可以依法先行拘留，對(duì)符合逮捕條件的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)依法逮捕。”據(jù)此，只有經(jīng)過(guò)立案，公安機(jī)關(guān)才能進(jìn)行偵查，采取強(qiáng)制措施。上述規(guī)定至少存在四方面問(wèn)題，一是“緊急措施”的含義、種類及適用條件，均缺乏明確的立法設(shè)計(jì)，可操作性較差；二是對(duì)于屬于自己管轄同樣需要采取強(qiáng)制措施的案件如何處理語(yǔ)焉不詳；三是緊急情況下實(shí)施的拘留、搜查、扣押等帶有偵查性質(zhì)的措施違背了先立案后偵查的程序，于法無(wú)據(jù)；四是對(duì)偵查機(jī)關(guān)采取的緊急措施并沒(méi)有“適當(dāng)理由”的要求?？梢?，上述規(guī)定在一定程度上制約了公安機(jī)關(guān)對(duì)具有突發(fā)性、緊急性犯罪作出迅速及時(shí)反應(yīng)，長(zhǎng)此以往還可能成為辦案人員消極工作、推卸責(zé)任的借口。

在實(shí)踐方面，立案作為刑事追訴活動(dòng)的啟動(dòng)程序，必然要求有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)所發(fā)現(xiàn)的犯罪在第一時(shí)間作出快速反應(yīng)，尤其針對(duì)現(xiàn)行犯不允許有片刻的猶豫與停留，否則將導(dǎo)致證明犯罪極為困難甚至變得不可能，還可能危及到警察自身的安全。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)接到犯罪信息后，除了搶救傷者、采取措施防止犯罪后果繼續(xù)擴(kuò)大之外，常規(guī)的做法就是控制現(xiàn)行犯、重大嫌疑分子，對(duì)其人身及攜帶物品等進(jìn)行搜索檢查，對(duì)足以繼續(xù)危害社會(huì)及危及警察人身安全的武器、刀具等危險(xiǎn)和違禁物品采取臨時(shí)扣押措施。而這些被認(rèn)為司空見慣、非常正當(dāng)、合乎情理、行之有效的措施基本上是在立案前采用的，在刑事訴訟法中居然找不到明確的依據(jù)。甚至有些情況下偵查人員往往明知對(duì)方存在一定的犯罪事實(shí)，卻苦于手段的限制，無(wú)法獲得證據(jù)，只得眼睜睜看著對(duì)方逍遙法外。

2 立案前緊急措施構(gòu)建的理論論證

構(gòu)建立案前緊急情況下無(wú)證拘留、無(wú)證搜查、無(wú)證扣押制度，面臨的主要法律障礙是顛倒立案和偵查的順序，于法無(wú)據(jù)，而且缺少理論支撐。有學(xué)者認(rèn)為，只要取消立案這一獨(dú)立程序，那么立案前手段的適當(dāng)性、立案和偵查順序等的種種問(wèn)題就會(huì)迎刃而解。但制度重構(gòu)不但成本巨大而且周期漫長(zhǎng)，故在現(xiàn)有立法框架下進(jìn)行深入的理論闡釋并通過(guò)法律解釋細(xì)化相關(guān)規(guī)定不失為相對(duì)合理且效率較高的選擇。

2.1 實(shí)踐理性要求刑事警察權(quán)能適度擴(kuò)張

實(shí)踐理性是與純粹理性相對(duì)而言的，它意味著理性不僅是一種理論觀念或認(rèn)識(shí)能力，而且也是一種行動(dòng)者的實(shí)踐能力和意志能力，是實(shí)踐著的理性。公安機(jī)關(guān)面臨著打擊犯罪的空前壓力而法律授權(quán)手段不足，使得公安機(jī)關(guān)在不得已時(shí)對(duì)法律進(jìn)行了所謂“良性悖反”。雖然也有學(xué)者論及警察控制犯罪手段不足問(wèn)題，但并未引起廣泛關(guān)注。刑事訴訟產(chǎn)生之初就以控制犯罪為使命，通過(guò)對(duì)犯罪的控制實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體人權(quán)的保障。但當(dāng)前對(duì)立案?jìng)刹槌绦虻难芯恳呀?jīng)在很大程度上忽略了控制犯罪本身的需要。在刑事案件發(fā)現(xiàn)和程序啟動(dòng)的最初階段，即便不能說(shuō)清立案前活動(dòng)的法律性質(zhì)，偵查部門也必須行動(dòng)，以相應(yīng)措施對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事件作出回應(yīng)。偵查程序最初階段的措施是一種實(shí)踐理性行動(dòng)，它依憑偵查人員的直覺而作出，并且這類行動(dòng)是以發(fā)現(xiàn)犯罪為目的的，這是采取具體措施的基本動(dòng)力資源。刑事立案前緊急措施的立法缺失，如無(wú)證搜查、無(wú)證拘留等緊急權(quán)的缺失和不足，警察應(yīng)急處置行為缺少合法性，使緊急情況下面對(duì)犯罪嫌疑人的脫逃和重要證據(jù)的毀損滅失無(wú)能為力。立案前緊急情況下刑事警察權(quán)能適度擴(kuò)張的實(shí)踐動(dòng)力，主要來(lái)自于犯罪事件發(fā)生與查明事實(shí)真相措施之間的共生共存關(guān)聯(lián)。

2.2 客觀規(guī)律要求正確理解立案?jìng)刹榈年P(guān)系

刑事訴訟法將立案作為偵查之前的一個(gè)獨(dú)立訴訟階段用意非常明顯，據(jù)此理解，立案、偵查應(yīng)當(dāng)先后有序進(jìn)行，但如此僵化的立法規(guī)定和如此嚴(yán)格的理論闡釋與客觀規(guī)律形成明顯斷裂。

筆者認(rèn)為，不能僵化教條理解立案和偵查的關(guān)系，立案和偵查其實(shí)是一種包容關(guān)系。立案是犯罪信息接受、審查、決定的過(guò)程，其任務(wù)是判斷是否存在犯罪事實(shí)。而多數(shù)情況下犯罪信息的審查、決定的過(guò)程也需要開展一定的偵查活動(dòng)，即立案所要確認(rèn)存在的刑事案件是偵查的對(duì)象。事實(shí)上，立案前針對(duì)突發(fā)性緊急性犯罪中的人或物采取的緊急措施大多帶有強(qiáng)制性，與偵查手段無(wú)任何本質(zhì)區(qū)別，而這些手段又是解決立案所必須的，于是就形成了眾多刑事案件未經(jīng)立案程序就開展偵查的局面。

實(shí)踐中案件的來(lái)源主要是報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首、扭送、偵查機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人。對(duì)此可區(qū)分幾種情況探討：第一，被害人或目擊者在犯罪發(fā)生當(dāng)場(chǎng)或剛結(jié)束后及時(shí)報(bào)案、控告、扭送或者偵查機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)正在實(shí)施的犯罪或剛結(jié)束的犯罪。在這種情況下，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)毫不遲延地開展偵查，此時(shí)立案與偵查基本上是同步進(jìn)行的；第二，被害人或知情人事后得知犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人而報(bào)案控告或者偵查機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)過(guò)去發(fā)生的犯罪，從理論上講此時(shí)偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有時(shí)間對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行審查，然后決定是否立案?jìng)刹?。但?shí)踐中偵查機(jī)關(guān)仍需要通過(guò)抓捕、盤查、無(wú)證搜查、扣押等措施進(jìn)行緊急處置或者需要通過(guò)勘查、鑒定、詢問(wèn)等手段對(duì)模糊的有限的材料進(jìn)行審查，唯有如此才能解決應(yīng)否立案問(wèn)題。所以多數(shù)情況下，立案和偵查是同步進(jìn)行的，立案不過(guò)是已經(jīng)開展的偵查的書面表現(xiàn)形式與合法工具。立案是主觀認(rèn)識(shí)客觀的過(guò)程，是通過(guò)偵查手段對(duì)犯罪信息的接受和審查過(guò)程，可見立案和偵查多數(shù)時(shí)候是緊密結(jié)合在一起的歷時(shí)性過(guò)程，對(duì)其各個(gè)階段作出涇渭分明的界分本身就是沒(méi)有可能的企圖。將本來(lái)難以拆分的立案、偵查割裂開來(lái)是違反工作規(guī)律的。

2.3 邏輯規(guī)律要求科學(xué)構(gòu)建相關(guān)法律制度

我國(guó)刑事訴訟法第63條規(guī)定：“對(duì)于有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理：（一）正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的；（二）通緝?cè)诎傅?；（三）越獄逃跑的；（四）正在被追捕的。”扭送是我國(guó)刑事訴訟法中獨(dú)創(chuàng)的法律用語(yǔ)，是指公民將當(dāng)場(chǎng)抓獲的現(xiàn)行犯或者被逮捕的犯罪嫌疑人、罪犯等采取一定強(qiáng)制手段，交特定的司法機(jī)關(guān)予以處理的法定行為。從詞義上看，有“扭打”和“送往”之意，即只有首先控制住被扭送人人身自由后，才可以送往特定的公安司法機(jī)關(guān)。這是公民在緊急情況下協(xié)助公安司法機(jī)關(guān)同犯罪作斗爭(zhēng)的有效手段，類似國(guó)外對(duì)現(xiàn)行犯的個(gè)人逮捕。依刑事訴訟法第63條推演，既然在緊急情況下普通公民都可以實(shí)行扭送這種類似無(wú)證逮捕的控制手段，那么肩負(fù)維護(hù)社會(huì)治安職責(zé)，擁有偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)面對(duì)正在實(shí)行犯罪、犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的或者逃犯先行控制使之到案，便符合邏輯推斷，屬題中應(yīng)有之意。

3 立案前緊急措施的完善與構(gòu)建設(shè)想

由于我國(guó)在立法上對(duì)立案前緊急措施內(nèi)容、條件、程序等未做具體的規(guī)定，導(dǎo)致警察在實(shí)踐中要么濫用權(quán)力，要么不敢用。而在緊急關(guān)頭猶豫不決，既可能放縱犯罪，也可能危及到警察自身的安全。因此借鑒國(guó)外一些緊急情況下的做法，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，對(duì)于立案前的緊急措施進(jìn)行完善顯得極為必要。

筆者認(rèn)為，構(gòu)建我國(guó)立案前緊急措施可以借鑒“緊急偵查”原則和危機(jī)應(yīng)對(duì)中公共利益優(yōu)先原則。

作為憲法第四修正案的例外，美國(guó)刑事法上的“緊急偵查”理論經(jīng)歷了形成和發(fā)展歷程，主要強(qiáng)調(diào)可以在沒(méi)有令狀的情況下對(duì)其視野范圍內(nèi)“偶然”發(fā)現(xiàn)的證據(jù)予以搜查和扣押。適用條件包括：必須事先擁有獨(dú)立的正當(dāng)理由證明其進(jìn)入和滯留在搜查領(lǐng)域合法，并且在該領(lǐng)域內(nèi)確實(shí)能夠“明白無(wú)誤”地觀察到犯罪證據(jù)；發(fā)現(xiàn)的證據(jù)與某項(xiàng)犯罪之間具有顯而易見的關(guān)聯(lián)性；實(shí)施搜查的人員發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)必須事出偶然。

危機(jī)應(yīng)對(duì)中公共利益優(yōu)先原則同樣值得我們?cè)谕晟葡嚓P(guān)法律中加以借鑒。不能否認(rèn)，社會(huì)公共利益與犯罪嫌疑人權(quán)利存在內(nèi)在的緊張與沖突，迅速、有效地發(fā)現(xiàn)證據(jù)，保全犯罪嫌疑人的人身是國(guó)家維護(hù)社會(huì)治安、打擊犯罪進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理的利益需要。在對(duì)緊急措施具體設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)盡可能平衡兩者的關(guān)系。面臨重大危險(xiǎn)的緊急狀態(tài)下，對(duì)社會(huì)公共安全的維護(hù)應(yīng)優(yōu)于個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，同時(shí)適度兼顧犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。

借鑒國(guó)外的一些緊急情況下的做法，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，筆者認(rèn)為對(duì)于立案前的緊急措施應(yīng)做以下方面的完善：

3.1 緊急情況下的無(wú)證拘留

對(duì)于先行拘留的啟動(dòng)，只要同時(shí)符合“緊急性”和“必要性”即可。緊急性首先是基于正常思維的警察認(rèn)為對(duì)方是犯罪人的判斷，這種判斷應(yīng)結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)情形和辦案經(jīng)驗(yàn)，而非主觀臆斷。其次，在緊急情形出現(xiàn)時(shí)，正常辦理拘留手續(xù)已無(wú)可能，即警察在這種特定的情況下必須立刻采取暫時(shí)限制其人身自由的強(qiáng)制措施，否則將造成犯罪危害的繼續(xù)擴(kuò)大、犯罪嫌疑人的逃逸或死亡、證據(jù)的滅失或損毀等情況。而對(duì)于其適用對(duì)象，可限定在：現(xiàn)行犯（正在預(yù)備犯罪、實(shí)施犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的）；準(zhǔn)現(xiàn)行犯（合理的根據(jù)足以懷疑該人預(yù)備實(shí)施犯罪）、有重大犯罪嫌疑且不講真實(shí)姓名、住址、身份不明的；正在被通緝或正在逃跑的嫌疑人。

3.2 緊急情況下的無(wú)證搜查

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，在我國(guó)進(jìn)行無(wú)證搜查，需要同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是附帶于拘留、逮捕；二是遇有緊急情況。換言之，拘留、逮捕并不必然意味著可以實(shí)施無(wú)證搜查，是否可以實(shí)施無(wú)證搜查，還要看是否有緊急情況存在；反過(guò)來(lái)僅有緊急情況也不能進(jìn)行無(wú)證搜查。這種重疊式的立法規(guī)定實(shí)際上否定了兩種情況下無(wú)證搜查的可能性：一是雖然是執(zhí)行逮捕時(shí)，但無(wú)緊急情況；二是雖然情況緊急，但不是執(zhí)行拘留、逮捕時(shí)。

筆者建議摒棄疊加式的無(wú)證搜查制度，在附帶搜查之外建立獨(dú)立的緊急搜查體制，即將“緊急情形”單獨(dú)作為無(wú)證搜查的一種形式，只要存在“緊急性事由”偵查機(jī)關(guān)就有權(quán)實(shí)施獨(dú)立的無(wú)證搜查。

對(duì)于緊急情況的界定，各國(guó)表現(xiàn)出不同的認(rèn)識(shí)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院以判例的形式認(rèn)為警察基于合理信念相信的四種情形發(fā)生時(shí)，就具有搜查的緊急性，可以無(wú)令狀進(jìn)入公民住宅進(jìn)行搜查：①實(shí)行追緝逃亡之重犯；②證據(jù)即將被滅失；③防止嫌疑犯脫逃；④防止住宅內(nèi)外之警察或公民遭受危險(xiǎn)。德國(guó)以成文法的形式在刑事訴訟法第105條規(guī)定，是否搜查，只允許由法官?zèng)Q定，在延誤就有危險(xiǎn)時(shí)也允許由檢察院和它的輔助官員決定。即“延誤就有危險(xiǎn)”成為緊急搜查合法性的前提。而實(shí)踐中對(duì)于“延誤中危險(xiǎn)”是由警察自行決定的。當(dāng)然這必須根據(jù)個(gè)案的具體情況認(rèn)定，僅僅有推測(cè)，設(shè)想或者基于一般刑事經(jīng)驗(yàn)的假設(shè)都是不夠的。

總之，無(wú)論是美國(guó)的“四種例外情況”，還是德國(guó)的“延誤就有危險(xiǎn)”都包含了證據(jù)滅失、緊急追捕、人身安全等幾種特殊情況，而且偵查人員在情況緊急時(shí)有權(quán)自行決定實(shí)施無(wú)證搜查，是各國(guó)通行的做法，這些均為我國(guó)規(guī)制立案前的緊急措施提供了借鑒。偵查人員在判斷是否存在緊急情況時(shí)可以考慮下列因素：申請(qǐng)搜查證所需時(shí)間；警察是否合理相信證據(jù)將會(huì)受到損害；警察看守現(xiàn)場(chǎng)的同時(shí)申請(qǐng)搜查證是否可能招致證據(jù)滅失或?qū)煸斐扇松砦ｋU(xiǎn)；證據(jù)持有者是否有毀滅證據(jù)的傾向等。

3.3 緊急情況下的無(wú)證臨時(shí)扣押

在某些情況下，搜查和勘查中發(fā)現(xiàn)了可以用作證據(jù)的物品和文件，如果當(dāng)時(shí)不進(jìn)行扣押，就會(huì)失去最佳時(shí)機(jī)，物品和文件會(huì)面臨被轉(zhuǎn)移、隱匿、損毀或丟失的危險(xiǎn)，因此有必要在沒(méi)有取得扣押證的情況下進(jìn)行臨時(shí)扣押。無(wú)證扣押同無(wú)證搜查的前提條件基本相同，也必須要有合理的理由證明情況實(shí)屬緊急，即根據(jù)所知的事實(shí)及情況，有合理可信的信息，足以使一個(gè)謹(jǐn)慎、理性的人，相信該物品為應(yīng)當(dāng)扣押之物。而且，偵查機(jī)關(guān)在緊急情況實(shí)施無(wú)證扣押的時(shí)間范圍也應(yīng)限定在緊急情況發(fā)生的當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)?。扣押的?duì)象應(yīng)當(dāng)僅限于不立即進(jìn)行搜查和扣押就有可能遭到破壞或丟失的重要證據(jù)。

1.葛洪義.法律與理性——法的現(xiàn)代性問(wèn)題解讀[M].北京：法律出版社，2001

2.韓德明.刑事立案程序有關(guān)問(wèn)題及其制度完善[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（5）

3.彭勃，謝運(yùn)策.美國(guó)刑事法上的“緊急偵查”原則及其對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的借鑒[EB/OL].http: //www.zkxww.om/PAPERS/lunwen/falv/xf/200903/ 27592html

注：本文系公安部2011年公安理論及軟科學(xué)研究項(xiàng)目“刑事警察權(quán)能適度擴(kuò)張的立法調(diào)整與實(shí)施機(jī)制研究”的階段性研究成果之一，項(xiàng)目編號(hào)：2011LLYJXJXY079。