進(jìn)一步推進(jìn)粵港兩地法律服務(wù)合作的思考

慕亞平，張鳳媚

(中山大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510275)

《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》(以下簡稱CEPA)中關(guān)于法律服務(wù)的規(guī)定構(gòu)成促進(jìn)服務(wù)貿(mào)易自由化的重要方面。在已經(jīng)簽訂的八項補充協(xié)議中，雙方對法律服務(wù)業(yè)的合作發(fā)展作出了越來越詳盡的補充規(guī)定，使香港和內(nèi)地的法律服務(wù)業(yè)的合作在廣度和深度上都有了質(zhì)的飛躍?！痘浉酆献骺蚣軈f(xié)議》對廣東省和香港的合作作出了進(jìn)一步的規(guī)定，其中，在現(xiàn)代服務(wù)業(yè)和營商環(huán)境這兩個章節(jié)中都對法律服務(wù)作出了規(guī)定，成為了粵港法律服務(wù)業(yè)緊密合作的法律政策基礎(chǔ)。

一、關(guān)于粵港法律服務(wù)合作的簡況及法律規(guī)定

(一)法律服務(wù)合作的發(fā)展現(xiàn)狀

2010年7月6日，香港在內(nèi)地舉辦的最大規(guī)模的“香港法律服務(wù)，環(huán)球視野”法律事務(wù)論壇在上海舉行，香港特別行政區(qū)律政司司長黃仁龍通報，香港的律師事務(wù)所已在內(nèi)地14座城市設(shè)立65家代表機構(gòu)，其中在上海設(shè)有17家，北京、廣州也有相當(dāng)數(shù)量。另外有6家香港律師事務(wù)所與內(nèi)地律師事務(wù)所開展聯(lián)營。［1］由此可以見，CEPA實施以來香港在內(nèi)地設(shè)立的代表機構(gòu)和進(jìn)行聯(lián)營的律所數(shù)量都呈持續(xù)上升的態(tài)勢，在優(yōu)惠政策的支持下，大大刺激了香港律師事務(wù)所到內(nèi)地發(fā)展的積極性。

在今年簽訂的補充協(xié)議八中對法律服務(wù)作出新規(guī)定:(1)進(jìn)一步密切內(nèi)地與香港律師業(yè)的合作，探索完善兩地律師事務(wù)所聯(lián)營方式;(2)研究擴(kuò)大取得內(nèi)地法律職業(yè)資格并獲得內(nèi)地律師執(zhí)業(yè)證書的香港居民在內(nèi)地從事涉及香港居民、法人的民事訴訟代理業(yè)務(wù)范圍。

根據(jù)《聯(lián)營管理辦法》第三條規(guī)定，“香港、澳門律師事務(wù)所與內(nèi)地律師事務(wù)所聯(lián)營，不得采用合伙型聯(lián)營和法人型聯(lián)營。香港、澳門律師事務(wù)所與內(nèi)地律師事務(wù)所聯(lián)營期間，雙方的法律地位、名稱和財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)保持獨立，各自獨立承擔(dān)民事責(zé)任。”另外，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，聯(lián)營分為三種類型，即法人型聯(lián)營、合伙型聯(lián)營和合同型聯(lián)營，因此，香港與內(nèi)地的律師事務(wù)所進(jìn)行聯(lián)營的法律性質(zhì)只能被定為合同型聯(lián)營?！堵?lián)營管理辦法》所規(guī)定的聯(lián)營是合伙律師之間或合伙律師所與合伙律師事務(wù)所之間的合作關(guān)系，而合伙律師事務(wù)所在法律地位上視同公民。如果按照《民法通則》的規(guī)定，香港、澳門與內(nèi)地的律師事務(wù)所之間的聯(lián)營性質(zhì)定位為合同型聯(lián)營是不恰當(dāng)?shù)模麄冎g是一種合伙關(guān)系。［2］為了解決這一矛盾，中國政府積極探索完善兩地律師事務(wù)所聯(lián)營的辦法，在《實施〈粵港合作框架協(xié)議〉2012年重點工作安排》關(guān)于加強法律服務(wù)合作中規(guī)定了“爭取國家支持粵港律師事務(wù)所探索開展合伙型聯(lián)營”這一創(chuàng)新的聯(lián)營方式。［3］

此外，關(guān)于取得內(nèi)地法律職業(yè)資格并獲得內(nèi)地律師執(zhí)業(yè)證書的香港居民在內(nèi)地的執(zhí)業(yè)范圍方面，由原來的只能從事非訴訟業(yè)務(wù)到2006年開放涉港的婚姻、繼承的訴訟業(yè)務(wù)，繼而在補充協(xié)議八中規(guī)定研究擴(kuò)大其民事訴訟業(yè)務(wù)范圍，獲得內(nèi)地律師執(zhí)業(yè)證書的香港居民在內(nèi)地的執(zhí)業(yè)范圍得到了逐步的拓寬，隨著兩地經(jīng)貿(mào)關(guān)系的進(jìn)一步深化，相信香港法律職業(yè)者在日后其的執(zhí)業(yè)范圍將進(jìn)一步與內(nèi)地執(zhí)業(yè)律師靠近。

(二)CEPA協(xié)議關(guān)于法律服務(wù)的規(guī)定

盡管在CEPA協(xié)議中，對于如何實現(xiàn)法律服務(wù)的貿(mào)易自由化的規(guī)定還是比較模糊，缺乏可操作性。但經(jīng)過近十年來對于兩地法律服務(wù)合作實際情況的逐步摸索和研究，雙方在其后的八個補充協(xié)議中對如何實現(xiàn)法律服務(wù)的合作逐一進(jìn)行了細(xì)化，成為兩地法律服務(wù)合作的指導(dǎo)性文件。

自2003年9月香港特區(qū)政府與內(nèi)地簽訂CEPA的第四個附件——關(guān)于開放服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的具體承諾至今，雙方相繼簽訂了八個補充協(xié)議，在“先易后難，逐步推進(jìn)”原則的指導(dǎo)下，內(nèi)地積極為香港的法律服務(wù)業(yè)進(jìn)入內(nèi)地服務(wù)市場提供更多優(yōu)惠的條件和寬松的政策環(huán)境，逐步實現(xiàn)香港與內(nèi)地法律服務(wù)的自由化。

法律服務(wù)有廣義和狹義之分［4］221，在國際貿(mào)易中，人們通常所提及的法律服務(wù)是指狹義上的法律服務(wù) (律師向當(dāng)事人提供的有償法律幫助的活動，且不包括公證法律事務(wù))，故本文也針對狹義上的法律服務(wù)進(jìn)行討論。

在簽訂的八個補充協(xié)議中已經(jīng)對服務(wù)貿(mào)易的具體承諾進(jìn)行了或多或少的增減，就法律服務(wù)貿(mào)易而言，更新后的具體承諾內(nèi)容如下:

1．關(guān)于代表機構(gòu)

在CEPA實施之前，香港與內(nèi)地的法律服務(wù)合作方式主要是設(shè)立代表機構(gòu)，為規(guī)范香港、澳門特別行政區(qū)律師事務(wù)所駐內(nèi)地代表機構(gòu)的設(shè)立及其法律服務(wù)活動，中國政府于2002年制定并實施了《香港、澳門特別行政區(qū)律師事務(wù)所駐內(nèi)地代表機構(gòu)管理辦法》，規(guī)定代表處的代表每年在內(nèi)地居留的時間不得少于6個月;少于6個月的，下一年度不予注冊。CEPA大大縮短了代表機構(gòu)的代表居留時間的限制，對香港律師事務(wù)所 (行)在深圳、廣州設(shè)立的代表處的代表無最少居留時間要求，香港律師事務(wù)所 (行)在除深圳、廣州以外的內(nèi)地代表處的代表每年在內(nèi)地的最少居留時間為2個月。補充協(xié)議三最終取消了代表機構(gòu)在內(nèi)地的居留時間限制，有利于香港律師同時兼顧香港與內(nèi)地法律事務(wù)。

2．關(guān)于法律服務(wù)合作的方式

在CEPA附件四中關(guān)于中港雙方法律服務(wù)的合作方式方面規(guī)定了三種:第一種是采取律師事務(wù)所聯(lián)營的方式，允許在內(nèi)地設(shè)立代表機構(gòu)的香港律師所 (行)與內(nèi)地法律事務(wù)所聯(lián)營，聯(lián)營組織不得以合伙形式運作，聯(lián)營組織的香港律師不得辦理內(nèi)地法律事務(wù);第二種是由內(nèi)地律師事務(wù)所聘用香港法律職業(yè)者 (包括香港的大律師和律師)，但被內(nèi)地律師事務(wù)所聘用的香港法律職業(yè)者不得辦理內(nèi)地法律事務(wù);第三種是允許已獲得內(nèi)地律師資格的15名香港律師以及以后通過司法考試，取得內(nèi)地法律職業(yè)資格的香港永久性居民在內(nèi)地的法律事務(wù)所執(zhí)業(yè)，從事非訴訟事務(wù)。

在隨后的補充協(xié)議中，雙方逐漸放寬了兩地法律事務(wù)所合作的條件限制。在聯(lián)營方面，補充協(xié)議二中對聯(lián)營進(jìn)行了地域上的限制，香港的代表機構(gòu)只能與所在地的省、自治區(qū)或直轄市內(nèi)的一個內(nèi)地律師事務(wù)所聯(lián)營，而在補充協(xié)議四中取消了地域限制。在聯(lián)營的專職律師人數(shù)方面，在簽訂CEPA之前，《香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū)律師事務(wù)所與內(nèi)地律師事務(wù)所聯(lián)營管理辦法》規(guī)定聯(lián)營的內(nèi)地律師事務(wù)所的專職律師至少20人，而補充協(xié)議三取消了專職律師的數(shù)量限制，對于廣東省內(nèi)進(jìn)行聯(lián)營的律師事務(wù)所還采取了更加優(yōu)惠的政策，只需要成立時間滿一年或以上并至少有一名設(shè)立人具有五年 (含五年)以上執(zhí)業(yè)經(jīng)驗即可進(jìn)行聯(lián)營。在聯(lián)營的方式上，補充協(xié)議八規(guī)定積極探索完善兩地律師事務(wù)所的聯(lián)營方式，雖然沒有具體規(guī)定律師事務(wù)所除了合伙型聯(lián)營外還可以采用何種方式，但該條規(guī)定為日后兩地事務(wù)所的合作方式的多樣化留下了巨大的發(fā)展空間。

3．關(guān)于法律服務(wù)的業(yè)務(wù)范圍

CEPA規(guī)定聯(lián)營組織的香港律師不得辦理內(nèi)地法律事務(wù);被內(nèi)地律師事務(wù)所聘用的香港法律職業(yè)者不得辦理內(nèi)地法律事務(wù);已獲得內(nèi)地律師資格的15名香港律師以及在日后通過司法考試，取得內(nèi)地法律職業(yè)資格的香港永久性居民可以在內(nèi)地從事非訴訟法律事務(wù)。但這些關(guān)于法律業(yè)務(wù)范圍的限制得到不同程度的更改，取得內(nèi)地法律資格或法律職業(yè)資格并獲得內(nèi)地法律執(zhí)業(yè)證書的香港居民不再局限于非訴訟法律事務(wù)，補充協(xié)議三允許他們以內(nèi)地律師的身份從事涉港婚姻、繼承案件的代理活動，而在補充協(xié)議八更規(guī)定將研究擴(kuò)大他們在內(nèi)地從事涉及香港居民、法人的民事訴訟代理業(yè)務(wù)范圍，相信日后他們的業(yè)務(wù)范圍將會逐步擴(kuò)大至涉港的所有民事訴訟代理業(yè)務(wù)。為了解決香港大律師只能從事訴訟業(yè)務(wù)，與CEPA規(guī)定已取得內(nèi)地法律資格的香港律師只能從事非訴訟業(yè)務(wù)的沖突，補充協(xié)議三允許香港大律師以公民身份擔(dān)任民事訴訟代理人。

4．關(guān)于法律資格的獲得

CEPA規(guī)定允許香港永久性居民中的中國公民按照《國家司法考試實施辦法》參加內(nèi)地統(tǒng)一司法考試，取得內(nèi)地法律職業(yè)資格后，按照《中華人民共和國律師法》，在內(nèi)地律師事務(wù)所從事非訴訟法律事務(wù)，但在內(nèi)地法律事務(wù)所執(zhí)業(yè)之前，他們必須在內(nèi)地律師事務(wù)所設(shè)在香港的分所按照內(nèi)地規(guī)定的實習(xí)培訓(xùn)大綱和實務(wù)練習(xí)指南進(jìn)行為期一年的實習(xí)。在補充協(xié)議六對此進(jìn)行了放寬處理，規(guī)定具有5年 (含5年)以上執(zhí)業(yè)經(jīng)驗并通過內(nèi)地司法考試的香港法律執(zhí)業(yè)者 ，按照《中華人民共和國律師法》和中華全國律師協(xié)會《申請律師執(zhí)業(yè)人員實習(xí)管理規(guī)則 (試行)》的規(guī)定參加內(nèi)地律師協(xié)會組織的不少于1個月的集中培訓(xùn)，經(jīng)培訓(xùn)考核合格后，可申請內(nèi)地律師執(zhí)業(yè)，大大縮短了香港律師實習(xí)培訓(xùn)的時間，有利于香港律師更快速有效地參與到內(nèi)地的法律事務(wù)中。

(三)《粵港合作框架協(xié)議》關(guān)于法律服務(wù)的規(guī)定

為了促進(jìn)粵港兩地更緊密合作，廣東省政府和香港特別行政區(qū)政府協(xié)商一致，就跨界基礎(chǔ)設(shè)施、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)、制造業(yè)及科技創(chuàng)新、營商環(huán)境、優(yōu)質(zhì)生活圈、教育與人才、重點合作區(qū)、區(qū)域合作規(guī)劃、機制安排等九大領(lǐng)域的合作內(nèi)容作出了具體的規(guī)定，其中涉及法律服務(wù)合作方面的內(nèi)容主要有:

1．在現(xiàn)代服務(wù)業(yè)方面， 《框架協(xié)議》規(guī)定，為了落實CEPA及服務(wù)業(yè)對港開放在廣東先行先試政策措施，支持香港服務(wù)提供者依照相關(guān)規(guī)定到廣東開辦會計、法律、管理咨詢、中介服務(wù)等專業(yè)服務(wù)機構(gòu)。積極爭取國家支持，進(jìn)一步擴(kuò)大開放領(lǐng)域、降低準(zhǔn)入門檻、簡化審批程序。

2．在營商環(huán)境的法律服務(wù)合作方面，主要包括:(1)建立法律法規(guī)文本交流制度，提供投資貿(mào)易操作程序和規(guī)則指引，建立溝通機制，就涉及雙方合作項目的立法建議相互通報及咨詢;(2)建立法律事務(wù)協(xié)調(diào)機制，成立法律問題協(xié)商與合作專家小組，處理涉及雙方合作的法律事務(wù)問題，按需要就加強雙方各領(lǐng)域合作提出立法建議;(3)支持兩地法律專業(yè)服務(wù)機構(gòu)開展律師咨詢業(yè)務(wù)，推動律師、公證、司法鑒定領(lǐng)域的交流與合作。

二、粵港法律服務(wù)合作相關(guān)規(guī)定中存在的問題

CEPA的有效實施促進(jìn)了兩地法律服務(wù)的緊密發(fā)展，《粵港合作框架協(xié)議》的簽署更進(jìn)一步推動了法律服務(wù)在粵港兩地的發(fā)展。但不可否認(rèn)的是相關(guān)的規(guī)定仍存在著一定的缺陷，需要結(jié)合日后的實踐活動進(jìn)行完善［5］:

(一)CEPA關(guān)于法律服務(wù)規(guī)定存在的問題

1．關(guān)于香港律師事務(wù)所在內(nèi)地設(shè)立代表機構(gòu)存在的問題

根據(jù)CEPA規(guī)定，只有在內(nèi)地設(shè)立代表機構(gòu)的香港律師事務(wù)所 (行)才能夠與內(nèi)地的律師事務(wù)所進(jìn)行聯(lián)營，但并沒有涉及關(guān)于所設(shè)立的代表機構(gòu)的具體條件。目前關(guān)于代表機構(gòu)的具體規(guī)定一般參照《港、澳律師事務(wù)所駐內(nèi)地代表機構(gòu)管理辦法》 (以下稱《管理辦法》)執(zhí)行，由于該《管理辦法》是在2002年中國加入WTO后，為了給予外國律師事務(wù)所和港澳代表機構(gòu)最惠國待遇而設(shè)定的，所以對于香港律師事務(wù)所設(shè)立的代表機構(gòu)規(guī)定了較多的限制，如設(shè)立代表機構(gòu)和派駐代表都需要經(jīng)過國務(wù)院司法行政部門的許可，港澳律師事務(wù)所、其他組織或者個人不得以咨詢公司或者其他名義在內(nèi)地從事法律服務(wù)活動等。自從CEPA簽訂以后，內(nèi)地向香港給予了更多的優(yōu)惠，提前向香港實現(xiàn)在WTO中向外國作出的服務(wù)貿(mào)易承諾，因此在香港律師事務(wù)所駐派內(nèi)地的代表機構(gòu)的設(shè)立條件、活動范圍、聘用人員等都應(yīng)該有所體現(xiàn)，放寬對香港代表機構(gòu)的限制，但CEPA卻缺乏相關(guān)的規(guī)定，顯然不利于推進(jìn)兩地法律服務(wù)的往來。

另外，關(guān)于代表機構(gòu)的從業(yè)人員方面，《管理辦法》還規(guī)定“代表處不得聘用內(nèi)地執(zhí)業(yè)律師;聘用的輔助人員不得為當(dāng)事人提供法律服務(wù)”。一般而言，香港律所的代表機構(gòu)主要業(yè)務(wù)是處理涉港的業(yè)務(wù)和涉及金融、投資、跨國公司上市等高端的國際法律事務(wù)，而內(nèi)地的律師事務(wù)所正是缺乏這種國際性的高端業(yè)務(wù)的實踐經(jīng)驗，使內(nèi)地律師操作國際法律實務(wù)的能力偏低，提供部分具有相關(guān)資格條件的國內(nèi)法律服務(wù)職業(yè)者從事于香港的代表機構(gòu)，以此為橋梁提升國內(nèi)的法律服務(wù)處理國際法律事務(wù)的水平正是加緊兩地法律合作的目的之一，但《管理辦法》的規(guī)定卻與此背道而馳，所以我們有必要在日后的補充協(xié)議中對此進(jìn)行修改，以配合兩地法律服務(wù)業(yè)的發(fā)展。

2．關(guān)于香港法律執(zhí)業(yè)者在內(nèi)地執(zhí)業(yè)的存在問題

根據(jù)香港的法律制度，法律職業(yè)者分為大律師和律師兩類，大律師只能從事訴訟業(yè)務(wù)。根據(jù)CEPA的規(guī)定，被內(nèi)地律師事務(wù)所聘用的香港法律執(zhí)業(yè)者不得辦理內(nèi)地法律事務(wù)，不論是大律師還是律師，只要他們還沒取得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資格，均一律不得參與內(nèi)地法律事務(wù)。另一方面CEPA又規(guī)定允許香港永久性居民中的中國公民按照《國家司法考試實施辦法》參加內(nèi)地統(tǒng)一司法考試，取得內(nèi)地法律職業(yè)資格后按照《中華人民共和國律師法》，在內(nèi)地律師事務(wù)所從事非訴訟法律事務(wù)。在這種情況下就產(chǎn)生了大律師在內(nèi)地如何執(zhí)業(yè)的問題，因為大律師只能從事訴訟業(yè)務(wù)，所以即便大律師獲得內(nèi)地的律師職業(yè)資格，他的業(yè)務(wù)范圍只限于非訴訟業(yè)務(wù)，換言之，大律師根本不可能在內(nèi)地開展業(yè)務(wù)。為了嘗試解決這種尷尬的局面，補充協(xié)議三規(guī)定“允許香港大律師以公民身份擔(dān)任內(nèi)地民事訴訟的代理人”，但這一規(guī)定有引起了一系列的問題:(1)以“公民身份”擔(dān)任民事訴訟的代理人，即完全排除了香港大律師以律師的身份為委托人服務(wù)的可能性，否定了對香港法律服務(wù)者資格的認(rèn)可;(2)若香港大律師以公民的身份擔(dān)任代理人，剝奪了大律師以律師身份進(jìn)行代理所享有的特定權(quán)利，造成內(nèi)地律師與香港律師的法律地位不對等;(3)大律師與內(nèi)地律師都是在通過統(tǒng)一司法考試，獲得執(zhí)業(yè)資格的情況下為代理人服務(wù)的，證明他們都具有充分的訴訟能力和知識技巧，但卻在訴訟權(quán)利和業(yè)務(wù)范圍中出現(xiàn)不對等現(xiàn)象，構(gòu)成了對香港法律服務(wù)者的歧視;(4)對于“民事訴訟”的范圍界定不清，到底是只涉及婚姻、繼承的民事訴訟，還是涵蓋所有的民事訴訟的范圍呢?以上的種種規(guī)定都顯得過分謹(jǐn)慎和保守，使香港的法律服務(wù)者在內(nèi)地的執(zhí)業(yè)效果大打折扣，不利于法律服務(wù)的充分合作。

3．關(guān)于取得內(nèi)地律師執(zhí)業(yè)資格的香港居民在內(nèi)地執(zhí)業(yè)存在的問題

CEPA規(guī)定香港永久性居民中的中國公民按照《國家司法考試實施辦法》參加內(nèi)地統(tǒng)一司法考試，取得內(nèi)地法律職業(yè)資格后按照《中華人民共和國律師法》，在內(nèi)地律師事務(wù)所從事非訴訟法律事務(wù)，在“先易后難，逐步推進(jìn)”原則的指導(dǎo)下，內(nèi)地逐步向已獲得內(nèi)地法律執(zhí)業(yè)資格的香港永久性居民開放業(yè)務(wù)范圍，2006年更突破性地規(guī)定允許取得內(nèi)地律師資格或法律職業(yè)資格并獲得內(nèi)地律師執(zhí)業(yè)證書的香港居民，以內(nèi)地律師身份從事涉港婚姻、繼承的代理獲得，使其業(yè)務(wù)范圍得到一個質(zhì)的飛躍，不再局限于非訴訟業(yè)務(wù)。補充協(xié)議八又作出將會研究擴(kuò)大取得內(nèi)地法律職業(yè)資格并獲得內(nèi)地律師執(zhí)業(yè)證書的香港居民在內(nèi)地從事涉及香港居民、法人的民事訴訟代理業(yè)務(wù)范圍的承諾，由此可見業(yè)務(wù)范圍的開放程度越來越高。

但取得內(nèi)地律師執(zhí)業(yè)資格的香港居民在內(nèi)地執(zhí)業(yè)也存在著一些問題:(1)雖然內(nèi)地律師和獲得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資格的香港居民的業(yè)務(wù)范圍不斷靠近，但獲得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資格的香港居民的業(yè)務(wù)范圍依然有限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能達(dá)到服務(wù)貿(mào)易自由化的標(biāo)準(zhǔn)要求，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍;(2)獲得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資格的香港居民的業(yè)務(wù)范圍一般限于涉港澳的業(yè)務(wù)，但具體哪些案件被定義為涉港澳，涉港澳的標(biāo)準(zhǔn)是以主體的住所還是標(biāo)的的所在地，這些問題還沒有一個可供操作的標(biāo)準(zhǔn);(3)對于“非訴訟業(yè)務(wù)”的定義，由于香港與內(nèi)地的法律制度存在差異，對于法律業(yè)務(wù)的分類也或多或少存在差異，由于雙方對于業(yè)務(wù)范圍的界定不清容易產(chǎn)生爭議，而又缺乏相關(guān)規(guī)定，獲得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資格的香港居民對于業(yè)務(wù)的承接總是畏手畏腳，害怕承接的業(yè)務(wù)與內(nèi)地的法律規(guī)定不一致而產(chǎn)生不必要的經(jīng)濟(jì)損失，減損了開展業(yè)務(wù)的積極性;(4)由于內(nèi)地的律師行業(yè)起步晚，發(fā)展緩慢，法律執(zhí)業(yè)水平偏低，加上外部的法律法規(guī)透明度不高、律師行業(yè)地位不高等因素，與香港成熟穩(wěn)健的法律體制和規(guī)范的行業(yè)體系相比，形成較大的反差，給香港律師到內(nèi)地執(zhí)業(yè)造成種種不適應(yīng)，也是需要內(nèi)地的立法和司法部門共同努力改善的;(5)補充協(xié)議八規(guī)定擴(kuò)大允許香港大律師以公民身份擔(dān)任內(nèi)地民事訴訟的代理人，但具體而言，除了涉港的婚姻、繼承案件以外，還擴(kuò)大至哪些民事領(lǐng)域呢?這些都需要及時細(xì)化，以促進(jìn)獲得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資格的香港居民在內(nèi)地業(yè)務(wù)的展開。

4．關(guān)于香港與內(nèi)地律師事務(wù)所聯(lián)營存在的問題

自2004年1月浙江省天冊律師事務(wù)所與香港梁錦濤關(guān)學(xué)林律師行于香港簽署首份聯(lián)營協(xié)議至2010年只有六家香港律師事務(wù)所與內(nèi)地律師事務(wù)所進(jìn)行聯(lián)營［6］，發(fā)展速度是緩慢的，其中的原因包括但不限于以下這些:(1)現(xiàn)實與法條、法條與法條之間產(chǎn)生了沖突，《聯(lián)營管理辦法》將律師事務(wù)所之間的聯(lián)營的性質(zhì)定義為合同型聯(lián)營，但《聯(lián)營管理辦法》所規(guī)定的聯(lián)營是合伙律師之間或合伙律師所與合伙律師事務(wù)所之間的合作關(guān)系，而合伙律師事務(wù)所在法律地位上視同公民。如果按照《民法通則》關(guān)于聯(lián)營的規(guī)定，香港、澳門與內(nèi)地的律師事務(wù)所之間的聯(lián)營性質(zhì)定位為合同型聯(lián)營是不恰當(dāng)?shù)?，他們之間是一種合伙關(guān)系，這就產(chǎn)生了法條之間的矛盾;(2)根據(jù)CEPA的規(guī)定，律師事務(wù)所之間進(jìn)行聯(lián)營，香港的律師事務(wù)所必須在內(nèi)地設(shè)立代表機構(gòu)，但現(xiàn)實中只有大型的律師事務(wù)所為了方便業(yè)務(wù)的開展在內(nèi)地設(shè)立代表機構(gòu)，而中小型的香港律師事務(wù)所為了節(jié)省營運成本和開支，一般沒有在內(nèi)地設(shè)立代表機構(gòu)，這就挫傷了中小型的香港律師事務(wù)所與內(nèi)地律師事務(wù)所進(jìn)行聯(lián)營的積極性，為了促進(jìn)兩地律師事務(wù)所的合作，應(yīng)當(dāng)降低這一門檻。

5．關(guān)于資格相互承認(rèn)存在的問題

香港律師若想進(jìn)駐內(nèi)地法律服務(wù)市場，必須遵照《國家司法考試實施辦法》參加內(nèi)地統(tǒng)一司法考試，取得內(nèi)地法律職業(yè)資格后才能從事內(nèi)地的法律事務(wù)，否則，以香港律師的身份是不能參加內(nèi)地法律事務(wù)的，其實這表明了內(nèi)地并沒有對香港的法律職業(yè)者的資格進(jìn)行認(rèn)可，只有參加了內(nèi)地的司法考試，獲得了中國司法部的資格認(rèn)可后才能執(zhí)業(yè)，所以雙方之間還沒有實現(xiàn)資格的相互認(rèn)可。此外，獲得內(nèi)地法律執(zhí)業(yè)資格的香港律師在進(jìn)行代理活動時的身份還必須是內(nèi)地律師的身份，而不能以香港律師的身份，也體現(xiàn)了雙方資格認(rèn)可上的不接軌。

(二)《粵港合作框架協(xié)議》關(guān)于法律服務(wù)規(guī)定存在的問題

1．《框架協(xié)議》規(guī)定粵港之間將建立法律法規(guī)文本交流制度，提供投資貿(mào)易操作程序和規(guī)則指引，該制度的建立一方面有利于提高雙方之間的司法透明度，雙方法律服務(wù)者能夠及時了解到對方的法律法規(guī)的變化發(fā)展，另一方面，關(guān)于貿(mào)易投資的操作程序與規(guī)則的指引是在CEPA框架協(xié)議下的進(jìn)一步細(xì)化，與后者相比更具有可操作性。但同時也產(chǎn)生了一些問題:(1)法律法規(guī)的文本交流制度將由哪些政府部門負(fù)責(zé)進(jìn)行缺乏相關(guān)的規(guī)定;(2)在法律法規(guī)進(jìn)行了修改變更的時候，將按照怎樣的程序進(jìn)行撤銷已經(jīng)失效的法律法規(guī)并沒有細(xì)化規(guī)定;(3)投資貿(mào)易的操作程序與規(guī)則到底是應(yīng)該粵港兩地分別各自制定適用于本地區(qū)的規(guī)則程序還是兩地政府聯(lián)合制定一套普遍適用的規(guī)則程序呢?這些問題都需要進(jìn)一步細(xì)化。

2．《框架協(xié)議》規(guī)定粵港之間將建立法律事務(wù)協(xié)調(diào)機制，成立專家小組就雙方合作領(lǐng)域提出立法建議，該專家小組的成立無疑對于粵港之間合作事務(wù)問題的解決提出及時有效的專業(yè)意見是十分必要和有利的。但以下問題的進(jìn)一步細(xì)化相信會更好地發(fā)揮協(xié)調(diào)機制的作用:(1)協(xié)調(diào)機制下的專家小組到底是一種常設(shè)的機構(gòu)設(shè)置還是一種臨時的組織安排?(2)對于專家組就粵港合作問題提出的立法建議，應(yīng)該遵照一種怎樣的程序向有關(guān)的立法機關(guān)提出?(3)這些立法建議在立法機關(guān)的立法過程中的法律地位如何?

3．CEPA中關(guān)于中國內(nèi)地與香港的法律服務(wù)的合作主要包括律師或律師事務(wù)所之間的合作交流，尚未涉及公證、司法鑒定等領(lǐng)域，所以《框架協(xié)議》規(guī)定粵港之間將推動公證、司法鑒定領(lǐng)域的合作交流是在CEPA基礎(chǔ)上一個新的突破。公證與司法鑒定涉及雙方之間公證人員的資格認(rèn)可、鑒定技術(shù)的合作交流等一系列復(fù)雜的技術(shù)性問題，而《框架協(xié)議》只是給出一個概括統(tǒng)領(lǐng)性的建議，需要在日后的法律文件中對于具體如何操作作出補充規(guī)定。

三、完善粵港法律服務(wù)合作規(guī)定及制度的建議

面對CEPA及《粵港合作框架協(xié)議》中法律服務(wù)出現(xiàn)的種種問題，雙方應(yīng)該積極采取應(yīng)對措施，完善相應(yīng)的法律法規(guī)，以促進(jìn)兩地法律服務(wù)合作的健康發(fā)展。

(一)完善CEPA中法律服務(wù)合作規(guī)定及制度的建議

1．關(guān)于香港律師事務(wù)所在內(nèi)地設(shè)立代表機構(gòu)的建議

《管理辦法》應(yīng)當(dāng)根據(jù)香港與內(nèi)地現(xiàn)時的合作情況予以相應(yīng)的調(diào)整，放寬對香港律師事務(wù)所在內(nèi)地設(shè)立代表機構(gòu)的條件限制，在代表機構(gòu)的設(shè)立條件、活動范圍、聘用人員等給予香港律師事務(wù)所比外國律師事務(wù)所設(shè)立代表機構(gòu)更加優(yōu)惠的條件，如設(shè)立代表機構(gòu)和派駐代表的程序要求可以由原來的經(jīng)由國務(wù)院司法行政部門的許可改變?yōu)橄蛩痉ㄐ姓块T備案即可。關(guān)于代表處不得聘用內(nèi)地執(zhí)業(yè)律師;聘用的輔助人員不得為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以刪除，為了加強兩地法律服務(wù)者的合作交流，特別是提高內(nèi)地律師處理國際性金融、投資、并購等高端的非訴業(yè)務(wù)的水平，應(yīng)當(dāng)允許具有相關(guān)資格的法律職業(yè)者從事于香港的代表機構(gòu)，以提升業(yè)務(wù)水平。

2．關(guān)于香港法律執(zhí)業(yè)者在內(nèi)地執(zhí)業(yè)的建議

根據(jù)CEPA的規(guī)定，取得內(nèi)地法律執(zhí)業(yè)資格的香港永久性居民可以在內(nèi)地律師事務(wù)所從事非訴訟法律事務(wù)，而根據(jù)香港法律的規(guī)定，香港的法律服務(wù)者分為大律師和律師兩類，前者負(fù)責(zé)訴訟業(yè)務(wù)，后者負(fù)責(zé)非訴訟業(yè)務(wù)，換言之，律師只要取得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資格，在內(nèi)地開展業(yè)務(wù)是不存在障礙的，關(guān)鍵在于即便取得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資格的大律師也不能開展業(yè)務(wù)的問題。補充協(xié)議三嘗試解決這一問題，規(guī)定了允許香港大律師以公民身份擔(dān)任內(nèi)地民事訴訟的代理人，但該規(guī)定又引起了大律師以公民身份擔(dān)任代理人致使法律地位、訴訟權(quán)利義務(wù)不對等的一系列問題，遭到各界的詬病，這也是立法者始料未及的。但隨著2006年補充協(xié)議突破了獲得內(nèi)地法律資格的香港法律職業(yè)者只能從事非訴訟業(yè)務(wù)的界限，允許他們從事涉港的婚姻、繼承的民事訴訟，繼而在補充協(xié)議八中規(guī)定將擴(kuò)大他們在內(nèi)地從事涉及香港居民、法人的民事訴訟代理業(yè)務(wù)范圍，香港大律師在內(nèi)地的執(zhí)業(yè)范圍是呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢的。在香港大律師于內(nèi)地涉足的訴訟業(yè)務(wù)范圍不斷擴(kuò)大的背景下，筆者認(rèn)為香港大律師以公民身份擔(dān)任代理人的規(guī)定只是暫時性的過渡規(guī)定，在條件成熟時可予以刪除，由此而產(chǎn)生的訴訟地位不平等問題也會隨之消失。

3．關(guān)于取得內(nèi)地律師執(zhí)業(yè)資格的香港居民在內(nèi)地執(zhí)業(yè)的建議

毫無疑問，取得內(nèi)地律師執(zhí)業(yè)資格的香港居民在內(nèi)地執(zhí)業(yè)的范圍是越來越寬廣了，但在不斷向前推進(jìn)的過程中，一些細(xì)節(jié)上的規(guī)定還需完善，如獲得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資格的香港居民的業(yè)務(wù)范圍一般限于涉港澳的業(yè)務(wù)，但具體哪些案件被定義為涉港澳，涉港澳的標(biāo)準(zhǔn)是以主體的住所還是標(biāo)的的所在地?另外，關(guān)于“非訴訟業(yè)務(wù)”的定義，兩地之間存在差異，應(yīng)該以哪個為標(biāo)準(zhǔn)?國務(wù)院應(yīng)當(dāng)積極與香港特區(qū)政府的相關(guān)部門進(jìn)行磋商，確立一個明確清晰的標(biāo)準(zhǔn)，并予以公布，以便兩地法律服務(wù)者按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)開展業(yè)務(wù)。

4．關(guān)于香港與內(nèi)地律師事務(wù)所聯(lián)營的建議

據(jù)CEPA的規(guī)定，律師事務(wù)所之間進(jìn)行聯(lián)營，香港的律師事務(wù)所必須在內(nèi)地設(shè)立代表機構(gòu)，但現(xiàn)實中只有大型的律師事務(wù)所為了方便業(yè)務(wù)的開展在內(nèi)地設(shè)立代表機構(gòu)，而中小型的香港律師事務(wù)所為了節(jié)省營運成本和開支，一般沒有在內(nèi)地設(shè)立代表機構(gòu)，這就挫傷了中小型的香港律師事務(wù)所與內(nèi)地律師事務(wù)所進(jìn)行聯(lián)營的積極性，為了促進(jìn)兩地律師事務(wù)所的合作，應(yīng)當(dāng)降低這一門檻，允許所有的香港律師事務(wù)所與內(nèi)地律師事務(wù)所進(jìn)行聯(lián)營。

(二)完善《粵港合作框架協(xié)議》中法律服務(wù)合作規(guī)定及制度的建議

1．政府為了加強立法和司法的透明度，建立了法律法規(guī)文本交流制度，有利于雙方法律服務(wù)者能夠及時了解到對方的法律法規(guī)的發(fā)展變化。此外，政府還可以加大宣傳普法的力度，一方面可以在香港開展培訓(xùn)班，就新實施的法律法規(guī)進(jìn)行解釋，另一方面可以組織內(nèi)地的涉外律師事務(wù)所以研討會的方式討論研究香港律師事務(wù)所近期在國際上成功的案例。

2．兩地政府應(yīng)該加強對在內(nèi)地執(zhí)業(yè)的香港律師和香港律師事務(wù)所的監(jiān)督和管理，對于出現(xiàn)違法違規(guī)的內(nèi)地律師和內(nèi)地律師事務(wù)所，按照《中國律師法》的規(guī)定可以追究相關(guān)責(zé)任人的民事責(zé)任，甚至刑事責(zé)任，但目前對于出現(xiàn)違法違規(guī)的香港律師和香港律師事務(wù)所的懲罰力度仍然停留在罰款的層面，對于違法行為不夠阻嚇力度，應(yīng)該加強立法管理。［7］

3．兩地政府之間應(yīng)該加緊就香港與廣東的法律服務(wù)合作中的具體事宜進(jìn)行磋商，積極完善《框架協(xié)議》中仍未具體落實的具體措施，使相關(guān)法規(guī)更具可操作性，以便兩地法律職業(yè)者按照規(guī)定依法進(jìn)行合作。如關(guān)于公證、司法鑒定領(lǐng)域的合作，目前只有指導(dǎo)性的規(guī)定，關(guān)于如何具體落實的操作程序與規(guī)則尚未確定，有待相關(guān)部門進(jìn)行細(xì)化。

4．在加強香港與廣東的法律服務(wù)合作方面，除了政府方面的官方努力外，民間機構(gòu)的力量也是不可或缺的?；浉郯姆▽W(xué)論壇作為一個高層次的區(qū)域法學(xué)論壇，肩負(fù)著為本地區(qū)法學(xué)界、法律界搭建一個高水平的學(xué)術(shù)交流平臺，以更好地優(yōu)化和整合學(xué)術(shù)資源，為本地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和法治建設(shè)提供強有力的法學(xué)理論支持的使命。中國法學(xué)會會長韓杼濱在會議中指出:論壇關(guān)注的范圍應(yīng)該包括如何促進(jìn)三地法律界、法學(xué)界的相互了解、相互合作及司法機關(guān)間的相互協(xié)助等。各地的專家學(xué)者都高度關(guān)注香港與內(nèi)地法律服務(wù)合作，特別是粵港法律服務(wù)合作的進(jìn)程，紛紛出謀獻(xiàn)策，為促進(jìn)兩地法律合作增添力量。這樣的學(xué)術(shù)論壇的參與者都是在香港、澳門和內(nèi)地合作發(fā)展方面有深入研究的學(xué)者，他們具有深厚的法學(xué)理論功底、密切關(guān)注三地的發(fā)展動態(tài)、對于國際上的法律事務(wù)發(fā)展具有敏感的觸角，定期的交流研討會為他們交換研究成果，為法律服務(wù)業(yè)的合作提供學(xué)理上的分析與指導(dǎo)，具有重要的參考指導(dǎo)價值?！犊蚣軈f(xié)議》項下的法律事務(wù)協(xié)調(diào)機制可以吸納這些專業(yè)人士組成專家小組，為粵港法律服務(wù)合作出謀劃策。

［1］ 新華網(wǎng) http://news．xinhuanet．com/gangao/2010-07/06/c_12304404．htm．2012-10-08．

［2］徐煥茹．關(guān)于更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系安排下我國內(nèi)地與香港法律服務(wù)業(yè)合作的思考 ［EB/OL］．廣東律師網(wǎng)，2012-10-10．

［3］香港特區(qū)政府http://www．info．gov．hk/gia/general/201201/09/P201201090341．htm

［4］任繼圣．WTO與國際服務(wù)貿(mào)易法律事務(wù)［M］．長春:吉林人民出版社，2001．

［5］慕亞平，相魯生．CEPA框架下內(nèi)地與香港律師合作所面臨的主要法律問題 ［J］．云南大學(xué)學(xué)報 (法律版)，2008，(5)．

［6］黃瑞．WTO框架下CEPA對深圳律師業(yè)的影響與對策［J］．特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2005，(9)．

［7］李伯僑，黃麗璇．試論CEPA開放法律服務(wù)業(yè)的影響和對策 ［J］．社會科學(xué)家，2005，(2)．