特異體質(zhì)死亡案件公訴攻略

文◎周玉琴 邱 睿

特異體質(zhì)死亡案件公訴攻略

文◎周玉琴*邱 睿**

【案情回放】

被告人周洋、張東兵在本鎮(zhèn)復(fù)興行政村火箭自然村洪方群家玩,被告人張東兵與先到洪家的張開波因事爭吵,洪方群將被告人張東兵、周洋勸出屋外。被告人周洋、張東兵因受江云等人的挑撥,遂將張開波喊出屋外,并對其拳打、腳踢,后張開波將兩被告人打倒在地。被告人周洋、張東兵先后持半截磚頭砸中張開波,張被砸蹲下喘氣,后送往當?shù)卦\所搶救時死亡,被告人周洋、張東兵當晚向公安機關(guān)自首,經(jīng)法醫(yī)鑒定:死者張開波生前患病毒性心肌炎合并早期心肌病,因外傷等因素誘發(fā)急性心衰而死亡,外傷為主要誘因。經(jīng)法醫(yī)鑒定:死者張開波生前患病毒性心肌炎合并早期心肌病,因外傷等因素誘發(fā)急性心衰而死亡,外傷為主要誘因。

被告人周洋對起訴書指控其犯故意傷害罪的事實未提異議。其辯護人朱來宏辯稱:本案是一起意外事件,指控被告人周洋的行為構(gòu)成故意傷害罪,不能成立:①被告人周洋對被害人生前患有疾病無法預(yù)見,對張開波的死亡主觀上不存在過失；②被害人的死亡結(jié)果不是被告人周洋的傷害行為直接導(dǎo)致,二者之間無必然的因果關(guān)系。

被告人張東兵對指控的內(nèi)容未提異議。其辯護人辯稱:被告人張東兵是一個未成年的在校學(xué)生,不可能知道張開波是特異體質(zhì)的人,對張開波的死,不具備我國刑法中故意的認識因素,更不具備過失方面的認識因素,不具備犯罪的主觀要件,本案應(yīng)當屬于意外事件。

一、致特異體質(zhì)人死亡案件證據(jù)的審查

司法實踐中，對致特異體質(zhì)人死亡案件的罪與非罪、此罪與彼罪爭議較大。對此類案件的證據(jù)審查比較困難，尤其是對犯罪嫌疑人主觀內(nèi)容的證據(jù)審查更是如此。應(yīng)從案件事實出發(fā)，按照犯罪構(gòu)成理論，堅持主客觀相統(tǒng)一的原則綜合分析。在此類案件中，犯罪嫌疑人在不同的主觀心理支配下實施了相同的客觀行為，就會產(chǎn)生不同的定性;如果犯罪嫌疑人都是為了發(fā)泄憤怒，情緒激動，不計后果，實施了不同的客觀行為，也能從中反應(yīng)出犯罪嫌疑人不同的主觀心理。所以，在對致特異體質(zhì)人死亡案件證據(jù)審查時，要對證明客觀行為與主觀內(nèi)容的證據(jù)綜合分析，才能正確認定案件的性質(zhì)，達到客觀、公正。

公安機關(guān)將此類案件移送審查起訴后，承辦人對案件證據(jù)的審查，首先應(yīng)從犯罪嫌疑人的客觀行為入手。能夠證明客觀行為的證據(jù)，應(yīng)從犯罪嫌疑人供述及證人證言中獲取，從中找出致特異體質(zhì)人死亡的行為方式。如，行為人實施了語言謾罵、推搡、廝打、擊拍等行為，使用工具打擊的部位、次數(shù)及等。其次，對法醫(yī)鑒定結(jié)論進行審查。鑒定結(jié)論一般給出被害人生前所患疾病的種類，引發(fā)疾病及致死的原因，體表存在的傷情等。從鑒定內(nèi)容中可以得出行為在特異體質(zhì)人死亡中所起的作用，同時也能佐證犯罪嫌疑人對客觀行為供述的真實性；第二，對犯罪嫌疑人主觀過錯的證據(jù)進行審查。證明主觀過錯的證據(jù)在任何刑事件案件中的審查都是較困難的，在此類案件中更是如此。仍從犯罪嫌疑人供述及證人證言中獲取，如犯罪嫌疑人與被害人是否相識，是否明知被害人存在疾病或因病住過醫(yī)院等。如果明知被害人存在疾病而實施行為，說明犯罪嫌疑人在主觀上存在一定的故意與過失心態(tài)，再結(jié)合案件的起因，分析在主觀支配下的客觀行為，從具體實施的行為方式中能夠確切得出行為人的主觀內(nèi)容。

對犯罪嫌疑人主觀故意傷害內(nèi)容的證據(jù)審查，要先從犯罪嫌疑人的客觀行為入手，從證人證言及犯罪嫌疑人供述中獲取實施行為的力度、方式、使用的工具等內(nèi)容，客觀行為及產(chǎn)生的危害后果能夠反映出犯罪嫌疑人的主觀內(nèi)容。如犯罪嫌疑人實施了多次拳、腳擊打，用器械擊被害人背部及頭部等，從這些行為當中完全可以看出其存在主觀傷害他人身體健康的故意;其次，審查犯罪嫌疑人供述，從犯罪嫌疑人供述中可以看出其是否存在傷害他人身體健康的故意，即明知實施的行為能夠使被害人身體健康受到損害，而仍然實施，說明主觀故意非常明顯；第三，審查證人證言，從證人證言中獲取犯罪嫌疑人實施行為時的情況，佐證供述是否真實，以判斷有無傷害的故意;第四，審查法醫(yī)鑒定結(jié)論，能夠認定故意傷害的行為，在鑒定結(jié)論中明確說明由于外力作用使病態(tài)器官破裂從而使被害人死亡，從此鑒定結(jié)論中可以得出行為的力度，造成器官損傷的情況。能夠佐證客觀行為，反應(yīng)犯罪嫌疑人主觀故意傷害的內(nèi)容。

在致特異體質(zhì)人死亡案件中，認定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)對主、客觀證據(jù)進行全面審查并達到相互統(tǒng)一。審查客觀行為方面的證據(jù)并不復(fù)雜，犯罪嫌疑人也不回避，關(guān)鍵是審查主觀過錯的證據(jù)，由于證明主觀過錯的證據(jù)非常有限，有時甚至沒有，承辦人只能從案件事實中進行綜合分析、判斷，在分析過程中未免會有主觀情感因素的介入，這就使承辦人必須依據(jù)法律、事實，客觀、公正地進行審查，綜合全面進行分析，稍有疏忽就會導(dǎo)致錯案，或放縱犯罪。

在本案中，被告人張東兵與先到洪家的張開波因事爭吵,洪方群將被告人張東兵、周洋勸出屋外。被告人周洋、張東兵因受江云等人的挑撥,遂將張開波喊出屋外,并對其拳打、腳踢,后張開波將兩被告人打倒在地。被告人周洋、張東兵先后持半截磚頭砸中張開波。二人實施具有連續(xù)性擊打行為，在疾病發(fā)作中所起的作用明顯。在主觀上有傷害他人身體健康的故意，客觀上實施了傷害的行為，并被害人誘發(fā)急性心衰而死亡，二人的傷害行為與死亡有直接的因果關(guān)系，對這種行為應(yīng)當認定為故意傷害罪。

二、致特異體質(zhì)人死亡案件法庭調(diào)查

致特異體質(zhì)人死亡案件由于存在認識分歧，多適用普通程序?qū)徖?。對于適用普通程序?qū)徖淼陌讣桓嫒伺c辯護人往往從無罪上辯護，法庭訊問也比較困難，被告人往往避重就輕，這就需要公訴人在法庭上靈活機智與被告方斗智斗勇，講究訊問策略與技巧，主動出擊進行訊問，讓被告人始終圍繞公訴人的發(fā)問進行回答，防止其進行反問，使被告人當庭能夠供述自己行為時的主觀心態(tài)。以故意傷害罪定性的案件中，被告人實施的傷害行為往往與刑法真正意義上的傷害行為存在重大的差別，并沒有傷害程度的法醫(yī)鑒定結(jié)論，如何證實被告人在主觀上存在傷害的故意？證明主觀過錯的證據(jù)不充分往往存在公訴人主觀推斷，這就讓對方律師抓住把柄。公訴人在法庭上示證要講究策略，并對間接證據(jù)進行說明，使證據(jù)形成鏈條，對存在的理論問題做到充分說理、論理，使合議庭及辯護人信服，才能在法庭調(diào)查中不被動。為證明兩被告人故意傷害的行為及傷害行為及死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。公訴人在法庭上出示了以下證據(jù)。

1．被告人周洋的供述節(jié)錄,證實周洋把被害人張開波喊出來后,張東兵用腳踢張開波,張開波用拳頭打張東兵,周洋在張開波背后轟了他一下,張開波就回過身打周洋,并把周洋一轟,周洋被轟摔倒,周洋摔倒的地方正好有磚頭,周洋就撿起一塊磚頭要砸張開波,正準備砸時,正好看到張東兵用一塊磚頭砸張開波,砸在張開波的胸部,張開波就往下一蹲,嘴上喘氣,這時,周洋心里沒考慮什么后果,也用磚頭砸張開波,也不知道砸在張開波的什么部位。

2．被告人張東兵的供述節(jié)錄,證實張開波出來后,蹲在張東兵他們中間,張東兵就上前踢了他一腳,張開波站起來打張東兵一拳,周洋就上來打張開波,后周洋拿了一塊半斷的磚頭砸了張開波,張東兵看到張開波拿磚頭,也拿了一塊半斷的磚頭,砸到了張開波的右大胳膊或左胸部上。

3．未到庭的證人陶陶的證言節(jié)錄,證實張開波出來蹲在地上,張東兵上前用腳踢了張開波,張開波站起來打了張東兵一拳,順勢一推,把張東兵推老遠,這時周洋站在張開波背后,打了張開波一拳,張開波轉(zhuǎn)過身一掌把周洋推之多遠,正好推到磚頭堆前,張東兵用磚頭砸了張開波一下,張開波沒什么反映,還站在那里,這時周洋一磚頭正好砸在張開波的胸口,張開波手護胸、腹，蹲了下去。

4．未到庭的證人江云的證言節(jié)錄,證實張開波出來就蹲在門前,張東兵上去就踢他一腳,張開波站起來打張東兵,周洋也上去打張開波,然后就在洪方群家門前每人撿磚頭砸張開波,哪個先砸的記不清了,但張東兵一磚頭沒有砸到,周洋一磚頭砸到張開波胸前。

5．未到庭的證人吳學(xué)廣的證言節(jié)錄,證實那天晚上其與陶陶等人在洪方群家玩,看見張開波用腳踢張東兵,張東兵沒有還手,吳學(xué)廣與陶陶、周洋、張東兵一道出來蹲在大門外,……后張東兵喊張開波出來,吳學(xué)廣當時蹲在石條上,沒在意他們突然打起來,只看到周洋彎腰撿石子,而后聽到“咚”的一聲。

6．未到庭的證人谷獻玉的證言節(jié)錄,證實張開波胸口有塊紅點,可能是用硬東西砸的,聽周洋說是他用磚頭砸到張開波的胸口的,是和張東兵二人打的。

7．未到庭的證人繆仕云的證言節(jié)錄,證實張東兵在洪方群家,被張開波踢了一腳,……后張東兵把張開波喊出來,張東兵與張開波扭打起來,周洋跑上去幫張東兵打張開波,后周洋和張東兵都從地上撿了兩塊磚頭,二人同時向張開波砸去,繆仕云看見一磚頭砸到張開波的胸口,沒看清是誰砸到的。

8．未到庭的證人曹永虎、陶前繁、洪方群、陶前珍的證言,證實了本案事實的發(fā)展經(jīng)過,但不清楚是誰砸中張開波胸口。

9．皖南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)病理學(xué)鑒定,證實張開波患病毒性心肌炎合并早期心肌病,其心功能受損在與他人發(fā)生糾紛過程中,因外傷、情緒激動以及劇烈運動等因素,誘發(fā)急性心衰,其中外傷是主要誘因。

10．無為縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書,證實張開波生前患病毒性心肌炎合并早期心肌病,因外傷等因素,誘發(fā)急性心衰而死亡,外傷為主要誘因。

11．蕪湖市公安局刑事科學(xué)技術(shù)檢驗報告。

12．現(xiàn)場勘查筆錄和刑事攝影照片。

13．書證:提取筆錄和兩被告人自首情況的說明。

三、致特異體質(zhì)人死亡案件法庭辯論

由于公訴人、合議庭人員、律師對致特異體質(zhì)人死亡案件定性及理論存在不同認識，要想說服合議庭認同檢察機關(guān)的指控，公訴人要從犯罪事實、證據(jù)、犯罪構(gòu)成、法律理論等多方面簡述自己的觀點，同時針對庭審的焦點問題與律師進行辯論。法庭調(diào)查結(jié)束后，公訴人首先要發(fā)表公訴意見，對起訴書指控的犯罪事實、證據(jù)以及法律問題綜合陳述。要想達到最佳出庭效果，對庭前擬好的公訴意見，根據(jù)庭審變化適時進行調(diào)整。在公訴意見中要根據(jù)被告人的文化程度、年齡、生活背景、從事的職業(yè)、行為時的客觀環(huán)境，如天氣狀況等來綜合評定其認識能力及有無傷害故意，有理有據(jù)地闡述公訴理由，讓合議庭成員信服公訴人的觀點。

在本案中，兩被告人的辯護人認為兩被告人對張開波生前患病毒性心肌炎合并早期心肌病無法預(yù)見,對他的死亡,主觀上不存在罪過,應(yīng)屬意外事件。對此,從一般認知水平上看,兩被告人雖然對張開波生前患有疾病無法預(yù)見,但其持磚砸張開波,應(yīng)當知道自己的行為將會對張開波身體產(chǎn)生危害結(jié)果,但兩被告人在明知磚擊他人會造成傷害后果的情況下,仍持磚砸張開波且造成其死亡,足見兩被告人在主觀上有傷害他人的故意,因此本案不是意外事件,兩辯護人的辯護意見不成立。

被告人周洋的辯護人提出,被害人張開波的死亡結(jié)果不是被告人周洋的傷害行為直接導(dǎo)致,兩者之間無必然的因果關(guān)系,且被告人周洋與張東兵的共同傷害行為僅造成張開波輕傷后果,因其不滿16周歲,依法不予追究其刑事責任。對此,從法醫(yī)病理學(xué)鑒定上看,被害人張開波死亡的原因,外傷是主要誘因,在本案中,死者的病患是條件,兩被告人的危害行為是原因,行為作用在一個嚴重病患者身上,它和病患者死亡結(jié)果之間就存在著內(nèi)在的合乎規(guī)律的聯(lián)系。此外,故意傷害致死,并不以傷害行為直接致人死亡為限,凡是因傷害行為而死亡的,都應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪,因此,被告人周洋的辯護人的辯護意見不能成立。

法制宣傳也是公訴活動中應(yīng)有的內(nèi)容。如果法庭有旁聽群眾參加，在發(fā)表公訴意見時還要進行法制宣傳，分析犯罪原因及危害后果。提醒人們提高自身修養(yǎng)與涵養(yǎng)，不要因小事動輒打罵，注重生命健康，提高生活質(zhì)量，小事不忍則亂大謀。雖然被害人的死亡不是行為直接造成，但是行為與死亡結(jié)果是存在因果關(guān)系的，如果當初雙方忍讓，矛盾不升級，就不會產(chǎn)生死亡的危害后果，也不會給雙方家庭帶來如此大的傷害。發(fā)表公訴意見的同時做到了法制宣傳，充分彰顯了公訴人肩負的神圣社會職責，收到良好的法律效果與社會效果。致特異體質(zhì)人死亡案件，被告人主觀惡性不大，從行為方式上可以看出其主觀心里，根本不希一望或預(yù)測不到死亡結(jié)果的發(fā)生。被告人往往是初犯、偶犯、平時表現(xiàn)良好并在案發(fā)后積極賠償被害方損失，具有悔罪表現(xiàn)并認罪態(tài)度較好，對其處以重刑則會起到逆反心理，更不利于其改造，也會引起被告人家屬的不滿及對被害方的仇恨。所以在公訴意見中要簡述量刑建議，量刑建議是對法院量刑的一種監(jiān)督，根據(jù)公訴人當庭出示的從輕證據(jù)，綜合考慮，建議法庭對被告人量刑到具體的點上。如，過失致人死亡情節(jié)較輕的可以判處二年以下有期徒刑，公訴人可以建議法庭判處被告人緩刑，并簡述判處緩刑的充分理由。比如，被告人被判處緩刑后不至于再危害社會，家有老人可以老有所養(yǎng)，孩子可以得到父親的關(guān)愛，對被告人判處緩刑后其有感恩的心理，會用自己的行動更加回報社會。對本案兩被告人的量刑，公訴人提出，兩被告人是一個未成年的在校學(xué)生，屬于初犯，而且被害人的特殊體質(zhì)也是造成其死亡的原因之一，建議法庭對其從輕處罰。最終法庭判處周洋犯故意傷害罪,判處有期徒刑三年,宣告緩刑五年；張東兵犯故意傷害罪,判處有期徒刑三年,宣告緩刑五年。

*內(nèi)蒙古通遼市科爾沁區(qū)人民檢察院［028000］

**國家檢察官學(xué)院［102206］