國家工作人員利用職務(wù)便利承攬業(yè)務(wù)從中獲取差價(jià)的行為定性

文◎韓東成

國家工作人員利用職務(wù)便利承攬業(yè)務(wù)從中獲取差價(jià)的行為定性

文◎韓東成*

［案情］王某于2009年至2010年間擔(dān)任國有事業(yè)單位A區(qū)渣土管理所管理員，負(fù)責(zé)對(duì)本區(qū)域內(nèi)建筑垃圾處置申請(qǐng)的復(fù)核及現(xiàn)場勘驗(yàn)審核等工作。其間，王某以個(gè)人名義從某物業(yè)管理綜合服務(wù)公司以每車1200元的價(jià)格（參照市場價(jià)格）承攬?jiān)摴驹谑┕み^程中所產(chǎn)生的建筑垃圾清運(yùn)業(yè)務(wù)，后王某自行聯(lián)系了其在履職過程中結(jié)識(shí)的兩家渣土運(yùn)輸企業(yè)的經(jīng)營者及工作人員蔣某、周某等人，并以其個(gè)人名義以每車450元至550元不等的價(jià)格（運(yùn)輸成本價(jià)）將此業(yè)務(wù)交由上述運(yùn)輸企業(yè)清運(yùn)，從中獲取運(yùn)費(fèi)差價(jià)款共計(jì)人民幣10萬余元。

本案的爭議主要是能否構(gòu)成受賄罪，焦點(diǎn)在于王某是否利用了職務(wù)上的便利，是否構(gòu)成索賄等。

［速解］本文認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成受賄罪。理由如下：

1、王某在以明顯低于市場的價(jià)格轉(zhuǎn)手清運(yùn)業(yè)務(wù)的過程中利用了職務(wù)便利。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中，王某在承攬建筑垃圾清運(yùn)業(yè)務(wù)后，轉(zhuǎn)手兩家渣土運(yùn)輸企業(yè)清運(yùn)，其在合理的范圍內(nèi)支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，王某的行為系正常的以低廉的價(jià)格接受他人建筑垃圾清運(yùn)服務(wù)的民事行為，不構(gòu)成受賄罪。筆者認(rèn)為，王某的行為系故意混淆合法與非法的界限，以經(jīng)營活動(dòng)之名掩蓋索取賄賂之實(shí)，在上述轉(zhuǎn)手清運(yùn)業(yè)務(wù)的過程中，王某利用了其職務(wù)上的便利，王某與渣土運(yùn)輸企業(yè)的地位并不是平等的民事主體。所謂利用職務(wù)上的便利，是指利用本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力，即職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)或者承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)及其所形成的便利條件。本案中，王某系A(chǔ)區(qū)渣土管理所管理員，具體負(fù)責(zé)該所區(qū)域內(nèi)建設(shè)單位、施工單位、運(yùn)輸單位、回填收納單位提交的建筑垃圾處置申請(qǐng)的現(xiàn)場勘驗(yàn)工作，并填寫勘察審批意見?；谏鲜雎殭?quán)，王某對(duì)相關(guān)渣土運(yùn)輸企業(yè)具有一定的制約關(guān)系，結(jié)識(shí)上述渣土運(yùn)輸企業(yè)的經(jīng)營者也是源于其履職行為，上述運(yùn)輸企業(yè)或主動(dòng)或被動(dòng)地以明顯低于市場的價(jià)格報(bào)價(jià)也是出于對(duì)王某職權(quán)的顧慮。

2、王某在以明顯低于市場的價(jià)格轉(zhuǎn)手清運(yùn)業(yè)務(wù)獲取差價(jià)的行為系索賄。索賄，是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，主動(dòng)向他人索要或勒索并收受財(cái)物。索要，是指行為人在進(jìn)行職務(wù)活動(dòng)時(shí)，向當(dāng)事人以明示或者暗示的方式要求賄賂，但未使用要挾脅迫的方法；勒索，指使用要挾脅迫的方法，明示或者暗示如不送財(cái)物其事就不好辦或者會(huì)有嚴(yán)重后果，迫使對(duì)方不得己給自己送財(cái)物。索賄既可以是明示，也可以是暗示的。本案中，王某主動(dòng)聯(lián)系與其有受制約關(guān)系的運(yùn)輸企業(yè)，并通過主動(dòng)報(bào)價(jià)或由運(yùn)輸企業(yè)報(bào)價(jià)后再與之談價(jià)等方式，以明顯低于市場價(jià)格的運(yùn)輸成本價(jià)格轉(zhuǎn)手清運(yùn)業(yè)務(wù)，實(shí)際上是一種變相的索賄行為。因?yàn)?，A區(qū)關(guān)于建筑垃圾和工程渣土運(yùn)輸處置費(fèi)有一個(gè)政府指導(dǎo)價(jià)格，在此指導(dǎo)價(jià)格范圍內(nèi)運(yùn)輸企業(yè)才有正常的經(jīng)營利潤，但王某的上述行為，無論是其主動(dòng)的報(bào)價(jià)，還是運(yùn)輸企業(yè)報(bào)價(jià)后再與之談價(jià)，相關(guān)運(yùn)輸企業(yè)出于對(duì)其職權(quán)的顧慮，被動(dòng)放棄了原應(yīng)屬于運(yùn)輸企業(yè)的正常經(jīng)營利潤，王某以渣土管理所工作人員的身份實(shí)施上述行為實(shí)際上是變相索取了運(yùn)輸企業(yè)的那部分正常經(jīng)營利潤。

3、王某的上述行為宜以 “以交易形式受賄”認(rèn)定。2007年“兩高”的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），明確了各種新類型受賄刑事案件法律適用問題的具體意見。該《意見》第一條規(guī)定：國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以下列交易形式收受請(qǐng)托人財(cái)物的，以受賄論處：（1）以明顯低于市場的價(jià)格向請(qǐng)托人購買房屋、汽車等物品的；（2）以明顯高于市場的價(jià)格向請(qǐng)托人出售房屋、汽車等物品的；（3）以其他交易形式非法收受請(qǐng)托人財(cái)物的。本案中，王某正是利用其職務(wù)上的便利，通過壓低清運(yùn)企業(yè)運(yùn)輸價(jià)格的方式獲取運(yùn)費(fèi)差價(jià)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該《意見》中無論是第一條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，還是第三項(xiàng)的規(guī)定，交易的對(duì)象是特定的，必須是汽車、房屋或者與汽車、房屋同質(zhì)的大宗物品，因此，王某的行為不適用該規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)該規(guī)定中的“等物品”不宜作狹義理解，結(jié)合該《意見》第一條第一款第三項(xiàng)“以其他交易形式非法收受請(qǐng)托人財(cái)物的”之規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)包括無形的勞務(wù)服務(wù)。兩高有關(guān)負(fù)責(zé)人就《意見》答記者問中也強(qiáng)調(diào)，《意見》不可能窮盡現(xiàn)實(shí)生活中所有形式的賄賂行為，而且可以預(yù)見新的賄賂手段還會(huì)不斷出現(xiàn)，準(zhǔn)確適用法律懲治各類受賄行為，關(guān)鍵在于把握受賄的權(quán)錢交易本質(zhì)，《意見》中沒有規(guī)定的，但是符合刑法規(guī)定的受賄犯罪的構(gòu)成要件，符合權(quán)錢交易本質(zhì)特征的，應(yīng)當(dāng)按照受賄罪處理。

*上海市靜安區(qū)人民檢察院［200042］