抗戰(zhàn)時(shí)期重慶馬克思主義史家的學(xué)術(shù)特點(diǎn)和風(fēng)格*

于 文 善

抗戰(zhàn)時(shí)期重慶馬克思主義史家的學(xué)術(shù)特點(diǎn)和風(fēng)格*

于 文 善

抗戰(zhàn)時(shí)期，作為當(dāng)時(shí)馬克思主義史學(xué)派的重要力量，重慶史家在其史學(xué)研究中重視社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律和特殊性，關(guān)注史學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)性和科學(xué)性，賦予史學(xué)研究的民族特色與愛(ài)國(guó)主義精神，立足于人民群眾的立場(chǎng)，其史學(xué)研究表現(xiàn)出獨(dú)特的學(xué)術(shù)特點(diǎn)和風(fēng)格。

馬克思主義史家；抗戰(zhàn)時(shí)期；學(xué)術(shù)特點(diǎn)；重慶

抗戰(zhàn)時(shí)期，隨著大批知識(shí)分子紛紛云集重慶和延安，兩地的馬克思主義史學(xué)研究獲得了迅速發(fā)展。這一時(shí)期，在中共中央南方局的領(lǐng)導(dǎo)下，身居重慶的郭沫若、翦伯贊、侯外廬、杜國(guó)癢、華崗、胡繩、吳澤、嵇文甫等人創(chuàng)辦《讀書(shū)月報(bào)》 《理論與現(xiàn)實(shí)》 《群眾》，或主編《中蘇文化》等刊物，并于1942年發(fā)起成立了“新史學(xué)會(huì)”。在他們的共同努力下，重慶的馬克思主義史學(xué)研究和延安史學(xué)一樣取得了很大的成績(jī)，并深深影響了新中國(guó)成立后史學(xué)事業(yè)的發(fā)展。關(guān)于抗戰(zhàn)時(shí)期重慶馬克思主義史家學(xué)術(shù)特點(diǎn)的研究過(guò)去學(xué)界多有探討，如新中國(guó)成立后較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，學(xué)術(shù)界圍繞著中國(guó)古史分期等問(wèn)題的研究，曾興起過(guò)馬克思主義史學(xué)研究的熱潮。不過(guò)這一研究無(wú)法擺脫當(dāng)時(shí)所具有的為意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境所掩蓋的史學(xué)研究困境。20世紀(jì)90年代后，出版了幾部關(guān)于馬克思主義史學(xué)、歷史學(xué)回顧和展望的著作，如桂遵義的《馬克思主義史學(xué)在中國(guó)》（山東人民出版社1992年版），陳啟能等的 《馬克思主義史學(xué)新探》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版），羅志田的 《二十世紀(jì)的中國(guó)：學(xué)術(shù)與社會(huì)·史學(xué)卷》（山東人民出版社2001年版），姜義華的 《二十世紀(jì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)·歷史學(xué)卷》（上海人民出版社2005年版）等。此后，關(guān)于史家個(gè)案研究成果也較多見(jiàn)，如劉茂林等的 《呂振羽評(píng)傳》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1990年版），林甘泉的《郭沫若與中國(guó)史學(xué)》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1992年版），史學(xué)史研究室的 《新史學(xué)五大家》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1996年版），德國(guó)學(xué)者羅梅君的 《政治與科學(xué)之間的歷史編撰：30和40年代中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)的形成》（山東教育出版社1997年版），謝寶成的《郭沫若學(xué)術(shù)思想評(píng)傳》（北京圖書(shū)館出版社1999年版），朱政惠的 《呂振羽學(xué)術(shù)思想評(píng)傳》（北京圖書(shū)館出版社2000年版），王學(xué)典的 《翦伯贊學(xué)術(shù)思想評(píng)傳》（北京圖書(shū)館出版社2000年版），以及部分紀(jì)念文集等。進(jìn)入新世紀(jì)，又有幾部從史學(xué)觀念、史學(xué)思潮研究的視角探討的成果，如王學(xué)典的 《20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)評(píng)論》（山東人民出版社2002年版），田亮的 《抗戰(zhàn)時(shí)期史學(xué)研究》（人民出版社2005年版），侯云灝的《20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)思潮與變革》（北京師范大學(xué)出版社2007年版），瞿林東的《20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展分析》（北京師范大學(xué)出版社2009年版）等。這一時(shí)期，學(xué)界也發(fā)表了數(shù)量可觀的論文。但縱觀學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的研究，要么比較零碎，要么不夠深入。本文的主旨在于探討重慶馬克思主義史家的學(xué)術(shù)特點(diǎn)和風(fēng)格，并通過(guò)比較，認(rèn)識(shí)重慶和延安兩地的馬克思主義史學(xué)的不同方面，以便進(jìn)一步增強(qiáng)我們對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期馬克思主義史學(xué)的認(rèn)識(shí)。

一、重視探討社會(huì)歷史發(fā)展的規(guī)律性和特殊性

唯物史觀是馬克思主義科學(xué)體系的重要組成部分，它揭示了人類(lèi)歷史的發(fā)展是有規(guī)律可循的，這一規(guī)律表現(xiàn)在人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展是五種社會(huì)形態(tài)的更替過(guò)程。馬克思主義史家以這一理論為依據(jù)研究中國(guó)歷史，特別注重探討中國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展的規(guī)律，把它看成是合乎人類(lèi)社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律的歷史過(guò)程。實(shí)際上早在20世紀(jì)20年代末30年代初中國(guó)社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)史大論戰(zhàn)中，當(dāng)時(shí)的馬克思主義學(xué)者就已經(jīng)對(duì)中國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展的規(guī)律進(jìn)行了高度關(guān)注，因?yàn)樯鐣?huì)性質(zhì)和社會(huì)史論證的焦點(diǎn)之一就是中國(guó)歷史發(fā)展有無(wú)規(guī)律性。這些馬克思主義學(xué)者把中國(guó)合乎規(guī)律的發(fā)展問(wèn)題理解為將中國(guó)歷史納入世界歷史一般的發(fā)展過(guò)程中的問(wèn)題。因此，他們認(rèn)為中國(guó)歷史的發(fā)展規(guī)律同世界一般社會(huì)歷史發(fā)展的規(guī)律具有同一性。

在中國(guó)社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)史論戰(zhàn)前后，郭沫若、呂振羽、翦伯贊、吳澤等人就曾撰寫(xiě)文章，探討中國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律，如郭沫若的 《中國(guó)社會(huì)之歷史的發(fā)展階段》和 《社會(huì)發(fā)展階段之再認(rèn)識(shí)》，呂振羽的 《中國(guó)社會(huì)之史的發(fā)展諸階段》和 《中國(guó)經(jīng)濟(jì)之史的發(fā)展階段》。郭沫若相信：“我們中國(guó)，其前資本主義的各個(gè)階段是在罕受外來(lái)影響的狀態(tài)下自然發(fā)生出來(lái)的，幾千年來(lái)有一貫的歷史”，“我們中國(guó)正典型地經(jīng)歷了 ‘亞細(xì)亞的’‘古代的’‘封建的’那些階段的痕跡”①《郭沫若全集·歷史編》第3卷，人民出版社，1982年，第312頁(yè)。。他認(rèn)為：大抵在人類(lèi)只知道利用石器或青銅器的時(shí)候，社會(huì)進(jìn)化到氏族社會(huì)。在國(guó)家初始成立時(shí)候是純粹的一種奴隸制。到了鐵的冶術(shù)愈見(jiàn)發(fā)達(dá)，農(nóng)業(yè)愈見(jiàn)進(jìn)展，而異民族的被同化者愈加多，同族中的落伍者也愈見(jiàn)增劇，血緣的成分漸漸稀薄下來(lái)的時(shí)候，第二次的社會(huì)變革——封建制社會(huì)的出現(xiàn)。蒸汽機(jī)發(fā)明以后，產(chǎn)業(yè)進(jìn)展到一種新階段，大規(guī)模的生產(chǎn)、大資本的集中、海外殖民地的發(fā)現(xiàn)等在封建社會(huì)內(nèi)部又來(lái)了一個(gè)第三次的革命——資本制度的革命。瞻望社會(huì)的將來(lái)，社會(huì)是要有最后的階級(jí)無(wú)產(chǎn)者超克那資本家的階級(jí)。②參見(jiàn) 《郭沫若全集·歷史編》第1卷，人民出版社，1982年，第13—18頁(yè)。呂振羽也認(rèn)為：“人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展是一元的——均有其一般性”，“中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法則，也和世界其他各民族一樣，并沒(méi)有什么本質(zhì)的特殊”。此外，翦伯贊的 《中國(guó)農(nóng)村社會(huì)之本質(zhì)及其歷史發(fā)展階段之劃分》和 《關(guān)于歷史發(fā)展中之 “奴隸所有者社會(huì)”問(wèn)題》，吳澤的 《中國(guó)古代社會(huì)形式發(fā)展之鳥(niǎo)瞰》等，也都對(duì)中國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律進(jìn)行了探討。這表明，當(dāng)時(shí)馬克思主義史家對(duì)中國(guó)歷史的發(fā)展規(guī)律非常重視。

抗戰(zhàn)時(shí)期，馬克思主義史家繼續(xù)關(guān)注中國(guó)歷史的發(fā)展規(guī)律。如郭沫若 《古代研究的自我批判》重申并進(jìn)一步論證了西周社會(huì)的奴隸制性質(zhì)，大體上確立了西周奴隸社會(huì)說(shuō)體系。呂振羽發(fā)表 《關(guān)于中國(guó)社會(huì)史的諸問(wèn)題》 《本國(guó)史研究提綱》《簡(jiǎn)明中國(guó)通史》（第一分冊(cè)）等論文論著?！逗?jiǎn)明中國(guó)通史》按照一般社會(huì)歷史發(fā)展的規(guī)律，將中國(guó)歷史劃分成原始社會(huì) （圖騰時(shí)期和氏族制度時(shí)期）、殷代奴隸制社會(huì)、封建社會(huì) （“領(lǐng)主制”和 “地主制”）。翦伯贊發(fā)表《歷史哲學(xué)教程》，其中專節(jié)對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展諸階段進(jìn)行論述。他認(rèn)為，誠(chéng)如列寧所云：“無(wú)例外的，一切國(guó)家?guī)浊觊g全人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展……給我們以如次的指示。即最初是無(wú)階級(jí)社會(huì)——貴族不存在的原始家長(zhǎng)制社會(huì)。其次是以奴隸制為基礎(chǔ)的社會(huì)……在這種形態(tài)之后，歷史上出現(xiàn)了其它的形態(tài)。”①轉(zhuǎn)引自翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，河北教育出版社，2000年，第77頁(yè)。吳澤也再次對(duì)中國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展的規(guī)律表明了態(tài)度，他后來(lái)在回顧《中國(guó)歷史簡(jiǎn)編》的編撰工作時(shí)所說(shuō)：“我是以馬克思主義社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)為理論總綱，從殷代以前的原始公社制社會(huì)起，中經(jīng)殷代奴隸制社會(huì)、西周到春秋戰(zhàn)國(guó)為領(lǐng)主制封建社會(huì)，秦漢到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為地主制封建社會(huì)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，劃為半殖民地半封建社會(huì)?！雹趶埰G國(guó)主編：《史學(xué)家自述——我的史學(xué)觀》，武漢出版社，1994年，第220頁(yè)。

在確信中國(guó)歷史發(fā)展合乎人類(lèi)社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律的同時(shí)，馬克思主義史家對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展的特殊性問(wèn)題也進(jìn)行了探討。李達(dá)說(shuō)，呂振羽對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展階段的劃分，“先把中國(guó)史和世界史作比較的研究，以探討其一般性；又從中國(guó)史本身所具有的種種固有的獨(dú)特之點(diǎn)，以指出其特殊性”③《李達(dá)文集》第1卷，人民出版社，1980年，第606頁(yè)。。呂振羽通過(guò)古代巴比倫、埃及、印度、中國(guó)等社會(huì)與古代希臘、羅馬社會(huì)的比較認(rèn)為，古代巴比倫、埃及、印度、中國(guó)等社會(huì)與古代希臘、羅馬社會(huì) “在本質(zhì)上存在著共同性或一般特點(diǎn)。雖然，在古代東方，并沒(méi)有發(fā)展得像希臘、羅馬那樣高度或典型，但在另一方面，古代東方諸國(guó)，又都具有不同于古希臘、羅馬的特征，即其特殊性”④呂振羽：《“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”和所謂中國(guó)社會(huì)的“停滯性”問(wèn)題》，《理論與現(xiàn)實(shí)》1940年第2卷第2期。。翦伯贊認(rèn)為：“歷史上各民族都經(jīng)過(guò)奴隸制，這是歷史發(fā)展的一般法則，但希臘、羅馬而外的奴隸制與希臘、羅馬的奴隸制就表現(xiàn)為不同的形態(tài)，這就是各民族歷史發(fā)展的特殊法則”。所謂亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法，它 “確實(shí)是人類(lèi)歷史發(fā)展中的一種附有獨(dú)特形勢(shì)的奴隸制的社會(huì)構(gòu)成，它不僅存在于古代中國(guó)和埃及，也存在于俄國(guó)，日本、印度、中央亞細(xì)亞，它是古代希臘、羅馬而外的一種普遍存在的奴隸制的變種”。⑤翦伯贊：《“關(guān)于亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式”問(wèn)題》，《中蘇文化·蘇聯(lián)十月革命二十三周年紀(jì)念特刊》 （1940年11月）。侯外廬認(rèn)為，古希臘為代表的古典的古代，由家族到私產(chǎn)再到國(guó)家，國(guó)家代替了家族，是由原始社會(huì)進(jìn)入文明社會(huì)的新陳代謝的革命路線，而亞細(xì)亞的古代則是由家族到國(guó)家，國(guó)家混合在家族里面，這樣一種新陳糾葛，是由原始社會(huì)進(jìn)入文明社會(huì)的維新路線，兩者是同一個(gè)歷史階段的兩種不同路徑，更是體現(xiàn)了與東方中國(guó)歷史實(shí)際相結(jié)合進(jìn)行研究的理論探索取向⑥參見(jiàn)侯外廬：《中國(guó)古代社會(huì)史論》，河北教育出版社，2000年，第30頁(yè)。。總之，馬克思主義史家是非常關(guān)注社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律和特殊性問(wèn)題探討的。

二、史學(xué)研究現(xiàn)實(shí)性的需要和自身科學(xué)性的統(tǒng)一

史學(xué)的現(xiàn)實(shí)性或稱史學(xué)的革命性、戰(zhàn)斗性，也是唯物史觀指導(dǎo)下馬克思主義史學(xué)研究的顯著特點(diǎn)之一?？箲?zhàn)時(shí)期的馬克思主義史家具有很強(qiáng)的歷史責(zé)任感和時(shí)代責(zé)任感，他們的歷史研究工作往往與時(shí)代要求相聯(lián)系，與中國(guó)社會(huì)和中國(guó)革命的進(jìn)程相一致，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的中華民族處于帝國(guó)主義和封建主義的雙重壓迫之下，探索中華民族的歷史命運(yùn)就必然成為史學(xué)工作者的重要責(zé)任。在這個(gè)時(shí)候，他們接受了馬克思主義這一揭示人類(lèi)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的理論，所以必然要應(yīng)用這種理論來(lái)探討中國(guó)的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)，并為中共領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命和抗日戰(zhàn)爭(zhēng)服務(wù)。

20世紀(jì)20年代以來(lái)，社會(huì)問(wèn)題已成為人們普遍關(guān)注的中心問(wèn)題，是其他一切問(wèn)題的基本出發(fā)點(diǎn)，因而歷史研究也在朝著關(guān)注社會(huì)發(fā)展、革命和客觀物質(zhì)世界的運(yùn)動(dòng)變化狀態(tài)轉(zhuǎn)向。這種轉(zhuǎn)變既與整個(gè)世界史的影響有關(guān)，更與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)密不可分。所以，當(dāng)馬克思主義一傳入中國(guó)，即顯示了盎然生機(jī)。李大釗的 《史學(xué)要論》一出版即以其特殊的魅力，受到人們的普遍歡迎。其后蔡和森的 《社會(huì)進(jìn)化史》，李達(dá)的《現(xiàn)代社會(huì)學(xué)》 《社會(huì)史大綱》，瞿秋白的 《社會(huì)科學(xué)概論》以及鄧中夏的 《中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)史》、彭湃的 《海豐農(nóng)民運(yùn)動(dòng)》、華崗的 《一九二五——一九二七中國(guó)大革命史》等一批關(guān)注社會(huì)問(wèn)題、研究社會(huì)發(fā)展史和黨史的著作受到關(guān)注。李大釗在其 《史學(xué)要論》中指出： “吾信歷史中有我們的人生，有我們的世界，有我們的自己，吾故以此小冊(cè)為歷史學(xué)作宣傳，煽揚(yáng)吾人對(duì)于歷史學(xué)研究的興趣，亦便是煽揚(yáng)吾人向歷史中尋找人生尋找世界尋找自己的興趣?！雹佟独畲筢撌穼W(xué)論集》，河北人民出版社，1984年，第247頁(yè)。華崗則指出：“現(xiàn)在正是中國(guó)大革命失敗之后，同時(shí)又是新的更深刻的革命浪潮將要興起的時(shí)候，我們須仔細(xì)研究過(guò)去在大革命各種重要流變的過(guò)程，學(xué)習(xí)過(guò)去大革命的經(jīng)驗(yàn)，求得許多活的具體的歷史辯證法的教訓(xùn)，以幫助推動(dòng)我們當(dāng)前的實(shí)際斗爭(zhēng)任務(wù)，以保證我們將來(lái)的勝利。”②《華崗選集》第1卷，山東大學(xué)出版社，2003年，第10頁(yè)。

20年代末30年代中期的中國(guó)社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)史問(wèn)題的大論戰(zhàn)，也是為了回答 “中國(guó)革命向何處去”的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而展開(kāi)的。大革命失敗后，“中國(guó)革命向何處去”再一次成為中國(guó)共產(chǎn)黨人所關(guān)心的首要問(wèn)題。如何證明馬克思主義適合中國(guó)國(guó)情，進(jìn)而把馬克思主義中國(guó)化，是擺在馬克思主義史家面前的首要任務(wù)。以郭沫若、呂振羽、翦伯贊、侯外廬等為代表的馬克思主義史家，此時(shí)正是以唯物史觀為指導(dǎo)，通過(guò)對(duì)中國(guó)歷史的研究來(lái)探索中國(guó)社會(huì)和中國(guó)革命的發(fā)展規(guī)律。1930年，郭沫若 《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書(shū)由于新的古代中國(guó)社會(huì)見(jiàn)解的提出，在整個(gè)理論界和學(xué)術(shù)界引起巨大反響，直接推動(dòng)了其后中國(guó)社會(huì)史、農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)的全面展開(kāi)，并使更多的人接受了中國(guó)社會(huì)是一個(gè)半殖民地半封建社會(huì)的觀點(diǎn)。這對(duì)國(guó)共合作失敗后，革命者正確認(rèn)識(shí)中國(guó)革命形勢(shì)、性質(zhì)，明確革命對(duì)象、任務(wù)、動(dòng)力、前途等基本問(wèn)題都起了重要作用。何干之曾對(duì)引起這場(chǎng)論戰(zhàn)的歷史背景作過(guò)說(shuō)明，他指出：“為清檢過(guò)去革命運(yùn)動(dòng)的經(jīng)歷，確定解決中國(guó)問(wèn)題的政策路線，關(guān)心中國(guó)前途的人，不得不重新細(xì)密地考慮提到大家面前的各種重大問(wèn)題，如中國(guó)革命的性質(zhì)和對(duì)象是什么？革命的動(dòng)力和逆動(dòng)力是什么？……要在實(shí)踐上理論上解決這些問(wèn)題，首先必須了解中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)?！雹酆胃芍骸堆芯恐袊?guó)社會(huì)史的基本知識(shí)》，《自修大學(xué)》1937年第1卷第1期。呂振羽也指出，大革命失敗以后，“大群革命知識(shí)分子提出重新檢討革命的自我批判，因而展開(kāi)了中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題、中國(guó)社會(huì)史問(wèn)題及中國(guó)哲學(xué)史問(wèn)題的論戰(zhàn)，展開(kāi)了新史學(xué)的研究，社會(huì)科學(xué)其他學(xué)科和科學(xué)的哲學(xué)的研究”④呂振羽： 《中國(guó)社會(huì)史諸問(wèn)題》，北京三聯(lián)書(shū)店，1961年，第123頁(yè)。。

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)使 “救亡圖存”成為當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的主題，馬克思主義史學(xué)的革命性、戰(zhàn)斗性特點(diǎn)也得以空前強(qiáng)化。馬克思主義史學(xué)工作者無(wú)不以歷史為武器，積極投身于抗日洪流，為民族解放事業(yè)而奮斗。對(duì)此，呂振羽指出：“隨著民族民主革命實(shí)踐過(guò)程的深入，為抗戰(zhàn)建國(guó)的神圣事業(yè)服務(wù)的新史學(xué)，也進(jìn)入了一個(gè)新的階段。為了和侵略者、漢奸的中國(guó)史觀以及其他各種各樣的錯(cuò)誤觀點(diǎn)作斗爭(zhēng)，為了指示大眾以正確的實(shí)踐方向，樹(shù)立正確的中國(guó)社會(huì)史體系，首先對(duì)新史家提出的要求，是對(duì)中國(guó)社會(huì)史的幾個(gè)基本問(wèn)題給予正確的解決。”⑤呂振羽：《中國(guó)社會(huì)史諸問(wèn)題·序》，第9頁(yè)。翦伯贊公開(kāi)宣稱：“現(xiàn)在，我們的民族抗戰(zhàn)，已經(jīng)把中國(guó)歷史推到嶄新的時(shí)代，中華民族已經(jīng)站在世界史的前鋒，充任了世界史轉(zhuǎn)化的動(dòng)力。為了爭(zhēng)取這一偉大的歷史勝利，我們認(rèn)為決不應(yīng)使理論的發(fā)展，落在實(shí)踐的后面；反之，我們認(rèn)為，必須要以正確的活的歷史原理，作為這一偉大斗爭(zhēng)的指導(dǎo)，使主觀的努力與客觀情勢(shì)的發(fā)展，相互適應(yīng)?！雹亵宀潱骸稓v史哲學(xué)教程·序》，第3頁(yè)。因此，他認(rèn)為，這時(shí)的歷史研究已經(jīng)不再 “是一個(gè)經(jīng)院派的學(xué)究的把戲，而實(shí)為一個(gè)迫切的政治任務(wù)”②翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，第59頁(yè)。。郭沫若在這一時(shí)期始終把學(xué)術(shù)研究 “集中在抗戰(zhàn)這一點(diǎn)，集中在于抗戰(zhàn)有益的這一點(diǎn)，集中在能夠迅速地并普遍地動(dòng)員大眾的這一點(diǎn)”③《郭沫若全集·文學(xué)編》第18卷，人民文學(xué)出版社，1992年，第219頁(yè)。。此外，像呂振羽的 《中國(guó)社會(huì)史諸問(wèn)題》 《簡(jiǎn)明中國(guó)通史》，翦伯贊的 《歷史哲學(xué)教程》《中國(guó)史論集》，郭沫若的 《十批判書(shū)》 《青銅時(shí)代》，侯外廬的 《中國(guó)古典社會(huì)史論》等論著都包含有強(qiáng)烈的革命性、戰(zhàn)斗性。

史學(xué)經(jīng)世致用的體現(xiàn)，乃以尊重歷史事實(shí)為前提。馬克思主義史學(xué)革命性、戰(zhàn)斗性的凸顯，要以科學(xué)性為基礎(chǔ)。只有把科學(xué)性與革命性、戰(zhàn)斗性結(jié)合起來(lái)，才能創(chuàng)造出與時(shí)代共鳴的史學(xué)作品。重慶馬克思主義史家史學(xué)研究的科學(xué)性一方面表現(xiàn)在以唯物史觀為指導(dǎo)，注重歷史觀、歷史理論的研究，另一方面表現(xiàn)在尊重歷史事實(shí)，客觀地對(duì)待史料。

從史家對(duì)歷史觀、歷史理論的研究來(lái)看，強(qiáng)調(diào)歷史觀以及在歷史觀指導(dǎo)下的方法論原則，是馬克思主義史家的史學(xué)觀同以往史學(xué)或其他史學(xué)的一個(gè)重要區(qū)別。這個(gè)歷史觀就是馬克思主義的唯物史觀。馬克思主義史學(xué)從在中國(guó)誕生之日起，便自覺(jué)以唯物史觀作為剖析社會(huì)歷史的唯一科學(xué)工具。在抗戰(zhàn)時(shí)期，馬克思主義史家已逐步克服了初期在運(yùn)用馬克思主義時(shí)所存在的那種簡(jiǎn)單化與公式化的缺點(diǎn)，已能比較正確地運(yùn)用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法來(lái)從事中國(guó)歷史的研究。他們嚴(yán)格遵循馬克思主義的階級(jí)分析方法和社會(huì)發(fā)展形態(tài)學(xué)說(shuō)，同時(shí)緊密結(jié)合中國(guó)自身的歷史特點(diǎn)，把中國(guó)的歷史演變當(dāng)做有規(guī)律的過(guò)程來(lái)把握，深刻地揭示了中國(guó)社會(huì)歷史演變的規(guī)律性，使人們對(duì)中國(guó)社會(huì)歷史有了全新而科學(xué)的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，在評(píng)價(jià)歷史事件和歷史人物時(shí)，他們也能夠采取歷史主義的態(tài)度，將其置于具體歷史條件下加以客觀全面的分析，從而正確評(píng)判其歷史地位和歷史作用。在清理歷史文化遺產(chǎn)時(shí)，他們又始終注意立足現(xiàn)實(shí)，著眼未來(lái)，注重從全部民族文化史中進(jìn)行科學(xué)深入地探究，發(fā)掘其優(yōu)良成果和進(jìn)步因素，這些都體現(xiàn)了馬克思主義史家客觀的治史態(tài)度和科學(xué)的揚(yáng)棄精神。

當(dāng)時(shí)在歷史哲學(xué)領(lǐng)域，翦伯贊的 《歷史哲學(xué)教程》以唯物史觀為指導(dǎo)，結(jié)合中國(guó)歷史的具體實(shí)際，論證了 “歷史發(fā)展的合法則性”、“歷史的關(guān)聯(lián)性”、“歷史的實(shí)踐性”、“歷史的適用性”等問(wèn)題，深刻地抨擊了各種舊史觀，并且在此基礎(chǔ)上揭示了馬克思主義史學(xué)的最終目標(biāo)，即 “把歷史還原到他自己所具有的階級(jí)性，戰(zhàn)斗性，實(shí)踐性，生動(dòng)性和關(guān)聯(lián)性。把歷史科學(xué)從那些所謂飽學(xué)的奴才之污穢的手中奪了回來(lái)，使之成為大眾以及一切被壓迫人類(lèi)革命斗爭(zhēng)之最高的指導(dǎo)原理”④翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，第37頁(yè)。。作為社會(huì)史論戰(zhàn)的理論總結(jié)，《歷史哲學(xué)教程》對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的一般理論問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，既指出了歷史發(fā)展的一般性和合法則性，批判了中國(guó) “國(guó)情特殊論”，又指出要重視中國(guó)的歷史事實(shí)，從具體的歷史實(shí)際出發(fā)以克服教條主義、公式主義的錯(cuò)誤。

在這一時(shí)期，馬克思主義史家還撰有多部史學(xué)理論論著，如呂振羽的 《中國(guó)歷史研究提綱》《中國(guó)社會(huì)史諸問(wèn)題》，華崗的 《論中國(guó)歷史翻案問(wèn)題》《研究中國(guó)歷史的鎖鑰》《怎樣研究中國(guó)歷史》，吳澤的 《中國(guó)歷史研究法》等。呂振羽在論著中指出了數(shù)十年來(lái)史學(xué)和各門(mén)科學(xué)研究的成果，更確切證實(shí)了歷史的合法則性，并認(rèn)為這種一般性的規(guī)律，雖不能排除個(gè)別國(guó)家個(gè)別民族歷史發(fā)展的特殊性，但卻是最基本的決定性法則?？傊@些論著大都探討了歷史學(xué)的性質(zhì)、歷史學(xué)怎樣成為科學(xué)、研究歷史的意義以及歷史學(xué)方法等，是對(duì)史學(xué)研究科學(xué)性的闡揚(yáng)。

從史家對(duì)史料的重視程度來(lái)說(shuō)，這時(shí)的馬克思主義史家開(kāi)始關(guān)注史料在歷史研究中的運(yùn)用。他們相信：客觀歷史的真相就隱藏在材料中間和材料背后，輕視材料而光看重 “方法”是虛偽的。他們認(rèn)為， “方法”不是治史的根本，而是治史的 “工具”；“要使歷史學(xué)走上科學(xué)的階梯，必須使方法與史料合而為一。即用科學(xué)的方法，進(jìn)行史料之收集、整理與批判；又用史料，進(jìn)行對(duì)科學(xué)方法之衡量與考驗(yàn)。使方法體化于史料之內(nèi)，史料融解于方法之中”①翦伯贊： 《史料與史學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1985年，第60頁(yè)。。

翦伯贊較早開(kāi)始了對(duì)史料學(xué)的深入研究。早先，他以 《史料與歷史科學(xué)》為題，在內(nèi)遷重慶的復(fù)旦大學(xué)作講演，其后應(yīng)書(shū)店之約，計(jì)劃 “寫(xiě)一本關(guān)于史料學(xué)方面的小冊(cè)子”②翦伯贊：《史料與史學(xué)》，第14頁(yè)。。這期間，他先后發(fā)表了 《略論中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)上的史料》《略論搜集史料的方法》 《史料的搜集與辨?zhèn)巍返任模纱丝梢钥闯鏊麑?duì)史料的重視程度。郭沫若在 《古代研究的自我批判》中說(shuō)：“無(wú)論作任何研究，材料的鑒別是最必要的基礎(chǔ)階段。材料不夠固然大成問(wèn)題，而材料的真?zhèn)位驎r(shí)代性如未規(guī)定清楚，那比缺乏材料還要更加危險(xiǎn)?！雹邸豆羧v史編》第2卷，人民出版社，1982年，第3頁(yè)。華崗這時(shí)對(duì)考證學(xué)在整個(gè)歷史科學(xué)建設(shè)中的地位也給予了足夠的重視，認(rèn)為考證學(xué)在整個(gè)歷史科學(xué)中，“乃是主力部隊(duì)之一，不應(yīng)該讓它局限于舊的崗位，而應(yīng)該移置在新的戰(zhàn)略據(jù)點(diǎn)上”④華崗：《中國(guó)歷史的翻案》，作家書(shū)屋，1946年，第28頁(yè)。。侯外廬在談他撰寫(xiě) 《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》的體會(huì)時(shí)說(shuō)： “馬克思主義的治史要求，在乎詳細(xì)地占有史料，從客觀的史料出發(fā)，應(yīng)用歷史唯物主義的基本原理和方法，認(rèn)真地分析研究史料，解決疑難問(wèn)題，從而得出正確的結(jié)論，還歷史以本來(lái)的面目?！雹莺钔鈴]：《韌的追求》，三聯(lián)書(shū)店，1985年，第292頁(yè)。馬克思主義史家如此大規(guī)模地檢閱有關(guān)中國(guó)史的文獻(xiàn)資料，研究這種資料中的各種類(lèi)型、價(jià)值、功用，這在當(dāng)時(shí)的確是空前的。

三、史學(xué)研究的民族特色與愛(ài)國(guó)主義精神的并存

馬克思主義是運(yùn)用歷史主義的方法對(duì)人類(lèi)社會(huì)歷史文化各個(gè)方面加以積極揚(yáng)棄的結(jié)晶，馬克思說(shuō)：“我們僅僅知道一門(mén)唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)”⑥《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第66頁(yè)。，恩格斯說(shuō)： “關(guān)于思維的科學(xué)，也和其它各門(mén)科學(xué)一樣，是一種歷史的科學(xué)，是關(guān)于人的思維的歷史發(fā)展的科學(xué)”⑦《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年，第284頁(yè)。。馬克思、恩格斯把自己的新思想叫做 “歷史的科學(xué)”，就是強(qiáng)調(diào)它和西方古希臘以來(lái)的 “哲學(xué)傳統(tǒng)”不同，它不再?gòu)母拍畛霭l(fā)，而是以既成的歷史事實(shí)為思考的起點(diǎn)，把思想認(rèn)識(shí)與社會(huì)歷史統(tǒng)一起來(lái)。這種強(qiáng)調(diào)事實(shí)、反對(duì)空想思辨、以歷史主義為方法的認(rèn)識(shí)理路，和中國(guó)文化強(qiáng)調(diào)事理一體，理在事中，注重歷史經(jīng)驗(yàn)的方式是一致的。

中國(guó)馬克思主義史學(xué)的理論基礎(chǔ)是外來(lái)的，但其史學(xué)的基礎(chǔ)卻是民族的。不論哪一個(gè)史學(xué)家，他們的研究離不開(kāi)中華民族幾千年悠久的史學(xué)傳統(tǒng)，離不開(kāi)中華傳統(tǒng)史學(xué)所造成的深厚的歷史積淀，加上抗戰(zhàn)時(shí)期 “學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)，一起形成了重慶馬克思主義史學(xué)強(qiáng)烈的民族特色。這種民族特色表現(xiàn)在：

首先，史家對(duì)待本民族的歷史文化遺產(chǎn)，表現(xiàn)出高度的熱情和重視。1940年，呂振羽發(fā)表 《創(chuàng)造民族新文化與文化遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題》一文。他指出，中華民族 “在長(zhǎng)久的歷史過(guò)程中，創(chuàng)造出光輝燦爛的民族文化，特別在封建制時(shí)代，我國(guó)封建文化的成果獲得人類(lèi)封建文化史上的卓絕地位，對(duì)世界人類(lèi)作出了巨大的貢獻(xiàn)”，我們的文化戰(zhàn)士要 “從全部民族文化史中進(jìn)行科學(xué)地深入地探究，去發(fā)掘其優(yōu)良成果和進(jìn)步因素。從而批判地繼承民族文化優(yōu)良傳統(tǒng)這一問(wèn)題，才有實(shí)踐的內(nèi)容”⑧呂振羽：《中國(guó)社會(huì)史諸問(wèn)題》，第124頁(yè)。。呂振羽還進(jìn)一步指出：“民族新文化并非憑空創(chuàng)造，而是從舊文化的母胎中產(chǎn)生出來(lái)的，是中國(guó)民族文化發(fā)展過(guò)程中一種繼起的歷史形態(tài)——與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程相適應(yīng)?！雹賲握裼穑骸吨袊?guó)社會(huì)史諸問(wèn)題》，第137頁(yè)。

侯外廬在 《中國(guó)學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)與現(xiàn)階段學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)》一文中也認(rèn)為：“中國(guó)學(xué)術(shù)的古典歷史，有實(shí)踐性，對(duì)于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)不但沒(méi)有放棄繼承，而且在知識(shí)形式上做過(guò)極大的努力”，“中國(guó)學(xué)術(shù)史古典……保持著歷史學(xué)的探究，實(shí)在是中國(guó)學(xué)術(shù)最好傳統(tǒng)承繼的優(yōu)良精神”，新時(shí)代中國(guó)社會(huì)史的承繼 “正是幾千年中國(guó)學(xué)術(shù)史的寶貴遺產(chǎn)”，“‘學(xué)術(shù)中國(guó)化’的基本精神就在于知難行易的傳統(tǒng)繼承，使世界認(rèn)識(shí)與中國(guó)認(rèn)識(shí)在世界前進(jìn)運(yùn)動(dòng)實(shí)踐中和中國(guó)歷史向上運(yùn)動(dòng)實(shí)踐中統(tǒng)一起來(lái)”②侯外廬：《中國(guó)學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)與現(xiàn)階段學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)》，《理論與現(xiàn)實(shí)》1940年第2卷第2期。。

嵇文甫在 《漫談學(xué)術(shù)中國(guó)化問(wèn)題》一文中說(shuō)：“中國(guó)需要現(xiàn)代化，需要把世界上進(jìn)步的學(xué)術(shù)文化盡量吸收，使自己迅速壯大起來(lái)。然而我們有自己的社會(huì)機(jī)構(gòu)，有自己的民族傳統(tǒng)，有自己的歷史發(fā)展階段……世界上任何好東西，總須經(jīng)過(guò)我們的咀嚼消化，融合到我們的血肉機(jī)體中，然后對(duì)于我們方為有用……我們要‘中國(guó)化’，要適應(yīng)著自己的需要，把世界上許多好東西都融化成自己的”，“所謂 ‘中國(guó)化，就是要把現(xiàn)代世界性的文化，和自己民族的文化傳統(tǒng)，有機(jī)地聯(lián)系起來(lái)。所以離開(kāi)民族傳統(tǒng)，就無(wú)從講 ‘中國(guó)化’”③嵇文甫：《漫談學(xué)術(shù)中國(guó)化問(wèn)題》， 《理論與現(xiàn)實(shí)》1940年第1卷第4期。。

在充分認(rèn)識(shí)到民族歷史文化遺產(chǎn)意義的同時(shí)，馬克思主義史家對(duì)其他史家的史學(xué)研究也給予了肯定。如呂振羽指出，五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期以 “科學(xué)態(tài)度”去 “整理國(guó)故”的方向是對(duì)的，“在這個(gè)方向下，不可否認(rèn)，自由主義者也進(jìn)行過(guò)若干有益的工作”④呂振羽：《中國(guó)社會(huì)史諸問(wèn)題》，第120頁(yè)。。郭沫若指出，王國(guó)維 “在中國(guó)的文化史上實(shí)際做了一番整理工夫……遺留給我們的是他知識(shí)的產(chǎn)品”，羅振玉的功勞 “即在為我們提供出了無(wú)數(shù)的真實(shí)的史料”⑤《郭沫若全集·歷史編》第1卷，第7、8頁(yè)。。

其次，史家在歷史研究方法上也堅(jiān)持鮮明的民族特色。馬克思主義史家在研究歷史問(wèn)題的基本宗旨上與傳統(tǒng)史學(xué)有所不同，尤其馬克思主義史家所關(guān)注的有關(guān)中國(guó)社會(huì)發(fā)展和人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的帶有規(guī)律性的宏觀問(wèn)題，用傳統(tǒng)史學(xué)的方法不能奏效。但是，不論怎樣的宏觀歷史研究都必須以微觀研究為基礎(chǔ)，都必須建立在嚴(yán)格的史料考證的基礎(chǔ)上，這是傳統(tǒng)史學(xué)治史的方法之一。而史料考證的方法在中國(guó)史學(xué)史上，從司馬遷到司馬光再到清代乾嘉時(shí)期的學(xué)者，以及近代以來(lái)的許多中國(guó)學(xué)者，都曾是他們治史的基本方法。他們憑借史料考證的方法在中國(guó)歷史的研究領(lǐng)域曾取得巨大成就?？箲?zhàn)時(shí)期的重慶馬克思主義史家對(duì)史料考證方法的價(jià)值大都有著較高認(rèn)識(shí)，并運(yùn)用這一方法從事史學(xué)研究的實(shí)踐活動(dòng)，由此形成了重慶馬克思主義史家在史學(xué)方法上揮之不去的民族特性。

在這一時(shí)期，重慶馬克思主義史家的史學(xué)著作還滲透著愛(ài)國(guó)主義的內(nèi)容。有學(xué)者對(duì)重慶馬克思主義史家的愛(ài)國(guó)主義史學(xué)思想進(jìn)行了研究，并根據(jù)抗日民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)程將這一時(shí)期的愛(ài)國(guó)主義史學(xué)分為三階段。從三階段愛(ài)國(guó)主義史學(xué)反映的主題及其表現(xiàn)形式看，第一階段，在民族矛盾十分尖銳，需要團(tuán)結(jié)一致抗戰(zhàn)的主題下，史家的愛(ài)國(guó)主義史學(xué)表現(xiàn)為對(duì)歷代英雄人物所具有的民族精神的演繹，對(duì)中華民族悠久歷史和燦爛文化的鋪敘，對(duì)祖國(guó)邊疆史地、民族和地理的研究，對(duì)帝國(guó)主義侵華種種謬論和侵華史的揭露，對(duì)世界各民族反侵略斗爭(zhēng)史的頌揚(yáng)等；第二階段，在維護(hù)團(tuán)結(jié)、堅(jiān)持抗戰(zhàn)，爭(zhēng)取民主政治的主題下，史家的愛(ài)國(guó)主義史學(xué)表現(xiàn)為對(duì)歷史上昭示內(nèi)亂與外患因果關(guān)系的一些歷史事實(shí)進(jìn)行研究，對(duì)歷史上出現(xiàn)的一些投降漢奸分子進(jìn)行揭露，對(duì)歷代強(qiáng)弱盛衰的一些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)進(jìn)行總結(jié)等；第三階段，在抗戰(zhàn)建國(guó)，爭(zhēng)取民主、反對(duì)獨(dú)裁的主題下，史家的愛(ài)國(guó)主義史學(xué)表現(xiàn)為對(duì)英雄史觀的批判，對(duì)“人民本位”價(jià)值觀的主張，對(duì)復(fù)古主義的批評(píng)，對(duì)民族虛無(wú)主義的抨擊等。①參見(jiàn)田亮： 《抗戰(zhàn)時(shí)期史學(xué)研究》，人民出版社，2005年，第326—328頁(yè)。

重慶馬克思主義史家以其史學(xué)研究的實(shí)踐，充分體現(xiàn)了上述愛(ài)國(guó)主義和民族精神。如在鋪敘中華民族悠久的歷史和燦爛的文化方面，呂振羽的 《簡(jiǎn)明中國(guó)通史》，翦伯贊的兩部 《中國(guó)史綱》傾訴了對(duì)祖國(guó)壯美河山的熱愛(ài)之情，頌揚(yáng)了中華民族的悠久歷史和燦爛文化，謳歌了中華民族數(shù)千年來(lái)形成的優(yōu)良傳統(tǒng)，突出了勞動(dòng)人民勤勞勇敢、艱苦創(chuàng)業(yè)的精神。

在批駁日本法西斯主義侵略史觀方面，呂振羽的 《關(guān)于中國(guó)社會(huì)史的諸問(wèn)題》 《亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式與所謂中國(guó)社會(huì)的停滯性問(wèn)題》《日本法西斯蒂的中國(guó)歷史觀批判》，翦伯贊的 《泛論中國(guó)抗戰(zhàn)的歷史原理及其發(fā)展的邏輯》，吳澤的 《中國(guó)社會(huì)歷史是 “停滯”、 “倒退”的嗎？》，華崗的 《評(píng)侵略主義的歷史觀》等，對(duì)法西斯主義侵略史觀進(jìn)行了批判，揭示了中國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，昭示了中華民族必勝的信心。

在發(fā)揚(yáng)不畏強(qiáng)暴、崇尚氣節(jié)，反對(duì)投降，主張抗戰(zhàn)等方面，郭沫若的 《棠棣之花》 《虎符》《屈原》 《高漸離》 《孔雀膽》《南冠草》等歷史劇，在國(guó)統(tǒng)區(qū)的上演極大地激發(fā)和鼓舞了國(guó)統(tǒng)區(qū)軍民的抗戰(zhàn)熱情；翦伯贊的 《遼沈陷落以后的明史》 《論南明第二個(gè)政府的斗爭(zhēng)》《桃花扇底看南朝》《南明史上的弘光時(shí)代》和《南明史上的永歷時(shí)代》等研究論文，總結(jié)了歷代反侵略民族戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，集中反映了其堅(jiān)持團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)、反對(duì)分裂投降復(fù)古倒退的思想。

四、立足于階級(jí)分析，站在人民群眾的立場(chǎng)上，書(shū)寫(xiě)民間的歷史

運(yùn)用馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)理論去分析歷史現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象，也是馬克思主義史家史學(xué)研究的基本方法之一。馬克思主義史家史學(xué)研究的指導(dǎo)思想或歷史觀是唯物史觀，而唯物史觀本身就含有階級(jí)斗爭(zhēng)的意思。

翦伯贊在 《歷史哲學(xué)教程》一文中指出：“歷史科學(xué)是具有階級(jí)性的。如果抹殺了歷史科學(xué)的階級(jí)性，這就等于否定歷史自身，使之離開(kāi)現(xiàn)實(shí)的真理，從而歷史就不但成了背離對(duì)現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)任務(wù)的游戲，而且無(wú)異把人類(lèi)全部歷史變成一種神話”。他還說(shuō)：“在我們目前以整個(gè)民族去反抗侵略的時(shí)候，歷史科學(xué)就具備著斗爭(zhēng)的民族性。這就是以人類(lèi)生活斗爭(zhēng)之各自集團(tuán)的立場(chǎng)，而有著集團(tuán)性。這種歷史家的階級(jí)性或集團(tuán)性，正是生活的實(shí)踐。從而他們的認(rèn)識(shí)，就多少要受到其自己階級(jí)或集團(tuán)的主觀條件和客觀歷史條件所局限?！雹隰宀潱骸稓v史哲學(xué)教程》，第55頁(yè)。華崗也指出：“歷史規(guī)律告訴我們：自從人類(lèi)分成各種不同的階級(jí)或階層以后，任何一個(gè)人，不管他自覺(jué)或不自覺(jué)，都必然屬于一定的社會(huì)階級(jí)”，“在階級(jí)社會(huì)里面，只有階級(jí)性的科學(xué)，歷史學(xué)也不能例外。一般的說(shuō)，不同階級(jí)的人，具有不同的社會(huì)意識(shí)。住在茅草房里的人，和住在洋房里的人，對(duì)于同樣的問(wèn)題，往往有不同的想法。對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是如此，對(duì)歷史問(wèn)題也是如此”。③華崗：《中國(guó)歷史的翻案》，第30頁(yè)。

馬克思主義史家希望通過(guò)史學(xué)研究中階級(jí)立場(chǎng)的分析研究，為現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)提供借鑒，因此強(qiáng)調(diào)以階級(jí)立場(chǎng)的分析為指導(dǎo)進(jìn)行史學(xué)研究，這在當(dāng)時(shí)應(yīng)該說(shuō)十分必要。不過(guò)也應(yīng)該指出，階級(jí)分析不是任何時(shí)代條件下都是歷史運(yùn)動(dòng)的軸心。

與階級(jí)分析的立場(chǎng)相關(guān)聯(lián)的是人民性，馬克思主義史家的這一立場(chǎng)也被史家解讀為 “從下往上看，書(shū)寫(xiě)民間的歷史”④王學(xué)典、陳峰：《20世紀(jì)唯物史觀派史學(xué)的學(xué)術(shù)史意義》，《東岳論叢》2002年第2期。。列寧曾指出：“以往的理論從來(lái)忽視居民群眾的活動(dòng)，只有歷史唯物主義才第一次使我們能以自然科學(xué)的精確性去研究群眾生活的社會(huì)條件以及這些條件的變更”⑤《列寧選集》第2卷，人民出版社，1995年，第425頁(yè)。。由此說(shuō)明，民間取向會(huì)成為馬克思主義史家史學(xué)研究的又一重要特征。

早在唯物史觀傳到中國(guó)之初，李大釗就曾指出：“從前的歷史，專記述王公世爵紀(jì)功耀武的事”，而唯物史觀指導(dǎo)下的史學(xué)，“不是一種供權(quán)勢(shì)階級(jí)愚民的工具，乃是一種社會(huì)進(jìn)化的研究”①李大釗：《唯物史觀在現(xiàn)代史學(xué)上的價(jià)值》，《新青年》1920年第8卷第4號(hào)。。在重慶馬克思主義史家那里，郭沫若較早就表露出對(duì)下層民眾歷史的關(guān)注，如其《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書(shū)考察了西周社會(huì)所謂農(nóng)夫、所謂庶民，這些平時(shí)做農(nóng)，有土木工事時(shí)便供徭役，征戰(zhàn)時(shí)免不了要當(dāng)兵者的身份。這是他注目于處于社會(huì)下層群體的表現(xiàn)。

抗戰(zhàn)時(shí)期，馬克思主義史家更加重視發(fā)掘下層人民群眾在歷史中的偉大作用，如呂振羽的 《簡(jiǎn)明中國(guó)通史》對(duì)人民的歷史特別青睞。他自己申明：“我的基本精神，在把人民歷史的面貌復(fù)現(xiàn)出來(lái)?！雹趨握裼穑骸逗?jiǎn)明中國(guó)通史·第二分冊(cè)完稿序》，人民出版社，1955年，第4頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)人民革命的正面肯定，對(duì)歷代人民反抗封建專制斗爭(zhēng)的謳歌”是 《簡(jiǎn)明中國(guó)通史》的一個(gè)顯著特征③朱政慧：《呂振羽學(xué)術(shù)思想評(píng)傳》，北京圖書(shū)館出版社，2000年，第137頁(yè)。。德國(guó)學(xué)者羅梅君亦認(rèn)為對(duì)農(nóng)民起義的描述在《簡(jiǎn)明中國(guó)通史》著作中占有中心地位④〔德〕羅梅君著，孫立新譯：《政治與科學(xué)之間的歷史編撰》，山東教育出版社，1997年，第277頁(yè)。。

郭沫若在談及抗戰(zhàn)時(shí)期評(píng)價(jià)歷史人物的原則時(shí)，曾公開(kāi)宣稱，他的好惡標(biāo)準(zhǔn)是人民本位。翦伯贊明確指出，新的歷史科學(xué)的使命就是要使歷史科學(xué)成為大眾之最高的指導(dǎo)原理。華崗認(rèn)為，現(xiàn)在我們對(duì)中國(guó)歷史中某些部分的翻案，就是要使它成為廣大人民的歷史。由于具有這種為下層人民群眾翻案的精神，抗戰(zhàn)時(shí)期重慶馬克思主義史學(xué)著作中處處體現(xiàn)著人民立場(chǎng)的特色。

以上我們就重慶馬克思主義史家的學(xué)術(shù)特點(diǎn)進(jìn)行了概述。需要指出的是，雖然重慶和延安兩地馬克思主義史家的相同點(diǎn)很多，如都重視唯物史觀指導(dǎo)下的史學(xué)理論和傳統(tǒng)文化的研究、關(guān)注中國(guó)通史的編寫(xiě)和古史分期問(wèn)題等等，但兩地馬克思主義史家學(xué)術(shù)特點(diǎn)的差異性也較為明顯。這一點(diǎn)正如德國(guó)學(xué)者羅梅君在其著述中所指出的，延安史家 “所處的環(huán)境完全不同于重慶 ‘民主主義’歷史學(xué)家，他們的身份和政治地位更與重慶歷史學(xué)家迥異”，延安與重慶史家所關(guān)注的重點(diǎn)也不同，延安史家的著作“往往緊跟毛澤東的歷史理論和有關(guān)歷史問(wèn)題的論斷”，而 “重慶的 ‘民主主義’歷史學(xué)家卻更忙于與其在重慶或昆明的同事進(jìn)行學(xué)術(shù)討論”⑤〔德〕羅梅君著，孫立新譯：《政治與科學(xué)之間的歷史編撰》，第157—158頁(yè)。。當(dāng)然，我們確信，盡管重慶和延安兩地馬克思主義史家存在著差異，但相同性畢竟是主要的，他們彼此呼應(yīng)，共同為當(dāng)時(shí)乃至新中國(guó)馬克思主義史學(xué)事業(yè)的發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)。

（本文作者 安徽阜陽(yáng)師范學(xué)院副教授阜陽(yáng) 236012）

（責(zé)任編輯 薛 承）

The Academic Characteristics and Style of the Marxist Historians in Chongqing during the War of Resistance against Japanese Aggression

Yu Wenshan

During theWar of Resistance against Japanese Aggression，as an important force of the Marxist School of History in China，the historians in Chongqing displayed unique academic characteristics and style in their historical research．They attached importance to the general law and particularities of social and historical development，showed concern about the realistic and scientific nature of historical research，endowed the historical studies with the national character and patriotic spirit and kept to the stand of the public．

D231；K265．9

A

1003－3815（2012）－05－0045－09

* 本文系2011年度教育部人文社科規(guī)劃基金 “中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政文化建設(shè)研究”（11YJA710033）的階段性成果。