英國(guó)消費(fèi)者保險(xiǎn)法變革透視*

任自力

(北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，北京100191)

2012年3月8日，英國(guó)消費(fèi)者保險(xiǎn)(披露與陳述①)法(以下簡(jiǎn)稱“新法”)在經(jīng)過(guò)了六年多的前期論證、議會(huì)審議及女王簽署等程序后成為正式的法律。②鑒于新法的核心內(nèi)容在進(jìn)入立法程序之前已經(jīng)實(shí)際獲得了英國(guó)保險(xiǎn)業(yè)和消費(fèi)者團(tuán)體的廣泛支持，故其貫徹實(shí)施應(yīng)無(wú)大的懸念。正如新法名稱所顯示的，其核心內(nèi)容為保險(xiǎn)消費(fèi)者的披露與陳述(即告知義務(wù))制度的完善，其以詢問(wèn)告知義務(wù)取代了英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法確立并適用至今的主動(dòng)告知義務(wù)，并大大簡(jiǎn)化了有關(guān)保險(xiǎn)合同告知義務(wù)的過(guò)于繁雜的現(xiàn)行法律規(guī)則，從而有望為消費(fèi)者提供更全面的保護(hù)，也有助于實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者與保險(xiǎn)人之間利益關(guān)系的新平衡。新法的不少內(nèi)容對(duì)于中國(guó)保險(xiǎn)法中消費(fèi)者利益保護(hù)規(guī)則的進(jìn)一步完善具有高度借鑒價(jià)值。

一、英國(guó)消費(fèi)者保險(xiǎn)法律的變革背景與歷程

作為近現(xiàn)代保險(xiǎn)法的發(fā)源地，英國(guó)保險(xiǎn)法主要發(fā)展于18～19世紀(jì)。其中，1776年曼斯菲爾德大法官在Carter v．Boehm一案③中，首次對(duì)保險(xiǎn)合同中的告知義務(wù)的法理基礎(chǔ)、目的和原則進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述，Carter v．Boehm案則被譽(yù)為“告知義務(wù)制度”的起源。④后經(jīng)過(guò)一系列判例經(jīng)驗(yàn)的積累，告知義務(wù)制度藉由1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法實(shí)現(xiàn)了法典化。根據(jù)該法，被保險(xiǎn)人告知的范圍是其已知或應(yīng)知的重要事實(shí);在告知事實(shí)重要性的判斷上采取的是理性保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn);被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人享有解除合同等救濟(jì)。

盡管從嚴(yán)格意義上講，1906年海上保險(xiǎn)法僅適用于海上保險(xiǎn)，但司法實(shí)踐中，基于該法為普通法法典化之理由，英國(guó)法院一直堅(jiān)持認(rèn)為其應(yīng)適用于所有形式的保險(xiǎn)，不僅海上保險(xiǎn)，其他類型的保險(xiǎn)如陸上的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)應(yīng)同樣適用。該法所規(guī)定的告知義務(wù)制度堅(jiān)持的是主動(dòng)告知和無(wú)限告知主義，被保險(xiǎn)人對(duì)與合同有關(guān)的一切事實(shí)或信息，應(yīng)知無(wú)不言、言無(wú)不盡，在告知內(nèi)容重要性的判斷上采用的是理性保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)。盡管理性保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)的適用意味著被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有超人的洞察力以發(fā)現(xiàn)一個(gè)理性的保險(xiǎn)人會(huì)認(rèn)為哪些事實(shí)重要，⑤但在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展初期，該規(guī)定仍具有其合理性。因?yàn)椋槐ｋU(xiǎn)人對(duì)合同標(biāo)的的實(shí)際情況通常更為了解，其在合同締結(jié)過(guò)程中居于優(yōu)勢(shì)地位，而保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)確評(píng)估則必須依賴于被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知。尤其在海上保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人通常很難掌握保險(xiǎn)標(biāo)的的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)情況。一旦被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知，保險(xiǎn)人即可能面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)。但隨著現(xiàn)代通訊技術(shù)和保險(xiǎn)精算技術(shù)的發(fā)展，保險(xiǎn)合同雙方的地位已發(fā)生了天翻地覆的變化，相對(duì)于被保險(xiǎn)人，尤其是個(gè)體消費(fèi)者而言，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中通常處于強(qiáng)勢(shì)地位，擁有信息、技術(shù)、資金等方面的優(yōu)勢(shì)，被保險(xiǎn)人則處于劣勢(shì)。主動(dòng)告知義務(wù)施加給被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)負(fù)擔(dān)日益沉重，被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)時(shí)保險(xiǎn)人可解除合同等法律后果的規(guī)定也過(guò)于嚴(yán)厲。并且，依據(jù)1906年海上保險(xiǎn)法所確立的保證規(guī)則及相關(guān)判例，一旦被保險(xiǎn)人(或投保人)陳述構(gòu)成了對(duì)合同基礎(chǔ)的保證，不論該陳述對(duì)于保險(xiǎn)人而言是否重要或是否屬于實(shí)質(zhì)性信息，保險(xiǎn)人均可以其違反保證為由拒絕承擔(dān)賠付責(zé)任。簡(jiǎn)言之，既有的主動(dòng)告知義務(wù)制度在實(shí)踐中漸趨成為公平保險(xiǎn)交易的破壞者，保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益受侵害現(xiàn)象日益嚴(yán)重，這一結(jié)果進(jìn)而危及到了保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。最終，與告知義務(wù)制度相關(guān)的保險(xiǎn)法的改革遂逐步成為英國(guó)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)之一。

在英國(guó)，雖然既有告知義務(wù)制度的缺陷很早就引起了社會(huì)各界的關(guān)注，但其并未能引發(fā)保險(xiǎn)法的及時(shí)變革。⑥究其原因，除去英倫民族本身的保守性格與傳統(tǒng)外，還包括英國(guó)保險(xiǎn)業(yè)濃厚的自律傳統(tǒng)、保險(xiǎn)公司的強(qiáng)大公關(guān)能力、以及相對(duì)完善的國(guó)家福利制度對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)社會(huì)性需求的削弱等。比如，英國(guó)保險(xiǎn)法律界自20世紀(jì)50年代就開(kāi)始關(guān)注保險(xiǎn)合同法的改革問(wèn)題。英國(guó)法律改革委員會(huì)在其1957年的報(bào)告中即指出，既有的告知義務(wù)制度會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人的濫用，建議引進(jìn)“理性被保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)”作為重要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。⑦但法律委員會(huì)同時(shí)認(rèn)為告知義務(wù)制度的缺陷所引發(fā)的沖突尚未上升到必須進(jìn)行法律變革的程度。［1］P1481979年，作為回應(yīng)歐盟有關(guān)保險(xiǎn)合同指令草案改革要求的產(chǎn)物，英國(guó)法律委員會(huì)在其第73號(hào)工作報(bào)告——《保險(xiǎn)法:不告知與違反保證》中全面剖析了告知義務(wù)制度的不足，但其仍堅(jiān)持保留原有的主動(dòng)告知義務(wù)規(guī)則，并拒絕接受歐盟指令中引進(jìn)比例性賠付規(guī)則來(lái)緩和違反告知義務(wù)后果(合同無(wú)效)的建議。⑧1980年，英國(guó)法律委員會(huì)公布了其最終報(bào)告——《保險(xiǎn)法:不告知與違反保證》，并提出了《保險(xiǎn)法改革新法》。該報(bào)告認(rèn)為應(yīng)立法修訂現(xiàn)行法律，以減輕被保險(xiǎn)人過(guò)于沉重的告知義務(wù)負(fù)擔(dān)，但因該報(bào)告與改革草案仍存在諸多不足，如未區(qū)分消費(fèi)者保險(xiǎn)合同與商業(yè)保險(xiǎn)合同而一概堅(jiān)持主動(dòng)告知，在重要性判斷上仍堅(jiān)持理性保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)，仍反對(duì)歐盟指令中的比例性賠付建議等，故其未能平息圍繞保險(xiǎn)法改革的巨大爭(zhēng)議，相關(guān)法律草案也未能進(jìn)入立法程序。［1］P151－152此后，直至2005年，盡管?chē)@英國(guó)保險(xiǎn)法改革的爭(zhēng)論一直未停止，但相關(guān)爭(zhēng)論一直僅停留在口頭上，而未有任何實(shí)際行動(dòng)。［2］

2006年1月，英國(guó)法律委員會(huì)和蘇格蘭法律委員會(huì)重啟了一項(xiàng)對(duì)英國(guó)保險(xiǎn)法進(jìn)行改革的重大工程，并制定了一個(gè)八年計(jì)劃(2006～2013)。⑨根據(jù)該計(jì)劃，英國(guó)保險(xiǎn)法改革的內(nèi)容分成兩部分:一是前合同義務(wù);二是后合同義務(wù)及其他問(wèn)題。其中，第一部分下轄3個(gè)問(wèn)題報(bào)告:不實(shí)陳述和不告知、保證、保險(xiǎn)中介與前合同信息，此3個(gè)報(bào)告相繼于2006年9、11月、2007年3月完成發(fā)布。同年7月，法律委員會(huì)發(fā)布了題為《保險(xiǎn)合同法:被保險(xiǎn)人的不實(shí)陳述、不告知和違反保證》的咨詢報(bào)告，對(duì)告知義務(wù)制度進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理與分析。2009年3～4月，分別以消費(fèi)者保險(xiǎn)與小企業(yè)保險(xiǎn)為研究對(duì)象的兩份研究報(bào)告也相繼公布。2009年12月，針對(duì)消費(fèi)者保險(xiǎn)合同的前合同義務(wù)，法律委員會(huì)公布了題為《消費(fèi)者保險(xiǎn)法:前合同告知與不實(shí)陳述》的最終報(bào)告，該報(bào)告內(nèi)容在經(jīng)進(jìn)一步廣泛征集消費(fèi)者團(tuán)體與保險(xiǎn)業(yè)界反饋意見(jiàn)并予完善之后，形成為2011年消費(fèi)者保險(xiǎn)(披露與陳述)新法，并于2011年5月進(jìn)入了正式的立法審議程序。⑩

同期，為減輕被保險(xiǎn)人依據(jù)1906年海上保險(xiǎn)法下主動(dòng)告知義務(wù)制度施加的過(guò)重負(fù)擔(dān)，英國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)、英國(guó)金融服務(wù)局(FSA)和英國(guó)金融申訴署(FOS)均制定有各自相應(yīng)的自律、監(jiān)管或爭(zhēng)議解決規(guī)則。換言之，即在英國(guó)同時(shí)存在1906年海上保險(xiǎn)法、行業(yè)自律守則、FSA監(jiān)管規(guī)則、FOS裁決規(guī)則等4套處于不同層次、彼此獨(dú)立的法律規(guī)則。這種多層次規(guī)范并存的法律架構(gòu)雖然具有適用靈活、彈性較大等優(yōu)點(diǎn)，但也有明顯的弊端，即“法律規(guī)定、行業(yè)自律守則、FSA規(guī)則和FOS裁決之間所存在的不一致，給保險(xiǎn)人和保單持有人界定相互之間的權(quán)利和義務(wù)帶來(lái)了不必要的困難。多層次的法律法規(guī)，以及每個(gè)層次法律法規(guī)自身的不精確，也造成了一定程度的混亂”。［3］而國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)市場(chǎng)強(qiáng)化保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的大趨勢(shì)則使得上述弊端更為凸顯。這些也是法律委員會(huì)提出保險(xiǎn)法改革建議的核心理由之一。

新法的目的是更新與前合同告知有關(guān)的法律，消除既有的不同層次法律規(guī)則間的沖突與混亂，簡(jiǎn)化并統(tǒng)一現(xiàn)行法律規(guī)則，尤其在消費(fèi)者保險(xiǎn)領(lǐng)域，1906年海上保險(xiǎn)法與行業(yè)自律守則、FSA規(guī)則、FOS規(guī)則之間的沖突問(wèn)題。新法的主要目標(biāo)是致力于解決對(duì)于大多數(shù)保險(xiǎn)消費(fèi)者而言最具爭(zhēng)議的問(wèn)題——當(dāng)其投保時(shí)什么是必須向保險(xiǎn)人提供的信息，以及當(dāng)他們未提供時(shí)保險(xiǎn)人享有什么救濟(jì)。對(duì)這些問(wèn)題的回答，構(gòu)成了新法的基本內(nèi)容。

二、英國(guó)2012年消費(fèi)者保險(xiǎn)法的基本內(nèi)容

英國(guó)2012年消費(fèi)者保險(xiǎn)法共12條，主要內(nèi)容包括如下四個(gè)方面:

(一)新法的效力范圍

1．新法的主體范圍。根據(jù)新法第1條，消費(fèi)者保險(xiǎn)合同是指消費(fèi)者與保險(xiǎn)人之間訂立的合同。其中的“消費(fèi)者”是指訂立或擬訂立一份消費(fèi)者保險(xiǎn)合同的個(gè)人，“保險(xiǎn)人”是指作為或?qū)⒆鳛橄M(fèi)者保險(xiǎn)合同另一方當(dāng)事人的人。具體而言，消費(fèi)者必須為自然人，并且其締約的唯一或主要目的須是非商業(yè)性的;保險(xiǎn)人則應(yīng)是從事保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)并經(jīng)由該營(yíng)業(yè)(不論是否其依照2000年金融服務(wù)與市場(chǎng)法獲得了營(yíng)業(yè)許可)成為合同一方的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者。新法有關(guān)消費(fèi)者必須是個(gè)人的規(guī)定將公司等企業(yè)法人明確排除在外。盡管在新法起草過(guò)程中，針對(duì)小型企業(yè)等商業(yè)保險(xiǎn)消費(fèi)者應(yīng)否適用與個(gè)人消費(fèi)者相同的規(guī)則一直存在爭(zhēng)議，有關(guān)消費(fèi)者遭受法律不公平對(duì)待的抱怨也不僅僅局限于個(gè)人消費(fèi)者領(lǐng)域。但因企業(yè)等商事主體作為保險(xiǎn)消費(fèi)者時(shí)，與自然人相比，客觀上存在較大差異，圍繞其法律適用標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議和分歧也較大。故法律委員會(huì)經(jīng)過(guò)認(rèn)真考慮之后，決定將有關(guān)自然人消費(fèi)者的改革置于優(yōu)先考慮地位，有關(guān)商業(yè)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題則留待進(jìn)一步研究解決。

2．新法適用的保險(xiǎn)合同類型。新法通過(guò)對(duì)消費(fèi)者交易目的的限定將大量的混合用途保險(xiǎn)合同納入其調(diào)整范疇。所謂“混合用途”合同，是指兼具私人和商業(yè)用途的保險(xiǎn)合同。判斷一份合同是否屬于新法調(diào)整的范圍，需要考察消費(fèi)者投保的主要目的。若其投保的主要目的是為了私人用途而非商業(yè)用途，其即是消費(fèi)者保險(xiǎn)合同，新法對(duì)之即具有約束力。反之，則無(wú)約束力。此規(guī)定下，包含有限商業(yè)用途的私人機(jī)動(dòng)車(chē)保單以及涵蓋有部分商業(yè)設(shè)備的家財(cái)險(xiǎn)保單，均被視為消費(fèi)者保險(xiǎn)合同，而在承保偶爾私人用途的出租車(chē)保單場(chǎng)合則正相反。這不同于FSA的做法，后者將兼具消費(fèi)者和商業(yè)客戶的人視為商業(yè)客戶。另外，新法還將諸如喪葬計(jì)劃、養(yǎng)老金管理合同(在普通法中不被視為保險(xiǎn))等被FSA監(jiān)管規(guī)則明確排除在外的合同納入調(diào)控范疇。新法因涵蓋了所有的消費(fèi)者保險(xiǎn)合同，故有望實(shí)現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的最大化保護(hù)。

3．新法的時(shí)間與地域效力。在時(shí)間效力上，新法不具有溯及力，僅適用于其生效后訂立或變更的消費(fèi)者保險(xiǎn)合同(含團(tuán)體保險(xiǎn)合同)。根據(jù)新法第12條的規(guī)定，新法第1條和第12條自法律通過(guò)之日起生效，其他條款則在英國(guó)財(cái)政部以法定文書(shū)指定的日期生效，該指定日期最早為新法通過(guò)后滿一年。在地域效力上，除極個(gè)別條款外，新法適用于英國(guó)全境(英格蘭、威爾士、蘇格蘭和北愛(ài)爾蘭)。

(二)消費(fèi)者合同前告知義務(wù)的變革

1．主動(dòng)告知義務(wù)的廢止與詢問(wèn)告知義務(wù)的確立。新法第2條規(guī)定消費(fèi)者保險(xiǎn)合同中的消費(fèi)者負(fù)有采取合理注意如實(shí)告知的義務(wù)。此義務(wù)僅要求消費(fèi)者誠(chéng)實(shí)回答保險(xiǎn)人的詢問(wèn)并采取合理注意確保其回答的準(zhǔn)確性與完整性。此規(guī)定的實(shí)質(zhì)是以詢問(wèn)告知義務(wù)取代了原有的主動(dòng)告知義務(wù)。鑒于主動(dòng)告知義務(wù)為英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法第18～20條?所確立并適用至今，故新法實(shí)際上不僅終止了該等成文法條款的適用，也構(gòu)成了對(duì)1906年海上保險(xiǎn)法第17條中有關(guān)最大誠(chéng)信義務(wù)?的根本性修正，后者是主動(dòng)告知義務(wù)的基礎(chǔ)。換言之，對(duì)于所有的消費(fèi)者保險(xiǎn)合同(包括私人機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同、私人游船保險(xiǎn)合同等)而言，1906年海上保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信義務(wù)所要求的被保險(xiǎn)人的主動(dòng)告知義務(wù)均被詢問(wèn)告知義務(wù)所取代;任何有關(guān)消費(fèi)者保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同的普通法規(guī)則均為新法所修改。這種修改也是新法變革的核心內(nèi)容。當(dāng)然，根據(jù)新法規(guī)定，消費(fèi)者的告知義務(wù)僅存在于保險(xiǎn)合同訂立或變更前的締約協(xié)商階段，合同一旦簽署，其告知義務(wù)即終止。

2．消費(fèi)者如實(shí)告知義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的明晰。新法第3條規(guī)定判斷消費(fèi)者是否盡到如實(shí)告知之合理注意時(shí)，應(yīng)考慮所有的相關(guān)因素，包括:爭(zhēng)議的消費(fèi)者保險(xiǎn)合同的類型，及其目標(biāo)市場(chǎng);保險(xiǎn)人提供的所有相關(guān)說(shuō)明或公開(kāi)資料;保險(xiǎn)人詢問(wèn)的清晰和具體程度;在消費(fèi)者未回應(yīng)保險(xiǎn)人有關(guān)保險(xiǎn)合同續(xù)期或變更的詢問(wèn)時(shí)，保險(xiǎn)人就回答相關(guān)詢問(wèn)之重要性(或者未準(zhǔn)確回答時(shí)之可能后果)進(jìn)行說(shuō)明的清晰程度;消費(fèi)者是否有代理人等。新法在消費(fèi)者是否盡到如實(shí)告知義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上，確立的是一個(gè)主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，它規(guī)定了一個(gè)客觀測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，即理性消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)，其假定消費(fèi)者是一個(gè)考慮到法律所列舉情形、不具備特別技能或知識(shí)的普通消費(fèi)者。另一方面，它又規(guī)定了兩種例外:一是當(dāng)保險(xiǎn)人已知或本應(yīng)知實(shí)際消費(fèi)者的任何特殊情況時(shí)，應(yīng)考慮該特殊情況;二是不誠(chéng)實(shí)的行為一般應(yīng)視為欠缺合理注意。根據(jù)新法，保險(xiǎn)人仍可以進(jìn)行一般性或開(kāi)放式的詢問(wèn)，但其詢問(wèn)的清晰度和范圍將被用于評(píng)估消費(fèi)者的反應(yīng)是否合理。新法將證明消費(fèi)者未履行如實(shí)告知義務(wù)的舉證責(zé)任分配給了保險(xiǎn)人，除非保險(xiǎn)人能夠證明消費(fèi)者履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)未盡到合理注意，其面對(duì)消費(fèi)者的索賠時(shí)必須承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)于保險(xiǎn)人而言，為避免承擔(dān)一個(gè)不準(zhǔn)確的回答被認(rèn)定為盡到了合理注意的風(fēng)險(xiǎn)，最明智的選擇是應(yīng)當(dāng)確保詢問(wèn)盡可能具體清晰。

(三)消費(fèi)者不實(shí)告知情形下保險(xiǎn)人的救濟(jì)權(quán)

1．保險(xiǎn)人救濟(jì)權(quán)的行使條件與消費(fèi)者不實(shí)告知的種類。新法規(guī)定，消費(fèi)者不實(shí)告知情形下保險(xiǎn)人救濟(jì)權(quán)的行使須滿足兩個(gè)條件:第一，消費(fèi)者必須已經(jīng)實(shí)施了不實(shí)告知，違反了告知義務(wù);第二，若無(wú)該不實(shí)告知或保險(xiǎn)人若知道真相，其不可能簽署或變更合同，或者僅會(huì)基于不同的條款簽署或變更合同。滿足上述兩個(gè)條件的不實(shí)告知構(gòu)成“適格的不實(shí)告知”。新法下“適格的不實(shí)告知”包括兩類:一類是故意的或罔顧事實(shí)的不實(shí)告知。所謂故意的不實(shí)告知，是指一個(gè)消費(fèi)者明知其行為違法或不當(dāng)而繼續(xù)其行為。比如，其知道自己所述是不真實(shí)的或具有誤導(dǎo)性的，或者知道自己不實(shí)告知的內(nèi)容與保險(xiǎn)人是相關(guān)的，但仍繼續(xù)進(jìn)行不實(shí)告知。罔顧事實(shí)的不實(shí)告知，是指一個(gè)消費(fèi)者的告知是粗率的或不考慮回答真相的，如其根本不關(guān)心自己所告知的內(nèi)容是否真實(shí)或具有誤導(dǎo)性，也不關(guān)心其是否與保險(xiǎn)人相關(guān)。另一類是疏忽性不實(shí)告知，具體是指一個(gè)人因從內(nèi)心真正相信某事項(xiàng)是真實(shí)的、但未充分注意去核查相關(guān)事實(shí)而進(jìn)行的告知。?

2．保險(xiǎn)人救濟(jì)權(quán)的具體內(nèi)容。新法規(guī)定，保險(xiǎn)人的救濟(jì)權(quán)依賴于消費(fèi)者不實(shí)告知行為的性質(zhì)。若消費(fèi)者的不實(shí)告知是故意或罔顧實(shí)情的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同、拒絕所有索賠，并可保留所收取的保費(fèi)，除非該等保留對(duì)消費(fèi)者而言不公平。若消費(fèi)者的不實(shí)告知是疏忽性的，根據(jù)人身險(xiǎn)合同與非人身險(xiǎn)合同之不同，保險(xiǎn)人享有不同的救濟(jì)權(quán)。對(duì)于人身險(xiǎn)合同(包括合同整體或主要是人身保險(xiǎn)時(shí))，保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)解除合同，而必須基于現(xiàn)存條款或修訂的條款繼續(xù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于非人身險(xiǎn)合同:(1)若保險(xiǎn)人本不會(huì)以任何條款簽署合同，保險(xiǎn)人可解除合同并拒絕所有索賠，但須退還所收取的保費(fèi)。(2)若保險(xiǎn)人本可基于保費(fèi)之外的不同條款(如免責(zé)條款等)簽署合同，視為合同已含有該不同條款。(3)若保險(xiǎn)人本可收取更高的保費(fèi)，其可以相應(yīng)地減少賠付金額。比如，若保險(xiǎn)人僅收取了本應(yīng)收取的1500鎊保費(fèi)中的1000鎊，保險(xiǎn)人只需賠付消費(fèi)者索賠額的2/3。

(四)其他相關(guān)問(wèn)題

新法還對(duì)一些與告知義務(wù)履行或判斷相關(guān)的特殊問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。主要如下:

1．對(duì)保證與合同排除條款的限制。新法第6條廢止了有關(guān)保證的“合同基礎(chǔ)”條款。根據(jù)英國(guó)既有法律，保險(xiǎn)人可以在保單中寫(xiě)入一個(gè)聲明，表明消費(fèi)者保證其回答的準(zhǔn)確性或該回答構(gòu)成合同的基礎(chǔ)，以使得消費(fèi)者的告知轉(zhuǎn)變?yōu)楸ＷC。而根據(jù)保證規(guī)則，只要消費(fèi)者存在不實(shí)告知，保險(xiǎn)人即可免于承擔(dān)任何賠付責(zé)任，即使該不實(shí)告知是非實(shí)質(zhì)性的、且未誘導(dǎo)保險(xiǎn)人簽署合同。作為側(cè)重于保護(hù)保險(xiǎn)人利益的一種機(jī)制，現(xiàn)代各國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)保證的適用均有嚴(yán)格限制，如要求保證的事項(xiàng)必須是重要事項(xiàng)等。［4］P75在西方不少國(guó)家，保證義務(wù)和投保人(被保險(xiǎn)人)的告知義務(wù)制度已融為一體，已為后者所取代，并與一般合同中當(dāng)事人的告知并無(wú)二致，部分國(guó)家甚至已廢止了該制度。?因應(yīng)此一趨勢(shì)，新法對(duì)消費(fèi)者保險(xiǎn)領(lǐng)域中保證的適用范圍也進(jìn)行了明確限制，即保險(xiǎn)人不得以合同約定方式將消費(fèi)者在合同訂立或變更前所作出的任何告知轉(zhuǎn)化為保證，不論該等告知是否被表述為構(gòu)成保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)。另外，新法第10條還明確規(guī)定，禁止保險(xiǎn)人以合同約定排除本法有關(guān)條款適用的方式損害消費(fèi)者。若消費(fèi)者保險(xiǎn)合同或其他合同中存在有將消費(fèi)者置于較本法規(guī)定更不利境地中的術(shù)語(yǔ)，該等術(shù)語(yǔ)是無(wú)效的。

2．有關(guān)團(tuán)體保險(xiǎn)的特殊規(guī)定。新法下的團(tuán)體保險(xiǎn)是指一份由投保人為了向第三人提供保障而訂立的保險(xiǎn)合同。典型的如雇主出資為其雇員提供生命或健康保險(xiǎn)保障的團(tuán)體保險(xiǎn)。團(tuán)體保險(xiǎn)在性質(zhì)上屬于商業(yè)保險(xiǎn)，并受商業(yè)保險(xiǎn)法的規(guī)范，但有關(guān)團(tuán)體保險(xiǎn)中成員告知義務(wù)的履行及保險(xiǎn)人相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)的規(guī)定則屬于新法調(diào)整的范疇。細(xì)言之，只要團(tuán)體保險(xiǎn)中的成員在合同簽署或變更之前直間接地向保險(xiǎn)人提供了信息，其即負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，若其違反了該義務(wù)，僅對(duì)其個(gè)人的保障產(chǎn)生影響，而對(duì)保單整體沒(méi)有影響。同時(shí)，考慮到絕大多數(shù)團(tuán)體保單的持有人是企業(yè)，新法有關(guān)團(tuán)體保險(xiǎn)的內(nèi)容不影響保單持有人在商業(yè)保險(xiǎn)法下義務(wù)，如告知義務(wù)等，也不影響保險(xiǎn)人可尋求的相應(yīng)救濟(jì)。

3．有關(guān)第三人人身保險(xiǎn)的規(guī)定。新法第8條對(duì)消費(fèi)者以他人生命為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)(即第三人人身保險(xiǎn))進(jìn)行了規(guī)定。第三人人身保險(xiǎn)中的第三人并非合同當(dāng)事人一方，通常并不負(fù)有向保險(xiǎn)人提供信息的告知義務(wù)。但新法改變了這一點(diǎn)，當(dāng)一個(gè)消費(fèi)者以第三人的生命投保時(shí)，第三人作為被保險(xiǎn)人回答保險(xiǎn)人的詢問(wèn)時(shí)，負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)。其告知將被視為是投保的消費(fèi)者的告知。若其進(jìn)行了不實(shí)告知，保險(xiǎn)人將享有與對(duì)抗消費(fèi)者不實(shí)告知時(shí)同樣的救濟(jì)。這種規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)私人生命權(quán)的尊重，具有阻止犯罪、保護(hù)他人權(quán)利與自由之功效，并兼顧到了社會(huì)的整體效益和經(jīng)濟(jì)福利。

4．有關(guān)代理人法律地位認(rèn)定規(guī)則的規(guī)定。根據(jù)英國(guó)一般代理法，本人對(duì)其代理人的行為負(fù)責(zé)。此規(guī)則為新法明確繼受。但鑒于代理人術(shù)語(yǔ)在英國(guó)可能涵蓋保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、保險(xiǎn)顧問(wèn)、保險(xiǎn)調(diào)解者等多種職業(yè)，代理人在代理保險(xiǎn)人或消費(fèi)者時(shí)其法律后果截然不同，為便于案件裁判，新法以列舉加概括的方式詳細(xì)規(guī)定了可用于認(rèn)定代理人身份或法律地位的若干情形。具體包括，當(dāng)其擁有保險(xiǎn)人的明確授權(quán)代為收集信息或簽署合同時(shí);或其所代理的保險(xiǎn)類型是某一保險(xiǎn)人提供的特定保險(xiǎn);或其合同義務(wù)限制了其能代理的保險(xiǎn)人的數(shù)量;或其以保險(xiǎn)人的名義進(jìn)行保險(xiǎn)推廣時(shí)等，通常應(yīng)將其視為保險(xiǎn)人的代理人。而在其承諾向消費(fèi)者提供公正的建議，或承諾進(jìn)行公平的市場(chǎng)分析，以及消費(fèi)者向其支付了費(fèi)用等情形下，則應(yīng)將其視為消費(fèi)者的代理人。

三、英國(guó)2012年消費(fèi)者保險(xiǎn)法的變革及其對(duì)中國(guó)的啟示

英國(guó)2012年消費(fèi)者保險(xiǎn)法旨在通過(guò)從根本上改變消費(fèi)者和保險(xiǎn)人之間的關(guān)系來(lái)為消費(fèi)者提供更有力的保護(hù)，并重塑消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)的信心，減少英國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本。中國(guó)2009年底修訂后的新保險(xiǎn)法的重要改變之一也是突出了對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者利益的保護(hù)。盡管在立法理念上，中英兩國(guó)均強(qiáng)調(diào)對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者利益的側(cè)重保護(hù)，并具有諸多相同或類似的設(shè)計(jì)，但在具體路徑上，二者之間的差異也很明顯。相關(guān)差異對(duì)于中國(guó)保險(xiǎn)立法未來(lái)的進(jìn)一步完善具有重要參考價(jià)值。

(一)中英兩國(guó)在保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)方面立法差異

中英兩國(guó)在保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)方面的立法差異主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面:

1．在保險(xiǎn)消費(fèi)者與消費(fèi)者保險(xiǎn)合同的界定方面。英國(guó)新法對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者與消費(fèi)者保險(xiǎn)合同進(jìn)行了明確的界定。新法下的消費(fèi)者限于主要目的為獲得保險(xiǎn)保障的自然人。此定義在將非自然人保險(xiǎn)消費(fèi)者排除在外的同時(shí)，將那些主要目的是尋求個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與分散、但兼有少量或部分商業(yè)用途及目的的保險(xiǎn)合同也歸入了消費(fèi)者保險(xiǎn)合同的范疇。而中國(guó)保險(xiǎn)法并未就保險(xiǎn)消費(fèi)者或消費(fèi)者保險(xiǎn)合同作出任何特別規(guī)定，其保護(hù)消費(fèi)者的立法理念雖然也可以通過(guò)一般性的如實(shí)告知義務(wù)、說(shuō)明與建議義務(wù)等制度設(shè)計(jì)得到部分實(shí)現(xiàn)，并可通過(guò)學(xué)理闡釋將諸如再保險(xiǎn)合同當(dāng)事人與大企業(yè)排除在消費(fèi)者范圍之外，但其卻無(wú)法就保險(xiǎn)消費(fèi)者的范圍、消費(fèi)者保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)間的區(qū)別以及糾紛中的具體法律適用或裁判標(biāo)準(zhǔn)等給出一個(gè)清晰的指引，這難免會(huì)影響到其保護(hù)消費(fèi)者之立法理念的有效落實(shí)。

2．在如實(shí)告知義務(wù)及其履行標(biāo)準(zhǔn)方面。中英兩國(guó)立法之間的差異主要有三:一是保險(xiǎn)人未詢問(wèn)的事項(xiàng)，被保險(xiǎn)人應(yīng)否主動(dòng)告知?兩國(guó)對(duì)此均無(wú)明確規(guī)定，但英國(guó)的做法更為周延。因中國(guó)保險(xiǎn)法只是規(guī)定，被保險(xiǎn)人的告知以保險(xiǎn)人的清楚詢問(wèn)范圍為限。而英國(guó)新法則進(jìn)一步規(guī)定有:若保險(xiǎn)人未詢問(wèn)而消費(fèi)者主動(dòng)告知的，其告知的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)和被詢問(wèn)時(shí)一樣誠(chéng)實(shí)、小心。否則，即可能違反告知義務(wù)。二是保險(xiǎn)合同續(xù)期時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)否告知?中國(guó)保險(xiǎn)法未涉及此問(wèn)題。國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，對(duì)于保險(xiǎn)人在合同續(xù)期時(shí)應(yīng)否再次或重新進(jìn)行詢問(wèn)，被保險(xiǎn)人應(yīng)否如實(shí)告知，一直存在較大爭(zhēng)議。相關(guān)糾紛的處理結(jié)果，通常取決于審案法官對(duì)合同續(xù)期性質(zhì)認(rèn)識(shí)及對(duì)被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的理解。?對(duì)此問(wèn)題，英國(guó)雖然也無(wú)直接的規(guī)定，但其新法規(guī)定有:若消費(fèi)者未按要求對(duì)之前提供的特定信息進(jìn)行確認(rèn)或修正時(shí)，可能違反告知義務(wù)。此規(guī)定對(duì)于保險(xiǎn)實(shí)務(wù)及保險(xiǎn)裁判顯然具有更強(qiáng)的指引功能。三是告知義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)保險(xiǎn)法僅規(guī)定“投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”，但對(duì)于“應(yīng)當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)，語(yǔ)焉不詳。實(shí)踐中存在理性保險(xiǎn)人與理性投保人(被保險(xiǎn)人)兩種標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議。這種語(yǔ)焉不詳?shù)囊?guī)定勢(shì)必會(huì)直接影響到保險(xiǎn)合同雙當(dāng)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)配置，并影響到相關(guān)保險(xiǎn)糾紛的及時(shí)公正審理。相比之下，英國(guó)新法不但以明確的理性消費(fèi)者(即被保險(xiǎn)人)標(biāo)準(zhǔn)取代了原來(lái)施行的理性保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)，還同時(shí)規(guī)定應(yīng)結(jié)合消費(fèi)者的實(shí)際情況(如締約背景、知識(shí)、技能情況等)來(lái)綜合判斷其是否履行了如實(shí)告知義務(wù)。這種規(guī)定無(wú)疑更為明確、具體，也更為科學(xué)，并更利于相關(guān)保險(xiǎn)糾紛的公正解決。

3．在違反告知義務(wù)時(shí)保險(xiǎn)人的救濟(jì)方面。中英兩國(guó)對(duì)違反告知義務(wù)的類型劃分上有一定的近似性，如中國(guó)保險(xiǎn)法將之分為故意和重大過(guò)失兩類，英國(guó)新法將之分為故意(罔顧事實(shí))與疏忽兩類，兩國(guó)并均規(guī)定了被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人可尋求救濟(jì)。但兩國(guó)對(duì)保險(xiǎn)人救濟(jì)權(quán)的具體規(guī)定卻存在巨大差異。首先，對(duì)于故意違反告知義務(wù)的，兩國(guó)法律均賦予保險(xiǎn)人以解除合同、拒賠損失，并不退還保費(fèi)的救濟(jì)，但英國(guó)的規(guī)定多了一項(xiàng)“不退保費(fèi)應(yīng)考慮對(duì)消費(fèi)者而言是否公平”。其次，對(duì)于因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)的，中國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同、拒賠損失，但應(yīng)退還保費(fèi);相比之下，英國(guó)法下疏忽的含義遠(yuǎn)較重大過(guò)失為廣泛，其保險(xiǎn)人的救濟(jì)規(guī)則也復(fù)雜得多。具體言之，對(duì)于人身險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人必須以現(xiàn)有的或修訂后的條款繼續(xù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于非人身險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人則依具體情形之不同可分別享有三種不同救濟(jì):解除合同、拒絕賠付，但應(yīng)退還保費(fèi);按合同含有保費(fèi)外的不同條款處理;比例性降低賠付金額。再次，在保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的行使方面，中國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)于投保人故意或重大過(guò)失違反告知義務(wù)時(shí)保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的行使設(shè)置了除斥期間限制，即該解除權(quán)自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起超過(guò)30日不行使而消滅，自合同成立之日起超過(guò)2年的，保險(xiǎn)人不得解除合同。英國(guó)則是根據(jù)被保險(xiǎn)人主觀心理狀態(tài)的不同，并針對(duì)人身保險(xiǎn)與非人身保險(xiǎn)合同，分別規(guī)定了不同的解除權(quán)，解除權(quán)的行使沒(méi)有除斥期間或不可抗辯期限制:故意違反告知義務(wù)的，一概可以解除合同;疏忽性違反告知義務(wù)的，非人身險(xiǎn)合同可以解除，人身險(xiǎn)合同則不得解除。最后，在賠付規(guī)則方面。中國(guó)保險(xiǎn)法堅(jiān)持的是“全賠或全不賠”原則。故意或重大過(guò)失違反告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，概不賠付;因一般過(guò)失違反告知義務(wù)，以及過(guò)了解除權(quán)行使期限的，則應(yīng)全部賠付。唯一例外是因被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)導(dǎo)致投保人少支付保費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)按實(shí)付保費(fèi)與應(yīng)付保費(fèi)間的比例進(jìn)行賠付。而英國(guó)新法則突出強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的主觀狀態(tài):故意違反告知義務(wù)的，可一概拒賠。疏忽性違反告知義務(wù)、且保險(xiǎn)人本可收取較高保費(fèi)的，保險(xiǎn)人有權(quán)進(jìn)行比例性賠付。相比之下，英國(guó)法下比例性賠付規(guī)則的適用范圍要更廣一些。

4．特殊情形下告知義務(wù)的履行及其責(zé)任機(jī)制。主要包括三種情形:保證與合同排除條款的規(guī)制、團(tuán)體險(xiǎn)中告知義務(wù)的特殊規(guī)定，以及第三人人身保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)規(guī)定等。首先，關(guān)于保證與合同排除條款的規(guī)制。在對(duì)合同排除條款的規(guī)制上，兩國(guó)的規(guī)定有異曲同工之效。如中國(guó)保險(xiǎn)法第19條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效:免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的;排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。在保證規(guī)制方面，兩國(guó)則有不同。英國(guó)新法雖明確禁止保險(xiǎn)人在合同中以任何方式將消費(fèi)者的告知轉(zhuǎn)化為保證，但實(shí)踐中，保險(xiǎn)人仍可能在合同中加入一個(gè)特定的保證，只要該保證對(duì)消費(fèi)者而言是公平的，且符合英國(guó)1999年消費(fèi)合同不公平條款規(guī)制法的要求。相比之下，中國(guó)保險(xiǎn)法中并無(wú)保證制度，實(shí)踐中保險(xiǎn)人雖然完全可能在保單中加入保證類條款，但因缺乏法律依據(jù)，在糾紛審理中通常很難得到法院支持。其次，關(guān)于團(tuán)體保險(xiǎn)中告知義務(wù)的履行。英國(guó)對(duì)于團(tuán)體險(xiǎn)中團(tuán)體成員違反告知義務(wù)的情形及其影響作有明確規(guī)定，即團(tuán)體成員告知義務(wù)的違反，僅對(duì)其個(gè)人的保障產(chǎn)生影響，而對(duì)保單整體及其他成員的保障沒(méi)有影響。中國(guó)在此方面的規(guī)定仍近乎空白。再次，關(guān)于第三人人身險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的履行。英國(guó)新法規(guī)定，作為被保險(xiǎn)人的第三人的告知視為投保人的告知，第三人告知不實(shí)時(shí)，保險(xiǎn)人享有與對(duì)抗投保人告知不實(shí)時(shí)同樣的救濟(jì)。中國(guó)保險(xiǎn)法中對(duì)此則缺乏明確規(guī)定。

(二)英國(guó)2012年消費(fèi)者保險(xiǎn)法的變革及其對(duì)中國(guó)的啟示

1．保險(xiǎn)消費(fèi)者的概念界定與保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的立法模式。保險(xiǎn)消費(fèi)者的概念是研究其權(quán)益保護(hù)的邏輯起點(diǎn)和基礎(chǔ)。但對(duì)于何謂保險(xiǎn)消費(fèi)者，各國(guó)立法并未有明確規(guī)定，學(xué)界也未形成一致意見(jiàn)。根據(jù)中國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者是指為了生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的人。從境外立法來(lái)看，目前世界各主要國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體的涉及保險(xiǎn)消費(fèi)者概念的金融立法中，沿用的基本上仍是傳統(tǒng)的“消費(fèi)者”概念。比如，美國(guó)《2010年消費(fèi)者金融保護(hù)法》中使用的是“消費(fèi)者金融”而非“金融消費(fèi)者”的表述，英國(guó)、歐盟等立法中使用的同樣是“消費(fèi)者”的概念，只有加拿大與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等極少數(shù)國(guó)家或地區(qū)的立法中有“金融消費(fèi)者”的明確規(guī)定。盡管近年來(lái)金融或保險(xiǎn)消費(fèi)者已成為一個(gè)眾人耳熟能詳?shù)脑~匯，但對(duì)于金融或保險(xiǎn)消費(fèi)者的概念，國(guó)內(nèi)學(xué)界還遠(yuǎn)未形成共識(shí)，［5］立法文件中也未有明確規(guī)定。在基本概念不清的條件下，討論相關(guān)主體的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，難免陷入對(duì)象不明之誤區(qū)。在此方面，英國(guó)新法將消費(fèi)者明確限定為締約唯一或主要目的為非商業(yè)性自然人的立法方式顯然可為我們提供一些有益的借鑒。同時(shí)，在國(guó)內(nèi)學(xué)者近年來(lái)紛紛建議借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)、盡早出臺(tái)中國(guó)版的金融市場(chǎng)統(tǒng)合立法［6］或金融消費(fèi)者保護(hù)法［5］的大背景下，考慮到英國(guó)作為一個(gè)在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面最具代表性的國(guó)家，同時(shí)也是世界上最早進(jìn)行金融統(tǒng)合立法的國(guó)家，?其在制定《金融服務(wù)法》后，又針對(duì)保險(xiǎn)領(lǐng)域消費(fèi)者保護(hù)進(jìn)行專門(mén)立法，這種立法模式，對(duì)于中國(guó)保險(xiǎn)乃至金融消費(fèi)者保護(hù)立法的構(gòu)建而言，無(wú)疑具有重要的參考價(jià)值。

2．保險(xiǎn)法制度設(shè)計(jì)的精細(xì)性與可操作性。一部法律要得到人們廣泛的遵守與服從，必須具有良好的可操作性。而法律可操作性的達(dá)成，則須借助于立法具體條款規(guī)定的明確性、條款之間的協(xié)調(diào)性以及法律規(guī)范邏輯構(gòu)成的完整性。英國(guó)新法的主要目的是為保險(xiǎn)消費(fèi)者提供更多、更充分的保護(hù)，重新平衡消費(fèi)者保險(xiǎn)合同中消費(fèi)者與保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從新法具體內(nèi)容來(lái)看，不論是對(duì)消費(fèi)者、消費(fèi)者保險(xiǎn)合同的定義、對(duì)違反告知義務(wù)類型的劃分、對(duì)保險(xiǎn)人不同情形下具體救濟(jì)權(quán)的明確，還是對(duì)保證及合同排除條款適用的禁止或限制，對(duì)團(tuán)體保險(xiǎn)及第三人人身保險(xiǎn)中告知義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)及違反后果的明晰，針對(duì)不實(shí)告知發(fā)生于保險(xiǎn)合同變更之前時(shí)變更內(nèi)容與變更前內(nèi)容能否分割處理而分別對(duì)應(yīng)不同法律后果的規(guī)定?，以及認(rèn)定代理人法律地位時(shí)的列舉式規(guī)定等，都進(jìn)行了較為具體明確、周延的規(guī)定，并均以解決實(shí)務(wù)中具體問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)。相關(guān)規(guī)定充分體現(xiàn)了英國(guó)普通法注重實(shí)用、強(qiáng)調(diào)實(shí)踐可操作性的特點(diǎn)與傳統(tǒng)，也非常有利于強(qiáng)化對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者利益的保護(hù)及實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人各方間利益的平衡。

相對(duì)而言，中國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法的最大問(wèn)題之一就是可操作性的不足。比如，保險(xiǎn)法在設(shè)置告知義務(wù)等規(guī)則時(shí)未對(duì)消費(fèi)者保險(xiǎn)合同與商業(yè)保險(xiǎn)合同進(jìn)行必要的區(qū)分;未將被保險(xiǎn)人納入告知義務(wù)主體范疇;未明確規(guī)定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人的直接索賠權(quán);對(duì)于在電話或網(wǎng)絡(luò)等新型保險(xiǎn)業(yè)模式下保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不清晰;甚至一些基本法律概念界定或條款設(shè)計(jì)的周延性方面也存在明顯疏漏。包括保險(xiǎn)法第2條“保險(xiǎn)是……商業(yè)保險(xiǎn)行為”的規(guī)定系典型的循環(huán)定義;第10條第3款“保險(xiǎn)人是……保險(xiǎn)公司”的定義將保險(xiǎn)合作社、保險(xiǎn)互助組織等非公司形態(tài)的保險(xiǎn)組織排除在外，導(dǎo)致保險(xiǎn)法前后條款間的沖突;第17條中對(duì)保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，將說(shuō)明本身劃分為不同的層次，造成實(shí)務(wù)中對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)上的混亂等。又如，《道路交通安全法》第76條與《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條之間的沖突所導(dǎo)致的中國(guó)近年來(lái)圍繞道路交通事故中保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的巨大分歧等。這些疏漏或不足必然導(dǎo)致中國(guó)新保險(xiǎn)法的相關(guān)制度或規(guī)則可操作性的缺乏，因而亟需進(jìn)一步改進(jìn)。

3．立法程序的科學(xué)性與立法準(zhǔn)備的充分性。立法程序是否科學(xué)、是否有利于表達(dá)和匯集民意，以及立法準(zhǔn)備是否充分，是決定立法質(zhì)量和水平的關(guān)鍵因素。［7］按照英國(guó)的立法程序，一部新法的生效需要經(jīng)過(guò)立法準(zhǔn)備、議會(huì)兩院審議、女王簽署三大階段。各個(gè)階段分工明確、并公開(kāi)透明，各階段對(duì)新法如何處理，何時(shí)可提修正案等，公眾均可測(cè)可循。［8］比如其議會(huì)兩院的審議均細(xì)分為若干步驟，下院的審議分為一讀——二讀——委員會(huì)審議——報(bào)告——三讀共五個(gè)步驟，上院的審議也分為固定的幾個(gè)階段。這種歷經(jīng)700多年積淀形成的立法程序，使得其立法本身具有很大的確定性和明確性，并可確保立法程序的科學(xué)性。就立法準(zhǔn)備而言，英國(guó)消費(fèi)者保險(xiǎn)法的變革，從醞釀、準(zhǔn)備到立法審議，過(guò)程長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年。其間，研究機(jī)構(gòu)發(fā)表了一系列的研究報(bào)告，并不厭其煩地向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，尤其是報(bào)告內(nèi)容所涉主要利益群體(如保險(xiǎn)業(yè)、保險(xiǎn)消費(fèi)者團(tuán)體等)的意見(jiàn)的征集與重視，這些都確保了立法的質(zhì)量與實(shí)際可適用性。

與英國(guó)相比，中國(guó)保險(xiǎn)法的立法程序與立法準(zhǔn)備均存在諸多有待改進(jìn)之處，盡管這種不足是中國(guó)多數(shù)立法面臨的共同問(wèn)題。比如，中國(guó)2000年出臺(tái)的《立法法》及其相關(guān)規(guī)章制度規(guī)定法律法規(guī)可以采取座談會(huì)、論證會(huì)和聽(tīng)證會(huì)等形式征求意見(jiàn)。這種準(zhǔn)用性而非強(qiáng)制性的模糊規(guī)定，使得立法機(jī)關(guān)在立法過(guò)程中既可以采用，也可以不采用，易導(dǎo)致立法程序本身透明性與可預(yù)期性的缺乏。這種規(guī)定在中國(guó)保險(xiǎn)法的歷次修訂中均有集中體現(xiàn)。就立法準(zhǔn)備而言，盡管中國(guó)近年來(lái)的立法準(zhǔn)備工作已日益細(xì)致化、深入化，但不可否認(rèn)的是，相對(duì)于立法程序，在很大程度上可決定立法內(nèi)容與質(zhì)量的立法準(zhǔn)備階段的程序控制在中國(guó)具有更大的不確定性。盡管中英兩國(guó)在法律傳統(tǒng)、政治體制等方面存在諸多不同，但英國(guó)在立法程序與立法準(zhǔn)備階段的做法對(duì)于中國(guó)而言仍具有重要借鑒意義。

4．對(duì)域外立法經(jīng)驗(yàn)的分析借鑒。英國(guó)2012年消費(fèi)者保險(xiǎn)法的出臺(tái)過(guò)程，既是對(duì)英國(guó)本土保險(xiǎn)業(yè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)和提煉的過(guò)程，也是對(duì)域外立法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析、學(xué)習(xí)和借鑒的過(guò)程。新法中有不少內(nèi)容帶有對(duì)域外保險(xiǎn)立法經(jīng)驗(yàn)借鑒的痕跡。如比例性賠付規(guī)則，英國(guó)原來(lái)一直拒絕，［1］P148－149但基于對(duì)歐盟保險(xiǎn)指令中內(nèi)容的借鑒，新法對(duì)此已予明確接受;新法以成文法形式對(duì)保險(xiǎn)合同的前合同告知義務(wù)等進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制，在某種程度上也是吸收借鑒澳大利亞1984年保險(xiǎn)法成文立法經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。相比之下，中國(guó)保險(xiǎn)法二次修訂時(shí)，對(duì)于德國(guó)、日本、英國(guó)等保險(xiǎn)強(qiáng)國(guó)同期已經(jīng)或即將完成的保險(xiǎn)法的修訂情況的關(guān)注與研究卻嚴(yán)重不足，立法機(jī)構(gòu)對(duì)于域外相關(guān)國(guó)家保險(xiǎn)法最新動(dòng)態(tài)的把握程度也遠(yuǎn)低于公眾預(yù)期。?這種對(duì)域外立法經(jīng)驗(yàn)把握借鑒的不足，直接導(dǎo)致我國(guó)保險(xiǎn)法的部分條款在內(nèi)容設(shè)置等方面的周延性明顯欠缺。盡管任何一個(gè)國(guó)家法律的制定或修改，都必須立足本國(guó)實(shí)踐，并要適應(yīng)本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化心理等，但也不能忽視對(duì)他國(guó)已有經(jīng)驗(yàn)的借鑒。正如羅馬人制定《十二表法》之前也要學(xué)習(xí)希臘梭倫立法的經(jīng)驗(yàn)一樣，對(duì)他國(guó)經(jīng)驗(yàn)的借鑒和重視，至少能夠?yàn)榱⒎ㄕ叨嗵峁┮恍┙?jīng)驗(yàn)性的樣本，［9］P16－17可幫助其少走些彎路。?尤其是在保險(xiǎn)市場(chǎng)法律規(guī)則全球化趨勢(shì)日趨明顯的現(xiàn)代社會(huì)，一部對(duì)域外立法經(jīng)驗(yàn)缺乏必要學(xué)習(xí)和借鑒的保險(xiǎn)法，將很難承載起國(guó)人借此實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)市場(chǎng)法制化與現(xiàn)代化的期許。

注釋:

①英文原文為disclosure and representation，結(jié)合英國(guó)保險(xiǎn)法的沿革與背景，應(yīng)譯為“披露與陳述”，但國(guó)內(nèi)學(xué)界多將disclosure譯為“告知”?？紤]到即使在英語(yǔ)語(yǔ)境下，披露與陳述間的區(qū)別(如披露側(cè)重于主動(dòng)告知，陳述則側(cè)重于被動(dòng)的詢問(wèn)告知，具體分析請(qǐng)參見(jiàn)韓永強(qiáng):《〈保險(xiǎn)法〉第16條中被誤讀的“告知義務(wù)”》，載《法學(xué)》，2010年第2期)也并不總是清晰的，英國(guó)大多數(shù)學(xué)者對(duì)二者也多不予區(qū)分。故本文中，除非另有特別說(shuō)明，披露、陳述、告知屬同義語(yǔ)。

②根據(jù)英國(guó)的立法程序，一部法案在獲得議會(huì)兩院批準(zhǔn)，并獲得英國(guó)女王簽署后，即可成為正式的法律。其中，女王的簽署只是一個(gè)程序性、儀式性要求，女王對(duì)于議會(huì)通過(guò)的法律必須簽署，而無(wú)否決權(quán)。

③Carte v．Boehm(1766)3 Buur 1905．此案中，保險(xiǎn)單系在倫敦購(gòu)買(mǎi)，保險(xiǎn)標(biāo)的物是位于蘇門(mén)答臘島上的一座英國(guó)堡壘，承保危險(xiǎn)為被敵軍占領(lǐng)，當(dāng)這座堡壘被法國(guó)人占領(lǐng)后，被保險(xiǎn)人提出了賠償要求。保險(xiǎn)人卻以投保人沒(méi)有將該要塞可能遭受攻擊這一重要事實(shí)告知保險(xiǎn)人而拒絕賠付。

④Vance，The History of Insurance Law，London，1926，at p．113．

⑤R．Markin，Uberrimae Fidei Strikes Again，(1976)39 m．l．r．478，at p479．轉(zhuǎn)引自曹興權(quán):《保險(xiǎn)締約信息義務(wù)制度研究》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第147頁(yè)。

⑥Conditions and Exceptions in Insurance Policies，Cmnd 62，(1957)，at paras 12．

⑦Conditions and Exceptions in Insurance Policies，Cmnd 62，(1957)，at paras 14．

⑧The Law Commission’s Working Paper No．73，Insurance Law－Non Disclosure and Breach of Warrant．歐盟指令草案第3～4條規(guī)定了比例性賠付規(guī)則。即，違反告知義務(wù)的后果取決于被保險(xiǎn)人的主觀心理狀態(tài)。若被保險(xiǎn)人無(wú)過(guò)失，保險(xiǎn)人須全額賠付或可要求增加保費(fèi);若被保險(xiǎn)人行為存在過(guò)失，保險(xiǎn)人有權(quán)按比例賠付或修改合同等。比例性賠付規(guī)則目前已為法國(guó)、德國(guó)等歐盟主要成員國(guó)的保險(xiǎn)立法所采用。

⑨See，Joint Scoping Paper Insurance Contract Law(January 2006)，http://www．justice．gov．uk/lawcommission/docs/ICL_project_flowchart．pdf 2012年2月1日訪問(wèn)。

⑩2011年12月20日，英國(guó)法律委員會(huì)在前期相關(guān)研究報(bào)告的基礎(chǔ)上，公布了其有關(guān)法律改革計(jì)劃第二部分的咨詢報(bào)告——《后合同義務(wù)和其他問(wèn)題》，并計(jì)劃于2012年形成公布其第三份咨詢報(bào)告——《商業(yè)保險(xiǎn)法:前合同告知、不實(shí)陳述和保證》，從而最終全面完成英國(guó)保險(xiǎn)合同法全部相關(guān)內(nèi)容的改革。

?英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法第18～20條的主要內(nèi)容依次為:被保險(xiǎn)人的告知;影響保險(xiǎn)的代理人的告知;合同協(xié)商過(guò)程中的陳述。

?關(guān)于最大誠(chéng)信義務(wù)及其在英國(guó)保險(xiǎn)法中地位的分析，參見(jiàn)任自力:《保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則之審思》，載《法學(xué)家》，2010年第3期。

?當(dāng)然，不實(shí)告知也可能產(chǎn)生于消費(fèi)者謹(jǐn)慎行為的場(chǎng)合，但該情形下的不實(shí)告知不屬于新法規(guī)定的“適格的不實(shí)告知”，保險(xiǎn)人此時(shí)也不享有任何救濟(jì)。

?參見(jiàn)李春彥，李之彥:《保險(xiǎn)法告知義務(wù)及其法律規(guī)則》，法律出版社2007年版，第95、146、339頁(yè)。如美國(guó)大部分州都以成文法形式把違反保證的法律后果等同于違反告知義務(wù)，從而減輕違反保證的法律責(zé)任。參見(jiàn)黃勇，李之彥:《英美保險(xiǎn)法經(jīng)典案例評(píng)析》，中信出版社2007年版，第90頁(yè)。

?若其認(rèn)為續(xù)期后的合同是一份新合同，通常會(huì)要求被保險(xiǎn)人履行詢問(wèn)告知義務(wù);若其認(rèn)為續(xù)期后的合同并非一份新合同，則多不會(huì)要求被保險(xiǎn)人再履行如實(shí)告知義務(wù)，頂多會(huì)注意到保險(xiǎn)人應(yīng)詢問(wèn)是否存在信息的變更、被保險(xiǎn)人則應(yīng)對(duì)變更的信息履行告知義務(wù)。

?英國(guó)在1986年即出臺(tái)《金融服務(wù)法》。

?若變更部分可以分割獨(dú)立處理，保險(xiǎn)人的救濟(jì)僅適用于變更內(nèi)容。反之，保險(xiǎn)人的救濟(jì)則適用于合同整體，該不實(shí)告知亦將被視同有關(guān)整個(gè)合同的不實(shí)告知。

?如:中國(guó)保險(xiǎn)法的二次修訂結(jié)束于2009年2月28日，較德國(guó)新保險(xiǎn)合同法的實(shí)施(2008年1月1日)晚了一年多，較日本明治維新130年后第一部保險(xiǎn)法的頒布時(shí)間(2008年5月30日)也晚了近一年。但中國(guó)新保險(xiǎn)法通過(guò)之前，國(guó)內(nèi)立法機(jī)構(gòu)與學(xué)界，對(duì)于德、日兩國(guó)保險(xiǎn)法的巨大變革卻幾無(wú)深入研究和了解，對(duì)于同期英國(guó)保險(xiǎn)法的變革動(dòng)態(tài)進(jìn)行深入系統(tǒng)研究也是寥寥。在一個(gè)保險(xiǎn)市場(chǎng)規(guī)則趨同化發(fā)展的時(shí)代，這難免影響到我們修法的質(zhì)量與水準(zhǔn)。

?當(dāng)然，對(duì)域外立法的借鑒，也包括對(duì)其立法方法、立法技術(shù)的借鑒，如在立法的成本效益分析方面，英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)等均出臺(tái)有詳細(xì)的進(jìn)行立法成本效益分析的指導(dǎo)性規(guī)定(如美國(guó)2002年的《成本收益分析指南》等)，英國(guó)的消費(fèi)者保險(xiǎn)法立法本身也經(jīng)過(guò)了認(rèn)真的成本效益分析。

［1］曹興權(quán)．保險(xiǎn)締約信息義務(wù)制度研究［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2004．

［2］陳欣．英國(guó)保險(xiǎn)法改革對(duì)二次修法的啟示［N］．中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)，2007－07－23．

［3］王雄飛．英國(guó)保險(xiǎn)告知義務(wù)制度的演進(jìn)、結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代化——以英國(guó)法律委員會(huì)2007年發(fā)布的咨詢文為中心［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2010，1．

［4］劉連生，申河．保險(xiǎn)學(xué)原理［M］．北京:中國(guó)金融出版社，2008．

［5］陳潔．投資者到金融消費(fèi)者的角色嬗變［J］．法學(xué)研究，2011，5．

［6］馮果．金融服務(wù)橫向規(guī)制究竟能走多遠(yuǎn)［J］．法學(xué)，2010，3．

［7］周旺生．關(guān)于中國(guó)立法程序的幾個(gè)基本問(wèn)題［J］．中國(guó)法學(xué)，1995，2．

［8］蔣勁松．當(dāng)代英國(guó)議會(huì)的立法程序［J］．人大工作通訊，1999，8．

［9］易繼明．中國(guó)民法典制定的三條路線［A］．私法(第9輯第2卷)［C］．武漢:華中科技大學(xué)出版社，2011．