“兩個證據(jù)規(guī)定”實施中的疑難問題分析

文◎張寧宇等

“兩個證據(jù)規(guī)定”實施中的疑難問題分析

文◎張寧宇等*

《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“《死刑證據(jù)規(guī)定》”)和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“《非法證據(jù)規(guī)定》”)的頒布，進(jìn)一步豐富了刑事證據(jù)規(guī)則，統(tǒng)一了實踐中的執(zhí)法尺度，很大程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)行相關(guān)法律的粗疏和缺陷。但是，課題組通過對北京市檢察機(jī)關(guān)公訴工作的調(diào)研，發(fā)現(xiàn)實務(wù)部門在貫徹執(zhí)行“兩個證據(jù)規(guī)定”的過程中也遇到了一些疑難問題需要予以研究和解決。

一、“兩個證據(jù)規(guī)定”實施中的疑難問題

(一)《死刑證據(jù)規(guī)定》的要求與司法實踐的差距

死刑案件關(guān)乎人的生命權(quán)益，需要準(zhǔn)確、慎重地辦理，防止錯殺無辜，《死刑證據(jù)規(guī)定》需要得到嚴(yán)格地貫徹執(zhí)行。但在實踐中，如何讓死刑證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)切實發(fā)揮作用。卻面臨著一些疑問。

1．對死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)存在困惑。證明標(biāo)準(zhǔn)是指 “承扣證明責(zé)任的人提供證據(jù)對案件事實加以證明所要達(dá)到的程度”。［1］以“客觀真實”為導(dǎo)向的“事實清楚。證據(jù)確實充分”，長期以來都作為我國刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)存在。［2］我國《死刑證據(jù)規(guī)定》第5條明確規(guī)定死刑案件的證據(jù)必須達(dá)到“確實、充分”。這實際上是沿用“客觀真實論”強(qiáng)調(diào)結(jié)論的“唯一性”。它在程序上和內(nèi)容上均嚴(yán)于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，規(guī)范了辦案人員的實踐操作、在難易程度上也比較符合刑事案件尤其是死刑案件的實際需要。但是，在司法實踐中，由于證據(jù)收集意識、能力等主、客觀原因，導(dǎo)致證據(jù)存在瑕疵的案件并小罕見，使《死刑證據(jù)規(guī)定》的切實貫徹遇到了阻礙。同時，從對北京市兩個分院辦理的死刑案什的調(diào)研情況來看，法院往往傾向于對死刑案件按照《死刑證據(jù)規(guī)定》的證明標(biāo)準(zhǔn)從嚴(yán)掌握，要求結(jié)論沒有其他解釋的余地，而檢察機(jī)關(guān)則考慮到對案件的回溯存在主客觀因素的制約，為避免放縱犯罪，對部分死刑案件更傾向于適用相對確定的證明標(biāo)準(zhǔn)。［3］然而我們必須承認(rèn)，過于主觀容易導(dǎo)致無辜者被誤判，過于客觀則容易導(dǎo)致放縱犯罪之人，因此檢法兩家如何在主觀與客觀之間尋找恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，在證明標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)成相對統(tǒng)一的共識，是當(dāng)下辦理死刑案件需要解決的難題。

2．證明力的比較判斷問題。證明力是指證據(jù)對案件事實或待證事實證明作用之有無和程度。［4］為避免內(nèi)心采信出現(xiàn)錯誤，證據(jù)法學(xué)確立了一系列的規(guī)則，如最佳證據(jù)規(guī)則，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則等等?！端佬套C據(jù)規(guī)定》亦詳細(xì)規(guī)定了證明力方面的規(guī)則，但對證明力比較規(guī)則涉及較少，而事實上，我們審查證據(jù)的大量工作都集中在對證明力的比較判斷上，檢法兩家也最容易在證明力的比較與采信上出現(xiàn)分歧。例如在石某、鄭某綁架一案中，控方認(rèn)為鄭某的供述和石某在偵查階段的供述基本一致，符合邏輯，排除刑訊逼供，且根據(jù)鄭某的供述調(diào)取的兩人的通訊水單可以推翻石某所說“在睡覺”的辯解，故采信鄭某關(guān)于石某也實施了殺人行為的供述，建議法院判處石某死刑立即執(zhí)行，但法院沒有完全采信鄭某供述的證明力，認(rèn)為除了鄭某供述沒有其他直接證據(jù)證明石某實施了殺人行為，而鄭某是共同犯罪人，其供述的證明力很小，因此對石某做了留有余地的死緩判決。本案中檢法兩家都是依據(jù)經(jīng)驗和邏輯對證明力進(jìn)行甄別，但是結(jié)論卻截然相反。因此，我國的司法實務(wù)部門有必要就證明力比較規(guī)則進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，統(tǒng)一檢法兩家的認(rèn)識，通過對實踐中具有普遍性和可檢驗性的經(jīng)驗進(jìn)行總結(jié)，防止主觀臆斷，增強(qiáng)法律結(jié)論的可預(yù)測性。

(二)《非法證據(jù)規(guī)定》適用中的難點(diǎn)

“兩個證據(jù)規(guī)定”賦予檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的義務(wù)，但檢察機(jī)關(guān)并不承擔(dān)調(diào)取、收集、固定證據(jù)的職責(zé)，權(quán)力與責(zé)任的分離使得檢察機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)時存在諸多難點(diǎn)。

1．發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的困難。大部分瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)主要產(chǎn)生在案件的偵查階段。［5］但是，受諸多因素的限制，檢察機(jī)關(guān)本身尚不充分具備發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的能力。（1）手段限制。檢察機(jī)關(guān)僅僅通過查閱卷宗、提訊犯罪嫌疑人等方式，很難全面重現(xiàn)偵查過程，直接發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)。首先，偵查機(jī)關(guān)凋取言詞證據(jù)的過程呈現(xiàn)出封閉性特點(diǎn)。無論是檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門還是公訴部門都是圍繞偵查卷宗展開證據(jù)審查工作，而通過書面卷宗所反映的言詞證據(jù)的收集過程是非常有限的，特別是像刑訊逼供、暴力取證這類嚴(yán)重的非法取證行為，卷宗中難以顯現(xiàn)。其次，偵查機(jī)關(guān)對制作法律文書不重視，對《到案經(jīng)過》、《起贓經(jīng)過》、《搜查筆錄》等重要文書經(jīng)常直接套用模板，《勘驗、檢查筆錄》中常常缺乏對涉案物品是如何發(fā)現(xiàn)的、是否當(dāng)場提取、現(xiàn)場是什么狀態(tài)等反映偵查活動細(xì)節(jié)的描述，這使得檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的監(jiān)督流于形式。（2）提前介入偵查比重較小?，F(xiàn)行《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第383條規(guī)定：“人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機(jī)關(guān)對于重大案件的討論和其他偵查活動，發(fā)現(xiàn)違法行為，應(yīng)當(dāng)及時通知糾正。”這是檢察機(jī)關(guān)可以提前介入公安機(jī)關(guān)偵查活動，對偵查活動行使監(jiān)督權(quán)的法律依據(jù)。但是，在司法實踐中，提前介入的執(zhí)行情況和效果并不樂觀。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致實踐中提前介入偵查適用比例很小的主要原因，一是“提前介入偵查”現(xiàn)在還只是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部推行的機(jī)制改革，處于探索階段，立法上對于介入偵查的適用范圍、方式等具體操作問題沒有明確規(guī)定，適用起來缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)：二是“提前介入偵查”涉及警檢關(guān)系的調(diào)整、部門權(quán)力的再次分配等重大司法改革，需要一個較長的過程。因此。在目前情況下通過提前介入偵查查證非法取證還有一定障礙。（3）同步錄音錄像尚未普及?！斗欠ㄗC據(jù)規(guī)定》第7條提到了同步錄音錄像的證明方式。同步錄音錄像在職務(wù)犯罪偵查領(lǐng)域的應(yīng)用較為普遍。但是，就普通刑事犯罪而言，由于案件量大、成本高，同步錄音錄像在偵查機(jī)關(guān)特別是基層偵查機(jī)關(guān)缺乏普及條件，偵查訊問只是靠筆錄或者事后工作說明來證明，缺乏有效的內(nèi)部監(jiān)督，為日后檢察機(jī)關(guān)的查證活動帶來了困難。

2．查證非法證據(jù)的困難。（1）技術(shù)條件難以支持對視聽資料、電子證據(jù)的審查?！端佬套C據(jù)規(guī)定》第27條、28條、29條對視聽資料和電子證據(jù)的來源、形式、內(nèi)容等審查內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。但是除了職務(wù)犯罪偵查外，檢察機(jī)關(guān)畢竟是以法律適用為主要業(yè)務(wù)的，專業(yè)技術(shù)人員不足、專業(yè)基礎(chǔ)設(shè)備匱乏、專業(yè)化技術(shù)水平較低是客觀存在的事實。沒有相對應(yīng)的技術(shù)作支撐，對于偵查機(jī)關(guān)提取和固定的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行技術(shù)性審查顯然比較困難。而片面依賴偵查機(jī)關(guān)的結(jié)論，使得實務(wù)中對這類證據(jù)的審查流于形式。（2）同步錄音錄像難以發(fā)揮應(yīng)有作用。實踐中對同步錄音錄像的審查主要有兩方面困難：一是“選擇性”同步錄音錄像使得同步錄音錄像難以發(fā)揮應(yīng)有的制約和證明作用。所謂“選擇性”同步錄音錄像是指偵查人員有選擇的使用 “同步錄音錄像”，而非真正“全程”、“同步”。［6］實踐中由于同步錄音錄像只在訊問階段使用，因此，有些偵查人員在調(diào)查詢問階段就使用不當(dāng)手段“說服”嫌疑人，之后在進(jìn)行訊問時才開始錄音錄像。二是同步錄音錄像光盤制作不規(guī)范，給查證工作帶來障礙。例如在調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)部分案件移送的同步錄音錄像光盤缺少訊問時間的標(biāo)注，這導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)即使發(fā)現(xiàn)違法取證行為，也無法與偵查卷宗中的訊問筆錄相對應(yīng)，難以準(zhǔn)確排除非法口供。（3）證人、鑒定人、偵查人員出庭作證難。“兩個證據(jù)規(guī)定”對證人、鑒定人、偵查人員出庭作證做了規(guī)定，反映了直接言詞原則的內(nèi)在要求。但是，通知上述人員出庭的程序設(shè)計、上述人員拒絕出庭如何處理等一系列的問題仍需要實務(wù)加以解決，直接宣讀證人證言、鑒定結(jié)論、詢問筆錄的情形在當(dāng)前和今后一定時期仍會比較普遍。規(guī)定并不能改變證人、鑒定人、偵查人員出庭難的現(xiàn)狀。在“案卷筆錄中心主義”的作用下，偵查程序通過案卷筆錄對法庭審判的絕對影響，成為整個刑事訴訟的中心，法庭審判在一定程度上變成對偵查結(jié)論的審查和確認(rèn)過程，而失去了獨(dú)立自主地審查證據(jù)、認(rèn)定案件事實的能力。［7］（4）瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正缺乏依據(jù)?！皟蓚€證據(jù)規(guī)定”將證據(jù)分為可采信的證據(jù)、不可采信的證據(jù)和瑕疵證據(jù)，并且規(guī)定了瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化為可采信證據(jù)的情形。但是，“曲個證據(jù)規(guī)定”對補(bǔ)正的次數(shù)、時限、范圍、方式等沒有設(shè)置任何限制，對于合理解釋的要求也沒有提及，造成司法實踐中選擇性適用補(bǔ)正條款或者合理解釋條款過程中很容易出現(xiàn)誤區(qū)，無形之中縱容了 “倒簽時間”、“強(qiáng)湊合法性條件”、“無中生有地增加偵查人員與見證人”等弄虛作假的行為。

二、存在上述疑難問題的原因分析

(一)“兩個證據(jù)規(guī)定”的一些規(guī)定本身不明確

1．非法手段的內(nèi)涵不明確?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第1條明確界定了非法證據(jù)的“非法”是指取證手段非法，并且列舉了刑訊逼供，暴力、威脅取得證人證言、被害人陳述，對于其他非法手段，立法者用了“等”字進(jìn)行概括規(guī)定。

2．刑訊逼供后產(chǎn)生的數(shù)次口供如何排除不明確。鑒于口供在司法實務(wù)界的重要地位，偵查人員大都通過數(shù)次訊問來固定口供。但如果只刑訊逼供了一次，之后獲取的數(shù)次口供沒有刑訊逼供．那么是排除刑訊逼供的那一次，還是只要發(fā)生在刑訊逼供之后的都予以排除，兩個《規(guī)定》沒有明確。

3．如何補(bǔ)正瑕疵證據(jù)不明確?！皟蓚€證據(jù)規(guī)定”從法律效力的角度區(qū)分了非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)。非法證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，瑕疵證據(jù)經(jīng)過補(bǔ)正之后，可以作為定案依據(jù)。但是如何補(bǔ)正，具體方式包括哪些沒有明確。這種籠統(tǒng)劃分導(dǎo)致實踐中對于非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)的處理都是要求偵查機(jī)關(guān)重新調(diào)取，至于如何“重新調(diào)取”，兩者沒有區(qū)別，仍將兩者同一化，導(dǎo)致的負(fù)而后果就是不儀使補(bǔ)正瑕疵證據(jù)具有隨意性，甚至出現(xiàn)“時間倒簽”、虛構(gòu)見證人等補(bǔ)止誤區(qū)，而且使偵查人員忽視非法證據(jù)的嚴(yán)重性，不利于其保障人權(quán)、規(guī)范執(zhí)法理念的樹立。

4．量刑證據(jù)的證明不明確。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》強(qiáng)詞了量刑證據(jù)在死刑案件中的重要。但是該《規(guī)定》僅僅是列舉了影響量刑的情節(jié)以及如何審查判斷犯罪時已年滿18周歲，至于量刑證據(jù)適用怎樣的證據(jù)規(guī)則，舉證責(zé)任如何分配，證明標(biāo)準(zhǔn)如何等都沒有規(guī)定。這導(dǎo)致實踐中一是舉證責(zé)任不明導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)小注重量刑證據(jù)的收集。例如調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)部分案件的偵查人員不對到案經(jīng)過詳細(xì)描述，導(dǎo)致在認(rèn)定是否“自動投案”問題上出現(xiàn)困難：對嫌疑人供述的不同種類犯罪事實不區(qū)分哪些是公安機(jī)關(guān)尚未掌握的，導(dǎo)致認(rèn)定“立功”問題出現(xiàn)困難。二是證明標(biāo)準(zhǔn)不明確導(dǎo)致檢法兩家出現(xiàn)認(rèn)識分歧。例如對有利于被告的量刑情節(jié)，法院一般不會采用嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，普遍認(rèn)定較寬泛，而檢察機(jī)關(guān)對這類量刑情節(jié)仍適用“確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此實踐中容易出現(xiàn)檢法分歧。

(二)“兩個證據(jù)規(guī)定”的實施缺乏有效的機(jī)制保障

1．缺乏對非法證據(jù)提供者和誣陷偵查人員的嫌疑人的雙重制裁。首先，對于非法取證的偵查人員缺乏懲戒機(jī)制?！皟蓚€證據(jù)規(guī)定”從排除證據(jù)的證明價值的角度對非法取證行為進(jìn)行抑制，但這種抑制僅僅及于案件本身，對非法取證的偵查人員的懲戒機(jī)制從某種意義上說更為重要。其次，對于誣陷偵查人員的犯罪嫌疑人缺乏制裁機(jī)制。在抑制非法取證行為，引導(dǎo)偵查活動合法有序的同時也發(fā)現(xiàn)庭審中謊稱刑訊逼供進(jìn)行翻供的比例正在升高。這股風(fēng)潮使得司法人員不得不花費(fèi)大量的時間對所謂的“非法證據(jù)”進(jìn)行審查，嚴(yán)重影響了庭審效率，削弱了對犯罪的打擊力度，同時也影響了偵查人員的積極性和偵查活動的開展。因此對這類犯罪嫌疑人我們需要建立相應(yīng)的制裁機(jī)制，否則非法證據(jù)排除規(guī)則同樣無法取得好的效果。

2．缺乏證據(jù)開示制度。從調(diào)研情況看，檢察機(jī)關(guān)主動發(fā)現(xiàn)的大部分是瑕疵證據(jù)和非法實物證據(jù)、對于非法言詞證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)主動發(fā)現(xiàn)的比例很小。主要還是依靠被告人和辯護(hù)人提出異議，特別是辯護(hù)人，其基于專業(yè)的法律知識，一般提出的問題具有針對性。但事實上，由于我國沒有建立雙向的證據(jù)開示制度，控辯雙方溝通機(jī)制不暢，即使辯護(hù)人在庭審前發(fā)現(xiàn)了非法證據(jù)，也大都選擇當(dāng)庭提出，進(jìn)行“證據(jù)突襲”，不僅控方陷入被動。庭審效率低下，而且使非法取證行為不能得到及時糾正，司法資源被極大的浪費(fèi)。

3．案件質(zhì)量考核指標(biāo)缺乏對排除非法證據(jù)的考核。案件質(zhì)量考核是檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，保障案件質(zhì)量的工作機(jī)制。然而目前案件質(zhì)量考核中尚未將排除非法證據(jù)作為考核指標(biāo)，這使得檢察人員容易出現(xiàn)認(rèn)識偏差，對非法證據(jù)的排除不夠重視，在辦理案件過程中沒有監(jiān)督意識，主動發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的積極性不高，影響了“兩個證據(jù)規(guī)定”實施的效果。

三、推進(jìn)“兩個證據(jù)規(guī)定”實施的建議

(一)非法證據(jù)的提出主體

非法證據(jù)的提出主體一般是違法行為的相對人和公訴機(jī)關(guān)。這是因為違法行為的相對人是受害者，經(jīng)歷了非法證據(jù)的產(chǎn)生過程，對于偵查機(jī)關(guān)的違法行為比較了解。公訴機(jī)關(guān)除了履行公訴職能之外，還要履行對偵查機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能，因此公訴機(jī)關(guān)也是提出非法證據(jù)的主體，此外，犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師也有權(quán)提出。至于其他人員，如犯罪嫌疑人的近親屬等，筆者認(rèn)為不宜納入獨(dú)立提出非法證據(jù)的主體范疇，以免因主體的過于寬泛影響公訴機(jī)關(guān)的正常辦案。

（二）非法證據(jù)提出的時間

非法證據(jù)提出的時間應(yīng)盡量限制在庭審之前，而且重點(diǎn)應(yīng)放在審企起訴階段。當(dāng)然，對犯罪嫌疑人及辯護(hù)人提出異議的非法證據(jù)如果在審查起訴階段沒有排除的，應(yīng)當(dāng)允許在法庭審理階段提出，從而為被追訴方提供必要的救濟(jì)途徑。

(三)權(quán)利告知

公訴部門在審查起訴階段提訊犯罪嫌疑人時，應(yīng)當(dāng)將可以申請排除非法證據(jù)的權(quán)利告知犯罪嫌疑人，并記錄在提訊筆錄當(dāng)中。

(四)建立備案登記制度

為避免過分降低訴訟效率，在審查起訴階段沒有必要設(shè)立一個單獨(dú)的非法證據(jù)審查程序和排除的啟動程序，但是需要通過備案登記來實現(xiàn)內(nèi)部的監(jiān)督和制約。對于犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師提出排除非法證據(jù)要求。并向公訴機(jī)關(guān)提供了初步證明材料的。公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將異議的內(nèi)容、證明材料情況、自行發(fā)現(xiàn)的問題以及最終的審查結(jié)果進(jìn)行備案登記。對于僅僅是口頭異議，未提供任何證明材料的，公訴機(jī)關(guān)可以不予登記。

（五）證明責(zé)任

立法上對此沒有明確規(guī)定。但從司法實務(wù)界對待犯罪嫌疑人提出刑訊逼供的態(tài)度和做法來看，公訴方承擔(dān)著證明指控證據(jù)不是非法證據(jù)的舉證責(zé)任?！霸谛淌略V訟中，警察和檢察機(jī)關(guān)是代表國家行使犯罪追訴權(quán)的，其所進(jìn)行的活動理應(yīng)符合法定的程序和要求，當(dāng)其行為的合法性受到質(zhì)疑時，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)證明其行為合法性的責(zé)任。”［8］南控訴方證明控訴證據(jù)的合法性除了是程序公正的必然要求之外，對于檢察機(jī)關(guān)而言還有助于推動檢察機(jī)關(guān)塒偵查活動的法律監(jiān)督。從這個意義上說，在我國確立這樣的證明責(zé)任更有必要。

（六）處理結(jié)論的告知和救濟(jì)途徑

對于經(jīng)過備案登記的異議，公訴機(jī)關(guān)可以將審查結(jié)果告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人，這不僅是為了保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也是保障整個訴訟活動有序、公正的必然要求。告知的方式可以采用電話告知，也可以采用送達(dá)告知。告知的內(nèi)容包括兩部分，一部分是公訴機(jī)關(guān)最終的認(rèn)定結(jié)果。這里只需要說明結(jié)論即可。另一部分是關(guān)于不服這一結(jié)論的救濟(jì)方式。

(七)排除方式

我們現(xiàn)在所說的排除，指的是非法證據(jù)不能作為認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，但是這只是解決了效力問題，至于對被排除的證據(jù)材料的處理方式，到底是保留在原卷之中，還是直接撤出偵查卷宗，抑或是其他方式，理論界沒有定論。實務(wù)界目前的做法是仍將非法證據(jù)材料保留在原卷當(dāng)中，只是控方當(dāng)庭不予舉證而已。課題組認(rèn)為，實踐中的這種作法有其合理性，且能如實反映偵查過程。對于將非法證據(jù)材料保留在案卷中可能會給法官留下錯誤印象的顧慮，可以由公訴機(jī)關(guān)在移送案卷時，附一份關(guān)于非法證據(jù)的目錄，提請法官注意。

注釋：

［1］李勇：“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及判斷方法——以三步法為中心”，載《中國檢察官》2011年第4期，第13頁。

［2］陳衛(wèi)東：《中國刑事證據(jù)法的新發(fā)展》，載《法學(xué)家》2010年第5期。

［3］例如在胡某某故意殺人一案中，控方認(rèn)為現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論證實被害人是被他人勒死，且在被害人乳頭上提取的DNA比對結(jié)論指向犯罪嫌疑人胡某某：胡某某本人亦供認(rèn)不諱，可以認(rèn)定胡某某實施了故意殺人行為，但法院卻認(rèn)為該案除胡某某口供外，沒有其他直接證據(jù)證明胡某某實施了殺人行為，現(xiàn)有間接證據(jù)亦無法得出唯一結(jié)論，故以證據(jù)不足，判決胡某某無罪。

［4］卞建林姚莉：《關(guān)于建立和完善我國證據(jù)規(guī)則的思考》，載《法商研究》1999年第5期，第7頁。

［5］參見四川省“‘兩個規(guī)定’的解讀和司法適用論壇”的總結(jié)報告。

［6］張兆松：《訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像制度的困境和對策》，《四川警察學(xué)院學(xué)報》，2010年6月第22卷第3期。

［7］陳瑞華：《案卷筆錄中心主義——對中國刑事審判方式的重新考察》，載《法學(xué)研究》2006年第4期。

［8］陳永生：《非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年，第23卷第6期，第115頁。

*課題組成員包括張寧宇，北京市人民檢察院公訴一處[100040]；劉濤，北京市人民檢察院公訴一處[100040]；孫傲，北京市人民檢察院第一分院公訴一處[100040]：徐華玲，北京市朝陽區(qū)人民檢察院公訴二處[100026]；張仁杰，北京市大興區(qū)人民檢察院公訴一處[102600]；張樹青，北京市大興區(qū)人民檢察院辦公室[102600]。