誘惑性偵查比較研究

文◎謝安平

誘惑性偵查比較研究

文◎謝安平

出于打擊犯罪的目的，許多國家法律都允許在一定條件下可以使用誘惑性偵查。在美國，聯(lián)邦最高法院確立了“本來愿意”的原則。根據(jù)這個原則，如果被告人在被引誘時就已經存在犯罪心理傾向，則不存在被告人免罪辯護的理由；如果被告人的犯罪意圖是警察、其他偵查人員及其代理人誘使的結果，就可以進行免罪的合法辯護。在英國，誘惑性偵查對被告人來說構成合法辯護的理由，對警察及其代理人在實體法上則采用嚴格責任原則。在日本，誘惑性偵查有犯意誘發(fā)型和提供機會型兩種類型。法律禁止使用誘發(fā)型的誘惑性偵查；超越常規(guī)的提供機會型的誘惑性偵查適用非法證據(jù)排除規(guī)則；一般的提供機會型的誘惑性偵查作為任意偵查是允許的。在德國，使用誘惑性偵查，必須同時符合下列三個條件:第一，案件性質必須是麻醉物品、武器非法交易、偽造貨幣及有價證券、涉及國家安全、職業(yè)性、常業(yè)性或者有組織犯罪，或者是存在累犯危險時；第二，采用其他方式偵查成效渺茫或者十分困難；第三，必須經檢察院同意。筆者認為，對于誘惑性偵查我國應從五個方面規(guī)制:第一，適用案件的范圍應限定為危害國家安全、恐怖活動、毒品、黑社會性質犯罪案件以及其他嚴重危害社會治安犯罪案件；第二，在程序上應經同級人民檢察院檢察長批準；第三，誘惑性偵查只能在犯罪行為極有可能發(fā)生的情況下使用，其情境是提供一種犯罪機會，目的是收集證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人；第四，誘惑性偵查不能制造新的犯罪；第五，對于未成年人不得使用誘惑性偵查。

（摘自《法學雜志》2012年第4期）