從集體行動看“農(nóng)民工”的困境與出路

馬迪

安徽財經(jīng)大學(xué),安徽 蚌埠

從集體行動看“農(nóng)民工”的困境與出路

馬迪

安徽財經(jīng)大學(xué),安徽 蚌埠

制度的因素，出現(xiàn)了農(nóng)民工群體，這是社會發(fā)展的標(biāo)志，是一種過渡階段特有的現(xiàn)象。但是，“農(nóng)民工”這個尷尬的群體，他們現(xiàn)在面對艱難的困境，應(yīng)該尋找怎樣的出路來維護(hù)自己應(yīng)該受到保護(hù)的合法權(quán)益？實行戶籍改革、形成有效工會組織不失為一些途徑。

農(nóng)民工；集體決策；戶籍改革；工會組織

1、“農(nóng)民工”的產(chǎn)生

美國經(jīng)濟學(xué)家利普頓提出的城市偏向理論，是指國家在經(jīng)濟發(fā)展的戰(zhàn)略上以城市為中心，集中國家各種資源優(yōu)先發(fā)展城市和工業(yè)，并設(shè)想在未來以先進(jìn)的工業(yè)化和城市帶動農(nóng)業(yè)和農(nóng)村共同發(fā)展的模式。

我國的發(fā)展模式，即以農(nóng)業(yè)反哺工業(yè)，對農(nóng)業(yè)征稅來促進(jìn)工業(yè)的發(fā)展，就是典型的這種“城市偏向”的戰(zhàn)略模式的應(yīng)用。

因此，工業(yè)化和城市化的加速進(jìn)程，必然使農(nóng)民由農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)到工業(yè)，由農(nóng)村轉(zhuǎn)到城市，他們背井離鄉(xiāng)，外出務(wù)工，被稱為“農(nóng)民工”。社會保障專家鄭功成認(rèn)為，“農(nóng)民工”是指“具有農(nóng)村戶口身份卻在城鎮(zhèn)或非農(nóng)領(lǐng)域務(wù)工的勞動者，是中國傳統(tǒng)戶籍制度下的一種特殊身份標(biāo)志，是中國工業(yè)化進(jìn)程加快和傳統(tǒng)戶籍制度嚴(yán)重沖突所產(chǎn)生的客觀結(jié)果”?！稗r(nóng)民工”不僅包括在正規(guī)部門里的作為“臨時工”的農(nóng)民工，也包括那些根本就沒有任何正式單位，有組織或無組織小規(guī)模生產(chǎn)經(jīng)營活動的農(nóng)民工。

盡管農(nóng)民工數(shù)量眾多，農(nóng)村與城市之間存在如此大規(guī)模的人口流動，卻沒有允許流動人口遷入城市的實際政策，讓城市居民和農(nóng)民工有著明顯的區(qū)別，這就形成了被稱為“農(nóng)民工”的大集體。

2、農(nóng)民工面臨的困境

回顧歷史，1953年后為解決農(nóng)村人口涌入城市的問題，中央曾制定了限制農(nóng)民自由遷徙、在城市獲得口糧和工作的政策，人為切斷了城鄉(xiāng)之間的流通，1957年制定的《關(guān)于各單位從農(nóng)村中招用臨時工的暫行規(guī)定》中，更明確規(guī)定城市各單位不得私自從農(nóng)村招工和私自錄用盲目流入城市的農(nóng)民。這開創(chuàng)了對農(nóng)民工就業(yè)歧視的先河。

雖然近年來，形勢有所好轉(zhuǎn)，但農(nóng)民工仍然面臨者許多尷尬與困境。他們受到了諸多的社會排斥，處于社會的底層地位，是一個弱勢群體。（社會排斥意指某些個人、家庭或社會群體，由于政策法規(guī)等制度化原因以及社會意識層面的原因而缺乏機會參與一些社會普遍認(rèn)同的社會活動，被邊緣化或隔離化的機制和過程，被排斥的個人、家庭或社會群體在許多社會資源的獲取上總處于不利地位，也就構(gòu)成了弱勢群體）。

從最近社會上頗具影響的許多案件可以明顯看到，“農(nóng)民工”的特殊身份，不僅沒有享受到與城市居民同等的權(quán)利，其合法權(quán)益還經(jīng)常受到不法侵害。農(nóng)民工維權(quán)勢在必行，但又是什么阻礙了農(nóng)民工聯(lián)合起來，組成具有廣泛影響力的集體，來維護(hù)自己的權(quán)益？

3、“數(shù)量悖論”，農(nóng)民工權(quán)益維護(hù)的阻礙

本來，農(nóng)民工與城市居民應(yīng)該有著共同的目標(biāo)，建設(shè)更好的城市，使他們可以成為一種“集體”，然而，要集體行動就免不了搭便車的問題，從而引發(fā)了城市居民或農(nóng)民工是否要花費成本去影響政府政策。農(nóng)民工比較分散，溝通協(xié)調(diào)成本高，再加上受教育程度低，對政策的認(rèn)識少，交易成本過高，作出集體決策很難，對政策的影響力小，所以就產(chǎn)生了西奧多·W·舒爾茨所說的“數(shù)量悖論”，導(dǎo)致政府的政策通常和政治影響力大的城市居民的利益保持一致，而忽視了農(nóng)民工的利益呼聲。

農(nóng)民工的集體行動面臨著一種困境，一種集體利益的公共性導(dǎo)致的個體成員之間的“囚徒困境”及搭便車行為。布坎南和塔洛克在《一致性的計算》一書中，提出：集體決策的內(nèi)在強制性，使得每一個參與者在集體決策規(guī)則的選擇過程中，面臨著性質(zhì)完全不同的兩種成本，外在成本與決策成本。（外在成本就是指在規(guī)則的選擇中，由于其他人的行動而使單個參與者預(yù)期個人所需承擔(dān)的成本，決策成本指單個參與者為了使集體決策得到所需的同意人數(shù)規(guī)模而耗費的時間與精力。）決策成本與做出決策所需贊同人數(shù)之間存在著一種增函數(shù)關(guān)系。外在成本與決策成本構(gòu)成了社會相互依賴成本，隨著決策涵蓋人數(shù)的增加，外部性成本下降，但決策成本上升，并最終推動相互依賴成本的上升。

據(jù)國家統(tǒng)計局統(tǒng)計，2009年全國農(nóng)民工總量為22978萬人，比上年增加1.9%。最近突破了2.5億。按照布坎南和塔洛克的觀點，這么龐大的一個群體，其外在成本雖然很小，但決策成本很大，集團成員普遍的搭便車行為，就會導(dǎo)致集體行動無法作出，使農(nóng)民工的呼聲仍然顯的微不足道，對政策的影響微小。相比較而言，城市居民的決策成本較小，集體行動就容易很多，對政策的影響力相對較強。

假定政府中性，政策的取向取決于城市居民與“農(nóng)民工”誰更具有影響力，將奧爾森對集體行動邏輯的分析用于城市居民與“農(nóng)民工”兩部門影響政策的努力分析上：

定義：C：改變政策取向的成本； T：政府政策的數(shù)量與質(zhì)量；Vg：政府政策的總利益； Sg：集團規(guī)模； Vi：每個成員的利益； Fi=Vi/Vg

C=f(T), Vg=TSg; 則 Vi=TSg * Fi

成員的凈收益Ai=Vi-C，極大化Ai時得到：dAi/dT = dVi/dT-dC/dT = 0

故dVi/dT = dC/dT

由于dVi/dT = Fi(dVg/dT)

故 Fi(dVg/dT) = dC/dT

由上式看出，當(dāng)集體的獲利率大于成本的增加率，且其倍數(shù)等于集體獲利與個人的獲利之比時，集體中的個人的積極性最高。所以要一個農(nóng)民工為集體利益作出努力的條件是，耗費一元錢能使農(nóng)民工集體獲益22978萬以上（2009年）。正因為如此，農(nóng)民工不會為自己的利益而增大集體的利益。對比而言，城市居民有較低的溝通成本和可以充當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者角色的人選，合作的可能性大大提高，更容易作出集體決策，為自己的利益呼喊，影響政策能力強。這就是農(nóng)民工聯(lián)合維權(quán)失敗的原因。

4、農(nóng)民工權(quán)益維護(hù)的途徑

個人維權(quán)的艱難讓大家意識到只有通過結(jié)合才能發(fā)揮最大的作用。農(nóng)民工要如何才能團結(jié)起來，為自己的權(quán)益而努力？

集體行動的形成取決于兩個重要條件：組成集團的人數(shù)足夠少，并且存在著某種迫使或誘使個人努力謀取集體利益的激勵機制。

理論上，從奧爾森對集體行動邏輯的分析及計算中，看到農(nóng)民工數(shù)量的龐大和力量的分散是制約農(nóng)民工聯(lián)合作出決策，從而影響政府決策的主要因素。那如何才能使農(nóng)民工數(shù)量減少，增大集體決策的影響力？戶籍制度的改革無疑是最迅速的途徑。!!!戶籍制度，不僅是我國的一項基本社會管理體制，也是一項與資源配置和利益分配密切相連的制度。它的核心內(nèi)容就包括將居民分為農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口的二元身份制 。農(nóng)民工本來就是戶籍制度的產(chǎn)物，他們的職業(yè)身份與社會身份相錯位，這一貫的影響了他們的合法正當(dāng)權(quán)益。戶籍制度的改革就包括對身份轉(zhuǎn)換的控制，對城市居民的社會身份產(chǎn)生影響。改革，將使“農(nóng)民工”不僅工作在城市，而且有著和城市人一樣的社會身份。

但戶籍改革制度同樣有其局限性。

首先，一項制度一旦形成就具有剛性和自我強化機制，戶籍制度也是如此，即使農(nóng)民工有著城市戶口，他們的身份在現(xiàn)實生活中仍然很難改變，各種歧視與不公平仍然會存在，觀念的改變是一個漫長的過程。

其次，農(nóng)民工想擁有城市戶口，就是想擺脫自己二等公民的身份，想真正獲得和城市居民平等的權(quán)利，得到公平的待遇，不再受到排斥。但當(dāng)給予改變戶籍的機會時，他們又面臨新的風(fēng)險與機會成本。轉(zhuǎn)換為城市戶籍，意味著放棄了農(nóng)民的身份，放棄了自己一直依賴的土地，土地是他們的衣食父母，是他們的精神支柱，真的可以割舍下這份依賴與不舍？同時，轉(zhuǎn)換為城市戶籍的經(jīng)濟成本也是一個原因，漸漲的房價，子女的教育、生活成本的上升，無疑增加了他們的風(fēng)險。再加上觀念改變，何其容易。根深蒂固的東西，非一朝一夕養(yǎng)成，更非一朝一夕可以改變。權(quán)衡利弊，究竟應(yīng)該作出如何選擇，仍舊是未知之?dāng)?shù)。

既然戶籍制度對農(nóng)民工數(shù)量的影響可能是一個未知數(shù)，那還有哪些途徑可以實現(xiàn)農(nóng)民工權(quán)益的維護(hù)與保障？

既然農(nóng)民工的數(shù)量改變不容易，那只有改變第二個條件了。提供某種“選擇性激勵”是走出集體困境的有效途徑。（選擇性激勵就是對個人偏好的價值要大于個人承擔(dān)的集體物品成本的份額）。例如，美國工會強制工人入會并繳納會費，就可以保證工人能聯(lián)合起來與資方談判并游說議會。這是作為對集體行動問題的契約式解決的制度化。在我國，雖然也有一些非政府組織在為農(nóng)民工的權(quán)益而奔走呼吁，但其畢竟是少數(shù)，而且自身也還在發(fā)展中，所起作用有限。在某些有龐大勢力存在的地方，農(nóng)民工只要繳納少量的錢就可以得到受保護(hù)的承諾，有的地方則以同鄉(xiāng)會、農(nóng)民工工會的形式自我組織，這種自下而上的組織具有較強的凝聚力，大大降低了個人維權(quán)的風(fēng)險與成本，但是，這類內(nèi)生的農(nóng)民工組織缺乏合法性，如果法律規(guī)定可以正確引導(dǎo)并將之合法化，那么它應(yīng)該是最有效便捷的維護(hù)農(nóng)民工權(quán)益的途徑了。

[1]鄭功成.農(nóng)民工的權(quán)益與社會保障.載中國黨政干部論壇.2002年第8期

[2]唐鈞.社會政策的基本目標(biāo)：從克服貧困到消除社會排斥[J].江蘇社會科學(xué)，2002（3）：41-47

[3]孫立平.如何看待弱勢群體[J].決策咨詢，2002

[4]曼庫爾·奧爾森.集體行動的邏輯.上海三聯(lián)書店，1995年版

[5]吳瑞財.現(xiàn)代國家構(gòu)建視角下的戶籍改革制度[M]內(nèi)蒙古：內(nèi)蒙古社會科學(xué)出版社 2011

10.3969/j.issn.1001-8972.2012.14.078

DOI：10.3969/j.issn.1001-8972.2012.14.067

歸根結(jié)底，只有將農(nóng)民工的權(quán)益保護(hù)納入國家的法律化，制度化軌道，給農(nóng)民工以社會認(rèn)同感，社會安全感，社會責(zé)任感，逐漸影響和改變農(nóng)民工和城市居民的觀念，才能最終建立人人平等，真正公平與和諧的社會，才能讓城鄉(xiāng)大地不再有阻隔，讓這個曾經(jīng)的理想最終變?yōu)楝F(xiàn)實。