不同致死因素對植物抗逆劑油松蘸漿造林效果的影響

韓崇選，張浩，黨齊域，王培新，孟惠榮，張芳寶

(1．西北農林科技大學林學院，陜西楊凌 712100;2．咸陽市森林病蟲害防治檢疫站，陜西咸陽 712000;3．陜西省森林病蟲害防治檢疫總站，陜西西安 710082;4．延安市森林病蟲害防治檢疫站，陜西延安 716000;5．陜西省咸陽市職業(yè)技術學院，陜西咸陽 712000)

影響造林成活的因素繁雜，涉及造林的各個環(huán)節(jié)，包括苗木質量和規(guī)格、整地方式和造林方法、氣候因素和水土流失、野生動物危害和人為經濟活動等多方面。其中，干旱和野生動物危害，尤其是鼠(兔)危害是影響我國北方造林存活率的關鍵［1－2］。如何實現鼠(兔)害預防與抗旱造林的有機結合，做到從造林源頭預防害鼠(兔)的發(fā)生是人們探尋的理想目標［3－5］。利用抗逆劑對苗木處理是人們尋求突破的熱點［6－14］。合理評價植物抗逆劑在造林中的作用，使其功能最大化，是科學使用抗逆劑的前提［15－18］。我們以多效抗旱驅鼠劑(RPA)為參考，采用蘸漿造林方法研究了不同地區(qū)納米型植物抗逆劑(NPA)蘸漿造林后油松的抗旱能力和鼠(兔)害發(fā)生情況，分析了蘸漿處理后干旱、鼢鼠、草兔和其它因素對油松致死作用的變化規(guī)律，定量探討了各種致死因素對林木存活率的影響程度，探尋評價NPA蘸漿造林整體效果的合理參數，為有效使用植物抗逆劑提供科學依據。

1 材料與方法

2008年7月通過踏查，確定以陜西省榆林米脂、延安寶塔和寶雞麟游黃土高原3種典型立地為試驗區(qū)。試驗區(qū)年均降水量依次為483.4，549.9，640.4 mm;年均溫度為7.8，9.4，9.2℃;海拔分別為1 250～1 580，895～1 035，1 350～1 520 m。米脂土壤為黃土母質上發(fā)育的山地棕褐土和栗鈣土，水土流失嚴重。寶塔土壤為壚土、黑壚土和黃綿土等，麟游為壚土和森林黃土性黃土。主要造林樹種有沙棘Hip-pophae rhamnoides、刺槐Robinia pseudoacacia、側柏 Platycladus orientalis、檸條 Caragana intermedia、山桃 Prinsepia uniflora、山杏 Prunus armeniaca和油松Pinus tabulaeformis等。試驗區(qū)內農林交錯分布，牛羊危害比較嚴重，為鼢鼠Myospalax spp.和草兔Lepus capensis的重發(fā)區(qū)。

2009年4月，分別在3個試驗點，用納米型植物抗逆劑(NPA)和多效抗旱驅鼠劑(RPA)150倍水溶液兌成泥漿，對2年生油松苗蘸漿處理后造林，面積3/15 hm2。各設3次重復，設純水泥漿為對照。造林后，于2009年4月、10月和2011年10月，按干旱致死(干枯)、鼢鼠致死、兔害致死(地面害鼠)和其它致死(踐踏、碾壓、水土掩埋等)因素調查各處理苗木死亡情況，調查數據分類整理，利用3次重復值計算標準誤差，比較不同處理方法的差異，評價2種藥劑對苗木存活率的影響。同時利用各因子對林木致死貢獻率(Lethality contribution rate)定量分析各因子對林木保存率的影響。

2 結果與分析

用各致死因子貢獻率進行最近相鄰法聚類分析(表1，圖1)，可將藥劑處理和對照各重復分為3類。即，定植3 a的對照為一類(圖1中3CK)，定植當年的對照為一類(圖1中1CK)，NPA和RPA處理歸為一類。同時將各種致死因素分2大類，第1類為鼢鼠和草兔因子。貢獻率變化規(guī)律相近，資料可合并討論。第2類是其它因素和干旱因素。其中，其它因素距離較遠，不同地區(qū)貢獻率差異較大，應該單獨分析;干旱因子貢獻率距離相對較小，可合并分析。

2.1 對照區(qū)各種因素對油松的致死作用 米脂、寶塔和麟游試驗點對照區(qū)定植當年油松總死亡率均值為45.4%(41.1% ～47.9%)，地區(qū)差異不顯著(F=1.552，P=0.286);定植3 a寶塔點對照區(qū)的總死亡率最高，米脂點最低，均值為81.8%(77.4% ～86.2%)，地區(qū)間總體差異不顯著，其中米脂與寶塔差異顯著(P=0.028)。詳見表1。

干旱是油松致死的首要因素。3個對照區(qū)定植當年的干旱貢獻率均值為86.5%，地區(qū)差異不顯著(F=1.079，P=0.398);定植3 a的干旱貢獻率從北向南依次升高，均值為71.3%(65.5% ～73.7%)，地區(qū)差異極顯著(F=22.584，P=0.002)。

鼢鼠危害是油松致死的第2大因素。3個對照區(qū)定植當年的鼢鼠致死貢獻率均值為11.1%，地區(qū)差異不顯著。定植3 a的鼢鼠致死貢獻率從北向南依次升高，均值為18.2%(12.1% ～22.5%)，地區(qū)間整體差異極顯著(F=26.734，P=0.001)，而寶塔和麟游點差異不顯著(P=0.058)。

圖1 油松致死因素最近相鄰法樹狀圖

表1 各種致死因素對油松試驗效果的貢獻

草兔危害是致死油松的第3大因素。定植當年草兔危害相對較輕，地區(qū)差異不顯著，均值為1.0%;定植3 a草兔的致死貢獻率較大，從北向南依次提高，均值為9.3%(7.55% ～10.7%)，地區(qū)間整體差異顯著(F=6.895，P=0.028)，其中，米脂與寶塔、寶塔與麟游間差異不顯著。

其它因素對油松致死作用相對較輕。定植當年麟游其它因素貢獻率最高，寶塔最低，均值為1.4%，地區(qū)差異不顯著;定植3 a米脂最高，寶塔最低，均值為1.2%(0.5% ～1.6%)，地區(qū)間整體差異顯著(F=5.154，P=0.050)。

2.2 NPA蘸漿處理區(qū)各因素致死作用的變化NPA蘸漿造林后，油松的總死亡率大幅度下降。米脂、寶塔和麟游NPA處理區(qū)油松總死亡率依次降低。綜合預防效果依次提高，均值為83.1%(80.2% ～86.9%)，地區(qū)整體差異顯著(F=6.533，P=0.031)，其中米脂與寶塔差異不顯著，米脂、寶塔與麟游差異顯著(P=0.012，P=0.049)。

定植當年油松總死亡率為12.6%(9.8%～15.0%)，地區(qū)整體差異顯著(F=7.591，P=0.023)，其中，米脂與寶塔、寶塔與麟游差異不顯著，米脂與麟游差異極顯著(P=0.008);定植3 a油松總死亡率為13.8%(10.7% ～15.3%)，地區(qū)整體差異顯著(F=6.914，P=0.028)，其中米脂與寶塔無差異(P=1.000)，米脂、寶塔與麟游差異顯著(P=0.018)。

2.2.1 干旱致死作用 在NPA處理區(qū)干旱對油松致死率比對照顯著降低，從北向南遞減;而致死貢獻率比對照顯著提高，從北向南遞增;NPA預防干旱的效果從北向南依次提高(表1，圖2)。

定植當年干旱致死率為11.9%(9.2%～14.3%)。地區(qū)間整體差異顯著(F=7.268，P=0.025)，其中，米脂與寶塔、寶塔與麟游差異不顯著，米脂與麟游差異極顯著(P=0.009)。致死率比對照降低27.4%(26.2% ～29.2%)，差異極顯著(F=188.272，P=0)。干旱對油松致死貢獻率為94.9%(94.2% ～95.5%)，地區(qū)差異不顯著(F=0.356，P=0.714);比 對 照 高 8.3%(6.9% ～9.8%)，差異極顯著(F=86.309，P=0)。NPA 預防效果為94.2%(92.6% ～96.8%)，地區(qū)差異不顯著(表1，圖 2)。

定植3 a的干旱致死率為12.5%(9.7%～14.4%)，地區(qū)整體差異顯著(F=6.715，P=0.029)，其中，米脂與寶塔差異不顯著，米脂、寶塔與麟游差異顯著(P=0.013，P=0.036)。致死率比對照降低45.8%(44.0% ～47.7%)，差異極顯著(F=578.904，P=0)。干旱致死貢獻率為90.6%(87.1% ～94.2%)，地區(qū)差異不顯著;與對照相差19.3%，差異極顯著(F=64.893，P=0)。NPA 預防效果78.6%(76.0% ～81.7%)，地區(qū)差異不顯著(表1，圖2)。

圖2 NPA對干旱致死作用的影響

2.2.2 鼢鼠致死作用 在NPA處理區(qū)定植當年鼢鼠對油松的致死率很低，僅為0.1%(0～0.2%)，地區(qū)差異不顯著;比對照降低了4.9%(4.4% ～5.7%)，差異極顯著(F=283.570，P=0)。致死貢獻率為0.6%(0～1.7%)，地區(qū)差異不顯著;比對照下降10.5%(8.7% ～11.9%)，差異極顯著(F=213.095，P=0)。NPA對鼢鼠的預防效果98.4%(95.3% ～100%)，地區(qū)差異不顯著(表1，圖3)。

定植3 a鼢鼠對油松的致死率為0.4%(0.1%～1.0%)，地區(qū)差異極顯著(F=11.679，P=0.009);比對照下降14.5%(9.8% ～18.1%)，差異極顯著(F=118.938，P=0)。鼢鼠對油松死亡的貢獻率為3.1%(0.7% ～6.4%)，地區(qū)差異極顯著(F=10.891，P=0.010);比對照減少 15.1%(12.1% ～20.4%)，差異極顯著(F=71.411，P=0)。NPA對鼢鼠的預防效果為97.1%(94.0% ～98.8%)，地區(qū)整體差異顯著(F=6.474，P=0.032)，其中米脂和麟游差異不顯著(表1，圖3)。

2.2.3 草兔致死作用 NPA試驗區(qū)定植當年沒有發(fā)現草兔致死的油松。對照地草兔對油松致死率均值為0.4%(0.3% ～0.6%)，地區(qū)差異不顯著，而與NPA處理區(qū)差異極顯著(F=31.366，P=0);NPA對草兔致死預防效果100%(表1)。

定植3 a寶塔NPA處理區(qū)的草兔對油松致死率相對較高，米脂處理區(qū)沒有兔害發(fā)生，均值為0.2%(0～0.6%)，地區(qū)整體差異不顯著;致死率比對照降低7.4%(6.1% ～8.6%)，差異極顯著(F=276.384，P=0)。寶塔草兔對油松致死貢獻率最高，均值為1.5%(0～3.5%)，地區(qū)整體差異不顯著;比對照貢獻率低7.8%(5.9% ～9.5%)，差異極顯著(F=84.469，P=0)。NPA對草兔的預防效果97.2%(92.8% ～100%)，地區(qū)整體差異不顯著。

圖3 NPA對鼢鼠致死作用的影響

2.2.4 其它因素致死作用 其它致死因素對油松的致死作用以米脂最高，寶塔最低;其致死貢獻率比對照增強，超過了鼢鼠和草兔對林木的致死作用。發(fā)生具有隨機性，與使用藥劑關系不明顯。對鼢鼠和草兔對油松致死作用影響較大，數據分析必須去除其干擾(表1)。

定植當年其它因素對油松的致死率為0.6%(0.4% ～0.7%)，地區(qū)差異不顯著;比對照降低了0.04%，差異不顯著。其致死貢獻率為4.2%(3.5% ～4.5%)，地區(qū)差異不顯著;比對照高1.5%(－1.3% ～3.1%)，差異不顯著;比鼢鼠高3.6%(1.9% ～4.5%)，比草兔高4.2%(3.5% ～4.5%)，差異極顯著(F=22.977，F=40.306，P=0;表1)。

定植3 a其它因素對油松的致死率為0.6%(0.4% ～0.8%)，地區(qū)差異不顯著;比對照低0.3%(0～0.4%)，差異不顯著。其對油松致死貢獻率為3.3%(3.0% ～5.1%)，地區(qū)差異不顯著;比對照高2.1%(0.3% ～3.5%)，差異顯著(F=6.600，P=0.021);比鼢鼠對油松致死貢獻率高1.9%(－0.8% ～4.4%)，比草兔高 3.0%(1.5% ～4.8%)，但差異不顯著(表1)。

2.3 RPA和NPA處理區(qū)各因素致死作用的差異

RPA蘸漿造林后，油松總死亡率比對照也大幅度降低，綜合預防效果從北向南依次增強。其中麟游總死亡率最低，米脂和寶塔基本一致。定植當年油松的總死亡率為18.7%(15.4% ～20.4%)，地區(qū)差異不顯著;RPA總體預防效果為58.5%(56.7%～60.8%)，地區(qū)差異不顯著，比 NPA低 13.8%(10.8% ～15.8%)，差異極顯著(F=22.439，P=0)。定植3 a的油松總死亡率為22.0%(20.8% ～22.9%)，地區(qū)差異也不顯著;綜合預防效果為73.1%(71.3% ～74.4%)，地區(qū)差異也不顯著;比NPA低10%，差異極顯著(F=42.499，P=0)。

2.3.1 干旱致死作用 定植當年RPA處理區(qū)定植當年米脂和寶塔干旱對油松致死率較高，均值為17.9%(14.8% ～19.4%)，地區(qū)差異不顯著;比對照低21.5%(20.7% ～22.0%)，比NPA處理區(qū)高5.9%(5.0% ～7.2%)，差異均極顯著(F=104.704，F=17.826;P=0，P=0.001)。干旱致死貢獻率為95.6%(95.1% ～96.1%)，地區(qū)差異不顯著;比對照增加了9.2%(7.6% ～10.3%)，差異極顯著(F=137.215，P=0);比NPA處理區(qū)高0.7%(0.3% ～1.3%)，差異不顯著。預防效果從北向南依次提高，平均54.0%(52.9% ～55.9%)，地區(qū)差異不顯著;比 NPA處理低 15.6%(12.3% ～17.3%)，差異極顯著(F=19.480，P=0;表 1)。

定植3 a的RPA處理區(qū)干旱致死率平均19.3%(18.1% ～20.2%)，地區(qū)差異不顯著;比對照降低了39.0%(35.6% ～40.8%)，比NPA處理區(qū)高6.8%(5.1% ～8.4%)，差異均極顯著(F=470.374，P=0;F=41.814，P=0)。干旱致死貢獻率為87.9%(87.3% ～88.4%)，地區(qū)差異不顯著;比對照高13.3%(10.3% ～21.8%)，差異極顯著(F=61.390，P=0);比 NPA處理區(qū)低 2.7%(－1.3% ～6.2%)，差異不顯著。對干旱的預防效果從北向南依次降低，平均66.7%(65.7% ～67.5%)，地區(qū)差異不顯著;比NPA處理區(qū)低11.9%(8.5%～16.0%)，差異極顯著(F=45.256，P=0)。

2.3.2 鼢鼠致死作用 RPA處理區(qū)寶塔鼢鼠對油松致死率較高，米脂較低。定植當年致死率為0.2%(0～0.4%)，地區(qū)整體差異顯著(F=6.409，P=0.032)，其中，米脂與麟游差異不顯著;比對照降低4.8%(4.3% ～5.7%)，差異極顯著(F=258.347，P=0);比 NPA 提高0.1%(0 ～0.2%)，差異不顯著。寶塔的致死貢獻率較高，米脂鼢鼠致死作用消失，貢獻率平均0.9%(0～2.1%)。地區(qū)整體差異顯著(F=7.104，P=0.026)，其中，米脂與麟游差異不顯著;鼢死致死貢獻率比對照降低10.2%(8.3% ～11.9%)，差異極顯著(F=196.481，P=0);比NPA處理提高0.4%(0～0.6%)，差異極不顯著(F=454，P=0.510)。對鼢鼠預防效果寶塔的相對較低，均值為96.3%(91.1% ～100%)，地區(qū)整體差異顯著(F=9.918，P=0.013)，其中，米脂與寶塔差異極顯著(P=0.005)，米脂與麟游差異不顯著;比NPA處理降低了2.1%(2.1% ～4.2%)，差異不顯著(表1)。

定植3 a的鼢鼠對油松致死率為1.2%(0.9%～1.6%)，地區(qū)差異不顯著;比對照降低13.8%(9.0% ～17.2%)，差異極顯著(F=107.050，P=0);比NPA處理提高0.7%(0.6% ～0.9%)，差異極顯著(F=11.120，P=0.004)。致死貢獻率均值為5.3%(4.0% ～6.7%)，寶塔比米脂低，地區(qū)差異不顯著;比對照降低了12.9%(8.8% ～17.2%)，差異極顯著(F=62.269，P=0);比 NPA處理提高1.3%(0.3% ～3.2%)，差異不顯著。預防效果為91.7%(90.6% ～93.9%)，地區(qū)差異不顯著;比NPA處理低5.4%(3.4% ～7.8%)，差異極顯著(F=11.748，P=0;表1，圖4)。

圖4 NPA和RPA對鼢鼠致死作用的影響

2.3.3 草兔致死作用 RPA和NPA處理區(qū)定植當年草兔對油松致死率均為0，比對照降低了0.4%(0.3% ～0.6%)，差異極顯著(F=31.366，P=0)。草兔對油松的致死貢獻率比對照降低1%(0.7%～1.4%)，差異極顯著(F=27.622，P=0)，這2種藥劑對草兔的預防效果均為100%，無差異(表1)。

定值3 a的RPA處理區(qū)草兔對油松致死率為0.6%(0～1%)，地區(qū)間無差異;比對照區(qū)降低7.1%(5.6% ～8.1%)，差異極顯著(F=272.828，P=0);比 NPA高 0.3%(0～0.6%)，差異顯著(F=5.197，P=0.037)。草兔對油松致死貢獻率各地差異不大，均值為2.5%(2.4% ～2.6%);比對照降低6.8%(5.4% ～8.1%)，差異極顯著(F=112.909，P=0);比 NPA 高1%(－1.1% ～2.5%)，差異不顯著。預防效果為91.7%(90.6% ～93.9%)，地區(qū)差異不顯著(F=1.070，P=0.400);比NPA低5.4%(3.4% ～7.9%)，差異極顯著(F=14.463，P=0.002)。

2.3.4 其它因素致死作用 RPA處理區(qū)其它因素對定植當年油松致死率為0.6%(0.6% ～0.8%)，地區(qū)差異不顯著;比對照高0.04%(－0.1% ～0.1%)，差異不顯著;比NPA高0.1%(0～0.1%)，差異顯著(F=6.546，P=0.021)。對油松致死貢獻率均值為3.5%(2.7% ～3.9%)，地區(qū)差異不顯著;比對照高2.1%(1.8% ～2.5%)，差異極顯著(F=16.814，P=0.001);比 NPA 低 1.1%(0.8% ～1.9%)，差異不顯著;比鼢鼠高 2.6%(0.7% ～3.9%)，差異極顯著(F=21.463，P=0);比草兔高3.5%(2.7% ～3.9%)，差異極顯著(F=60.301，P=0;表 1)。

RPA處理區(qū)定植3 a其它因素對林木致死率為0.9%(0.6% ～1.2%)，地區(qū)差異顯著(F=5.592，P=0.043);與對照(－0.1% ～0.1%)無差異;比NPA高0.3%(0.1% ～0.4%)，差異極顯著(F=18.128，P=0.001)。其它因素對林木致死貢獻率寶塔較低，米脂較高，均值為 4.3%(2.5% ～5.5%)，地區(qū)整體差異顯著(F=5.182，P=0.048);比對照高3.1%(1.9% ～3.9%)，差異極顯著(F=25.522，P=0);比NPA處理區(qū)低0.5%(－0.4% ～1.4%)，差異不顯著;比鼢鼠低1.1%(－1.5% ～4.3%)，差異不顯著;比草兔高 1.8%(0.1% ～3.0%)，差異顯著(F=5.998，P=0.026;表 1)。

3 結果與討論

由于黃土高原特有的地形地貌、土壤和氣候條件，使其成為我國干旱頻發(fā)和鼠(兔)猖獗的主要生態(tài)脆弱地區(qū)，使得各地造林后林木成活率和生長特性變化較大，加之藥劑蘸漿造林后，耕作強度降低，棲息地相對穩(wěn)定，導致有害生物種群密度上升，危害加劇，進而引起林分組成和植被結構的變化［19－28］。導致黃土高原油松幼樹死亡的主要因素依次為干旱、鼢鼠咬根、草兔剪株和其它危害(人為活動與水土流失)等。

3.1 林木致死因素 定植當年從米脂到麟游油松總死亡率依次遞減，均值為45.4%。干旱、鼢鼠、草兔和其它因素對油松致死貢獻率分別為86.5%，11.1%，1.0%，和1.4% ～0.3%。定植3 a油松的總死亡率為81.8%，各因子的貢獻率依次為71.3%，18.2%，9.3%，和1.2%。其中，干旱和鼢鼠致死貢獻率地區(qū)差異極顯著，草兔和其它因子致死貢獻率地區(qū)間差異顯著。

3.2 藥劑蘸漿與各因素致死作用關系 定植當年NPA和RPA處理區(qū)的油松總死亡率為12.6%和18.7%。總體預防效果為72.3%和58.5%，兩者相差13.8%，差異顯著。定植3 a的總死亡率為13.8%和22.0%。總體預防效果為83.1%和73.1%，兩者相差10%，差異顯著。說明在有效年份內運用NPA和RPA蘸漿造林均能顯著降低造林死亡率，NPA總體預防效果好于RPA。造成各因子對油松致死貢獻率變化的主要原因是藥劑對各種因素的控制程度差異。控制程度高，其致死貢獻率相對下降;控制程度低，其致死貢獻率相對上升。

3.2.1 干旱 NPA和RPA藥劑處理區(qū)定植當年干旱對油松致死率為11.9%和17.9%，差異極顯著。干旱致死貢獻率為94.9%和95.6%，比對照增加8.3%和9.2%。預防效果69.6%和54.0%，差異極顯著。定植3 a的干旱致死率為12.5%和19.3%，相差6.8%。干旱致死貢獻率為90.6%和87.9%，比對照提高了19.3%和13.3%(P=0)。預防效果為78.6%和66.7%，相差11.9%(P=0)。兩種藥劑均具有預防干旱致死的作用，但相對于其他因素對干旱控制程度較低，預防效果NPA優(yōu)于RPA。

3.2.2 鼢鼠 NPA和RPA藥劑處理區(qū)鼢鼠對油松的致死作用較弱。其中，定植當年鼢鼠致死率為0.1%和0.2%，與對照差異極顯著，分別降低了4.9%和4.8%。定植3 a的致死率為0.4%和1.2%，藥劑間差異也極顯著，比對照降低14.5%和13.8%，差異極顯著。鼢鼠致死貢獻率比對照顯著降低，差異均極顯著。其中，定植當年的為0.6%和0.9%，比對照消減了10.5%和10.2%;定植3 a的為3.1%和5.3%，比對照降低了14.5%和13.8%。定植當年的預防效果為98.4%和96.3%，藥劑間差異不顯著;定植3 a的預防效果為97.1%和91.7%，NPA比RPA高5.4%，差異極顯著?？梢妰伤巹魇罂刂瞥潭容^強，在較長時間內NPA對鼢鼠的防治效果更優(yōu)。

3.2.3 草兔 定植當年藥劑處理區(qū)沒有發(fā)現草兔危害致死的油松，預防效果100%。定植3 a在NPA和RPA處理區(qū)草兔對油松的致死率分別為0.2%和0.6%，比對照降低了7.4%和7.1%，差異十分明顯，藥劑間差異也達顯著水平。草兔對油松致死貢獻率為7.8%和2.5%，比對照降低了7.8%和6.8%，差異極顯著。預防效果為97.2%和91.7%，藥劑間差異極顯著。兩藥劑對草兔控制程度很強，一定時期后預防效果NPA優(yōu)于RPA。

3.2.4 其它因素 NPA和RPA藥劑處理區(qū)，定植當年其它因素對油松的致死率分別為0.4%～0.7%和0.6% ～0.8%。其中，NPA處理區(qū)比對照降低了0.04%，RPA增加了0.04%，差異均不顯著;藥劑間相差0.1%，差異顯著。定植3 a其它因素對油松的致死率為0.6%和0.9%。其中，NPA處理區(qū)比對照降低了0.3%，而RPA與對照無差異;藥劑間相差0.3%，差異極顯著。其他因素致死作用比對照增強，超過了鼢鼠和草兔對林木的致死貢獻率。定植當年致死貢獻率分別為4.2%和3.5%，比對照分別提高了1.5%和2.1%;比鼢鼠分別高3.6%和2.6%，比草兔分別高4.2%和3.5%，差異均極顯著。定植3 a的致死貢獻率為3.3%和4.3%，比對照高2.1%和3.1%;比草兔高3.0%和1.8%，差異顯著;NPA處理區(qū)其他因素致死貢獻率比鼢鼠高3.0%，RPA低1.1%，差異均不顯著。說明:人為活動和水土流失等原因導致油松的死亡具有很強的隨機性和地域性，受藥劑處理的影響相對較小。

其它因素危害類型往往很難判定歸類，容易引起數據采集和分析的混淆。其中，對鼢鼠和草兔試驗結果影響很大，數據采集時必須認真甄別，分類記載;數據分析時要分項進行，盡量消除其它因素致死作用對試驗結果的干擾。

［1］ 韓崇選，李金鋼，楊學軍，等．中國農林嚙齒動物與科學管理［M］．楊凌:西北農林科技大學出版社，2005:197－234．

［2］ 韓崇選．農林嚙齒動物災害環(huán)境修復與安全診斷［M］．楊凌:西北農林科技大學出版社，2004:161－382．

［3］ 韓崇選，楊學軍，王明春，等．林區(qū)鼢鼠的綜合管理研究［J］．西北林學院學報，2002，17(3):53 －57．

［4］ 韓崇選，楊林．鼠類的危害與可持續(xù)控制技術研究［J］．西北林學院學報，2003，18(1):49 －52．

［5］ 韓崇選，楊學軍，王明春，等．鼠類危害的環(huán)境生態(tài)修復探討［J］．西北林學院學報，2005，20(4):124 －128．

［6］ 韓崇選，楊學軍，胡忠朗，等．多效抗旱驅鼠劑的苗木處理方法與效果［J］．西北林學院學報，2001，16(4):41 －45．

［7］ 楊學軍，王顯車，吳鳳霞，等．多效抗旱驅鼠劑(RPA)的研制與應用［J］．西北農林科技大學學報:自然科學版，2004，32(4):37－40．

［8］ 韓崇選，楊學軍，王明春，等．多效抗旱驅鼠劑的抗旱促長作用研究［J］．西北植物學報，2002，22(5):1150 －1157．

［9］ 韓崇選，楊學軍，王明春，等．多效抗旱驅鼠劑的抗旱促長作用機理研究［J］．西北林學院學報，2003，18(4):96 －99．

［10］ Miah MD，Rehman ML，Ahsan MF．Assessment of crop damage by wildlife in Chunati Wilklife Sanctuary［J］．Balgladesh Tigerpaper，2001，28(4):22 －28．

［11］ Kimball BA，Nolte DL，Perry KB，et al．．Hydrolyzed casein reduces browsing of trees and shrubs by white tailed deer［J］．Hort Science，2005，40(6):1810 －1814．

［12］ Avery ML，Tillman EA，Laukert CC．Evaluation of chemical repellents for reducing crop damage by Dickcissels in Venezuela［J］．International Journal of Pest Management，2001，47(4):311－314．

［13］ Johnston JJ，DA Goldade，RB Chipman．Capsaicin migration through maple sap collection tubing［J］．Crop Protection，2002，21:1109－1112．

［14］ Kidd H．Wildlife management in Australia［J］．Pesticide outlook，2002，13(6):249．

［15］ 楊靜莉，張春美，李繼光，等．兔害防治措施及評價［J］．中國森林病蟲，2004，23(3):30 －32．

［16］ K N Ninan，Jyothis Sathyapalan．The exonomics of biodiversity conservation:a study of a coffee growing region in the Western Ghats of India［J］．Ecological Econ，2005，55(1):61 － 72．

［17］ Clark RG，Boutin C，Jobin B，et al．Living on the edge field boundary habitats，biodiversity and agriculture［M］//Tomas．Field boundary habitats and disease management．Canadian Weed Science Society，Sainte-Anne-Bellevue，Quebec，2005:113 －133．

［18］ 楊學軍，韓崇選，王明春，等．多效抗旱驅鼠劑在飛播造林中的應用研究［J］，林業(yè)科學研究，2002，15(5):609 －613．

［19］ 王晗生．干旱條件下人工幼林自然化經營的生長效果［J］．中國水土保持，2011(1):46－48．

［20］ 韓崇選，呂復揚，卜書海，等．陜西林區(qū)嚙齒動物群落多樣性研究［J］．西北林學院學報，2004，19(3):99 －104．

［21］ 韓崇選，張剛龍，王明春，等．黃土高原次生林改造林地鼢鼠與林木關系動態(tài)分析［J］．林業(yè)科學，2007，43(8):71 －78．

［22］ 韓崇選，崔迅，張剛龍，等．林地鼢鼠發(fā)生規(guī)律與林分郁閉度的模型分析［J］．西北林學院學報，2007，22(5):94 －100．

［23］ 辛曉輝，董曉波，楊澤春，等．黃土高原次改林地林下植被與鼢鼠種群結構的關系［J］．西北林學院學報，2009，24(3):118－125．

［24］ 郎杏茹，王培新，韓崇選，等．黃土高原次改林地林下植物與鼢鼠繁殖的關系［J］．西北林學院學報，2007，22(6):78 －84．

［25］ 崔迅，韓崇選，王明春，等．黃土高原次生林改造林地鼢鼠發(fā)生規(guī)律研究［J］．西北林學院學報，2007，22(1):96 －101．

［26］ 韓崇選，張放，李惠萍，等．退耕還林不同整地方式油松林地鼢鼠種群動態(tài)研究［J］．西北林學院學報，2010，25(4):120－126．

［27］ 韓崇選，辛曉輝，張放，等．黃土高原主要造林樹種對鼢鼠危害的抗性研究［J］．西北林學院學報，2009，24(1):116 －121．

［28］ 徐佳佳，張建軍，王清玉，等．油松和側柏的光合蒸騰特性及其與環(huán)境因子的關系［J］．東北林業(yè)大學學報，2011，39(7):15 －18．