健康權(quán)入憲在我國(guó)實(shí)現(xiàn)的思考

楊智紅

(泰州師范高等專(zhuān)科學(xué)校，江蘇 泰州 225300)

健康權(quán)入憲在我國(guó)實(shí)現(xiàn)的思考

楊智紅

(泰州師范高等專(zhuān)科學(xué)校，江蘇 泰州 225300)

健康權(quán)作為一項(xiàng)重要的權(quán)利，已被大多數(shù)國(guó)家納入憲法保障的范疇。我國(guó)憲法上雖有關(guān)于健康權(quán)的內(nèi)容，但相對(duì)分散，不能滿足健康權(quán)入憲的需要。我國(guó)健康權(quán)應(yīng)當(dāng)選擇適合國(guó)情的方式入憲，明確健康權(quán)的概念和內(nèi)容，并建立違憲審查制度保障健康權(quán)的實(shí)施。

健康權(quán)；憲法；權(quán)利

對(duì)于什么是健康權(quán)，在國(guó)際社會(huì)很難找到統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)。世界衛(wèi)生組織將健康權(quán)定義為：為維持“完全的身體、精神和社會(huì)圓滿狀態(tài)”的權(quán)利。在《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》第12條中將健康權(quán)的限定為“人人有權(quán)獲得身體和精神上的最高標(biāo)準(zhǔn)”。后來(lái)，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化委員會(huì)又對(duì)此條款的解釋中進(jìn)一步提出不應(yīng)將健康權(quán)理解為保持健康的權(quán)利”，而應(yīng)理解為“享受各種對(duì)于實(shí)現(xiàn)最高可能達(dá)到的健康標(biāo)準(zhǔn)所必需的設(shè)施、物品、服務(wù)和條件的權(quán)利。”。而本文認(rèn)為，首先應(yīng)準(zhǔn)確理解“健康”的含義。所謂健康，不僅僅是指人體各器官發(fā)育良好、功能正常，還應(yīng)包括人的精神狀態(tài)處于圓滿狀態(tài)?，F(xiàn)在社會(huì)上經(jīng)常出現(xiàn)一些身體健康，但精神狀態(tài)有缺陷的人，如精神分裂癥者、抑郁癥者、孤閉癥者等等。對(duì)于這類(lèi)人，如果按照以前對(duì)健康的理解，肯定是“健康”的。但無(wú)論從醫(yī)學(xué)的角度，還是社會(huì)學(xué)的角度，這類(lèi)人很顯然都是不“健康”的。從這個(gè)意義上講，健康就是指作為一個(gè)生理的和社會(huì)的人，其肢體和精神狀態(tài)能夠適應(yīng)和滿足其所處的社會(huì)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的一般要求。[1]由此，可以引申出健康權(quán)的定義應(yīng)為：人所享有和應(yīng)當(dāng)享有的保持其軀體生理機(jī)能正常和精神狀態(tài)完滿的權(quán)利。

一、我國(guó)健康權(quán)憲法實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)狀分析

（一）現(xiàn)狀分析

考察我國(guó)現(xiàn)行《憲法》的相關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，并沒(méi)有明確“健康權(quán)”的概念，而是分散在各個(gè)條款中：首先我國(guó)憲法第33條第3款規(guī)定了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。眾所周知，公民的權(quán)利可以分為固有權(quán)層次、憲法基本權(quán)利層次和一般法律層次三個(gè)層次。其中固有權(quán)是指人之為人而自然應(yīng)該享有的權(quán)利，又稱(chēng)為原權(quán)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于憲法保障的范疇。[2]很顯然，健康權(quán)屬于此種權(quán)利的范疇。其次，第21條在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定“國(guó)家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，發(fā)展現(xiàn)代醫(yī)藥和我國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)藥，鼓勵(lì)和支持農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)家企業(yè)事業(yè)組織和街道組織舉辦各種醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施，開(kāi)展群眾性的衛(wèi)生活動(dòng)，保護(hù)人民健康?！弊詈螅?6條第1款對(duì)保護(hù)環(huán)境、防治污染的規(guī)定第36條第3款對(duì)宗教自由的規(guī)定、第42條對(duì)職業(yè)健康和安全的規(guī)定以及第45條對(duì)醫(yī)療救助權(quán)的規(guī)定都與健康權(quán)有著非常密切的關(guān)系。

（二）存在的主要問(wèn)題

1.憲法對(duì)健康權(quán)的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單

如前文所分析的，我國(guó)憲法對(duì)于健康權(quán)的規(guī)定主要集中在規(guī)范國(guó)家義務(wù)上，并沒(méi)有直接確定健康權(quán)[3]。根據(jù)《2000年聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)通過(guò)的關(guān)于健康權(quán)的第14號(hào)一般性評(píng)論》，憲法層面的健康權(quán)保障主要包括醫(yī)療權(quán)方面的內(nèi)容與獲得健康的前提條件相關(guān)的內(nèi)容兩個(gè)方面。其中醫(yī)療權(quán)方面的內(nèi)容包括醫(yī)學(xué)上所要求的住院分娩的醫(yī)療福利、緊急醫(yī)療權(quán)、為貧窮的艾滋病患者提供免費(fèi)治療、保護(hù)患者避免艾滋病的血液傳播等等。獲得健康的前提條件相關(guān)的內(nèi)容包括精神殘疾者的人道主義待遇、安全的飲用水、避免威脅健康的環(huán)境污染、保護(hù)雨林免于過(guò)度開(kāi)發(fā)以擁有一個(gè)平衡的和有利于健康的生態(tài)、關(guān)閉影響健康的制革工廠、使工人獲得有利于健康的工作條件、傳染病危險(xiǎn)職業(yè)從業(yè)者的強(qiáng)制體檢等等。相對(duì)上述內(nèi)容來(lái)說(shuō)，我國(guó)憲法對(duì)健康權(quán)的規(guī)定明顯過(guò)于簡(jiǎn)單。

2.憲法對(duì)健康權(quán)的規(guī)定處于虛空狀態(tài)

實(shí)踐證明，健康權(quán)入憲最激進(jìn)、最有力的方式就是建立起憲法層面的救濟(jì)制度。但我國(guó)憲法雖然涉及到了健康權(quán)，由于是以國(guó)家政策指導(dǎo)原則和國(guó)家義務(wù)的形式出現(xiàn)。很顯然，作為國(guó)家政策指導(dǎo)原則的健康權(quán)不是一種基本權(quán)利，當(dāng)然具有不可訴性。這就導(dǎo)致憲法規(guī)定的健康權(quán)處于虛空狀態(tài)，在實(shí)踐中難以得到有效救濟(jì)。至今為止，我國(guó)還未出現(xiàn)過(guò)健康權(quán)憲法訴訟案件。

二、健康權(quán)入憲在我國(guó)實(shí)現(xiàn)的思考

（一）選擇符合我國(guó)國(guó)情的健康權(quán)入憲方式

考察世界各國(guó)憲法的立法經(jīng)驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)，健康權(quán)入憲的方式大致分為以下幾類(lèi)[4]。第一類(lèi)，設(shè)定與公民健康相關(guān)的目標(biāo)，即所謂的目標(biāo)型(aspiration)。如荷蘭憲法第22條；第二類(lèi)，在憲法中明確規(guī)定公民的健康權(quán)(right to health)、健康照護(hù)權(quán)(right to health care)或獲得公共健康服務(wù)權(quán)(right to public health services)，即所謂的權(quán)利型(entitlement)。如莫桑比克憲法第94條；第三類(lèi)，只在憲法中規(guī)定國(guó)家負(fù)有提供健康照護(hù)或者公共健康服務(wù)的義務(wù)，即所謂的國(guó)家義務(wù)型(duty)。如烏拉圭憲法第44條；第四類(lèi)，在憲法中通過(guò)方案綱領(lǐng)說(shuō)明資助、提供或規(guī)制醫(yī)療和公共健康服務(wù)的方法，即所謂的方案綱領(lǐng)型（A programmatic statement）。例如保加利亞憲法第52條的規(guī)定。第五類(lèi)，參照條約型（referential）：即通過(guò)參照具體條款把規(guī)定健康權(quán)或醫(yī)療權(quán)的國(guó)際性或區(qū)域性人權(quán)條約納入國(guó)內(nèi)法。如捷克憲法第10條。

以上五種分類(lèi)可以單獨(dú)使用，也可以同時(shí)選擇兩種或兩種以上性質(zhì)的規(guī)定。就我國(guó)而言，本文認(rèn)為，可以綜合使用以上幾種方式。具體來(lái)說(shuō)，就是用第一種方式來(lái)確定健康權(quán)入憲的目標(biāo)，用第三種方式來(lái)確定健康權(quán)實(shí)現(xiàn)的國(guó)家義務(wù)，用第二種方式來(lái)確定健康權(quán)在憲法中享有的具體權(quán)利，用第四種方式來(lái)確定國(guó)家保障健康權(quán)實(shí)現(xiàn)的方法等等。

（二）在憲法中明確健康權(quán)的概念

由于在憲法中沒(méi)有明確健康權(quán)的概念，在實(shí)務(wù)中，往往容易將憲法層面的健康權(quán)概念和民法層面的健康權(quán)概念相混淆。本文認(rèn)為，民法層面的健康權(quán)實(shí)際上是一種公民健康權(quán)受到不法侵害時(shí)請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利，而憲法層面的健康權(quán)是一種基本人權(quán)，具有至上性和母體性。因此，要在憲法中明確健康權(quán)的概念，應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：

首先，健康權(quán)是國(guó)家的一種法律義務(wù)。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，健康權(quán)只是國(guó)家的立法指示，綱領(lǐng)方針，因此，國(guó)家承擔(dān)的是政治義務(wù)或者道德義務(wù)，而非法律義務(wù)。而實(shí)際上，健康權(quán)入憲成了公民的基本權(quán)利，就意味著作為義務(wù)主體的國(guó)家必須承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)。國(guó)家對(duì)健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)負(fù)有積極的作為義務(wù)和消極的不作為義務(wù)，概括地說(shuō)，主要包括以下三種義務(wù)：一是尊重的義務(wù)，即國(guó)家對(duì)公民行使其健康權(quán)的行為不得干涉；二是保護(hù)的義務(wù)，即國(guó)家要采取積極措施防止侵害公民健康權(quán)的行為；三是實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，即國(guó)家要通過(guò)立法、司法等等措施來(lái)確保公民健康權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)[5]

其次，健康權(quán)是一種基本人權(quán)。基本人權(quán)是指“人，因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利”。它主要的含義：每個(gè)人都應(yīng)該受到合乎人權(quán)的對(duì)待。[6]作為個(gè)人生存的首要條件之一，健康毋庸置疑是個(gè)人所有權(quán)利的基礎(chǔ)。一個(gè)人如果沒(méi)有了健康，其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也無(wú)從談起。人只有擁有了健康權(quán)，才可能擁有和實(shí)際享有其他權(quán)利。因此，自然法學(xué)將健康權(quán)視為天賦的、與生俱來(lái)的、不可剝奪的基本人權(quán)。這就意味著健康權(quán)的主體具有普遍性，即在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)、任何條件下而且不分種族、性別、年齡、職業(yè)、地位、身份和居住地等一切與生命不相關(guān)的因素而為人人所享有。由此，健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)也必須遵循如下原則：即國(guó)家所有的衛(wèi)生設(shè)施、物資和服務(wù)都必須向所有的公民開(kāi)放，不得有任何形式的歧視[7]。

基于以上分析，本文認(rèn)為，在憲法中可以將健康權(quán)定義為：公民依法享有的為達(dá)到可獲得的最高可能達(dá)到健康標(biāo)準(zhǔn)所必須由國(guó)家提供的各種設(shè)施、物品、服務(wù)以及條件的權(quán)利[8]。

（三）明確健康權(quán)入憲的具體內(nèi)容

根據(jù)我國(guó)健康權(quán)入憲的方式以及健康權(quán)的含義，本文認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)明確健康權(quán)的內(nèi)容：首先明確健康權(quán)入憲的目標(biāo)，即在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)、任何條件下而且不分種族、性別、年齡、職業(yè)、地位、身份和居住地等一切與生命不相關(guān)的因素而為所有公民都享有健康權(quán)。其次，明確健康權(quán)的范圍。由于健康權(quán)是一項(xiàng)概括性的權(quán)利，它包括一系列具體的權(quán)利表現(xiàn)形式。但鑒于憲法的特殊性，本文認(rèn)為，健康權(quán)入憲的范圍應(yīng)包括衛(wèi)生保健條件和構(gòu)成健康具體條件。就衛(wèi)生保健條件而言，主要憲法應(yīng)保障：第一，公民的初級(jí)衛(wèi)生保健權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。包括公民能夠均等地接受公共衛(wèi)生的服務(wù)、公民能夠及時(shí)享受基本藥物服務(wù)、公民能夠及時(shí)得到基本醫(yī)療保健服務(wù)，包括疾病的預(yù)防、治療和控制等等[9]。第二，公民的基本醫(yī)療待遇得到實(shí)現(xiàn)。即公民能夠自主地選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行看病、公民能夠均等獲得社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)、醫(yī)療救助、社會(huì)醫(yī)療保障、公民能夠及時(shí)地獲得醫(yī)療服務(wù)等等[10]。第三，特殊群體的健康權(quán)利得到有效地實(shí)現(xiàn)。即包括婦女、兒童、老人以及殘疾人的健康權(quán)等等。主要包括對(duì)婦女、兒童、老人以及殘疾人的身體、心理或精神的保護(hù)以及醫(yī)療保障權(quán)、就醫(yī)權(quán)等。第四，公共衛(wèi)生權(quán)利得到有效地實(shí)現(xiàn)。包括公民能夠及時(shí)地了解公共衛(wèi)生信息、公共衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)符合公民健康的需要、傳染疾病能夠得到有效地控制等等。

（四）建立違憲審查制度

所謂違憲審查制度，是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)特定的程序或者方式，針對(duì)違反憲法的行為或者規(guī)范性、非規(guī)范行文件進(jìn)行審查并予以處理的制度?？疾焓澜绺鲊?guó)的違憲審查體制，主要有以下幾種模式：第一，最高代表機(jī)關(guān)審查制，以英國(guó)、前蘇聯(lián)為代表。第二，司法審查制，主要以美國(guó)、日本為代表。此種審查制度主要是由普通法院在審理案件的過(guò)程中附帶的對(duì)適用該案件的法律合憲性進(jìn)行審查。第三，憲法法院審查制，主要以德國(guó)、俄羅斯為代表。此種審查制度一般通過(guò)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的憲法法院來(lái)行使違憲審查權(quán)。第四，憲法委員會(huì)審查制，主要以法國(guó)為代表。此種審查制度一般通過(guò)設(shè)立專(zhuān)門(mén)憲法委員會(huì)行使違憲審查權(quán)。其中賦予司法機(jī)關(guān)違憲審查權(quán)是大多數(shù)國(guó)家采用的模式。

三、結(jié)論

本文主張，在我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立司法機(jī)關(guān)違憲審查制度。原因在于：首先，通過(guò)司法活動(dòng)進(jìn)行違憲審查是加強(qiáng)憲法監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)需要。憲法監(jiān)督顧名思義就是對(duì)憲法的實(shí)施狀況進(jìn)行監(jiān)督，有廣義說(shuō)和狹義說(shuō)兩種。廣義說(shuō)包括所有國(guó)家機(jī)關(guān)，社會(huì)組織和公民對(duì)各種法律活動(dòng)的合憲性進(jìn)行監(jiān)督。狹義上說(shuō)是指通過(guò)特定國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)法定權(quán)限和法定程序，對(duì)立法、執(zhí)法和司法活動(dòng)的合憲性進(jìn)行監(jiān)督。本文采用狹義說(shuō)。我國(guó)的憲法監(jiān)督是指我國(guó)的國(guó)家立法機(jī)關(guān)即全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)憲法的實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，對(duì)違反憲法的情況進(jìn)行糾正，從而保證憲法得到全面正確實(shí)施[11]。按我國(guó)憲法監(jiān)督制度規(guī)定，啟動(dòng)違憲審查的程序非常復(fù)雜，在實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)。眾所周知，全國(guó)人民代表大會(huì)召開(kāi)時(shí)間是每年一次，每次不過(guò)10來(lái)天的時(shí)間。每次全國(guó)人民代表大會(huì)都要審查中央和地方預(yù)算執(zhí)行情況、審查國(guó)務(wù)院的政府工作報(bào)告和兩院的工作報(bào)告，審查需要全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的法律議案等，任務(wù)非常繁重，很難就憲法監(jiān)督專(zhuān)門(mén)進(jìn)行研究。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)雖然開(kāi)會(huì)周期較短，一般兩個(gè)月左右舉行一次會(huì)議，理論上可以定期研究憲法監(jiān)督問(wèn)題。然而，由于我國(guó)法律的制定和修改任務(wù)很多，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)主要忙于法律的建立健全，基本無(wú)暇顧及不好操作的憲法監(jiān)督問(wèn)題。而司法機(jī)關(guān)的違憲審查制度可以有效地避免全國(guó)人大及其常委會(huì)時(shí)間和精力無(wú)法顧及憲法監(jiān)督的問(wèn)題。[12]其次，通過(guò)司法活動(dòng)進(jìn)行違憲審查有利于強(qiáng)化公民健康權(quán)的法律保障。憲法真正的至上性和權(quán)威性不能僅僅停留在字面上，而必須運(yùn)用到司法實(shí)踐中才能成為衡量所有公民的行為準(zhǔn)則。當(dāng)公民的權(quán)利受到侵害時(shí)，可以通過(guò)提起訴訟來(lái)得到救濟(jì)。隨著我國(guó)法治進(jìn)程的加快和公民法律意識(shí)的增強(qiáng)，越來(lái)越多的公民選擇訴訟方式來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。當(dāng)公民的健康權(quán)受到侵害時(shí)，自然也會(huì)選擇訴訟途徑。這個(gè)意義上講，賦予司法機(jī)關(guān)違憲審查權(quán)，有助于公民通過(guò)憲法訴訟方式來(lái)維護(hù)自身的健康權(quán)，為公民健康權(quán)提供更為有力的法律保障。

[1] 王丹丹.論健康權(quán)的憲法保護(hù)[J].法制與社會(huì)，2008,(4):103-104.

[2] 謝雄軍，歐愛(ài)民. 我國(guó)公民住房權(quán)保障的憲法學(xué)透視[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011,(2):87-90.

[3] 楊智紅.我國(guó)健康權(quán)憲法保護(hù)的實(shí)現(xiàn)[J]．山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010,(1):5-8．

[4] 韓大元.憲法文本中“人權(quán)條款”的規(guī)范分析[J]．法學(xué)家，2004,(1):12-17.

[5] 康拉德·黑塞．聯(lián)邦德國(guó)憲法綱要[M].李輝，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2007.

[6] 杜承銘，謝敏賢.論健康權(quán)的憲法權(quán)利屬性及實(shí)現(xiàn)[J].河北法學(xué)，2007,(1):66-69.

[7] 周訓(xùn)芳.論基于生存需要的自然資源開(kāi)發(fā)利用權(quán)[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2007,(1):14-15.

[8] 杜承銘，謝敏賢.論健康權(quán)的憲法權(quán)利屬性及實(shí)現(xiàn)[J].河北法學(xué)，2007,(1):66-69.

[9] 焦洪昌.論作為基本權(quán)利的健康權(quán)[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010,(1):16-23.

[10] 曲相霏.外國(guó)憲法事例中的健康權(quán)保障[J].求是學(xué)刊，2009,(4):72-78.

[11] 喻文德.維護(hù)公共健康期待公民的責(zé)任自覺(jué)[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011,(6):11-13.

[12] 袁鐵民.高校獨(dú)生子健康現(xiàn)狀調(diào)查與對(duì)策研究[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010,(5):141-143.

Ref l ections upon Constitutionalizing the Right to Health in China

YANG Zhi-Hong
(Taizhou Teachers’ College, Taizhou 225300, Jiangsu, China )

As an important right, the right to health has been included in the scope of constitutional protection in most countries.Although the content related to the right to health has been included in the constitution, it is relatively dispersed, which can not meet the needs of constitutionalizing the right to health. Therefore, this article proposes that our right to health should be suited to the condition in the constitution, a clear concept and content of the right to health, and the establishment of the implementation of the unconstitutional censorship to protect the right to health.

right to health ; constitution; power

D921

A

1673-9272(2012)04-0072-03

2012-05-14

楊智紅 （1979—），女，江蘇泰興人，泰州師范高等專(zhuān)科學(xué)校講師，研究方向：憲法學(xué)和行政法學(xué)。

[本文編校：楊 燦]