死刑司法控制：完整解讀刑法第四十八條

儲(chǔ)槐植

刑法修正案(八)一舉削除13種罪的死刑，對(duì)推進(jìn)我國(guó)刑法現(xiàn)代化具有里程碑意義。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，在我國(guó)進(jìn)行死刑制度改革將經(jīng)歷司法控制促進(jìn)立法控制的過程。梁根林教授認(rèn)為，“當(dāng)今世界許多國(guó)家正是通過司法裁判拒絕適用死刑而在事實(shí)上宣告死刑制度走向滅亡，并最終推動(dòng)國(guó)家立法機(jī)關(guān)通過立法正式宣告死刑制度消亡”。[注]梁根林：“死刑案件被刑事和解的十大證偽”，《法學(xué)》2010年第4期?？梢粤舷?，通過司法漸進(jìn)地控制乃至大幅度減少死刑，從而促進(jìn)立法機(jī)關(guān)批量地削減死刑，也將是我國(guó)死刑制度改革的可行選擇。我們需要關(guān)注司法實(shí)踐，需要完整解讀刑法第48條：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！?/p>

一、 “罪行極其嚴(yán)重”：量定客觀危害，死刑適用的一般化標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)行刑法中55種罪有死刑規(guī)定，其中多數(shù)從來不用。司法中可能適用的罪案，分則條款規(guī)定的“死刑”也總是與“十年以上有期徒刑或者無期徒刑”選擇適用。分則規(guī)定的條件一般均為行為和結(jié)果危害嚴(yán)重，而嚴(yán)重到何種程度才可以適用死刑？原則就是符合刑法總則第48條規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重”，它是我國(guó)刑法規(guī)定的死刑適用的一般化標(biāo)準(zhǔn)，相同情況相同對(duì)待。一般化標(biāo)準(zhǔn)具有高度概括性，適于立法。刑法第61條規(guī)定量刑“應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)犯罪的性質(zhì)情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度”，僅有原則性提示作用。近幾年來刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界曾給力有加，試圖為司法操作統(tǒng)一擬制一個(gè)方便易行的、可適用于所有死刑罪案的“罪行極其嚴(yán)重”的具體化標(biāo)準(zhǔn)。由于情況過于復(fù)雜(例如，“罪行”構(gòu)成要素屬于描述性因素還是規(guī)范性因素，它們的判斷標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)就有很大差異；何謂“極其嚴(yán)重”，本身缺乏統(tǒng)一參照系而成為無解之謎，其判別標(biāo)準(zhǔn)只能是因罪行種類不同而不同，它們“社會(huì)共識(shí)”的形成背景和過程也有明顯不同；等等)，這種努力注定不可能有結(jié)果。即使是一種罪的便于操作的死刑標(biāo)準(zhǔn)也很難制定。時(shí)至今日，也只是“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品”一類罪才有一個(gè)操作性較強(qiáng)的司法解釋，即2008年12月1日最高人民法院《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》。盡管沒有處處可套用的靈丹妙藥式的具體化標(biāo)準(zhǔn)，沒有司法解釋，司法實(shí)務(wù)也從未停止辦案，從緊掌握“罪行極其嚴(yán)重”尺度始終是控制死刑適用的首要環(huán)節(jié)。最重要的還是司法官胸有正義，通情(國(guó)情民情)達(dá)理(法理事理)，上乘案件質(zhì)量當(dāng)可期許。最近發(fā)布的《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2012-2015年)》指出，“中國(guó)將進(jìn)一步嚴(yán)格死刑審判和復(fù)核程序，強(qiáng)化最高人民檢察院對(duì)死刑復(fù)核案件的法律監(jiān)督，最高人民法院通過發(fā)布指導(dǎo)性案例進(jìn)一步明確死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，繼續(xù)推進(jìn)量刑規(guī)范化改革”。

“罪行極其嚴(yán)重”的詞意就是犯罪行為造成的社會(huì)危害達(dá)到了最高程度的嚴(yán)重性。所謂最高程度，具體案件仍需具體解釋。問題在于，死刑是殺人，“人命關(guān)天”，具體解釋也不可就事論事。在當(dāng)代社會(huì)背景下，法律設(shè)置死刑(與其他刑種不同)，都有濃重的政策考量，司法適用死刑需有時(shí)代情懷。國(guó)家安全、公共安全、公民人身安全領(lǐng)域以外的死刑設(shè)置在現(xiàn)代文明社會(huì)的道義正當(dāng)性很難證成。人命與財(cái)物的比價(jià)關(guān)系在社會(huì)文明的天平上從古至今發(fā)生了顛覆性變化：財(cái)富越增長(zhǎng)，生命價(jià)更高。刑法修正案(八)祛除13種罪的死刑，均為經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪。法官在辦理具體死刑案件時(shí)需要深刻領(lǐng)會(huì)最高人民法院2010年2月8日發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》提出的“死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，在刑法第48條“罪行極其嚴(yán)重”之前更冠之以“極少數(shù)”?！半p極”政策精神的核心是將死刑適用限制在最小范圍。2011年5月24日最高人民法院發(fā)布2010年度工作報(bào)告指出：“將統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，不是必須判處死刑立即執(zhí)行的，均依法判處死刑緩期二年執(zhí)行，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。盡量依法不判處死刑立即執(zhí)行，最大限度化解社會(huì)矛盾?！辈灰洠盒淌抡邔?duì)刑法罪刑規(guī)范的解釋具有重要的指引功能。司法文明對(duì)社會(huì)文明具有重大促進(jìn)作用。

二、 罪行極其嚴(yán)重的“犯罪分子”：測(cè)查主觀惡性，死刑執(zhí)行裁量的個(gè)別化根據(jù)

“罪行極其嚴(yán)重”為死刑適用的一般化標(biāo)準(zhǔn)，即不能因人而異，屬行為刑法，體現(xiàn)形式理性，同等情況同等對(duì)待；具體“犯罪分子”為死刑執(zhí)行方式裁量的個(gè)別化根據(jù)，即需因人而異，屬行為人刑法，體現(xiàn)實(shí)質(zhì)理性，不同情況不同對(duì)待。綜觀刑法第48條，兼有形式理性與實(shí)質(zhì)理性，協(xié)調(diào)行為刑法與行為人刑法，是謂矛盾統(tǒng)一。不無遺憾的是，通行刑法理論缺乏對(duì)第48條的“犯罪分子”應(yīng)有的關(guān)注。

刑法第48條同時(shí)規(guī)定了死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)和死刑執(zhí)行的兩種方式，即死刑立即執(zhí)行和緩期二年執(zhí)行(死緩)。兩種執(zhí)行方式的區(qū)分主要取決于“犯罪分子”的不同情況，理論和實(shí)踐都只能得出這樣的結(jié)論。司法實(shí)踐中，偶爾有法律以外的原因判處死緩的案例，這是特例。死緩以“罪行極其嚴(yán)重”可判死刑為前提，因此“罪行”不足以成為可判死緩的理由。判死緩的主要緣由主要只能從“犯罪分子”即主體方面尋找。罪過(故意、過失)因素不是理由，因?yàn)樽镞^是“罪行”的必要組成部分。白建軍教授以最高人民法院示范性案例中的1643個(gè)“死罪”案例為樣本進(jìn)行法律解釋學(xué)的實(shí)證研究，認(rèn)為“死刑案件中死緩與立即執(zhí)行之間的選擇，基本上不是法律問題而是政策問題，甚至只是道德判斷問題”。[注]白建軍：“死刑適用實(shí)證研究”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第5期。所謂道德判斷，是指應(yīng)受道義譴責(zé)，即有“責(zé)任”?！柏?zé)任”的文義是“分內(nèi)應(yīng)做之事”。“責(zé)任”作為關(guān)系范疇，有獨(dú)立價(jià)值，其功能是使罪和刑兩個(gè)異質(zhì)的客觀事物發(fā)生對(duì)接。實(shí)施法上“罪”行的未成年人、無認(rèn)知無辨認(rèn)能力的精神病人、有正當(dāng)事由的人，因無“責(zé)任”而祛犯罪化祛刑罰化；實(shí)施法上“罪”行的無正當(dāng)事由的、滿一定年齡的正常人，因有“責(zé)任”而被犯罪化被刑罰化。被犯罪化和被刑罰化，通過“責(zé)任”將兩個(gè)異質(zhì)事物“罪”與“刑”被“人”同化形成一體，從而可譴責(zé)(可歸責(zé))：罪由人實(shí)行，刑由人擔(dān)當(dāng)。其實(shí)刑法總則第一章第5條有明確規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”“責(zé)任”是人的主體性特征在法律、倫理語境中慣常的表述，與罪責(zé)、刑事責(zé)任、有責(zé)性、答責(zé)等詞語無本質(zhì)區(qū)別。趙秉志教授從世界刑法學(xué)說發(fā)展史高度解讀刑法第5條時(shí)指出，它是把古典學(xué)派主張的傳統(tǒng)的罪刑相適應(yīng)與新派主張的刑罰個(gè)別化有機(jī)結(jié)合起來，因此稱為“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”。[注]趙秉志：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，頁58。

陳興良教授認(rèn)為，責(zé)任是一種評(píng)價(jià)，即歸責(zé)可能性。評(píng)價(jià)客體是行為，這是行為本位刑法的基本觀念；而行為人本位刑法則認(rèn)為評(píng)價(jià)客體是人格。當(dāng)今的主流觀點(diǎn)是：責(zé)任的評(píng)價(jià)客體是具體行為；在判斷責(zé)任程度時(shí)，考慮人格因素也是合理的。[注]陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，頁411。

準(zhǔn)確適用刑法第48條，可否判處死緩“不是必須立即執(zhí)行的”，主要看“犯罪分子”的具體情況，考察其主觀惡性大小和人身危險(xiǎn)性深淺，這就是犯罪分子的人格狀況。人格就是人的品格，個(gè)人的道德品質(zhì)。人格考察的目的是查明刑法第5條規(guī)定的“刑事責(zé)任”(罪責(zé))。涉及可否判處死緩的人格考察雖不屬新刑訴法審理未成年人刑事案件的社會(huì)調(diào)查特別程序，但在實(shí)際辦案過程中無需另有投入即可取得這方面的信息。人格考察事項(xiàng)內(nèi)容多數(shù)并非法定情節(jié)，但諸多酌定情節(jié)綜合起來卻能真實(shí)反映犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性有無和大小深淺，從而直接影響刑罰裁量。追求刑罰個(gè)別化，最重要的是要關(guān)注犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，判斷犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的主要依據(jù)是“三罪”情況，即罪前、罪中和罪后情況：

罪前情況，主要指犯罪原因(基本是犯罪學(xué)意義上的犯罪原因而不限于刑法上因果關(guān)系的原因)和犯罪人的一貫品行表現(xiàn)。犯罪原因多種多樣，有的是因生活所迫、人生坎坷走上犯罪道路，有的是為滿足個(gè)人貪欲追求腐化生活而實(shí)行犯罪，種種情況，差異很大。犯罪人的一貫表現(xiàn)也會(huì)折射其犯罪意識(shí)的強(qiáng)弱，經(jīng)常違法、屢教不改的慣犯還是平時(shí)一貫遵紀(jì)守法、僅此一回失足(失手)的偶犯，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性顯然不同。犯罪有無預(yù)謀、預(yù)謀的程度，情況不同，惡性有別。

罪中情況是指犯罪過程中的情況，犯罪動(dòng)機(jī)險(xiǎn)惡還是情有可原；犯罪手段殘忍還是一般；對(duì)行為的辯認(rèn)能力和控制能力情況；被害人有無過錯(cuò)以及過錯(cuò)的性質(zhì)和程度；等等。

罪后情況，有無湮滅罪證，如實(shí)供述所犯罪行，還是百般抵賴，有無自首，有無立功，對(duì)犯罪損害的態(tài)度，有無彌補(bǔ)損害，有無積極追贓、進(jìn)行賠償，犯罪造成的社會(huì)影響是否十分惡劣；等等。

對(duì)“三罪”情況的了解，可以得知犯罪人的主觀惡性大小和人身危險(xiǎn)性深淺，從而決定判處死刑的犯罪分子可否緩期執(zhí)行。如果犯罪分子主觀惡性和人身危險(xiǎn)不大，即可判處“死緩”。

全國(guó)聞名、廣為議論的浙江吳英集資詐騙案，省高級(jí)、法院判處死刑報(bào)給最高人民法院復(fù)核。最高人民法院依法組成合議庭，審查了全部卷宗材料，提訊了被告人，復(fù)核完畢，最高人民法院認(rèn)為：“被告人吳英集資詐騙數(shù)額特別巨大，給被害人造成重大損失，同時(shí)嚴(yán)重破壞了國(guó)家金融管理秩序，危害特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。吳英歸案后，如實(shí)供述所犯罪行，并供述了其賄賂多名公務(wù)人員的事實(shí)，綜合全案考慮，對(duì)吳英判處死刑，可不立即執(zhí)行。……裁定不核準(zhǔn)被告人吳英死刑，發(fā)回浙江省高級(jí)法院重新審判?！?《人民法院報(bào)》2012年4月21日)浙江省高級(jí)人民法院于2012年5月21日判決：被告人吳英犯集資詐騙罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

最高人民法院對(duì)吳英集資詐騙案的死刑復(fù)核裁定，顯示被告人吳英罪行雖極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑，但鑒于其個(gè)人具體情況(主觀惡性、人身危險(xiǎn)性不大)可不立即執(zhí)行。有理由認(rèn)為，最高人民法院的裁定堪稱意義重大、具有導(dǎo)向性的典型案例。它立足刑法第48條，通過公正司法，達(dá)致“罪行極其嚴(yán)重”可判死刑的“犯罪分子”被限制到“極少數(shù)”。司法實(shí)踐切實(shí)保證少殺慎殺政策精神得以被看得見的方式貫徹，促進(jìn)死刑制度改革沿著現(xiàn)代文明大方向穩(wěn)步前進(jìn)。

三、 死刑執(zhí)行方式取決于內(nèi)因：罪大又惡極，罪大不惡極

刑法關(guān)于死刑的規(guī)定，1997年刑法第48條修改自1979年刑法第43條“死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行，實(shí)行勞動(dòng)改造，以觀后效?！钡诙鋬?nèi)容兩法相同(1997《刑法》沒有“實(shí)行勞動(dòng)改造，以觀后效”字樣，這絲毫不涉及內(nèi)涵)。第一句有重大修改，死刑適用標(biāo)準(zhǔn)由“罪大惡極”改為“罪行極其嚴(yán)重”。這主要是因?yàn)槲覈?guó)刑法關(guān)于死刑執(zhí)行有兩種最終事關(guān)死與不死的不同方式，即死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行(死緩)。

“罪大惡極”由兩個(gè)異質(zhì)的子項(xiàng)即“罪大”與“惡極”合成。罪大指客觀罪行很嚴(yán)重，惡極指主觀惡性很深重。兩個(gè)異質(zhì)因素共組一種規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)。不可避免地必然帶來理解上的多樣性(換一種說法就是有歧義)，從而導(dǎo)致實(shí)務(wù)糾結(jié)?！白锎髳簶O”既可以解讀為死刑的一般化標(biāo)準(zhǔn)(邏輯上當(dāng)可涵攝死刑兩種執(zhí)行方式)，也可以解讀為死刑立即執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)(當(dāng)然不含死刑緩期執(zhí)行)。兩種理解對(duì)死緩的條件要求和適用范圍就有不同。罪大不惡極，根本不構(gòu)成死刑犯罪，還是構(gòu)成死刑罪而可適用死緩判決，兩種理解都講得通。惡極罪不大，上世紀(jì)80年代“嚴(yán)打”期間將其判罪并非罕見。有鑒于此，1997刑法將1979刑法的“罪大惡極”兩個(gè)子項(xiàng)修改為一個(gè)客觀子項(xiàng)“罪大”即“罪行極其嚴(yán)重”(為適合法律用語習(xí)慣)。將“惡極”留給司法實(shí)踐作為裁量死刑執(zhí)行方式選擇的依據(jù)。這樣，體現(xiàn)立法科學(xué)性。罪行指犯罪行為和結(jié)果的現(xiàn)實(shí)狀況，由于其純客觀性易于測(cè)量，“罪行極其嚴(yán)重”作為死刑一般化標(biāo)準(zhǔn)便于做到相同情況相同對(duì)待，實(shí)現(xiàn)司法正義。刑法常識(shí)認(rèn)為，刑罰處罰的對(duì)象不是行為而是行為人(犯罪分子)，犯罪分子是死刑判決執(zhí)行的對(duì)象。我國(guó)死刑執(zhí)行分為立即執(zhí)行和緩期執(zhí)行兩種不同方式，制度設(shè)計(jì)的目的只有一個(gè)，即貫徹少殺慎殺政策，落實(shí)執(zhí)行制度的依據(jù)必定是“犯罪分子”的主體情況即內(nèi)因。不可否認(rèn)，實(shí)施了極其嚴(yán)重罪行(罪大)的犯罪分子都有程度不等的主觀惡性(人格品德問題)，有的惡性不大，有的惡性極大，從而決定有的可判死刑緩期執(zhí)行(罪大不惡極)，有的判處死刑立即執(zhí)行(罪大又惡極)。表明死刑執(zhí)行方式選擇主要取決于犯罪分子自身的情況(咎由自取)。不同情況不同對(duì)待，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。這就是哲學(xué)上的事物變化內(nèi)因決定論。

司法官對(duì)犯罪分子主觀惡性大小程度的測(cè)定可從兩方面把握：總體審視和個(gè)案量定。總體審視是指不同種類死刑罪犯的主觀惡性有等級(jí)差異：暴力罪的犯罪人的主觀惡性大于非暴力罪的犯罪人的主觀惡性，侵害安全法益犯罪人的主觀惡性大于侵犯管理秩序犯罪人的主觀惡性。這是與人性相關(guān)的客觀事實(shí)，它決定立法上廢除死刑對(duì)暴力罪與非暴力罪有時(shí)段差異(這近乎國(guó)際共性)。司法實(shí)踐有所體現(xiàn)是理所當(dāng)然?？傮w審視有導(dǎo)向作用，但不能機(jī)械等同于個(gè)案量定。個(gè)案情況多種多樣，需要認(rèn)真細(xì)致對(duì)待。以往實(shí)踐中出現(xiàn)過一些社會(huì)廣泛關(guān)注受到公眾質(zhì)疑的案件，問題原因復(fù)雜，我以為主要是程序問題。只要在實(shí)體法犯罪構(gòu)成相關(guān)證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上，訴訟中切實(shí)保障被告方能夠充分行使辯護(hù)權(quán)，在事實(shí)和規(guī)范、定罪和量刑諸方面真正做到控辯雙方展開充分博弈，法官不受外界(從權(quán)力到媒體)干擾，忠于法律憑借常理適用法律作出裁判，定會(huì)達(dá)成法律效果與社會(huì)效果兼優(yōu)的公眾期待。

司法實(shí)踐中易于觸動(dòng)公眾神經(jīng)激發(fā)網(wǎng)民情緒的是如何對(duì)待殺與不殺命案中的犯罪分子。需要特別警惕防止兩種傾向：既不能一味強(qiáng)調(diào)“殺人償命”單純報(bào)復(fù)觀念義氣用事，也不能超越正義底限無視現(xiàn)實(shí)國(guó)情民意而寬恕顯屬罪大惡極的犯罪分子。這與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策相一致。

司法官辦理死刑案件時(shí)，須始終秉持“控制死刑”的理念，這是時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)和社會(huì)文明進(jìn)步的要求。

四、 余論：但愿不算多余的話

上述內(nèi)容以現(xiàn)實(shí)國(guó)情為背景展開，死刑罪案基數(shù)眾多，為達(dá)“少殺”目標(biāo)，阻力最小的辦法首推“死緩”適用，從而必定導(dǎo)致死緩總數(shù)達(dá)到相當(dāng)可觀的程度。

刑法修正案(八)規(guī)定，“對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑?！彼痉▽?shí)踐中，對(duì)這1加8類死緩犯實(shí)行限制減刑的大大多于不限制減刑的。限制減刑后實(shí)際執(zhí)行的最少期限，緩期執(zhí)行期滿后依法減為無期徒刑的，不少于25年；緩期執(zhí)行期滿后依法減為25年有期徒刑的，不少于20年。與刑法修正案(八)實(shí)施以前死緩犯實(shí)際執(zhí)行的刑期相比，將分別延長(zhǎng)11年和6年。對(duì)不限制減刑的，實(shí)際執(zhí)行的期限，相比修正案(八)施行前也有相應(yīng)增長(zhǎng)。另外，修正案(八)將無期徒刑罪犯減刑和假釋以后的實(shí)際執(zhí)行的刑期也比修正案(八)實(shí)施前延長(zhǎng)3年。刑法修正案(八)為解決“死刑過重、生刑過輕”(生死兩重天)問題，“少殺長(zhǎng)押”，平衡刑罰結(jié)構(gòu)。這樣做，體現(xiàn)刑法正義。

可以料定，在未來的十余年時(shí)期內(nèi)，監(jiān)獄關(guān)押的長(zhǎng)刑犯(刑期15年以上的)將逐年增長(zhǎng)，這對(duì)押犯數(shù)量、結(jié)構(gòu)變化、監(jiān)獄硬件設(shè)施變化、監(jiān)獄干部數(shù)量素質(zhì)變化以及監(jiān)獄管理和教育矯正方式變化將產(chǎn)生重大影響?？陕耘e一二予以陳述?，F(xiàn)代刑法價(jià)值功能主要由監(jiān)禁刑承載。監(jiān)禁刑是現(xiàn)代刑罰體系中最昂貴的刑種，關(guān)押限制減刑的死緩犯的最高戒備監(jiān)獄尤其明顯，從監(jiān)區(qū)設(shè)施到管理人員人力資源都是高成本投入。問題是效益將會(huì)如何，能成正比嗎？對(duì)死緩犯行刑的預(yù)設(shè)目的是矯正還是懲罰？矯正目的是為以后重返社會(huì)，而矯正手段卻是與社會(huì)嚴(yán)密隔離，目的與手段構(gòu)成南轅北轍關(guān)系。破解此種悖論的出路便是行刑社會(huì)化。這對(duì)死緩犯根本不可行。于是剩下來的只有嚴(yán)加監(jiān)禁——懲罰。監(jiān)獄行刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)顯示，一個(gè)犯人持續(xù)隔離社會(huì)達(dá)15年左右，性情常會(huì)變得孤僻，以致精神崩潰，絕望與瘋狂同在，出現(xiàn)自殘自殺，或者殺人傷人。這種景象難說人道。獄中非正常死亡事故，是監(jiān)獄管理中的一個(gè)非常麻煩的大問題。當(dāng)今世界國(guó)際主流社會(huì)進(jìn)行的監(jiān)獄改革，共同方向是監(jiān)獄規(guī)模小型化，監(jiān)獄管理人性化，推行社區(qū)矯正，行刑社會(huì)化。顯然，關(guān)押死緩犯的最高戒備監(jiān)獄將面臨諸多深層難題，須經(jīng)受考驗(yàn)?；蛟S這類監(jiān)獄可視為常規(guī)監(jiān)禁設(shè)施以外的另類。誠(chéng)盼東方智慧能予圓場(chǎng)，足矣！但無論如何，加重生刑(長(zhǎng)押)作法的合理性與可行性還有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。

通常認(rèn)為，死刑緩期執(zhí)行制度是中國(guó)的獨(dú)創(chuàng)。所謂獨(dú)創(chuàng)，實(shí)質(zhì)也是無奈之舉，因?yàn)橹贫犬a(chǎn)生的前提是死刑判決太多。不妨設(shè)想，假如死刑判決一年只有很少幾件或幾十件，還用得著設(shè)計(jì)死緩制度嗎？現(xiàn)實(shí)就是現(xiàn)實(shí)，利于解決現(xiàn)實(shí)問題就有需要，就有價(jià)值。死緩制度在一定歷史階段有其必要性和合理性，但不會(huì)長(zhǎng)此以往，老是這樣。

殺人(死刑立即執(zhí)行)須減少，監(jiān)獄人口(包括長(zhǎng)刑犯人)也應(yīng)減少。這是歷史演進(jìn)、人道意識(shí)增強(qiáng)的必然要求。

當(dāng)前貫徹死刑政策，司法機(jī)關(guān)力求“少殺”(少判死刑立即執(zhí)行)，重視結(jié)果。隨著社會(huì)發(fā)展、人權(quán)觀念普及，時(shí)間不會(huì)太長(zhǎng)，貫徹死刑政策，司法機(jī)關(guān)將會(huì)對(duì)涉及刑法死罪案件進(jìn)一步“少判”死刑，即不必引用刑法第48條，從源頭上徑直限制死刑，不留尾巴(即不再判處死刑緩期執(zhí)行)。這在邏輯上涉及對(duì)刑法第48條“罪行極其嚴(yán)重”的政策性把控。其實(shí)，“罪行”是指客觀事實(shí)；而“極其嚴(yán)重”則是一種道義價(jià)值評(píng)斷，屬主體主觀范疇，可隨不同時(shí)空條件而變異。例如，相同“罪行”在彼時(shí)(彼地)被認(rèn)為“極其嚴(yán)重”，在此時(shí)(此地)則可被認(rèn)為不夠“極其嚴(yán)重”。隨著社會(huì)進(jìn)步和文明程度提高，死刑的有用性和正當(dāng)性評(píng)價(jià)將逐漸降低。在刑事司法中對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”死刑標(biāo)準(zhǔn)的把控將日益“嚴(yán)緊”，與此相連的便是對(duì)“不是必須立即執(zhí)行”的“犯罪分子”尺度也將逐漸“放寬”掌握。這種兩端分化可戲稱死刑政策的“寬嚴(yán)相濟(jì)”。

對(duì)死罪案件，由“少殺”(判處死刑但適用死緩)到“少判”(縮小判死刑的規(guī)模)再到“不判”(不再判處死刑)，這是司法控制死刑的三個(gè)演進(jìn)階段。由“少殺”到“少判”，歷時(shí)無需太長(zhǎng)。再由“少判”到“不判”，短期內(nèi)難以成就，但也不是不可能。從罪的類型看，其間難易程度差別懸殊，非暴力罪完全不適用死刑可能為時(shí)不遠(yuǎn)，當(dāng)然并不容易。暴力罪另當(dāng)別論。

司法實(shí)踐中，無論是少殺或少判，有些案件總會(huì)遇到不被公眾認(rèn)同。這是正?，F(xiàn)象。關(guān)鍵是判決要充分說理。民意作為公眾(不是小眾)對(duì)公共事務(wù)(不是非公共事務(wù))的愿望(符合歷史愿景)應(yīng)當(dāng)被尊重，當(dāng)遇有需要破解糾結(jié)處理分歧等問題時(shí)，民意也需要理性引導(dǎo)。司法控制死刑的過程始終與民意協(xié)調(diào)一致同步共進(jìn)。

人口眾多幅員遼闊的我國(guó)，死刑制度改革必然經(jīng)歷一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期由司法到立法的漸進(jìn)過程，國(guó)家司法機(jī)關(guān)的有效運(yùn)作必將促進(jìn)這一過程的加速完成。