不要讓輿論決定吳英生死

吳丹紅

浙江省高級人民法院敲響法槌，對眾所矚目的吳英集資詐騙案二審宣判，維持死刑判決。從法律規(guī)定上講，一審二審判處吳英死刑是在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)，并無不妥。但從情感上講，輿論似乎有讓吳英免死的理由：有人說，為何有些巨額貪污犯被判死緩或無期，難道“只許州官放火不許百姓點(diǎn)燈”？有人拿網(wǎng)民投票呼吁順應(yīng)民意，認(rèn)為吳英罪不至死，希望最高院刀下留人。也有人聲稱應(yīng)當(dāng)廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑。

我認(rèn)為，普通公民就吳英案發(fā)表看法并無不可，但媒體如果自詡民意代表，對最高院復(fù)核吳英案發(fā)出所謂“呼吁”，則有干擾司法之嫌。憲法規(guī)定的法院獨(dú)立審判權(quán)，不僅意味著獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，也意味著獨(dú)立于所謂輿情。貪官該死，也不能得出吳英免死的邏輯結(jié)論；網(wǎng)民投票，也未必是出于對法律的尊重和對案情的理性訴求；廢除死刑，則是立法問題而非司法問題。若能從法律上找出被告人從輕或減輕量刑的理由，自然應(yīng)當(dāng)支持在復(fù)核程序中提出；但若試圖用公眾情緒影響案件結(jié)果，則未免超出輿論監(jiān)督的合理尺度。

英國著名法官丹寧勛爵曾說：“法律是十分明確的，當(dāng)訴訟案還未了結(jié)而法庭正在積極審理時(shí)，任何人不得對案件加以評論，因?yàn)檫@樣做實(shí)際上會給審案工作帶來不利影響……我們決不允許法院以外的‘報(bào)紙審訊、‘電視審訊或任何其他宣傳工具的審訊?！?/p>

司法被認(rèn)為是社會正義的最后一道防線。不可否認(rèn)，當(dāng)下中國司法經(jīng)常夾雜在行政干預(yù)和輿論影響之中，一些重大疑難案件，法院受到各方面的壓力都很大。自有微博后，輿論監(jiān)督司法更為迅速、便捷和有效，但可能造成的干擾也與日俱增。從李啟銘案到錢云會案再到藥家鑫案，我們可以發(fā)現(xiàn)在輿情洶涌中，地方法院在正常審判中經(jīng)常疲于應(yīng)付各種媒體，而且案件中相關(guān)人員包括法官在內(nèi)動(dòng)輒在網(wǎng)絡(luò)上被人肉或者人身攻擊。輿論的力量在微博時(shí)代被無限放大，理性聲音反而被遮蔽。媒體評論員笑蜀曾說，“非理性的民意即便正確1000次，也不能證明它一定會正確1001次。而只要有一次出錯(cuò)，就是整個(gè)社會的災(zāi)難，這其中沒有誰會是贏家?！痹谖铱磥?，在法律愈發(fā)專業(yè)化的今天，這些“非理性的民意”其實(shí)只是一種情緒的宣泄，很難說正確與否。

在吳英案的喧囂中，作為局外觀察者，我認(rèn)為理性、冷靜和就事論事，對于案件的進(jìn)展是非常重要的。作為法律人的法學(xué)專家，應(yīng)當(dāng)盡量慎重對司法程序尚未完成的案件公開發(fā)表實(shí)質(zhì)性的結(jié)論，若認(rèn)為罪名和量刑規(guī)定有問題，可以把更多精力放在推動(dòng)立法或修法上。作為案件的代理律師，則應(yīng)當(dāng)避免對自己參與的案件發(fā)表傾向性意見，而把努力用在復(fù)核程序中。媒體可以對事實(shí)進(jìn)行報(bào)道，但應(yīng)秉持客觀中立的立場，避免落得“媒體審判”的口舌。而手握司法權(quán)柄的法官，則應(yīng)當(dāng)在重大案件中保持公正和純潔，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，因?yàn)橐磺卸紩挥涗洝?/p>

讓輿論的歸輿論，司法的歸司法。今天的每一小步，都會是中國法治千里進(jìn)程中的“跬步”?！ㄗ髡呤侵袊ù髮W(xué)證據(jù)科學(xué)研究院副教授）