論侵權(quán)損害賠償范圍的確定

葉金強(qiáng)

一、問題的提出

損害論的問題一直鮮有深入的討論，學(xué)者們多潛心于侵權(quán)構(gòu)成的研究，而忽略了損害論的基礎(chǔ)性問題。從比較法的角度觀察，損害論問題又十分復(fù)雜，僅損害的概念，德國(guó)學(xué)者就曾梳理出十幾種不同的學(xué)說;〔1〕Vgl.Ulrich Magnus，Schaden und Ersatz，J.C.B.Mohr(Paul Siebeck)Tübingen，1987，S.11-19.對(duì)于損害的類型劃分以及各項(xiàng)劃分的規(guī)范意義，也是眾說紛紜;損害的計(jì)算則游走于主觀計(jì)算與客觀計(jì)算之間，〔2〕大陸法系德國(guó)、瑞士、奧地利的損害賠償法上，均將損害的客觀/抽象計(jì)算、主觀/具體計(jì)算，作為重要問題來討論。英美法上，一般損害、特殊損害之區(qū)分，同樣占據(jù)了重要的位置。而正如有學(xué)者指出的那樣:與德國(guó)抽象、具體的損害計(jì)算之區(qū)分相對(duì)應(yīng)的，是普通法上一般損害、特殊損害之區(qū)分。Vgl.Ernst Steindorff，Abstrakte und Konkrete Schadensberechnung，AcP 158(1959/1960)，S.436.難尋統(tǒng)一的解釋基準(zhǔn)。

《侵權(quán)責(zé)任法》的通過與實(shí)施，使得我們必須直面損害論的基本問題，〔3〕值得注意的是，大陸法系、英美法系國(guó)家多是將合同損害賠償和侵權(quán)損害賠償作為一個(gè)整體來討論損害論問題的，而我國(guó)則基本上是分別展開討論的。如何理解這樣的差異，以及應(yīng)當(dāng)給予什么樣的評(píng)價(jià)，均有待進(jìn)一步思考，但本文系立于侵權(quán)法的角度來討論損害論問題。反思:到底什么是損害?什么是可賠償損害?損害在侵權(quán)構(gòu)成及效果上的意義何在?損害賠償?shù)姆秶降讘?yīng)如何確定?完全賠償原則的基礎(chǔ)何在?現(xiàn)代法上是否還存在這樣的原則?以及損害與其他構(gòu)成要件的關(guān)系等問題。諸多這樣問題的思考與解決，需要我們回歸法學(xué)的本質(zhì)，把握問題的屬性，以發(fā)現(xiàn)真正的問題所在，并探尋妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方式。而幾乎是白手起家的我們，比較法上的觀察將勢(shì)在必行。為此，本文將試圖透過比較法資料，辨名析理、窮幽探微，從損害論的基本問題出發(fā)，指向如何確定損害賠償范圍這樣的關(guān)鍵性問題的解決。

二、傳統(tǒng)損害論之整理與批判

(一)自然損害論與規(guī)范損害論

1.理論定位

損害的觀念以及以此為基礎(chǔ)展開的損害論，在近代法上得到了系統(tǒng)的闡述。大陸法系中以德國(guó)法為代表，可以觀察到其相對(duì)清晰的變遷路徑。德國(guó)法上，其早期普通法即持自然損害觀念，在此基礎(chǔ)上，發(fā)展出Heck所謂的差額說(Differenzhypothese)。該學(xué)說可追溯到1855年Mommsen的作品，其認(rèn)為決定性的不是具體法益遭受的損害，而應(yīng)是差額(Saldo)，即通過比較受害人現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)狀況和假設(shè)沒有損害事件所應(yīng)有的狀況而得出的差額。〔4〕Hermann Lange/Gottfried Schiemann，Schadensersatz，3.Auflage，J.C.B.Mohr(Paul Siebeck) Tübingen，2003，S.27.差額說長(zhǎng)期以來尤其是在司法實(shí)踐中處于無可爭(zhēng)議的統(tǒng)治地位，與之相伴的是，以自然的或事實(shí)上的損害概念作為基礎(chǔ)。〔5〕Ulrich Magnus，Schaden und Ersatz，J.C.B.Mohr(Paul Siebeck)Tübingen，1987，S.9-10.有學(xué)者指出:從1903年Fischer提出被標(biāo)記為“自然損害”的學(xué)說開始，差額說和自然損害論的結(jié)合，迄今在損害賠償法領(lǐng)域處于統(tǒng)治地位?！?〕J.von Staudingers/Gottfried Schiemann，Kommentar zum BGB，Buch 2，§249-252，Sellier-de Gruyter Berlin，2005，S.20.差額說主張，所有的若非損害事件就不會(huì)發(fā)生的后續(xù)損害(Folgensch?den)，不管是否系直接、必然、可預(yù)見地發(fā)生，均應(yīng)賠償，并且，積極財(cái)產(chǎn)損失之外，原可獲得的利益也需賠償?！?〕Hans Stoll，Begriff und Grenzen des Verm?gensschadens，Verlag C.F.Müller，Karlsruhe，1973，S.15.由此，不難看出差額說的清晰面目。

對(duì)于差額說，理論界不乏批判之聲。1931年Neuner提出的客觀損害論，有著持續(xù)的影響，后經(jīng)Selb、Wilk等人的補(bǔ)充發(fā)展，形成了需要通過特殊的評(píng)價(jià)來確定損害數(shù)額之認(rèn)識(shí)，提出了“客觀-規(guī)范價(jià)值”論。此種規(guī)范論的趨勢(shì)自六十年代初就在損害論的討論中有著明顯的增加，德國(guó)聯(lián)邦法院在1968年有關(guān)計(jì)算家庭婦女所受損害的判決中已注意到了規(guī)范損害(normativer Schaden)的概念。此外，從規(guī)范損害論中還延伸出了Roussos所謂的功能損害論(funktionalen Schaden)，認(rèn)為可賠償性取決于權(quán)利或利益的功能性保護(hù)內(nèi)容(funktionalen Schutzinhalt)，〔8〕Vgl.J.von Staudingers/Gottfried Schiemann，Kommentar zum BGB，Buch 2，§249-252，Sellier-de Gruyter Berlin，2005，S.21-22.損害是利益或權(quán)利之內(nèi)容被侵害的狀態(tài)?！?〕Vgl.Hermann Lange/Gottfried Schiemann，Schadensersatz，3.Auflage，J.C.B.Mohr(Paul Siebeck)，Tübingen，2003，S.37.可見，規(guī)范損害論的核心，在于強(qiáng)調(diào)損害判斷中的規(guī)范因素、價(jià)值因素。

2.實(shí)踐狀況

對(duì)于自然損害論與規(guī)范損害論之間的較量，有學(xué)者評(píng)論道:雖然，自然主義的損害觀自《德國(guó)民法典》公布的百年來，對(duì)損益相抵、假設(shè)因果關(guān)系、第三人損害清算等懸而未決的問題，以及對(duì)于諸如未出生生命、勞動(dòng)能力等賠償法的新問題，均無能為力;但規(guī)范損害論僅是停留在口號(hào)上，系由極其多樣的方式組成，并且，方法論上陷入明希豪森(Münchhausen)困境，試圖牽著自己的頭發(fā)將自己從泥沼中提起。對(duì)此，雖有居中調(diào)和的嘗試，主張將自然損害論作為原則，將規(guī)范損害論的滲入作為例外來處理，但也有反對(duì)意見?！?0〕J.von Staudingers/Gottfried Schiemann，Kommentar zum BGB，Buch 2，§249-252，Sellier-de Gruyter Berlin，2005，S.23-24.同時(shí)，鑒于損害概念方面的理論紛繁復(fù)雜，雖然有自然損害論和規(guī)范損害論之大體上的區(qū)分，但實(shí)際上各自領(lǐng)域內(nèi)又有著進(jìn)一步的細(xì)分，有學(xué)者因此認(rèn)為，簡(jiǎn)單的自然損害、規(guī)范損害之分，已經(jīng)不再合適了。〔11〕Ulrich Magnus，Schaden und Ersatz，J.C.B.Mohr(Paul Siebeck)Tübingen，1987，S.10.

德國(guó)司法實(shí)踐的狀況是，法院最初持自然損害論的差額說，后經(jīng)修正和擴(kuò)展，聯(lián)邦法院時(shí)而承認(rèn)規(guī)范的損害概念，但中間又有回轉(zhuǎn)，現(xiàn)在(1987年)是持經(jīng)“價(jià)值考量”補(bǔ)充的差額說。但是，不能事前辨別出，何種評(píng)價(jià)對(duì)哪一個(gè)損害問題具有意義?！?2〕Ulrich Magnus，Schaden und Ersatz，J.C.B.Mohr(Paul Siebeck)Tübingen，1987，S.19-20.迄今為止，判例仍然是以差額說作為判定財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)某霭l(fā)點(diǎn)，聯(lián)邦法院同時(shí)多次強(qiáng)調(diào)，當(dāng)個(gè)案中有特別理由時(shí)，可偏離差額說。但被承認(rèn)的偏離如此之多，以至于不能再將差額說作為原則、將偏離作為例外來看待?！?3〕J.von Staudingers/Gottfried Schiemann，Kommentar zum BGB，Buch 2，§249-252，Sellier-de Gruyter Berlin，2005，S.67.

(二)可賠償損害、損害的類型

1.可賠償損害

可賠償損害問題，一直是損害論中的核心問題之一。無可爭(zhēng)議的是，并非行為人導(dǎo)致的所有的不利益均可獲得賠償。由此，學(xué)者們開始嘗試區(qū)分可賠償損害和不可賠償損害，且在用語上也試圖表現(xiàn)出差異。例如，英文中的harm、德文中的Nachteil，均更偏向于是否可獲得賠償尚未確定的狀態(tài);文獻(xiàn)中出現(xiàn)了諸如“法律上可賠償?shù)膿p害”(rechtlich ersatzf?higen Schaden)、〔14〕Vgl.Karl Larenz，Lehrbuch des Schuldrechts(I)，C.H.Beck'sche Verlagsbuchhandlung，München，14.Auflage，1987，S.426.可賠償?shù)牟焕?ersatzf?higer Nachteil)等表達(dá)?！?5〕Vgl.Helmut Koziol，Grundfragen des Schadenersatzrechts，Jan Sramek Verlag，2010，S.110.但是立法層面，除奧地利之外，歐洲各國(guó)法律中均沒有對(duì)損害下定義，即使新荷蘭法也避免對(duì)什么是可賠償損害作出界定?！?6〕U.Magnus，Comparative Report on the Law of Damages，in U.Magnus(Ed.)，Unification of Tort Law: Damages，Kluwer Law International，2001，p.190.《歐洲私法的原則、定義和模范規(guī)則》則創(chuàng)造出“與法律相關(guān)的損害”(legally relevant damage)的概念?！?7〕See DCFR VI-2 legally relevant damage.

理論上，對(duì)于可賠償損害，具有代表性的論述有:可賠償損害概念主要是通過損害賠償?shù)墓δ芤约氨磺趾?quán)益的保護(hù)內(nèi)容來塑造的。〔18〕Vgl.Hans Stoll，Haftungsfolgen im Bürglicher Recht，C.F.Müller Juristischer Verlag，Heidlberg，1993，S.241.當(dāng)個(gè)案中某種損害賠償義務(wù)構(gòu)成要件業(yè)已具備時(shí)，此時(shí)原則上可將其作為法律上可賠償損害來處理?！?9〕Karl Larenz，Lehrbuch des Schuldrechts(I)，C.H.Beck'sche Verlagsbuchhandlung，München，14.Auflage，1987，S.428.法秩序已將各種利益(Güter)分配給各個(gè)自然人或法人，損害賠償法承擔(dān)的任務(wù)是保護(hù)利益歸屬(Güterzuordnung)并以此來保護(hù)利益持有人;損害賠償法確定地不承擔(dān)這樣的任務(wù)，即為法秩序所否定的利益提供保護(hù)?！?0〕Helmut Koziol，Grundfragen des Schadenersatzrechts，Jan Sramek Verlag，2010，S.110.廣泛認(rèn)可的是，并非致害人導(dǎo)致的每一個(gè)不利益均需賠償，而是通過相當(dāng)因果關(guān)系和所侵害規(guī)范的保護(hù)目的的幫助來確定歸責(zé)的邊界?！?1〕Helmut Koziol，Grundfragen des Schadenersatzrechts，Jan Sramek Verlag，2010，S.296.總括而言，理論上認(rèn)為，確定損害是否可賠償?shù)囊蛩刂饕?損害賠償?shù)墓δ?、法?guī)保護(hù)范圍、構(gòu)成要件、因果關(guān)系等。而可賠償損害與違法性要件之關(guān)聯(lián)，也基本上可以確定下來。

這里，可賠償損害的概念揭示出需對(duì)損害賠償進(jìn)行限制的思想，并點(diǎn)明了一些限制性因素，具有一定的啟發(fā)意義，這些限制因素也將是下文將著力探討的問題。但筆者認(rèn)為，“可賠償損害”應(yīng)系僅在個(gè)案中才能夠被確定，脫離個(gè)案的“可賠償損害”或“不可賠償損害”，嚴(yán)格意義上并不存在。一項(xiàng)利益是否為“法秩序所否定”，可能也只有在確定的案型之下才可以得出結(jié)論。被侵害利益位階，僅是決定個(gè)案中相應(yīng)損害是否可得到賠償?shù)囊蛩刂?，即使位階極高的人身權(quán)益遭受損害，也可能得不到賠償。而在故意以違背善良風(fēng)俗的方式致?lián)p害于他人的情況下，無論什么樣類型的損害均有可能獲得賠償。這里，倫理上之考量的穿透力，已使得幾乎所有的不利益均可能具有獲得賠償?shù)目赡芰?，而損害類型的劃分，于此也僅有相對(duì)的意義。這樣，損害的可賠償性已不再是一個(gè)可事前確定的一般性問題，而是個(gè)案判斷的問題。所以，不應(yīng)是一般性地討論哪些損害可賠償、哪些損害不可賠償，而應(yīng)是具體地討論個(gè)案中哪些損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。此時(shí)，研究的重心也應(yīng)轉(zhuǎn)換到損害賠償應(yīng)如何與要件滿足程度相適應(yīng)的問題之上。

2.損害的類型

損害的類型劃分目的原應(yīng)主要指向于損害的可賠償性，但如上文所言，對(duì)此應(yīng)只能賦予相對(duì)的意義。通常的損害類型劃分包括:財(cái)產(chǎn)損害、非財(cái)產(chǎn)損害，直接損害、間接損害，積極損害、所失利益等。有學(xué)者指出，對(duì)整個(gè)損害法具有核心意義的，是財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害的區(qū)分。〔22〕J.von Staudingers/Gottfried Schiemann，Kommentar zum BGB，Buch 2，§249-252，Sellier-de Gruyter Berlin，2005，S.25.這二者之間存在實(shí)質(zhì)性的差別，需要分別展開研究，不過，本文的基本框架對(duì)二者均可適用。而常被提及的直接、間接損害之劃分，其邊界并非十分清晰，就劃分的目的而言，正如學(xué)者所言，直接損害與進(jìn)一步或后續(xù)損害之區(qū)分，也是作為限制責(zé)任的分離手段?！?3〕Ernst Steindorff，Abstrakte und Konkrete Schadensberechnung，AcP 158(1959/1960)，S.449.但是，法律的發(fā)展表明，對(duì)直接、間接損害劃分的考慮，僅具有有限的價(jià)值，個(gè)案判決的妥當(dāng)性不是來自于抽象的概念思考，而是來自于規(guī)范目的?！?4〕Hermann Lange/Gottfried Schiemann，Schadensersatz，3.Auflage，J.C.B.Mohr(Paul Siebeck)，Tübingen，2003，S.63.

積極損害與所失利益的劃分，起源于羅馬法上的dammum emergens和lucrum cessans之區(qū)分，但此項(xiàng)區(qū)分在19世紀(jì)就已經(jīng)失去影響力，在德國(guó)現(xiàn)行法中也僅有很小的實(shí)踐意義;獲利可能性越是確定，其越是可能被作為現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)而被理解為積極損害?！?5〕Hermann Lange/Gottfried Schiemann，Schadensersatz，3.Auflage，J.C.B.Mohr(Paul Siebeck)，Tübingen，2003，S.57-58.不過，根據(jù)《奧地利民法典》第1293、1323、1324條的規(guī)定，此種區(qū)分有重大意義，侵害人的輕過失僅發(fā)生賠償積極損害的請(qǐng)求權(quán)，重大過錯(cuò)才賠償所失利益。但將過錯(cuò)承擔(dān)與賠償范圍牢固聯(lián)系起來的做法受到了批判，奧地利法院的判例認(rèn)為此種嚴(yán)格的區(qū)分明顯不恰當(dāng)，故將積極損害概念大幅度擴(kuò)張，以至于所失利益賠償僅有很小的意義?！?6〕Helmut Koziol，Grundfragen des Schadenersatzrechts，Jan Sramek Verlag，2010，S.124.批評(píng)者認(rèn)為，立法獨(dú)重過錯(cuò)程度而忽略了其他歸責(zé)基礎(chǔ)，并且采取過于僵硬的方式，而且對(duì)于受害人的賠償，所失利益也可能比積極損害更為重要，所以，這樣的法律效果分級(jí)并不妥當(dāng)?！?7〕Helmut Koziol，Grundfragen des Schadenersatzrechts，Jan Sramek Verlag，2010，S.296.為此，奧地利新?lián)p害賠償法草案修改了該規(guī)則，其第1310條規(guī)定:賠償指向于具有相當(dāng)因果關(guān)系的、以及被侵害規(guī)范或其他責(zé)任基礎(chǔ)規(guī)范的保護(hù)目的所覆蓋的損失;同時(shí)需要考慮歸責(zé)基礎(chǔ)的分量和賠償義務(wù)人獲利的情況?！?8〕Griss/Kathrein/koziol(Hrsg.)，Entwurf eines neuen ?sterreichischen Schadenersatzrechts，Springer Verlag，Wien，2006，S.73.

這里，奧地利的立法與司法實(shí)踐以及修法動(dòng)向，為我們準(zhǔn)確把握損害分類的意義，做了一個(gè)非常好的注腳。事實(shí)上，除了財(cái)產(chǎn)損害、非財(cái)產(chǎn)損害的區(qū)分之外，其他損害的分類均僅具有有限的規(guī)范意義。這與分類的基礎(chǔ)與目的相關(guān)，財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害的區(qū)分，是建立在二者質(zhì)的不同之上的，是“事物的本質(zhì)”的反映，其他的分類多只是與影響損害分配的某種因素相關(guān)，分類目的是試圖建立損害分配的界限，但損害的分配必然是多種因素綜合考量的結(jié)果。因此，這些分類的影響力必然有限。我們無法在除物質(zhì)、非物質(zhì)損害之外的某種分類基礎(chǔ)上，建立一般性規(guī)則。不過，個(gè)案中確定賠償?shù)倪吔鐣r(shí)，可在綜合考量框架中個(gè)別性地考慮具體損害分類背后的因素。

(三)損害的計(jì)算

1.比較法上的實(shí)踐

損害計(jì)算是走向最終的損害賠償?shù)年P(guān)鍵一步，但正如Heck指出的那樣，損害計(jì)算并不是一個(gè)數(shù)學(xué)任務(wù)?！?9〕Vgl.Hans Stoll，Haftungsfolgen im Bürglicher Recht，C.F.Müller Juristischer Verlag，Heidlberg，1993，S.238.損害的計(jì)算因侵害的客體不同，而可能涉及許多特別細(xì)小的問題，〔30〕德國(guó)法上常討論的問題有:商業(yè)化問題、以新?lián)Q舊的扣除、商業(yè)性減值、使用的便利性、損害排除費(fèi)用等。Vgl.Hermann Lange/Gottfried Schiemann，Schadensersatz，3.Auflage，J.C.B.Mohr(Paul Siebeck)，Tübingen，2003，S.253ff.但從宏觀上看，主要有所謂的客觀、抽象計(jì)算和主觀、具體計(jì)算之分。臺(tái)灣有學(xué)者認(rèn)為:損害構(gòu)成因素似可分為普通因素和特別因素，前者為其存在不因被害人而異之因素，可稱謂客觀因素，后者乃因被害人而異之因素，可稱謂主觀因素。特別因素主要是，被害人與第三人的關(guān)系、被害人之經(jīng)濟(jì)狀況和社會(huì)地位、被害人智力或身體上的特征。計(jì)算損害時(shí)，僅斟酌普通因素者，其計(jì)算方式稱為客觀計(jì)算方式，兼而斟酌普通因素及特別因素者，其計(jì)算方式稱為主觀之計(jì)算方式?！?1〕參見曾世雄:《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，頁161-164。奧地利有學(xué)者指出:損害計(jì)算的客觀、抽象方法之中的核心概念是客觀價(jià)值，其不考慮具體侵害中的特殊關(guān)系，將侵害權(quán)利或法益的損害后果隔離開來觀察，根據(jù)權(quán)利或法益的客觀價(jià)值，即相關(guān)權(quán)利對(duì)任何一個(gè)人的通常價(jià)值，來計(jì)算損害?！?2〕Franz Bydlinski，Probleme der Schadensverursachung nach deutschem und ?sterreichischem Recht，F(xiàn)erdinand Enke Verlag，Stuttgart，1964，S.26.而(主觀)利益概念將把損害事件對(duì)被侵害財(cái)產(chǎn)之影響盡可能全面地包括進(jìn)去，相應(yīng)地，差額計(jì)算選擇了最晚的可能時(shí)點(diǎn)，即判決時(shí)?！?3〕Franz Bydlinski，Probleme der Schadensverursachung nach deutschem und ?sterreichischem Recht，F(xiàn)erdinand Enke Verlag，Stuttgart，1964，S.31.

德國(guó)法中，原則上損害是“具體的”，即根據(jù)個(gè)案中受害人事實(shí)上遭受的財(cái)產(chǎn)上的損失來計(jì)算，但受害人需要證明損害的發(fā)生。受害人可以主張抽象地計(jì)算損害，即不考慮個(gè)案中損害過程的特殊狀況來計(jì)算損害。但理論上對(duì)“抽象的損害計(jì)算”有不同的理解。許多學(xué)者以及判例中，將抽象的損害計(jì)算理解為證明責(zé)任的減輕，即推定損害發(fā)生時(shí)可得利益損失確實(shí)發(fā)生了，而賠償義務(wù)人有義務(wù)反證可得利益損失事實(shí)上沒有發(fā)生。如果他成功了，則只考慮具體案件中事實(shí)上發(fā)生的所失利益。〔34〕Karl Larenz，Lehrbuch des Schuldrechts(I)，C.H.Beck'sche Verlagsbuchhandlung，München，14.Auflage，1987，S.511.也有將根據(jù)平均標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的金額作為最低損害，但為受害人利益考慮明確允許請(qǐng)求賠償實(shí)際發(fā)生的更高的損害，僅對(duì)受害人不利的損害的具體計(jì)算方才被排除?！?5〕Karl Larenz，Lehrbuch des Schuldrechts(I)，C.H.Beck'sche Verlagsbuchhandlung，München，14.Auflage，1987，S.512.

奧地利法上，通說認(rèn)為民法典中規(guī)定的積極損害為客觀、抽象計(jì)算出來的損害，而所失利益則屬于主觀利益?！?6〕Franz Bydlinski，Probleme der Schadensverursachung nach deutschem und ?sterreichischem Recht，F(xiàn)erdinand Enke Verlag，Stuttgart，1964，S.28.不過，有學(xué)者認(rèn)為，完全拋棄主觀、具體的損害概念，走得過遠(yuǎn)，至少從最重要的責(zé)任基礎(chǔ)來看，應(yīng)當(dāng)保留受害人此種可能性，即就損害行為對(duì)整體財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的全部不利影響主張權(quán)利?！?7〕Franz Bydlinski，Probleme der Schadensverursachung nach deutschem und ?sterreichischem Recht，F(xiàn)erdinand Enke Verlag，Stuttgart，1964，S.37.但受害人可以將依客觀、抽象計(jì)算方法算出的不利益，作為可要求的最小賠償額，這在奧地利法上得到絕對(duì)承認(rèn)?！?8〕Helmut Koziol，Grundfragen des Schadenersatzrechts，Jan Sramek Verlag，2010，S.298.瑞士法上，只有例外的情況下，個(gè)案中財(cái)產(chǎn)損害的計(jì)算才不根據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。根據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的基礎(chǔ)在于，原則上應(yīng)賠償各受害人個(gè)案中于其個(gè)人狀況下所遭受的經(jīng)濟(jì)上的不利益，即賠償全部損害?！?9〕Oftinger/Stark，Schweizerisches Haftpflichtrecht Band I:Allgemeiner Teil，Schlthess Polygraphischer Verlag，Zürich，5.Auflage，1995，S.76.法國(guó)法上，作為原則，損害賠償應(yīng)當(dāng)具體計(jì)算，考慮受害人損失的每一個(gè)特征，但有時(shí)需要引入某種程度的抽象計(jì)算?！?0〕Suzanne Galand-Carval，Damages under Frence Law，in:U.Magnus(Ed.)，Unification of Tort Law: Damages，Kluwer Law International，2001，p.81.

2.評(píng)析:損害與損害計(jì)算之區(qū)分

不同的損害計(jì)算方法的選擇，得出的損害賠償?shù)姆秶蛿?shù)額會(huì)有不同。由上文論述可見，德、瑞、奧、法基本上均是以主觀計(jì)算為起點(diǎn)，然后根據(jù)一定的價(jià)值判斷來決定是否以及如何做減法，同時(shí)，保留了受害人客觀計(jì)算的選擇權(quán)?！?1〕奧地利法上，因其民法典規(guī)定(第1324、1332條)一般過失僅賠償積極損害，且損害以公平市場(chǎng)價(jià)值來評(píng)價(jià)，這給人以采取客觀計(jì)算的印象。但是，積極損害的范圍同樣會(huì)因主觀因素而發(fā)生變化，而市場(chǎng)價(jià)值評(píng)價(jià)方法屬于最狹義的損害計(jì)算問題，其他國(guó)家也在采用，故奧地利法與他國(guó)法的差別，可能僅在于其立法明確將賠償范圍與過錯(cuò)程度聯(lián)系起來(而這也已為法院判決所極度削弱)，而基本的損害計(jì)算方法并無實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。主觀計(jì)算的優(yōu)越地位與完全賠償原則以及差額說密切相關(guān)。已有學(xué)者言明，差額說中的損害是具體、主觀地確定的。〔42〕Franz Bydlinski，Probleme der Schadensverursachung nach deutschem und ?sterreichischem Recht，F(xiàn)erdinand Enke Verlag，Stuttgart，1964，S.26.差額說的支持者指出，將財(cái)產(chǎn)損害理解為財(cái)產(chǎn)整體狀況的差額，可以將所有這些后續(xù)損害在整體計(jì)算中包含進(jìn)來，計(jì)算財(cái)產(chǎn)減少的整體狀況，諸如所失利益、被阻止的獲取、必要的費(fèi)用等?！?3〕Karl Larenz，Lehrbuch des Schuldrechts(I)，C.H.Beck'sche Verlagsbuchhandlung，München，14.Auflage，1987，S.481.這樣一來的結(jié)果，就是全部賠償。這里，主觀計(jì)算方法的選擇，有其深厚的歷史背景，與基礎(chǔ)性的價(jià)值選擇和法學(xué)方法緊密相連，系從歷史中延續(xù)而來。而從方法選擇的可能性來看，以客觀計(jì)算為起點(diǎn)，然后根據(jù)一定的價(jià)值判斷來確定是做加法還是做減法，〔44〕加法可以表現(xiàn)為，在額外的主觀損害因可預(yù)見等原因而可以正當(dāng)化對(duì)其的賠償時(shí)，則在客觀計(jì)算的基礎(chǔ)上有所增加。至于減法是否會(huì)出現(xiàn)，也許還有進(jìn)一步思考的余地。也不失為一種路徑。此外，傳統(tǒng)民法中損害計(jì)算方法的討論，對(duì)于做“減法”過程中的考量，未能給予應(yīng)有的重視。

這里，在損害計(jì)算問題上，原則上應(yīng)將損害與損害的計(jì)算區(qū)分開來。日本有學(xué)者認(rèn)為，損害本質(zhì)之確定，與損害之金錢評(píng)價(jià)，應(yīng)屬不同之問題?！?5〕參見陳聰富:《侵權(quán)違法性與損害賠償》，臺(tái)灣元照出版公司2008年版，頁183。損害與損害的量化表達(dá)，邏輯界限是十分清晰的。但是，仔細(xì)思考一下上文所引述的損害客觀計(jì)算、主觀計(jì)算理論，不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上其是將損害和損害的計(jì)算混在一起來處理的，并且，所言的損害計(jì)算更多的是指向于損害本身范圍的確定，而不是某項(xiàng)損害的量化評(píng)價(jià)。依當(dāng)事人的特殊關(guān)系而可得之利益因損害事件而未得時(shí)，損害計(jì)算時(shí)納入考慮，就是主觀計(jì)算，不納入考慮，就是客觀計(jì)算，這已完全不同于“可得利益”本身的金錢評(píng)價(jià)了，這里所謂的“損害計(jì)算”，實(shí)際上是指供量化評(píng)價(jià)的損害范圍的確定?！?6〕如何理解這樣的現(xiàn)象，頗值思考。筆者以為，傳統(tǒng)理論中的損害計(jì)算之定位，背后也許有實(shí)踐理性的支持，法律上要做的就是確定賠償?shù)姆秶?，此時(shí)，是否要考慮受害人的特殊關(guān)系便是一個(gè)關(guān)鍵問題，考慮則為主觀計(jì)算、不考慮則為客觀計(jì)算，這也符合“主觀”、“客觀”概念的通常使用習(xí)慣，只是未能堅(jiān)持損害與損害之計(jì)算的區(qū)分。這里的模糊與不精確，也許只是基于技術(shù)上的考慮，試圖避免花費(fèi)過多的精力于賠償數(shù)額確定之中間階段的精細(xì)化。這里的主要問題可能是，達(dá)成邏輯上精細(xì)化、準(zhǔn)確化的思維等成本會(huì)較高。并且，改變傳統(tǒng)的做法還存在路徑依賴的問題。但我國(guó)法上不存在路徑依賴問題，因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)有理論并不清晰，尚無明確的選擇。這樣，作為后發(fā)國(guó)家，倒是可考慮另起爐灶。

在明確區(qū)分損害范圍之確定和具體損害項(xiàng)目之金錢評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，若精細(xì)地加以分析，實(shí)際上可以細(xì)分出四種情況:主觀損害的主觀計(jì)算、主觀損害的客觀計(jì)算、客觀損害的主觀計(jì)算、客觀損害的客觀計(jì)算。主觀損害，是指考慮受害人的特殊背景關(guān)系而實(shí)際產(chǎn)生的損害，客觀損害是指不考慮受害人的特殊背景關(guān)系、通常情況下會(huì)發(fā)生的實(shí)際損害。這樣，實(shí)際上可簡(jiǎn)化為兩個(gè)問題，一是損害范圍的確定是否考慮受害人主觀因素，二是具體損害項(xiàng)目的金錢評(píng)價(jià)是否考慮受害人主觀因素。對(duì)于前者，傳統(tǒng)理論基本上是采主觀方法，其所言的“主觀計(jì)算”也主要是就此而言的。只是，主觀方法有一個(gè)貫徹程度的問題，需要根據(jù)個(gè)案情境來適度削減主觀損害的賠償。后者可能基本上是采客觀計(jì)算方法，但會(huì)涉及附帶精神損害的評(píng)價(jià)問題?！?7〕Larenz認(rèn)為，僅僅是感情價(jià)值(Gefülswert)，即所謂的感情利益(Affektionsinteresse)，不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，對(duì)其的侵害僅產(chǎn)生非物質(zhì)損害。Vgl.Karl Larenz，Lehrbuch des Schuldrechts(I)，C.H.Beck'sche Verlagsbuchhandlung，München，14.Auflage，1987，S.484.所以，問題可以簡(jiǎn)化為:確定損害范圍時(shí)到底應(yīng)考慮多少受害人的主觀因素?或者，應(yīng)以什么樣的理由來扣減主觀損害的賠償?此項(xiàng)工作屬于損害范圍的確定，是損害本身的問題，而不是狹義的、或真正意義上的損害計(jì)算問題。損害的金錢評(píng)價(jià)是后一步工作，屬于狹義的損害計(jì)算問題，并且，此種狹義上的損害計(jì)算方法，〔48〕諸如以市場(chǎng)價(jià)格、許可費(fèi)、行為人所獲利益等，來確定某項(xiàng)損害的金錢數(shù)額，屬于嚴(yán)格意義上的損害計(jì)算，并且基本上屬于客觀計(jì)算。但“行為人所獲利益”反而涉及行為人主觀因素是否應(yīng)考慮的問題，例如，得利中是否要分離出因行為人自身貢獻(xiàn)所生的利益。仍然可以作為一種調(diào)控手段來使用，個(gè)案中可根據(jù)結(jié)果妥當(dāng)性之需要，來選擇恰當(dāng)?shù)膿p害之金錢量化方式。

三、方法論上的嘗試

(一)完全賠償原則之檢討

從上文論述中可以看出，差額說、損害計(jì)算的立場(chǎng)選擇等，均與完全賠償原則密切相關(guān)。有學(xué)者在比較研究的基礎(chǔ)上指出:幾乎所有歐洲國(guó)家都奉行完全賠償原則(resititutio ad integrum)，不法行為人必須賠償其造成的全部損害，除非存在共同過失和減輕因素。因此，全部賠償原則成為一致接受的起點(diǎn)?！?9〕U.Magnus，Comparative Report on the Law of Damages，in U.Magnus(Ed.)，Unification of Tort Law: Damages，Kluwer Law International，2001，p.188.與此相對(duì)應(yīng)的是法律效果上的“全有全無”(all or nothing)模式，即認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)時(shí)賠償全部損害，認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)時(shí)則全部不賠償，二者必居其一。完全賠償原則是差額說的理論前提，Grunskys認(rèn)為，如果全部賠償原則在損害賠償法中沒有一席之地，也就不再需要差額說，〔50〕J.von Staudingers/Gottfried Schiemann，Kommentar zum BGB，Buch 2，§249-252，Sellier-de Gruyter Berlin，2005，S.67.差額說貫徹的結(jié)果正是完全賠償。完全賠償原則的奉行，意味著損害賠償原則上獨(dú)立于責(zé)任基礎(chǔ)、可預(yù)見性以及過錯(cuò)程度;〔51〕Alexander Bruns，Haftungsbeschr?nkung und Mindesthaftung，J.C.B.Mohr(Paul Siebeck)，Tübingen，2003，S.8.意味著拒絕根據(jù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的特征(例如過錯(cuò)程度)來確定賠償?shù)某潭取！?2〕J.von Staudingers/Gottfried Schiemann，Kommentar zum BGB，Buch 2，§249-252，Sellier-de Gruyter Berlin，2005，S.65.

這里，將法律效果獨(dú)立于責(zé)任基礎(chǔ)，其價(jià)值判斷上的自相矛盾已顯露無遺。責(zé)任基礎(chǔ)本來是損害賠償效果發(fā)生之基礎(chǔ)，而賠償范圍卻又完全隔離于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的特征，這樣的出爾反爾，必將導(dǎo)致價(jià)值實(shí)現(xiàn)的斷裂。那么，完全賠償原則的理據(jù)何在呢?一般認(rèn)為，損害賠償法的補(bǔ)償原則、損害賠償?shù)馁r償功能導(dǎo)向完全賠償?shù)慕Y(jié)果，〔53〕Vgl.Hermann Lange/Gottfried Schiemann，Schadensersatz，3.Auflage，J.C.B.Mohr(Paul Siebeck)，Tübingen，2003，S.9.補(bǔ)償意味著不多也不少，因此傳統(tǒng)民法在堅(jiān)持完全賠償原則的同時(shí)，也會(huì)反對(duì)懲罰性賠償。完全賠償?shù)男Ч?，讓受害人處于如同損害事件沒有發(fā)生時(shí)同樣的狀況，行為人最終承擔(dān)了全部的不利益。完全賠償、“全有全無”的背后，是對(duì)量化責(zé)任安排的強(qiáng)烈抗拒。這里，近代法上追求形式理性、形式正義的概念法學(xué)之影響，十分深刻。實(shí)際上，完全賠償原則與“全有全無”模式，可以確保法律的安定性、邏輯形式上的周密性，并有效排斥了法官價(jià)值判斷引入的可能。

但是，其致命的弱點(diǎn)也正在于此，安定性的獲得常常是以犧牲實(shí)質(zhì)正義為代價(jià)，與邏輯之堅(jiān)持相伴的則是價(jià)值之背離。已有學(xué)者指出，差額說是典型的概念法學(xué)的產(chǎn)物，財(cái)產(chǎn)比較的計(jì)算掩蓋了評(píng)價(jià)活動(dòng)。〔54〕Hans Stoll，Begriff und Grenzen des Verm?gensschadens，Verlag C.F.Müller，Karlsruhe，1973，S.5.另有學(xué)者還從憲法的角度對(duì)完全賠償原則進(jìn)行了批判，認(rèn)為全部賠償可能會(huì)與憲法上“過度禁止”(übermaβverbot)相沖突，憲法上的“比例原則”(verh?βltnism?βigkeitprinzip)要求在對(duì)加害人的效果和受害人的需要及預(yù)防思想之間進(jìn)行權(quán)衡?！?5〕Canaris，Verst?βe gegen das Verfassungsrechtliche übermaβverbot im Recht der Gesch?ftsf?higkeit und im Schadensersatzrecht，JZ，1987，S.1001.此外，絕對(duì)的補(bǔ)償原則本身也有檢討余地。現(xiàn)代損害賠償法走向價(jià)值多元化，損害的分擔(dān)、懲罰性賠償?shù)?，均可為妥?dāng)?shù)膬r(jià)值判斷所支持。更為關(guān)鍵的是，人為阻斷責(zé)任基礎(chǔ)飽滿程度的影響，將效果限于全有或全無的擇一選擇之中，必將大面積地制造個(gè)案非正義。

完全賠償原則意味著受害人所有事實(shí)上的損害均應(yīng)得到賠償，但實(shí)踐層面上是否果真如此呢?實(shí)際上，即使是在“眾所周知”地奉行著完全賠償原則的德國(guó)，〔56〕Alexander Bruns，Haftungsbeschr?nkung und Mindesthaftung，J.C.B.Mohr(Paul Siebeck)，Tübingen，2003，S.8.如火如荼的規(guī)范損害論之討論、眾多的差額說之偏離等，指向的均是完全賠償?shù)姆疵?。而相?dāng)因果關(guān)系理論、法規(guī)目的說的實(shí)踐，也必然表現(xiàn)為部分事實(shí)上損害的得不到賠償。此時(shí)，如果因此將完全賠償原則調(diào)整表達(dá)為，經(jīng)各種限制手段削減后的損害應(yīng)全部予以賠償?shù)脑?，則在構(gòu)成自相矛盾的同時(shí)，實(shí)際上也等于什么也沒有說。不錯(cuò)，全部賠償原則為損害賠償問題的思考，提供了一個(gè)統(tǒng)一、簡(jiǎn)單的起點(diǎn)，〔57〕J.von Staudingers/Gottfried Schiemann，Kommentar zum BGB，Buch 2，§249-252，Sellier-de Gruyter Berlin，2005，S.65.但這也僅僅是一個(gè)起點(diǎn)，后面的路還很長(zhǎng)。個(gè)案中的具體歸責(zé)因素，將決定到底賠償?shù)胶畏N程度。雖然，歸責(zé)因素也可能飽滿到引向完全賠償，批判完全賠償原則也并不意味著任何時(shí)候都不可能是完全賠償，但其已不再是一個(gè)原則。各國(guó)損害論的討論之中，圍繞的核心問題基本上都是嚴(yán)格意義上的全部賠償原則的否定，但多是假借損害的概念來限制賠償范圍，故仍強(qiáng)留下所有“損害”均得到賠償?shù)募傧蟆Ｋ?，?dāng)代法的所謂完全賠償原則，可以說只是立法、學(xué)說、判例所作出的虛假表述，完全賠償原則不應(yīng)當(dāng)、也沒有存在于當(dāng)今真實(shí)的法律生活之中。而完全賠償原則之否定，意味著部分賠償?shù)拇嬖?，“全有全無”模式因此也將煙消云散。

(二)動(dòng)態(tài)體系論的推進(jìn)

奧地利學(xué)者Wilburg創(chuàng)立了動(dòng)態(tài)體系理論，其以損害賠償法為例，展示了由多種要素構(gòu)成的動(dòng)態(tài)的責(zé)任基礎(chǔ)，個(gè)案中根據(jù)實(shí)際出現(xiàn)的要素?cái)?shù)量及其強(qiáng)度進(jìn)行綜合考量來得出結(jié)論?！?8〕Wilburg的動(dòng)態(tài)體系思想主要是在其兩本著作中進(jìn)行闡述的(Wilburg，Die Elemente des Schadensrechts，N.G.Elwert'sche Verlagsbuchhandlung，G.Braun，1941.Wilburg，Entwicklung eines Beweglichen Systems im Bürgerlichen Recht，Verlag Jos.A.kienreich，Granz，1950)，筆者也曾做過簡(jiǎn)要的介紹(葉金強(qiáng):“風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域理論與侵權(quán)法二元?dú)w責(zé)體系”，《法學(xué)研究》2009年第2期，頁38)。更詳細(xì)的中文文獻(xiàn)，可參見(日)山本敬三:“民法中的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”，解亙譯，載梁慧星主編:《民商法論叢》(第23卷)，金橋文化出版有限公司(香港)，2002年版，頁172-266。該理論凸顯了法學(xué)的評(píng)價(jià)特征，還原了實(shí)踐中考量過程，也與人類普遍倫理實(shí)踐的內(nèi)在結(jié)構(gòu)相吻合。法學(xué)理論上，其遭受的主要批判是對(duì)法律安定性的破壞。此外，有學(xué)者指出:人們可能會(huì)認(rèn)為，動(dòng)態(tài)體系論并無新意，不足以作為一個(gè)理論而存在，其僅是做了不言而喻的事情。任何一個(gè)規(guī)則均需要立法者對(duì)相互沖突的利益進(jìn)行權(quán)衡。在立法者無法或不愿意制定完全固定的規(guī)則之處，立法者為法律適用者留下裁判的活動(dòng)空間。此時(shí)，利益權(quán)衡必然考量多種因素，以及各個(gè)因素的數(shù)量和分量?！?9〕Vgl.Helmut Koziol，Grundfragen des Schadenersatzrechts，Jan Sramek Verlag，2010，S.14-15.但問題是，通行的認(rèn)識(shí)是否真的與動(dòng)態(tài)體系重合了，至少在我國(guó)現(xiàn)階段，對(duì)立法與司法的理解仍然有著非常濃厚的概念法學(xué)色彩。同時(shí)，也許類似于商標(biāo)淡化，動(dòng)態(tài)體系思想會(huì)逐漸融入常識(shí)之中，但這正是其力量與貢獻(xiàn)的最好體現(xiàn)，而不應(yīng)是否定它的理由。〔60〕動(dòng)態(tài)體系思想也許僅是一種發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)了被隱藏于概念法學(xué)面紗之下的真實(shí)實(shí)踐。也許動(dòng)態(tài)體系論可以擔(dān)當(dāng)評(píng)價(jià)法學(xué)的方法論支撐，但更需深思的是:在動(dòng)態(tài)體系論、評(píng)價(jià)法學(xué)已歷經(jīng)了幾十年發(fā)展之后的今天，法學(xué)方法論到底有哪些新的思想可以整理出來，以及法學(xué)方法論會(huì)走向何方。

就法律安定性的擔(dān)憂而言，一方面，動(dòng)態(tài)體系的采用，是在無法給出固定框架的場(chǎng)合，系不得已才為之，這些場(chǎng)合若為了安定性不能為而為之，則只會(huì)犧牲實(shí)質(zhì)正義;另一方面，在法律安定性價(jià)值特別重大的領(lǐng)域，動(dòng)態(tài)體系可適度退讓。有學(xué)者指出，當(dāng)法律安定性具有特別意義的地方，就沒有動(dòng)態(tài)體系存在空間，票據(jù)法、不動(dòng)產(chǎn)登記法、程序法、刑法中動(dòng)態(tài)架構(gòu)被確定地排除了。〔61〕Franz Bydlinski，Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff，Spinger-Verlag，Wien New York，Zweite Auflage，1991，S.534.此外，筆者曾區(qū)分邏輯安定性與價(jià)值安定性，認(rèn)為概念法學(xué)尋求的是法的邏輯安定性，試圖通過邏輯的框架來控制司法擅斷、拒斥法官倫理判斷的引入，結(jié)果在形成法律過度剛性化的同時(shí)，導(dǎo)致了大量的個(gè)案非正義;評(píng)價(jià)法學(xué)則以開放的態(tài)勢(shì)，適時(shí)地引入倫理的判斷，尋求基礎(chǔ)價(jià)值判斷的妥當(dāng)性，由此在價(jià)值安定性的基礎(chǔ)上重建了法的安定性。這樣，通過從邏輯安定性到價(jià)值安定性的演變，實(shí)質(zhì)正義與法的安定性之間的緊張關(guān)系，也得到了緩解?！?2〕參見葉金強(qiáng):《信賴原理的私法構(gòu)造》，臺(tái)灣元照出版公司2006年版，第8章。毋庸置疑，法的價(jià)值安定性當(dāng)是法律安定性的真義所在，動(dòng)態(tài)體系思想非但不與法的價(jià)值安定性相沖突，反而指向于維持法的價(jià)值安定性。

動(dòng)態(tài)體系思想主要被運(yùn)用于法律構(gòu)成領(lǐng)域，Wilburg通過要素的探尋來構(gòu)建動(dòng)態(tài)的責(zé)任基礎(chǔ)。但是，如果停留于此，會(huì)讓人產(chǎn)生意猶未盡之感。法價(jià)值的貫徹，需要進(jìn)一步擴(kuò)展到法律效果的量度，使其與構(gòu)成因素飽滿程度對(duì)應(yīng)起來。法律效果是法律給予的最終評(píng)價(jià)，如果僅在構(gòu)成的層面進(jìn)行動(dòng)態(tài)的處理，而法律效果的量度卻與之脫節(jié)的話，則前面的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)的意義必將被縮限。所以，法律效果應(yīng)當(dāng)反映構(gòu)成階段評(píng)價(jià)要素的分量，這樣才能讓價(jià)值判斷得到精細(xì)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，筆者曾嘗試于合同成立階段，建立可供選擇的效果模式與初始評(píng)價(jià)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，〔63〕參見葉金強(qiáng):“私法效果的彈性化機(jī)制:以不合意、錯(cuò)誤與合同解釋為例”，《法學(xué)研究》2006年第1期。下文將具體探討損害賠償領(lǐng)域中，損害賠償范圍的確定應(yīng)如何與構(gòu)成要件滿足程度相協(xié)調(diào)。

(三)基本分析框架的建構(gòu)

通過考察關(guān)于自然損害論與規(guī)范損害論、可賠償損害、損害的計(jì)算等這些損害論核心問題的學(xué)說論爭(zhēng)，不難發(fā)現(xiàn)損害論中的真正問題之所在。規(guī)范損害論的目的，是要依一定價(jià)值判斷來削減應(yīng)賠償?shù)淖匀粨p害，規(guī)范損害論與自然損害論之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上就是賠償范圍之爭(zhēng)?？少r償損害問題則是直接面對(duì)哪些損害可以獲得賠償這樣的選擇，而損害的計(jì)算，如上文所述，擬解決的也是損害賠償范圍的確定問題。所以，損害論中的核心問題應(yīng)是，對(duì)于受害人實(shí)際遭受的損害，加害人到底應(yīng)賠償多少?“賠償多少”之表達(dá)，意指經(jīng)歷了損害范圍確定及金錢評(píng)價(jià)的過程，而最終得出的數(shù)額。對(duì)于該問題的解決，應(yīng)選擇什么樣的法技術(shù)框架，價(jià)值構(gòu)成又是怎樣的，這正是本文擬解決的核心問題。這里，先來看技術(shù)問題，價(jià)值問題后文再行展開，雖然價(jià)值部分的討論也必然和法技術(shù)密切相關(guān)。

法技術(shù)涉及概念的界定及其規(guī)范意義的賦予，如果沒有任何規(guī)范意義，概念界定就失去了意義。但是，規(guī)范意義的賦予又取決于價(jià)值判斷，因此，法學(xué)中的概念本身就含有價(jià)值因素。〔64〕這也許不是法學(xué)的“專利”，在諸如倫理學(xué)等其他學(xué)科中也會(huì)同樣存在這樣的問題。誠(chéng)如學(xué)者所言，損害賠償法問題并非是從損害概念中可以得出解決方案的。由于損害概念取決于法律秩序中的價(jià)值判斷，所以不可能給出一個(gè)統(tǒng)一的損害概念?！?5〕Vgl.Hans Stoll，Haftungsfolgen im Bürglicher Recht，C.F.Müller Juristischer Verlag，Heidlberg，1993，S.239.但是，我們還是需要一個(gè)基本的分析框架，讓我們明晰問題解決的具體過程。這里，筆者主張區(qū)分事實(shí)上的損害和法律上的損害，個(gè)案中，事實(shí)上的損害經(jīng)由價(jià)值判斷的過濾，走向法律上的損害，即個(gè)案中應(yīng)予賠償?shù)膿p害。而在其中充當(dāng)過濾器的則是由各項(xiàng)價(jià)值判斷構(gòu)成的彈性評(píng)價(jià)體系。這樣，個(gè)案中首先根據(jù)證據(jù)法則確定受害人事實(shí)上的損害有哪些，然后透過彈性價(jià)值體系來確定哪些損害不應(yīng)當(dāng)賠償，最后得出應(yīng)予賠償?shù)姆缮蠐p害之范圍及經(jīng)量化評(píng)價(jià)后的金錢數(shù)額。通過這樣的框架，損害賠償法的基本問題最終得以解決。對(duì)此，可簡(jiǎn)要圖示如下:

具體而言，損害是指受害人遭受的與損害事件相關(guān)的不利益。〔66〕對(duì)于損害概念的屬性，有學(xué)者在損害法國(guó)際比較的基礎(chǔ)上指出:國(guó)別報(bào)告清晰地顯示，損害是一個(gè)法律概念，盡管其會(huì)從一個(gè)自然意義上的損害出發(fā)(U.Magnus，Comparative Report on the Law of Damages，in U.Magnus(Ed.)，Unification of Tort Law:Damages，Kluwer Law International，2001，p.190)。但筆者認(rèn)為，說損害是否為一個(gè)法律概念沒有意義，什么是“法律概念”本身就是模糊的。當(dāng)因損害事件的發(fā)生受害人遭受了一定的不利益時(shí)，損害就已經(jīng)發(fā)生了，但這只是事實(shí)上的損害，即受害人事實(shí)上遭受的不利益。事實(shí)上的損害是一種事實(shí)，具有事實(shí)性，需要受害人通過舉證來加以證明，但有些場(chǎng)合下法律會(huì)倒置舉證責(zé)任。事實(shí)上的損害接近于自然損害，但其并不排斥因一定法律關(guān)系之存在而產(chǎn)生的不利益。有學(xué)者認(rèn)為，原始意義上的自然損害概念是不存在的，正確的應(yīng)該是，法律秩序?qū)p害概念與一種前于法律的理解聯(lián)系起來。〔67〕Hermann Lange/Gottfried Schiemann，Schadensersatz，3.Auflage，J.C.B.Mohr(Paul Siebeck)，Tübingen，2003，S.38.事實(shí)上的損害并不當(dāng)然需要此種前于法律的理解。雖然其是一種事實(shí)，但此種事實(shí)的存在與否取決于受害人背后所有的事實(shí)關(guān)系、法律關(guān)系?；谝欢ǚ申P(guān)系產(chǎn)生的損害，同樣是受害人實(shí)際遭受的事實(shí)上損害。

法律上的損害，是指受害人遭受的事實(shí)上損害之中行為人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p害。在嚴(yán)格奉行完全賠償原則的情況下，所有事實(shí)上的損害可能均是法律上的損害，反過來，所有法律上的損害也是事實(shí)上的損害。而通過價(jià)值判斷削減部分事實(shí)上的損害而將其排除出去不予賠償后，剩下的應(yīng)予賠償?shù)姆缮系膿p害，同時(shí)也是事實(shí)上的損害?？梢?，法律上的損害兼有事實(shí)性和應(yīng)予賠償性。而這兩種損害之間的關(guān)系，類似于事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系，事實(shí)上的損害之存在是前提，在此前提下，經(jīng)價(jià)值判斷過濾后剩下的損害為法律上的損害，就像因果關(guān)系判斷中以存在事實(shí)上的因果關(guān)系為前提，經(jīng)價(jià)值判斷過濾后的為法律上因果關(guān)系一樣。事實(shí)上的損害和法律上的損害，均是具體存在于個(gè)案中的損害，前者的關(guān)鍵是事實(shí)的證明，后者的關(guān)鍵是價(jià)值的過濾。這樣，在事實(shí)證明問題通過證據(jù)規(guī)則解決之后，事實(shí)上的損害是如何走向法律上的損害的，便成為重中之重，而承擔(dān)此項(xiàng)重任的正是由各項(xiàng)價(jià)值判斷構(gòu)成的彈性評(píng)價(jià)體系。因這些價(jià)值取向多已以要件的形式被確定在法律之中，所以彈性評(píng)價(jià)體系實(shí)際上也可理解為要件滿足程度綜合考量框架。對(duì)于該體系的具體構(gòu)成以及基本運(yùn)作模式，下文將詳細(xì)予以論述。

四、面向要件滿足程度的損害賠償范圍之確定

(一)確定損害賠償范圍之考量因素

1.損害的雙重色彩

行文至此，將進(jìn)入本文核心的部分，即從受害人的事實(shí)上的損害走向法律上的損害的過程中，到底哪些因素會(huì)發(fā)生影響。對(duì)此，筆者認(rèn)為，構(gòu)成責(zé)任基礎(chǔ)的所有因素均應(yīng)當(dāng)有一定的影響力，蓋價(jià)值判斷上既已認(rèn)為這些因素是決定責(zé)任有無的基礎(chǔ)，那么順理成章地這些因素的分量就應(yīng)當(dāng)是決定責(zé)任分量的基礎(chǔ)，唯有如此，價(jià)值判斷才可能得到妥當(dāng)?shù)呢瀼?。?zé)任基礎(chǔ)不僅是責(zé)任成立的正當(dāng)化基礎(chǔ)，同時(shí)也應(yīng)是責(zé)任范圍的正當(dāng)化基礎(chǔ)。作為責(zé)任基礎(chǔ)的因素通常是以構(gòu)成要件的形式來實(shí)現(xiàn)其功能的，所以下文將分別進(jìn)行各要件滿足程度影響力的討論。不過，在這之前需簡(jiǎn)要討論一下?lián)p害要件的特殊地位。

侵權(quán)損害賠償責(zé)任以損害為要件是當(dāng)然之理，畢竟名義性損害賠償即使在被承認(rèn)的國(guó)家也是極端的例外。但是，如何判斷損害要件是否具備了呢?是否只要有事實(shí)上的損害發(fā)生就足矣了呢?這里，由于損害要件具備之判斷，指向于損害賠償責(zé)任的發(fā)生，因此其必然受到責(zé)任基礎(chǔ)的影響，故顯然并非存在事實(shí)上損害即已足。此時(shí)需要精細(xì)考慮違法性、因果關(guān)系、過錯(cuò)等問題，當(dāng)發(fā)生的所有事實(shí)上損害均不在法律保護(hù)范圍之內(nèi)，或者均與行為人之行為過于遙遠(yuǎn)而不具有相當(dāng)性時(shí)，則會(huì)認(rèn)定損害要件未具備。過錯(cuò)的影響也許可以放在后面，但因本來即無明確的判斷順序，〔68〕德國(guó)法上存在侵權(quán)構(gòu)成的三階層結(jié)構(gòu)，即構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性(Vgl.Erwin Deutsch，Unerlaubte Handlungen，Schadensersatz und Schmerzensgeld，Carl Heymanns Verlag KG.K?ln，3.Auflage，1995，S.7)，這有利于學(xué)理上的明晰化，但法官的判斷過程并不受一定順序的限制。同時(shí)，考慮到?jīng)Q策過程的循環(huán)結(jié)構(gòu)，設(shè)定問題思考順序的做法往往沒有實(shí)質(zhì)意義。且過錯(cuò)程度也可以透過因果關(guān)系來發(fā)生影響，故可以認(rèn)為損害要件是否具備取決于其他要件的滿足程度。由此可見損害要件的特殊性，該要件是否具備完全取決于其他要件，〔69〕要件之間會(huì)發(fā)生相互影響，過錯(cuò)與因果關(guān)系、過錯(cuò)與違法性、因果關(guān)系與違法性之間均有模糊區(qū)域，但那些僅是一定范圍內(nèi)的模糊、一定程度的相互影響，與損害要件完全取決于其他要件不同。不過，有趣的是，因果關(guān)系、過錯(cuò)、違法性要件的判斷，又都是指向于損害，反過來需要和損害結(jié)合起來進(jìn)行思考。事實(shí)上的損害的存在僅是提供了一個(gè)事實(shí)性前提。〔70〕該事實(shí)性前提非其他要件可以影響，而可能這正是損害要件未被溶解于其他要件之中，進(jìn)而喪失作為要件資格的原因所在。此外，事實(shí)上的損害發(fā)生的前提下，通過其他要件滿足度的綜合判斷，若確定損害要件已經(jīng)具備，則在構(gòu)成問題解決的同時(shí)，部分的效果也已確定。所以，損害除了是要件之外，損害范圍的確定又屬于法律效果問題，可見，損害兼具要件和效果雙重色彩。

2.違法性程度與賠償范圍

損害賠償范圍的確定，首先需要和違法性要件聯(lián)系起來思考。違法性對(duì)應(yīng)的是法律保護(hù)的利益范圍與力度，如果某項(xiàng)事實(shí)上的損害系因某項(xiàng)法律保護(hù)范圍之外的利益被侵害而產(chǎn)生，則此項(xiàng)損害就可能被排除在賠償范圍之外。規(guī)范常常僅是為特定的損害而制定，也只有這些損害才能依該規(guī)范請(qǐng)求賠償，這里涉及指向于所確定目的的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的目的論解釋?！?1〕Dieter Medicus，Schuldrecht I:Allegmeiner Teil，Verlage C.H.Beck，München，16 Auflage，2005，S.219.而此種目的論解釋在保護(hù)性法規(guī)場(chǎng)合顯得尤為重要，此種場(chǎng)合下，甚至僅此一項(xiàng)就足以否定損害的賠償。保護(hù)性法規(guī)在法律提供的一般性保護(hù)之外，系基于特定規(guī)范目的，就特定范圍之主體的特定利益可能遭受的特定致害方式而制定規(guī)則。故超出所設(shè)定的人的范圍、利益范圍、致害方式之外而產(chǎn)生的損害，已不在其射程之內(nèi)。對(duì)此，英美法上也有類似的觀念，有學(xué)者指出，遙遠(yuǎn)性具有兩個(gè)方面:一是因果關(guān)系的遙遠(yuǎn)性，一是保護(hù)范圍的遙遠(yuǎn)性。〔72〕Harvey Mcgregor，Mcgregor on Damages，London Sweet＆Maxwell，17th.2003，p.87.因果關(guān)系不能回答全部遙遠(yuǎn)性的問題，即使已確定被告行為是原告損害的法律上的原因，但如果是因特殊侵權(quán)規(guī)則不保護(hù)的利益受損，原告仍然不能獲得賠償。〔73〕Harvey Mcgregor，Mcgregor on Damages，London Sweet＆Maxwell，17th.2003，p.145.

于保護(hù)性法規(guī)之外的場(chǎng)合，利益的保護(hù)力度成為影響損害賠償范圍的重要因素，而這最終需要和其他要件滿足程度綜合考量之后，來確定該影響實(shí)現(xiàn)的具體方式。例如，導(dǎo)致純粹經(jīng)濟(jì)上損失之行為的違法性程度很低，實(shí)際發(fā)生的純粹經(jīng)濟(jì)損害是否應(yīng)該被排除在賠償范圍之外，就需要將此處的違法性程度和行為人過錯(cuò)程度綜合考量之后得出結(jié)論。當(dāng)行為人的過錯(cuò)程度也很低時(shí)，該損害確定地得不到賠償;而當(dāng)行為人過錯(cuò)程度極高，系反倫理地惡意為之時(shí)，損害就應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。利益的保護(hù)力度反映了利益的位階，生命、人格尊嚴(yán)和自由、身體等人身利益位階最高;其次是權(quán)利化的財(cái)產(chǎn)利益，包括無形財(cái)產(chǎn)利益;再次是純粹經(jīng)濟(jì)上利益。對(duì)于不同位階之利益的不同保護(hù)力度，除了在有些場(chǎng)合直接表現(xiàn)為賠償與不賠償?shù)牟煌x擇之外，還可以表現(xiàn)為對(duì)責(zé)任量的影響。

與違法性相關(guān)的問題是，行為本身正當(dāng)化程度的影響。行為正當(dāng)化基礎(chǔ)，在構(gòu)成上是透過抗辯事由這一工具來發(fā)揮作用的，通常是將行為正當(dāng)化事由作為違法性阻卻事由，在要件框架中來實(shí)現(xiàn)其影響。當(dāng)行為人屬于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、權(quán)利行使、自助等情形時(shí)，行為違法性被阻卻，則不能構(gòu)成侵權(quán)。但這里的問題是，個(gè)案中正當(dāng)化事由同樣存在程度的問題，對(duì)具有程度的事由采取“全有全無”式的解決方案均非妥適之舉。據(jù)此，現(xiàn)行法上對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)已經(jīng)采取了量化處理的方式，〔74〕《侵權(quán)責(zé)任法》第30條、第31條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，超過必要限度的，緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任?！俺^必要的限度”、“采取措施不當(dāng)”，意味著行為的正當(dāng)性程度有所減弱，“承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任”即指在正當(dāng)性程度所減弱的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。法律上需要建立一般性規(guī)則，讓行為正當(dāng)性程度成為影響損害賠償范圍的因素之一。行為正當(dāng)性在強(qiáng)到一定程度時(shí)，便表現(xiàn)為抗辯事由，從而阻卻違法性，否定損害賠償責(zé)任。但在正當(dāng)性程度為零與強(qiáng)大到可徹底阻卻違法性之間，所有量度的正當(dāng)性均應(yīng)對(duì)損害賠償發(fā)生影響。行為正當(dāng)性的程度除了考慮行為之防衛(wèi)、避險(xiǎn)、自助特征，受害人的同意等之外，行為對(duì)社會(huì)或個(gè)人的正面意義，即所謂的行為社會(huì)有用性，也是一項(xiàng)一般性的考慮因素。

此外，當(dāng)行為人行為被認(rèn)定為正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使行為時(shí)，行為違法性也會(huì)被阻卻。此時(shí)，涉及權(quán)利邊界問題，屬分配正義管轄領(lǐng)域。這里也存在量度問題，個(gè)案中很難決然地得出是否是正當(dāng)權(quán)利行使行為的結(jié)論。損害越是發(fā)生在被侵害權(quán)利內(nèi)核處，被侵害權(quán)利的力量越大;行為越是處于自身權(quán)利核心地帶，該權(quán)利的正當(dāng)化功能也越強(qiáng)。這樣的角逐，最終會(huì)模糊分配正義和矯正正義的界限，但這無關(guān)緊要，重要的是要對(duì)損害進(jìn)行合理的分配。最后，值得注意的是，保護(hù)范圍和程度與行為正當(dāng)化基礎(chǔ)，是兩個(gè)獨(dú)立的影響損害賠償范圍的因素。常見案型是，利益侵害雖確實(shí)存在，但利益侵害被正當(dāng)化了。前者是從受害人角度、考慮利益的應(yīng)保護(hù)性，后者是從行為人角度、考慮行為的正當(dāng)性，而“違法性阻卻”之表達(dá)，恰好反映了二者的對(duì)抗關(guān)系。

3.歸責(zé)性程度與賠償范圍

損害賠償范圍之確定需要考慮的另一個(gè)因素是歸責(zé)性程度，主要表現(xiàn)為過錯(cuò)程度。故意和過失在倫理上評(píng)價(jià)截然不同，而對(duì)不同程度之過失的評(píng)價(jià)當(dāng)然也有差異。但是，在“全有全無”的效果模式下，達(dá)到最低門檻的過錯(cuò)程度在滿足責(zé)任構(gòu)成的需要之后，往往便再無用武之地。而從價(jià)值判斷角度來看，過錯(cuò)程度應(yīng)當(dāng)對(duì)損害賠償?shù)姆秶a(chǎn)生影響，是損害賠償范圍確定的重要考量因素之一。比較法上，如前所述，奧地利民法將一般過失行為的賠償范圍限定于積極損害，瑞士債法第43條則規(guī)定，法官確定所發(fā)生損害的賠償方式和范圍時(shí)，應(yīng)考慮過錯(cuò)的狀況和程度。對(duì)此，瑞士學(xué)者的解釋是，微小的原因也可導(dǎo)致巨大的損害，而輕過失和無過失之間的邊界通常是流動(dòng)的，法官認(rèn)定過失與否，或者使侵害人承擔(dān)沉重的賠償負(fù)擔(dān)或者使受害人自己承受全部損害。解決這一難題需要尋求均衡，確立過錯(cuò)與賠償義務(wù)間的比例原則，由此引向部分責(zé)任(Teilhaftung)。根據(jù)瑞士債法第43條第1款之規(guī)定，法官可對(duì)輕過失僅確定承擔(dān)部分責(zé)任，即使受害人并非共同原因。第43條第1款賦予了法官此種可能性，雖然沒有這么規(guī)定?！?5〕Vgl.Oftinger/Stark，Schweizerisches Haftpflichtrecht Band I:Allgemeiner Teil，Schlthess Polygraphischer Verlag，Zürich，5.Auflage，1995，S.382-383.

奧地利法與瑞士法規(guī)定的不同之處在于，其是建立在特定的損害類型劃分和過錯(cuò)程度分級(jí)基礎(chǔ)上的，損害類型單一、過錯(cuò)要件滿足度分級(jí)單一，這使得其同樣會(huì)有僵化的風(fēng)險(xiǎn)。而瑞士法則非常富于彈性，通過解釋已走向根據(jù)過錯(cuò)程度來確定比例責(zé)任的方向，方法上已達(dá)到了極致。只是，個(gè)案中過錯(cuò)程度對(duì)責(zé)任比例的影響，需要和其他因素的影響匯合。此外，過錯(cuò)之外的歸責(zé)因素，也會(huì)對(duì)損害賠償范圍的確定產(chǎn)生影響，諸如利益獲取、損害分散可能性、風(fēng)險(xiǎn)的開啟等因素，也會(huì)部分抵消或加強(qiáng)過錯(cuò)程度的歸責(zé)影響。這里，需要避免過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任截然對(duì)立的思想，正如學(xué)者所言:責(zé)任體系是一個(gè)統(tǒng)一體，過錯(cuò)責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任基于其兩極，二者之間的過渡是流動(dòng)的?！?6〕Christian V.Bar，Verkehrspflichten-Richterliche Gefahrsteuerungsgebote im deutschen Deliktrecht，Carl Heymann Verlag KG，K?ln，1980，S.144.適用過錯(cuò)責(zé)任的案件中，過錯(cuò)之外的歸責(zé)因素同樣有發(fā)揮作用的空間。此外，在無過錯(cuò)責(zé)任中，各項(xiàng)歸責(zé)因素的量度，也將是損害賠償范圍確定的主要依據(jù)。尤其是在我國(guó)現(xiàn)階段，無過錯(cuò)責(zé)任多未設(shè)定賠償限額，此時(shí)各項(xiàng)歸責(zé)因素的量度顯得尤為重要。

4.因果關(guān)系貢獻(xiàn)度與賠償范圍

接下來是因果關(guān)系問題，相當(dāng)因果關(guān)系之具備作為要件，也是采行設(shè)定門檻之方式，即行為對(duì)損害發(fā)生可能性的提升達(dá)到相當(dāng)性程度時(shí)，因果關(guān)系要件就具備了。這樣，行為的因果關(guān)系貢獻(xiàn)度在侵權(quán)構(gòu)成上發(fā)揮了作用。這背后的思想是，你對(duì)由你導(dǎo)致的損害方才負(fù)責(zé)，此項(xiàng)價(jià)值判斷符合自然理性。但是，因損害發(fā)生的原因力構(gòu)成十分復(fù)雜，是否“導(dǎo)致”系根據(jù)一定的門檻來判斷的，所以，多數(shù)場(chǎng)合下只能說，某種程度上是你導(dǎo)致了損害的發(fā)生。此時(shí)，這種程度當(dāng)然應(yīng)當(dāng)影響損害賠償?shù)姆秶?，故確定其與因果關(guān)系貢獻(xiàn)度的正相關(guān)關(guān)系，應(yīng)是妥當(dāng)之舉。原因力主要是指行為在事實(shí)上的作用力，雖然相當(dāng)因果關(guān)系可以兼為其他價(jià)值實(shí)現(xiàn)的工具，但原因力的影響更多地是建立在事實(shí)性基礎(chǔ)之上的，在此種事實(shí)性的剛性之上，原因力建立起了自身的影響力。而損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)反映原因力的強(qiáng)度，則是一項(xiàng)妥適的價(jià)值判斷。

值得注意的是，在將因果關(guān)系貢獻(xiàn)度和賠償范圍聯(lián)系起來之后，就可以適度降低構(gòu)成要件層面的因果關(guān)系貢獻(xiàn)度的門檻。因賠償范圍可作相應(yīng)調(diào)整，故門檻的降低不會(huì)引起效果妥當(dāng)性問題。同時(shí)，因果關(guān)系貢獻(xiàn)度的影響力，需和過錯(cuò)程度及保護(hù)力度等的影響力綜合之后，來影響賠償范圍的。所以，各項(xiàng)要件是否具備之判斷的相互隔絕模式，也將被打破。

(二)賠償數(shù)額的最終確定

由上文所述可見，損害賠償范圍的確定需要充分考慮責(zé)任基礎(chǔ)的量度，決定于其他構(gòu)成要件的滿足程度。只有在各要件滿足程度非常飽滿，并且受害人方無任何歸責(zé)基礎(chǔ)時(shí)，才可能是完全賠償。此種情況應(yīng)是較為少見的，通常情況下均是在受害人遭受的事實(shí)上的損害的基礎(chǔ)上，根據(jù)行為的因果關(guān)系貢獻(xiàn)度、過錯(cuò)程度、利益受保護(hù)力度、行為正當(dāng)化程度以及受害人自身的歸責(zé)程度等，來適度削減應(yīng)賠償?shù)膿p害范圍。上述因素構(gòu)成了損害賠償范圍確定的彈性框架，在此框架下來完成損害賠償范圍的確定。需強(qiáng)調(diào)的是，各種量度的影響并不是簡(jiǎn)單疊加，而是在綜合考量之后，尋找一個(gè)價(jià)值判斷上可以接受的點(diǎn)。目標(biāo)不是要達(dá)到數(shù)學(xué)上的精確，而是價(jià)值上的妥當(dāng)。這樣，責(zé)任基礎(chǔ)的分量，最終在責(zé)任范圍上表現(xiàn)了出來。從而，正如學(xué)者所言，不僅責(zé)任基礎(chǔ)可以分層，而且法律效果也可以根據(jù)歸責(zé)基礎(chǔ)的總分量作出相應(yīng)的彈性安排?！?7〕Helmut Koziol，Grundfragen des Schadenersatzrechts，Jan Sramek Verlag，2010，S.249.

在技術(shù)上方法上，限定損害賠償范圍的基本途徑有:個(gè)別損害項(xiàng)目的排除、比例責(zé)任的采用、計(jì)算方法的選擇等。個(gè)案中，損害項(xiàng)目排除所采用的形式上理由，主要是某項(xiàng)損害與行為之間不存在相當(dāng)因果關(guān)系，或者某項(xiàng)損害處于法律保護(hù)的范圍之外。而比例責(zé)任應(yīng)屬比較徹底、直接的方式，系徑直以責(zé)任基礎(chǔ)要素的飽滿程度，來設(shè)定賠償?shù)谋壤?。賠償比例的引入，可以達(dá)到數(shù)學(xué)上無限分割可能性。而在僅存在單一不可分損害的場(chǎng)合，比例責(zé)任甚至成為唯一可能的選擇。個(gè)別損害項(xiàng)目排除與比例責(zé)任之間的選擇上，需要考慮責(zé)任限制的理由，如果系因保護(hù)力度或因果關(guān)系貢獻(xiàn)度不足而排除，則選擇個(gè)別損害項(xiàng)目排除方法就更好，這樣也與價(jià)值判斷上的實(shí)質(zhì)性理由相一致，從而更有說服力。如果采取個(gè)別損害項(xiàng)目排除方法，在說理上特別牽強(qiáng)時(shí)，直接以責(zé)任基礎(chǔ)飽滿程度為理由判定比例責(zé)任，就會(huì)是較好的選擇。最后，損害金錢評(píng)價(jià)過程，也可以作為一個(gè)調(diào)控手段，蓋即使采用市場(chǎng)價(jià)格，也可能會(huì)有可供選擇的不同價(jià)格，以及不同的市場(chǎng)價(jià)格的準(zhǔn)據(jù)點(diǎn)，而行為人得利標(biāo)準(zhǔn)或受害人應(yīng)得許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的選擇，均可以作為獲得合理的最終賠償數(shù)額的手段。

此外，在狹義的損害計(jì)算上，學(xué)者多傾向于客觀計(jì)算，認(rèn)為:損害賠償請(qǐng)求權(quán)既然具有本來權(quán)利或利益之替代物的性質(zhì)，在損害評(píng)價(jià)之際，即需與被害人的具體財(cái)貨歸屬狀態(tài)相分離，而基于私法秩序?qū)τ跈?quán)利或利益所承認(rèn)的價(jià)值，亦即以歸屬于一般人的客觀價(jià)值，作為最小限度的損害，而予以賠償?！?8〕陳聰富，見前注〔45〕，頁184。由于法律制度基于其一般評(píng)價(jià)來保護(hù)權(quán)利或客體，故權(quán)利維持思想引向的賠償請(qǐng)求之范圍為一般市場(chǎng)價(jià)值。〔79〕Helmut Koziol，Damages under Austrian Law，in:U.Magnus(Ed.)，Unification of Tort Law:Damages，Kluwer Law International，2001，p.14.市場(chǎng)價(jià)格作為客觀價(jià)值的表現(xiàn)，同時(shí)與主觀價(jià)值一致，因?yàn)闆]有人會(huì)將利益損失評(píng)價(jià)為比必要的重置費(fèi)用還高?！?0〕H.-J.Mertens，Der Begriff des Verm?gensschadens im Bürgerlichen Recht，W.Kohlhammer Verlag，1967，S.71.這里，市場(chǎng)的存在、重置的實(shí)現(xiàn)可能性，確實(shí)可以正當(dāng)化市場(chǎng)價(jià)格。但法律基于一般評(píng)價(jià)而賦予權(quán)利，并不意味著在客觀價(jià)值分配之后，個(gè)體利益實(shí)現(xiàn)的可能增加部分，也不受保護(hù)。當(dāng)然，損害計(jì)算方法的選擇，除了受這些考慮因素影響之外，更強(qiáng)有力的影響來自于責(zé)任基礎(chǔ)的飽滿度，計(jì)算方法的選擇幾乎確定地成為法官的調(diào)控手段之一。

五、結(jié) 論

損害論的基本問題均指向損害賠償范圍的確定，不同的損害概念、自然或規(guī)范損害觀、主觀或客觀之損害計(jì)算等，均是圍繞著最終的損害賠償法律效果而展開的。由于該領(lǐng)域涉及復(fù)雜的價(jià)值判斷，故正如學(xué)者所言:通過單一的損害概念來解決所有問題是虛幻的?！?1〕Vgl.Hans Stoll，Haftungsfolgen im Bürglicher Recht，C.F.Müller Juristischer Verlag，Heidlberg，1993，S.237.真正要做的工作應(yīng)是價(jià)值的梳理，以及其對(duì)損害賠償范圍和計(jì)算之影響的考察。

損害與損害的計(jì)算應(yīng)予區(qū)分，應(yīng)賠償損害之范圍確定及其金錢評(píng)價(jià)，均需要回到責(zé)任基礎(chǔ)處尋找指引。個(gè)案中，以受害人遭受的事實(shí)上的損害為出發(fā)點(diǎn)，經(jīng)由一個(gè)彈性的價(jià)值評(píng)價(jià)體系的過濾，來確定應(yīng)賠償損害的范圍。該評(píng)價(jià)體系由構(gòu)成責(zé)任基礎(chǔ)的全部?jī)r(jià)值組成，每一項(xiàng)價(jià)值均可能以不同的強(qiáng)度出現(xiàn)，并表現(xiàn)為要件的不同滿足程度。故通過諸如利益保護(hù)力度、行為正當(dāng)化程度、因果關(guān)系貢獻(xiàn)度、過錯(cuò)程度等要素的綜合考量，可以給出一個(gè)符合個(gè)案情境的合理賠償范圍。而具體損害項(xiàng)目的金錢評(píng)價(jià)，也會(huì)受到要件滿足程度的深刻影響，并服務(wù)于妥當(dāng)賠償數(shù)額之探尋。這樣，要件滿足程度之維的揭示、要件間相互影響的認(rèn)可、“全有全無”模式的否定，最終形成了法律效果的動(dòng)態(tài)體系架構(gòu)。

上述框架與我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定并不存在沖突，司法實(shí)踐中，也應(yīng)當(dāng)采行上述框架來確定損害賠償?shù)姆秶，F(xiàn)行法上關(guān)于損害賠償范圍的規(guī)定，多較為抽象，且具有彈性。因果關(guān)系規(guī)則中除復(fù)合因果關(guān)系之外，〔82〕《侵權(quán)責(zé)任法》第8至14條對(duì)共同因果關(guān)系、擇一因果關(guān)系等特殊情形，已作出了具體的安排。幾乎完全得由學(xué)說來補(bǔ)充。法官為獲得妥當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額，可以因果關(guān)系要件具備或不具備為理由，將某些損害納入或排除在賠償范圍之中。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》第16條、第19條、第20條、第22條之規(guī)定，對(duì)人身傷害、財(cái)產(chǎn)侵害、精神損害等的損害賠償項(xiàng)目、損害計(jì)算等，作出了原則性的規(guī)定;同時(shí)，第26條、27條、30條、31條之規(guī)定，也已認(rèn)可了歸責(zé)性程度、違法性程度、因果關(guān)系貢獻(xiàn)度等，〔83〕第26條過失相抵規(guī)則之中，也包含了原因力相抵的成分;正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)規(guī)則之中，行為人承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任的規(guī)定，體現(xiàn)了行為正當(dāng)化程度或者違法性程度對(duì)賠償范圍的影響。在損害賠償判定中的影響力。事實(shí)上，作為最為基礎(chǔ)性理論的上述框架，具有極強(qiáng)的穿透力，可以透過相關(guān)立法，直接滲入法教義學(xué)體系。

值得一提的是，這樣的架構(gòu)看起來十分復(fù)雜，似乎難以控制，但這正是人類普遍倫理實(shí)踐的模式。案件的裁決與其他的倫理決策一樣，均是在廣泛的權(quán)衡之中完成，只是不同領(lǐng)域中權(quán)衡的價(jià)值不同而已。復(fù)雜性來自于我們自身，系由構(gòu)成我們主體性的價(jià)值體系的復(fù)雜性決定的。盡管過往的理論會(huì)提供一些似乎清晰、簡(jiǎn)單的框架，但那多是一些脫離實(shí)踐的“自言自語”。當(dāng)法官置身于具體的案件情境之中時(shí)，潛意識(shí)之中就會(huì)進(jìn)行權(quán)衡，會(huì)遵循倫理實(shí)踐的一般模式，嘗試在一個(gè)彈性的框架中完成評(píng)價(jià)。此時(shí)，立法與學(xué)理需要為其提供指引，以貫徹既有的價(jià)值體系，同時(shí)保持開放性。