“統(tǒng)治權(quán)”:被忽視的憲法關(guān)鍵詞

錢寧峰

按照憲法類型學(xué)〔1〕參見(荷)亨克·范·馬爾塞文、格爾·范·德·唐:《成文憲法——通過計(jì)算機(jī)進(jìn)行的比較研究》，陳云生譯，北京大學(xué)出版社2007年版，頁272?？蓪⒔F(xiàn)代中國出現(xiàn)的憲法文件區(qū)分為形式意義上的憲法和形式意義上的準(zhǔn)憲法兩大類。所謂形式意義上的憲法，就是以“憲法”這一名詞作為法典名稱的根本法，如1923年10月10日頒布的《中華民國憲法》和1947年1月1日公布的《中華民國憲法》;而所謂形式意義上的準(zhǔn)憲法，在這里則指不以“憲法”這一名詞作為法典名稱的根本法，如1908年8月27日頒發(fā)的《欽定憲法大綱》、1912年3月11日公布的《中華民國臨時(shí)約法》、1914年5月1日公布的《中華民國約法》和1931年6月1日公布的《中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法》。后者基本上以“大綱”、“約法”、“條例”、“政綱”等形式出現(xiàn)，不具有完整意義上的權(quán)力制約和權(quán)利保障的憲法精神。一般來說，無論何種憲法形式，其結(jié)構(gòu)大體由國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和基本權(quán)利體系兩部分構(gòu)成。若以孟德斯鳩所倡導(dǎo)的經(jīng)典意義的權(quán)力三分學(xué)說〔2〕參見(法)孟德斯鳩:《論法的精神》(上冊(cè))，張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，頁155。為尺度來看近現(xiàn)代中國憲法文件中的國家權(quán)力條款，可以發(fā)現(xiàn)，以“權(quán)”為構(gòu)詞基礎(chǔ)形成的權(quán)力類型，除了“立法權(quán)”、“行政權(quán)”和“司法權(quán)”之外，還有“大權(quán)”、“主權(quán)”、“統(tǒng)治權(quán)”、“監(jiān)察權(quán)”和“考試權(quán)”等。其中不少詞匯可謂耳熟能詳。然而，個(gè)別詞匯雖然看似常見，但是在憲法中卻極為少見，如“統(tǒng)治權(quán)”。以約法為例，三部約法不約而同地使用了“統(tǒng)治權(quán)”這個(gè)詞匯。與之相類似的是，有些憲法文件使用了“統(tǒng)治”，如《欽定憲法大綱》，或者“統(tǒng)治全國之權(quán)”，如《中華民國臨時(shí)政府組織大綱》?！敖y(tǒng)治權(quán)”詞匯的出現(xiàn)是歷史的巧合還是人為的安排?對(duì)此，在研究中尚未引起重視。

本文首先通過既有的憲法文本分析“統(tǒng)治權(quán)”的分布情況;其次從“統(tǒng)治權(quán)”的語言變遷了解該詞匯的生成和傳播過程;再次界定“統(tǒng)治權(quán)”的含義及法政功能;最后簡(jiǎn)要分析“統(tǒng)治權(quán)”消亡和再次出現(xiàn)的過程。筆者試圖重拾這個(gè)被遺忘了半個(gè)多世紀(jì)的詞匯，以廓清其來龍去脈，彰顯其獨(dú)特的憲法價(jià)值，以探求近現(xiàn)代中國憲政道路的“另一面”，〔3〕一般來說，憲法史研究比較關(guān)注正式的憲法，而較少分析準(zhǔn)憲法，后者恰恰亦有一席之地。希就教于方家。

一、“統(tǒng)治權(quán)”:一個(gè)視而不見的憲法關(guān)鍵詞

在當(dāng)今人文社會(huì)科學(xué)研究中，以“關(guān)鍵詞”為標(biāo)題的研究日益興盛?！?〕影響較大的著作可參見(英)雷蒙·威廉斯:《關(guān)鍵詞:文化與社會(huì)的詞匯》，劉建基譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版。這種傾向亦不可避免地被引入至法律領(lǐng)域之中?！?〕法律出版社曾經(jīng)出版過一套法律關(guān)鍵詞叢書，例如郭翔:《民事訴訟法關(guān)鍵詞》，法律出版社2006年版。另外，即使不是以關(guān)鍵詞命名，而以法律名詞命名，其仍然體現(xiàn)了這種研究思路，參見何勤華等:《法律名詞的起源》，北京大學(xué)出版社2009年版。在憲政思想史研究中，以關(guān)鍵詞為主線來勾勒憲法現(xiàn)象的做法也已經(jīng)出現(xiàn)?！?〕參見王人博等:《中國近代憲政史上的關(guān)鍵詞》，法律出版社2009年版。類似研究在政治思想史領(lǐng)域亦已出現(xiàn)。參見金觀濤、劉青峰:《觀念史研究:中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成》，法律出版社2009年版。這種研究方法在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中因其具有開拓性的特質(zhì)尚處于起步階段，因而在選擇時(shí)往往難以涵蓋數(shù)量規(guī)模巨大的關(guān)鍵詞，必定存在掛一漏萬的局限。以《中國近代憲政史上的關(guān)鍵詞》和《觀念史:中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成》兩本著述擇取的關(guān)鍵詞或術(shù)語來看，與“權(quán)”相連的詞匯構(gòu)成一大種類，前者如“民權(quán)”，〔7〕王人博等，同上注，頁7。后者如“權(quán)利”、“權(quán)”、“利權(quán)”、“權(quán)力”、“自主之權(quán)”、“國權(quán)”、“民權(quán)”、“君權(quán)”、“主權(quán)”、“人權(quán)”、“公權(quán)”、“私權(quán)”等。〔8〕金觀濤、劉青峰:“近代中國權(quán)利觀念的起源和演變”和“百個(gè)現(xiàn)代政治術(shù)語詞意匯編”(附錄二)，載《觀念史研究:中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成》，金觀濤、劉青峰著，法律出版社2009年版，頁117、490。這些詞匯基本上涵蓋了以“權(quán)”為基礎(chǔ)的所有詞匯。有意思的是，唯獨(dú)遺漏了前面所提到的憲法文件中的“統(tǒng)治權(quán)”。而對(duì)于近現(xiàn)代中國人來說，“統(tǒng)治權(quán)”并不是一個(gè)陌生的詞匯，恰恰相反，其流行程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)代人的想象。

若檢索近現(xiàn)代中國出現(xiàn)的憲法文件(含草案)，便可以發(fā)現(xiàn)“統(tǒng)治權(quán)”這個(gè)詞匯出現(xiàn)的頻率并不亞于其它權(quán)力類型。以正式公布的文本來計(jì)算，從1908年《欽定憲法大綱》(含憲政編查館和資政院說明)至1931年《中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法》，至少也有二十多年的歷史，歷經(jīng)清末時(shí)期、辛亥革命時(shí)期、北洋政府時(shí)期和國民黨南京國民政府時(shí)期各政權(quán)。(見表1)

表1 近現(xiàn)代中國憲法文件(含草案)關(guān)于統(tǒng)治權(quán)的規(guī)定一覽表

《江西省臨時(shí)約法》民國元年一月二十四日(1912年)第1條:中華江西省之人民，以江西固有之區(qū)域，組織軍政府，統(tǒng)轄政務(wù)，以推翻滿清，建設(shè)中華民國為目的。第5條:都督代表江西軍政府，有總攬政務(wù)之大權(quán)。統(tǒng) 轄、大權(quán)轄辛亥革命時(shí)期《廣西臨時(shí)約法》辛亥年十一月八日(1911年)第2條:廣西依舊有土地為其境域，統(tǒng)屬于中華民國組織廣西政府統(tǒng)轄之; 統(tǒng)《中華民國臨時(shí)政府組織大綱》辛亥年十月十三日(1911年) 第2條:臨時(shí)大總統(tǒng)，有統(tǒng)治全國之權(quán)。 統(tǒng)治全國之權(quán)民國元年三月十一日(1912年)立法權(quán)主 權(quán)、統(tǒng)治權(quán)、《中華民國臨時(shí)約法》(史上簡(jiǎn)稱“臨時(shí)約法”)《何震彝擬憲法草案》第2條:中華民國之主權(quán)，屬于國民全體。第4條:中華民國以參議院、臨時(shí)大總統(tǒng)、國務(wù)員、法院，行使其統(tǒng)治權(quán)。第16條:中華民國之立法權(quán)，以參議院行之。發(fā)表于《憲政新聞》第四期、第五期第2條:中華民國以現(xiàn)有領(lǐng)土統(tǒng)治之，非以法律，不得變更。第3條:中華民國以國家為統(tǒng)治權(quán)主體。第4條:中華民國統(tǒng)治權(quán)，以立法、行政、司法各機(jī)關(guān)行使之。第5條:中華民國立法權(quán)，以國會(huì)行使之。第34條:中華民國行政權(quán)，由大總統(tǒng)行使之。第50條:中華民國司法權(quán)，以法院行使之。第90條:各地方行政區(qū)之統(tǒng)治權(quán)，由中央政府委托行政官行使之。統(tǒng) 治、統(tǒng)治權(quán)、立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)北洋政府時(shí)期《席聘臣擬憲法草案》發(fā)表于《憲政新聞》第六期、第七期第1條:中華民國以國為統(tǒng)治權(quán)之主體。第2條:中華民國繼承共和，宣布以前之領(lǐng)土而統(tǒng)治之。第4條:中華民國之統(tǒng)治權(quán)，以立法、行政、司法各機(jī)關(guān)行使之。第5條:中華民國之立法權(quán)，以議會(huì)行使之。第21條:中華民國之行政權(quán)，以大總統(tǒng)行使之。第51條:中華民國之司法權(quán)，以法院行使之。第77條:各地方中統(tǒng)治權(quán)，由中央賦與之。第79條:各地方因統(tǒng)治及自治，得制定規(guī)則，發(fā)布命令，但不得與法律相抵觸。統(tǒng)治權(quán)、統(tǒng) 治、立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)《姜廷榮擬憲法草案》發(fā)表于《憲政新聞》第二十三期第4條:中華民國之主權(quán)，屬于國民全體。第5條:中華民國之統(tǒng)治權(quán)，以國會(huì)、大總統(tǒng)、國務(wù)員、法院行使之。第18條:中華民國之立法權(quán)，以國會(huì)行之。第99條:各行省之立法權(quán)在省會(huì)。第100條:各行省之行政權(quán)，委諸中央政府所任命之長官。主 權(quán)、統(tǒng)治權(quán)、立法權(quán)、行政權(quán)

從法律用語來看，“統(tǒng)治權(quán)”的使用方式并不規(guī)范。除了“統(tǒng)治權(quán)”較為固定之外，與之相關(guān)并且意思相近的詞匯還有“統(tǒng)治”、“大權(quán)”、“統(tǒng)治之大權(quán)”、“統(tǒng)轄”、“統(tǒng)治全國之權(quán)”。由于法律文本制定者所處歷史語境之差異，因此，不難理解法律用語的不統(tǒng)一現(xiàn)象。但是，在這種不規(guī)范的背后，依然存在著某種統(tǒng)一性，這就是“統(tǒng)治權(quán)”始終被頻繁地使用，反映了人們對(duì)該詞匯的認(rèn)同和語詞的普遍性。

從法律規(guī)范表達(dá)方式上看，主要存在“統(tǒng)治”結(jié)構(gòu)和“統(tǒng)治權(quán)”結(jié)構(gòu)。若以“統(tǒng)治”形式出現(xiàn)時(shí)，那么，“統(tǒng)治”既可以作為一個(gè)動(dòng)詞，在表述上體現(xiàn)為“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國”、“統(tǒng)治全國”、“統(tǒng)治之”等;也可以作為一個(gè)名詞，在表述上體現(xiàn)為“統(tǒng)治之大權(quán)”、“受鄂州政府之統(tǒng)治”、“受江蘇軍政府之統(tǒng)治”等。若以“統(tǒng)治權(quán)”形式出現(xiàn)時(shí)，則幾乎被視為一種對(duì)象，如“君主總攬統(tǒng)治權(quán)”、“本軍政府之統(tǒng)治權(quán)”、“行使其統(tǒng)治權(quán)”、“統(tǒng)治權(quán)主體”、“中華民國之統(tǒng)治權(quán)”、“各地方行政區(qū)之統(tǒng)治權(quán)”、“中央統(tǒng)治權(quán)”等。這兩種結(jié)構(gòu)并不意味著字義不同，而是基于不同的憲法語境而作出的不同表述。從時(shí)間上看，1912年《中華民國臨時(shí)約法》出臺(tái)之前往往以“統(tǒng)治”詞匯為準(zhǔn)，而此后則基本上均以“統(tǒng)治權(quán)”詞匯為準(zhǔn)。“統(tǒng)治”和“統(tǒng)治權(quán)”雖然差一個(gè)“權(quán)”字，但是只在句子結(jié)構(gòu)上存在差異?！?〕在本文中，筆者將“統(tǒng)治”和“統(tǒng)治權(quán)”予以等同處理。不過，在追溯語詞的歷史來源時(shí)則分開處理。

從法律文本種類來看，“統(tǒng)治權(quán)”從不出現(xiàn)在正式的憲法之中。除了若干私擬憲法草案之外，規(guī)定“統(tǒng)治權(quán)”條款的正式法律文本基本上不以憲法作為正式的法律名稱，如大綱、約法、條例、組織令。這些法律文件形式雖然被視為政權(quán)的根本法，但是始終無法與正式的憲法相提并論。這種聯(lián)系反映了“統(tǒng)治權(quán)”與上述憲法形式之間存在著某種特殊的聯(lián)系。

從權(quán)力類型來看，“統(tǒng)治權(quán)”是一種獨(dú)特的權(quán)力類型。這種獨(dú)特性不僅反映在語詞的表述上，而且反映在憲法文本中。不少憲法文本在規(guī)定“統(tǒng)治權(quán)”的同時(shí)，亦將“主權(quán)”、“立法權(quán)”、“司法權(quán)”、“行政權(quán)”、“考試權(quán)”、“監(jiān)察權(quán)”、“政權(quán)”、“治權(quán)”等權(quán)力類型或選擇性地或一并列入。這樣，不同權(quán)力類型之間的范圍的界分就非常重要。這種法律制定技術(shù)再次凸顯了“統(tǒng)治權(quán)”與其他權(quán)力類型之間的差異，也迫切需要人們?nèi)チ私馑治鏊?/p>

正如前述，由于“統(tǒng)治權(quán)”并不為正式的憲法所接受，因此，其在憲法史中的歷史命運(yùn)顯然是被拋棄。這一點(diǎn)體現(xiàn)在1931年《中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法》之后，“統(tǒng)治權(quán)”僅僅停留于學(xué)者所起草的中華民國憲法草案之中，再也沒有出現(xiàn)在正式的憲法文本中，哪怕是官方的憲法草案之中。在采納還是放棄的雙重選擇中，重新思考“統(tǒng)治權(quán)”是非常必要的，因?yàn)樗吘故且粋€(gè)憲法關(guān)鍵詞，并彰顯了百余年來中國憲政史的獨(dú)特性。

二、“統(tǒng)治權(quán)”的創(chuàng)制與傳播

“統(tǒng)治權(quán)”的出現(xiàn)并不是空穴來風(fēng)，而是歷史變遷的產(chǎn)物。要理解該詞匯，就必須從語言入手，因?yàn)椤罢Z言是聯(lián)系自我和世界的中介”?！?0〕(德)漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾:《真理與方法——哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征》(下卷)，洪漢鼎譯，上海譯文出版社1999年版，頁605?！敖y(tǒng)治權(quán)”何以成為近現(xiàn)代中國的憲法關(guān)鍵詞?在比較憲法研究中，王世杰、錢端升兩位先生曾經(jīng)指出，“統(tǒng)治權(quán)”是德國公法學(xué)者所創(chuàng)立的法律名詞，其德語詞匯有“Herrschaftsrecht”和“Hoheitsrecht”等表述形式。但德國學(xué)者對(duì)其意義存在分歧，一般解釋此種權(quán)力為一種對(duì)人的命令權(quán)，即強(qiáng)制個(gè)人與團(tuán)體服從命令之權(quán)。同時(shí)，大多數(shù)論者認(rèn)為“統(tǒng)治權(quán)”為可分的權(quán)力，而主權(quán)則否。〔11〕參見王世杰、錢端升:《比較憲法》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，頁39注釋一。從其描述來看，一方面，“統(tǒng)治權(quán)”在德語中的表述形式是多樣的，另一方面，其是從德語法律名詞中翻譯過來的。不過，其也提出了一個(gè)問題:為什么要用“統(tǒng)治權(quán)”去對(duì)譯上述德語法律名詞?要理解語言的跨國交際過程，顯然需要對(duì)該詞的生成和傳播進(jìn)行一番考察。有意思的是，若將統(tǒng)治權(quán)予以拆分，則為三字，即“統(tǒng)”、“治”和“權(quán)”。這些字在古典漢語中并不少見，但若將其組合運(yùn)用，則大致可以組成“統(tǒng)治”、“統(tǒng)治權(quán)”、“統(tǒng)權(quán)”、“治權(quán)”、“權(quán)統(tǒng)”、“權(quán)治”、“治統(tǒng)”等詞匯。值得注意的是，這些詞匯在中國古代漢語中并不常見，甚至可以說并不存在。〔12〕由于《辭?！泛汀掇o源》收錄的詞匯基本反映了一個(gè)詞匯在古代漢語文獻(xiàn)中的使用情況，因此這里以這兩部辭書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。參見辭海編輯委員會(huì)編:《辭?！?中)，上海辭書出版社1989年版，頁3074;廣東、廣西、湖南、河南辭源編訂組、商務(wù)印書館編輯部編:《辭源》(第三冊(cè))，商務(wù)印書館1981年版，頁2423。唯一的例外就是在有限的文獻(xiàn)中存在著“統(tǒng)治”詞匯?！?3〕例如，漢趙曄:《吳越春秋·越王無余外傳》:“吾為帝統(tǒng)治水土，調(diào)民安居，使得其所;”《隋書·經(jīng)籍志二》:“古之仕者，名書於所臣之策，各有分職，以相統(tǒng)治;”《資治通鑒·秦始皇帝三十三年》:“蒙恬常居上郡統(tǒng)治之，威震匈奴;”宋曾鞏:《給事中制》:“惟精敏不懈，可以統(tǒng)治要?jiǎng)?惟剛方不茍，可以辨白是非?！睗h語大詞典編輯委員會(huì)漢語大詞典編纂處:《漢語大詞典》(第九卷)，漢語大詞典出版社1992年版，頁848。在這些文獻(xiàn)中，“統(tǒng)治”的含義主要是代表君主自上而下的治理。這就意味著“統(tǒng)治”在中國古代文獻(xiàn)中就具有較為強(qiáng)烈的君權(quán)色彩。不過，與古代文獻(xiàn)中屈指可數(shù)的“統(tǒng)治”詞匯運(yùn)用情況相比，現(xiàn)代漢語文獻(xiàn)中“統(tǒng)治”詞匯的普遍性是有目共睹的。從詞典來看，以“統(tǒng)”為構(gòu)詞單位的詞匯非常普遍，〔14〕參見中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編:《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1978年版，頁1143-1144。其中耳熟能詳?shù)脑~匯就是“統(tǒng)治”、“統(tǒng)治階級(jí)”和“被統(tǒng)治階級(jí)”。值得注意的是，無論是古代辭典還是現(xiàn)代詞典，均未收錄“統(tǒng)治權(quán)”這一詞匯。聯(lián)想到“統(tǒng)治權(quán)”在近現(xiàn)代中國憲法文本中的存在，就不能不讓人產(chǎn)生一種聯(lián)想:“統(tǒng)治權(quán)”是否是近現(xiàn)代社會(huì)僅有的詞匯?從近現(xiàn)代漢語新詞研究來看，“統(tǒng)治權(quán)”始終未受到重視?！?5〕有關(guān)外來詞的詞典參見劉正炎、高名凱、麥永乾、史有為:《漢語外來詞詞典》，上海辭書出版社1984年版，頁345;黃河清:《近現(xiàn)代辭源》，姚德懷審定，上海辭書出版社2010年版，頁745-746;《近現(xiàn)代漢語新詞詞源詞典》編輯委員會(huì):《近現(xiàn)代漢語新詞詞源詞典》，漢語大詞典出版社2001年版，頁260。同時(shí)，有關(guān)學(xué)者的研究著作參見(日)實(shí)藤惠秀:《中國人留學(xué)日本史》，譚汝謙、林啟彥譯，生活·讀書·新知·三聯(lián)書店1983年版，頁327-335;(意)馬西尼:《現(xiàn)代漢語詞匯的形成:十九世紀(jì)漢語外來詞研究》，黃河清譯，漢語大詞典出版社1997年版，頁188-274;史有為:《漢語外來詞》，商務(wù)印書館2000年版，頁62-93;沈國威:《近代中日詞匯交流研究:漢字新詞的創(chuàng)制、容受與共享》，中華書局2010年版，頁571-582。這一方面可能與人們認(rèn)為“統(tǒng)治權(quán)”并不是近現(xiàn)代漢語新詞的認(rèn)識(shí)有關(guān)，另一方面也可能與人們認(rèn)為“統(tǒng)治權(quán)”是中國漢語自身所固有的認(rèn)識(shí)有關(guān)。然而，這種想象從前面古今詞典的對(duì)比來看顯然是不可靠的。這就進(jìn)一步引申出一個(gè)問題:誰創(chuàng)制了“統(tǒng)治權(quán)”這個(gè)漢語詞匯?事實(shí)上，要尋找“統(tǒng)治權(quán)”的語言變遷過程，需要大量資料進(jìn)行輔助?！?6〕囿于篇幅，本文不可能對(duì)該詞進(jìn)行語言文獻(xiàn)的詳細(xì)梳理。不過，從清末立憲情況來看，《欽定憲法大綱》受日本明治憲法的影響是非常明顯的?！?7〕韓大元:“論日本明治憲法對(duì)《欽定憲法大綱》的影響”，《政法論壇》2009年第5期，頁19-37。而明治憲法對(duì)“統(tǒng)治”、“統(tǒng)治權(quán)”、“大權(quán)”等詞匯的使用很明顯地對(duì)清末憲法詞匯產(chǎn)生了示范效應(yīng)。因此，就憲法文本概念變遷來看，“統(tǒng)治權(quán)”顯然直接受到日本明治憲法的影響。既然日本明治憲法明確采用了“統(tǒng)治權(quán)”這樣的詞匯，那么為什么日本明治憲法會(huì)采用這樣的詞匯呢?筆者以為，正是由于明治憲法首先創(chuàng)制了這一詞匯，才使得“統(tǒng)治權(quán)”在近現(xiàn)代中國得以廣泛流行。

首先，近代漢語早期并不存在“統(tǒng)治權(quán)”詞匯。從現(xiàn)有資料來看，1889年明治憲法公布以前，“統(tǒng)治權(quán)”并沒有被創(chuàng)制出來。這里可以大概考察一下近代中國1840年至1889年近五十年期間的“統(tǒng)治權(quán)”翻譯情況。從歷史來看，雖然近代中國早期在翻譯西方著作中常常提到“統(tǒng)”、“治”和“權(quán)”三字，但是似乎始終沒有出現(xiàn)“統(tǒng)治”和“統(tǒng)治權(quán)”連用的情況。以《萬國公法》為例，美國人丁韙良(W.A.P.Martin，1827-1916)于1863年完成了《萬國公法》的翻譯工作，并予以出版。在該書中，“統(tǒng)”、“治”和“權(quán)”三字的頻繁出現(xiàn)，表明這些字匯已經(jīng)為當(dāng)時(shí)人們所熟知。根據(jù)該書，可以發(fā)現(xiàn)大致有如下組合詞匯:“統(tǒng)其事”、“統(tǒng)領(lǐng)”、“統(tǒng)權(quán)”、“統(tǒng)理”、“統(tǒng)帶”、“統(tǒng)轄”、“統(tǒng)于一”、“統(tǒng)一”、“統(tǒng)之”、“統(tǒng)行之”、“統(tǒng)主”。其中，與“統(tǒng)治權(quán)”最為接近的詞匯就是“統(tǒng)權(quán)”?！?8〕參見(美)惠頓:《萬國公法》，丁韙良譯，何勤華點(diǎn)校，中國政法大學(xué)出版社2003年版，頁14、頁53。從表達(dá)意思來看，“統(tǒng)權(quán)”似與“君”聯(lián)系在一起。同時(shí)，該詞雖然又缺了“治”字，但是，其意義卻與“統(tǒng)治權(quán)”相同，強(qiáng)調(diào)權(quán)力的統(tǒng)一。此外，在該書中，為近代日本所廣泛使用的詞匯，如“主權(quán)”、“國權(quán)”、“大權(quán)”、“君權(quán)”、“國體”、“國法”等詞匯已經(jīng)出現(xiàn)。當(dāng)然，該書也提到了“治外法權(quán)”，這是“治”和“權(quán)”連接的通常用法，而尚未出現(xiàn)“治權(quán)”的詞匯。有意思的是，“統(tǒng)”和“治”與“治外法權(quán)”一樣也被置于類似的做法。1884年丁韙良曾經(jīng)寫過一篇文章談?wù)撝袊糯?，原?biāo)題為“International Law in Ancient China”，其中提到“一統(tǒng)之治”。〔19〕參見丁韙良:“中國古世公法論略”，載王健編:《西方東漸——外國人與中國法的近代變革》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，頁32。這可能是近代中國早期“統(tǒng)”與“治”連接的通常用法。由于丁韙良《萬國公法》在刊刻之后即于1864年傳入日本，并且廣為流傳，為幕府后期政界和學(xué)界所熟悉，因此，我們也有理由推斷，上述詞匯的用法對(duì)于近代日本來說并不是陌生的。這一點(diǎn)可以從這些詞匯的日語表述與漢語表述基本上相同可以得知。而“統(tǒng)權(quán)”是一個(gè)例外，從目前材料來看，日語幾乎不采用這種用法，所以，“統(tǒng)治權(quán)”的生成別有所源。當(dāng)然，“統(tǒng)治權(quán)”在近代中國早期并不存在似無疑義。

其次，“統(tǒng)治權(quán)”是日本明治時(shí)期制憲的產(chǎn)物?！敖y(tǒng)治”和“統(tǒng)治權(quán)”在現(xiàn)代日語中較為常見?！?0〕“統(tǒng)治”的日語表述為“統(tǒng)治”，讀為“とうち”;“統(tǒng)治權(quán)”的日語表述為“統(tǒng)治権”，讀為“とうちけん”。參見吉林大學(xué)漢日辭典編輯部:《漢日辭典》，吉林大學(xué)出版社1982年版，頁1681;北京外國語學(xué)校:《詳解日漢辭典》，北京出版社1983年版，頁936。從日語的讀法來看，似乎將“統(tǒng)治權(quán)”直接按照漢語拼音進(jìn)行拼讀。那么，這個(gè)概念是從哪里來的呢?若追溯“統(tǒng)治”和“統(tǒng)治權(quán)”兩個(gè)詞匯的歷史演變，“統(tǒng)治”似乎在近代日本自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期較為流行，而“統(tǒng)治權(quán)”的首次出現(xiàn)是明治憲法?！?1〕《日本國語大辭典》對(duì)“統(tǒng)治權(quán)”的唯一舉例就是明治憲法第4條。參見(日)日本大辭典刊行會(huì):《日本國語大辭典》(第十四卷)，小學(xué)館發(fā)行，昭和五十六年九月一日第八刷，頁490。若從憲法變遷來看，在近代日本自由民權(quán)思想的推動(dòng)下，19世紀(jì)70年代末期到80年代早期，興起了民間起草憲法草案的高潮，其中已經(jīng)出現(xiàn)“統(tǒng)治”詞匯，但是尚無“統(tǒng)治權(quán)”詞匯?！?2〕參見肖傳國:《近代西方文化與日本明治憲法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，頁45-61。這些憲法條款已經(jīng)具備明治憲法第1條和第4條的雛形。1881年元老院憲法草案依然沒有使用“統(tǒng)治”和“統(tǒng)治權(quán)”詞匯。〔23〕同上注，頁86。所有這些說明，“統(tǒng)治”詞匯在明治憲法正式頒布之前已經(jīng)較為流行，但是“統(tǒng)治權(quán)”詞匯尚未出現(xiàn)?！?4〕近代日本使用“統(tǒng)治”來對(duì)應(yīng)西方語言中的哪一個(gè)詞匯，在這里尚不能進(jìn)行詳細(xì)考證。筆者以為，其可能與德語“regieren”有關(guān)，一方面，該詞在1850年普魯士憲法中存在，另一方面，該詞是一個(gè)充滿君權(quán)色彩的概念。佐藤功認(rèn)為:“在普魯士regieren一詞和英國的reign、法國的régner有不同的含義，reigen(臨朝)并且govern(治理)才是regieren(統(tǒng)治)，如果國王不是在現(xiàn)實(shí)上進(jìn)行統(tǒng)治(regieren)，那就不能叫做君主制?！?日)佐藤功:《比較政治制度》，劉慶林、張光博譯，法律出版社1984年版，頁99。在伊藤博文赴歐洲考察期間，巖倉具視在井上毅向外務(wù)省法律顧問羅埃斯勒等進(jìn)行的憲法調(diào)查工作的基礎(chǔ)之上形成的憲法意見書，其中就提到“統(tǒng)治”。〔25〕肖傳國，見前注〔22〕，頁110。值得注意的是，在伊藤博文考察憲政過程中，從有關(guān)德意志學(xué)者莫設(shè)、斯坦因的建議來看，“主權(quán)”、“國權(quán)”、“統(tǒng)帥”、“王權(quán)”、“統(tǒng)馭”、“君權(quán)”、“統(tǒng)治”不斷出現(xiàn)?！?6〕肖傳國，見前注〔22〕，頁127、頁138。伊藤博文甚至記錄了“治”的翻譯:“theocracy”即“神治”，其中“theo”是謂神，“cracy”是謂治，即“受神命主持統(tǒng)治之政體也”。〔27〕(日)信夫清三郎:《日本政治史》(第三卷)，呂萬和、熊達(dá)云、張健譯，上海譯文出版社1988年版，頁190。而在伊藤博文的調(diào)查結(jié)論中則頻繁使用“統(tǒng)治”、“統(tǒng)治大權(quán)”等詞匯?！?8〕肖傳國，見前注〔22〕，頁130。到明治憲法草案在樞密院審議期間，伊藤博文更是經(jīng)常使用“統(tǒng)治”、“大權(quán)”;“統(tǒng)治之大權(quán)”，〔29〕肖傳國，見前注〔22〕，頁139。并且開始解釋“統(tǒng)治權(quán)”:所謂“統(tǒng)治權(quán)”，就是“統(tǒng)治的大權(quán)”;“在君主國，一國統(tǒng)治的大權(quán)，與君主的人身密不可分，唯君主有之”;“是君主依據(jù)固有之權(quán)利而保有者”;“如此看來，君主的大權(quán)決非來自其他因素，乃依據(jù)與君主人身密不可分之自己的權(quán)利而掌握者。因此，所謂一國之權(quán)力，乃以君主大權(quán)為其基軸，一切權(quán)利皆來源于此”?！?0〕信夫清三郎，見前注〔27〕，頁201。因此，在起草憲法者的觀念中，“統(tǒng)治權(quán)”是“統(tǒng)治大權(quán)”的簡(jiǎn)稱。值得注意的是“大權(quán)”概念本身在丁韙良所翻譯的《萬國公法》中已經(jīng)出現(xiàn)。

最后，“統(tǒng)治權(quán)”的傳播。“統(tǒng)治”或“統(tǒng)治權(quán)”在近代日本的出現(xiàn)，影響了近代漢語對(duì)該詞的吸收，對(duì)此不再贅述。同時(shí)，其亦影響了近代日本自身:一方面，“統(tǒng)治”被用于對(duì)日本古代文獻(xiàn)的闡釋?！敖y(tǒng)治”在《古事記》中有不同的表述，即“うしはぐ”和“しらす”，這兩個(gè)詞是“太古時(shí)代給人主對(duì)國土、人民進(jìn)行活動(dòng)所起的名稱”，而“うしはぐ”是“領(lǐng)有”(相當(dāng)英文的occupy)，意指“土豪之所為，收取土地人民作為我私產(chǎn)”?！挨Δ筏悉啊笔侵呛蜌W洲的統(tǒng)治原理。“在支那和歐洲，豪杰一人起事，即占有許多土地，立一政府統(tǒng)治之，以此征服之結(jié)果作為國家之釋義”。只有“しらす”才是“作為正統(tǒng)皇孫君臨國家之偉業(yè)”，因而“世世代代大御詔上的公文式，稱謂都是治理大八洲國之天皇”。于是，“皇族傳統(tǒng)家法存于治理國家一詞之中”，所以“知國治國之說法”乃日本獨(dú)特的國家原理，甚至“各國無可與之相比之詞”?！?1〕信夫清三郎，見前注〔27〕，頁187-188。也就是說，天皇的“統(tǒng)治”是“しらす”，而不是“うしはぐ”。另一方面，“統(tǒng)治權(quán)”也影響了近代日本對(duì)近代德國國法學(xué)概念的認(rèn)識(shí)。“統(tǒng)治權(quán)”在明治憲法中的出現(xiàn)，使得當(dāng)時(shí)日本憲法學(xué)不得不對(duì)此進(jìn)行解釋。因此，在日本憲法學(xué)中，則出現(xiàn)了“主權(quán)”、“國權(quán)”和“統(tǒng)治權(quán)”混用的局面，以至于美濃部達(dá)吉在20世紀(jì)初期對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行了嚴(yán)厲批評(píng)，并主張要區(qū)分上述三個(gè)概念。不過，由于德國國法學(xué)在明治憲法公布以后日益盛行，因此，日本學(xué)者在對(duì)譯德國國法學(xué)有關(guān)概念時(shí)常常用“主權(quán)”、“統(tǒng)治權(quán)”和“國權(quán)”來處理。美濃部達(dá)吉在辨析“統(tǒng)治權(quán)”、“國權(quán)”和“主權(quán)”時(shí)，就分別用不同的德語詞匯來對(duì)應(yīng)，例如“主權(quán)”，即Souver?nit?t;“統(tǒng)治權(quán)”，即Herrschaftsrechte、Hoheitsrechte、Herrschergewalt;“國權(quán)”，即Staatsgewalt。其中，在辨析“統(tǒng)治權(quán)”時(shí)指出，其在德語中有兩種用法，一種是統(tǒng)治的權(quán)力，如Herrschergewalt、puissance publique;另一種是統(tǒng)治的權(quán)利，如Herrschaftsrechte、Hoheitsrechte、droit politics?！?2〕參見(日)美濃部達(dá)吉:《憲法學(xué)原理》，歐宗祐、何作霖譯，湯唯點(diǎn)校，中國政法大學(xué)出版社2003年版，頁191。事實(shí)上，上述日語中混用的情況在近代德國亦存在。有學(xué)者指出:

德語起初并沒有和主權(quán)相對(duì)應(yīng)的單詞。Obergewait and Landeshoheit實(shí)際上僅代表著一種優(yōu)勢(shì)地位;Staatsgewalt表示的是國家的權(quán)力，國家的整體權(quán)力;Majest?t表示的是國家尊嚴(yán);Machtvolkommenheit表示的似乎是某種絕對(duì)意義上的“權(quán)力的完整性”(plenitude potestatis);Souv?net?t起初有時(shí)候僅僅意味著是staatsgewalt的一種屬性，但是后來取代了其他普通單詞，而現(xiàn)在成為和英語主權(quán)或法語souveraineté相對(duì)應(yīng)的單詞?！?3〕(美)小查爾斯·愛德華·梅里亞姆:《盧梭以來的主權(quán)學(xué)說史》，畢洪海譯，法律出版社2006年版，頁100頁注釋(4)。

再如，19世紀(jì)德國學(xué)者魏茨認(rèn)為，國家權(quán)力(Staatsgewalt)是指“國家中已有的(現(xiàn)有的)權(quán)力的統(tǒng)稱;人們用以稱呼國家權(quán)力或類似的其他用法具有不同的含義，或者是指君權(quán)，或者指國家的主權(quán)、統(tǒng)治權(quán)?！薄?4〕同上注，頁154。這表明“主權(quán)”、“統(tǒng)治權(quán)”、“國家權(quán)力”也不容易區(qū)分。深受日本明治維新以后國力強(qiáng)盛的刺激，1894年中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以后，特別是1905年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)以后，近現(xiàn)代中國掀起了向日本學(xué)習(xí)的高潮。在這種情況下，“統(tǒng)治權(quán)”就被時(shí)代潮流裹挾著進(jìn)入近現(xiàn)代中國。而明治憲法“統(tǒng)治權(quán)”規(guī)定的示范作用更是明顯。從現(xiàn)有材料來看，“統(tǒng)治權(quán)”在報(bào)刊中的介紹在1905年就出現(xiàn)?！?5〕根據(jù)《全國報(bào)刊索引》的標(biāo)題檢索，最早的一篇文章使用“統(tǒng)治權(quán)”的是上海發(fā)行的1905年第12號(hào)《大陸報(bào)》上的“紀(jì)事:內(nèi)國之部:收復(fù)金復(fù)海蓋諸州縣統(tǒng)治權(quán)”。而排在第二的是1906年第18期《直隸教育雜志》上的“別錄:述日本立憲后天皇于統(tǒng)治權(quán)外各種特權(quán)之類別”。而在書籍中，較早介紹“統(tǒng)治權(quán)”的書籍為上海積山喬記書局1903年出版的《新學(xué)大叢書》中的《各國憲法論略》和《日本憲法創(chuàng)始述》?！?6〕“Geguo xianfa lunlüe”，in:Xinxue da congshu，Shanghai:Jishan qiaoji shuju 1903;“Riben xianfa chuangshishu”，in:Xinxue da congshu，Shanghai:Jishan qiaoji shuju 1903。參見A Repository of Chinese Scientific，Philosophical and Political Terms Coined in the Nineteenth and Early Twentieth Century by Michael Lackner，Iwo Amelung，and Joachim Kurtz，MCST(Modern Chinese Scientific Terminologies)，即近現(xiàn)代漢語學(xué)術(shù)用語研究數(shù)據(jù)庫，http://mcst.uni-hd.de/search/searchMCST_short.lasso，最后訪問日期:2011年7月16日。其中，影響較大的應(yīng)是以商務(wù)印書館光緒三十三年(1907年)初版的《新譯日本法規(guī)大全》。這套書一直沿用至民國時(shí)期，到1914年已經(jīng)出版到第14版，可見影響面之大。為了能使讀者看懂它所使用的法學(xué)語詞，該書專門附有一冊(cè)《解字》?！?7〕俞江:《近代中國的法律與學(xué)術(shù)》，北京大學(xué)出版社2008年版，頁16。這本解字有“統(tǒng)治權(quán)”的解釋，而沒有“主權(quán)”概念的解釋。其將“統(tǒng)治權(quán)”解釋為“凡具有獨(dú)立權(quán)之國，主是國者，依應(yīng)得之權(quán)而統(tǒng)治其國，此名統(tǒng)治權(quán)。統(tǒng)治權(quán)者，全國境內(nèi)無匹之大權(quán)”。〔38〕錢恂、董鴻祎:《新譯日本法規(guī)大全:法規(guī)解字》(點(diǎn)校本)，何勤華點(diǎn)校，商務(wù)印書館2007年版，頁112。這些記錄表明，“統(tǒng)治權(quán)”在近現(xiàn)代中國的流行與明治憲法有著密切的關(guān)系。然而，由于“統(tǒng)治權(quán)”的流行，加上其在《臨時(shí)約法》中首次與“主權(quán)”并列，因此引發(fā)了民初時(shí)期“統(tǒng)治權(quán)”與“主權(quán)”之爭(zhēng)?！?9〕鄒小站:《民初憲法爭(zhēng)衡中的幾個(gè)問題》，《思想家與中國近代思想》(中國近代思想史研究集刊第一輯)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，頁315-316;葉斌:“絕對(duì)權(quán)力的虛置:民初政治中的主權(quán)與統(tǒng)治權(quán)問題”，《史林》2010年第6期，頁107-118。此番爭(zhēng)論之后，“統(tǒng)治權(quán)”式微，“主權(quán)”成為主流詞匯。一般來說，“統(tǒng)治權(quán)”淪為“sovereignty”的釋義詞?！?0〕Morgan，Evan，Chinese New Terms and Expressions，with English Translations，Introduction and Notes，Shanghai:Kelly＆Walsh 1913;Hemeling，Karl Ernst Georg，English-Chinese Dictionary of the Standard Chinese Spoken Language and Handbook for Translators，including Scientific，Technical，Modern and Documentary Terms，Shanghai:Statistical Department of the Inspectorate General of Customs 1916。參見A Repository of Chinese Scientific，Philosophical and Political Terms Coined in the Nineteenth and Early Twentieth Century by Michael Lackner，Iwo Amelung，and Joachim Kurtz，MCST(Modern Chinese Scientific Terminologies)，即近現(xiàn)代漢語學(xué)術(shù)用語研究數(shù)據(jù)庫，http://mcst.uni-hd.de/search/searchMCST_short.lasso，最后訪問日期:2011年7月16日。

這樣，“統(tǒng)治權(quán)”就成為了近現(xiàn)代中國人認(rèn)識(shí)政權(quán)變遷的非常重要的詞匯，并體現(xiàn)于憲法文件之中。從近代以來中國的法律翻譯史來看，19世紀(jì)前期中國翻譯的西學(xué)著作不僅影響了近代中國人認(rèn)識(shí)西方的方式，也影響了近代日本人認(rèn)識(shí)西方的方式。而譯成中文的日本著作影響力的發(fā)揮應(yīng)該在中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后?！?1〕屈文生、石偉:“論我國近代法律翻譯的幾個(gè)時(shí)期”，《上海翻譯》2007年第4期，頁58-62。而早在近代日本19世紀(jì)70年代自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，“統(tǒng)治”已經(jīng)被廣泛采用，因?yàn)橹挥小敖y(tǒng)治”概念的流行，才會(huì)順理成章地形成“統(tǒng)治權(quán)”概念。所以，上述“統(tǒng)治權(quán)”創(chuàng)自于德國的說法恐怕值得斟酌。正是由于日本學(xué)者用“統(tǒng)治權(quán)”對(duì)譯德語中的有關(guān)概念，才造成上述王世杰、錢端升兩位先生對(duì)“統(tǒng)治權(quán)”概念的上述認(rèn)識(shí)。

三、“統(tǒng)治權(quán)”含義的多重表達(dá)

從歷史來看，“統(tǒng)治權(quán)”在近現(xiàn)代中國的出現(xiàn)應(yīng)該晚于“主權(quán)”。清末新政期間，“統(tǒng)治權(quán)”的出現(xiàn)改變了以往“主權(quán)”主導(dǎo)的局面，由此形成了諸多相近詞匯競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)。而《中華民國臨時(shí)約法》將“主權(quán)”和“統(tǒng)治權(quán)”相并列的做法，開啟了后世“主權(quán)”與“統(tǒng)治權(quán)”區(qū)分的濫觴。從憲法文本的發(fā)展過程來看，在《中華民國臨時(shí)約法》頒布之前，近現(xiàn)代中國憲法文件(包括辛亥革命期間各地軍政府所頒布的約法等文件)并不關(guān)注“主權(quán)”問題。只有在《臨時(shí)約法》之后，主權(quán)屬于國民全體的觀念才正式確立，并成為一個(gè)基本的信條。問題在于，如何界定“統(tǒng)治權(quán)”的含義?筆者以為，若要界定“統(tǒng)治權(quán)”的含義，必須首先將上述這些準(zhǔn)憲法進(jìn)行類型化。這里將“表一”中的準(zhǔn)憲法劃分為兩種類型:一類是集權(quán)型準(zhǔn)憲法，包括《欽定憲法大綱》、《中華民國臨時(shí)政府組織大綱》、《中華民國約法》、《軍政府組織令》以及《中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法》;一類是民主型準(zhǔn)憲法，包括《中華民國鄂州臨時(shí)約法草案》、《江蘇軍政府臨時(shí)約法》、《浙江軍政府臨時(shí)約法》、《中華民國臨時(shí)約法》?！?2〕這里所說的“集權(quán)”和“民主”的說法是從權(quán)力結(jié)構(gòu)安排來看的，前者往往將“統(tǒng)治權(quán)”與一個(gè)主體相聯(lián)系，而后者則將“統(tǒng)治權(quán)”與多個(gè)主體相聯(lián)系。此外，還有一類主張“國家”主權(quán)說，〔43〕錢寧峰:“憲法學(xué)說史上之‘國家’主權(quán)說”，《江海學(xué)刊》2008年第6期，頁124-128。將“國”視為“統(tǒng)治權(quán)”的主體，如《何震彝擬憲法草案》、《席聘臣擬憲法草案》、《中華民國憲法草案》(節(jié)本)(薛毓津擬)，可謂停留在紙面上的一類。這樣，“統(tǒng)治權(quán)”具有三種含義:

(一)“統(tǒng)治權(quán)”即“大權(quán)”

在第一類準(zhǔn)憲法中，“統(tǒng)治權(quán)”的規(guī)定與明治憲法第4條非常相似，一般來說采用“總攬”模式，無論是君主、臨時(shí)大總統(tǒng)、大總統(tǒng)、大元帥還是國民黨。這表明，“統(tǒng)治權(quán)”的定位本身是非常特殊的。筆者以為，可以仿照日本學(xué)者對(duì)明治憲法中“統(tǒng)治權(quán)”的認(rèn)識(shí)，將“統(tǒng)治權(quán)”界定為一種“大權(quán)”。所謂“大權(quán)”，就是至上的權(quán)力。盡管日本學(xué)者在解釋明治憲法中的“統(tǒng)治權(quán)”時(shí)存有爭(zhēng)議，但是有的學(xué)者則明確將其界定為“大權(quán)”。例如，杉原泰雄教授認(rèn)為，明治憲法規(guī)定的統(tǒng)治權(quán)就是“大權(quán)”，具體可分為宮務(wù)(皇室)大權(quán)、統(tǒng)率大權(quán)、國務(wù)大權(quán)三種:其一，宮務(wù)大權(quán)是指有關(guān)宮中事務(wù)的大權(quán);其二，統(tǒng)率大權(quán)由憲法第11條規(guī)定，是指軍事統(tǒng)帥事務(wù)的大權(quán);其三，國務(wù)大權(quán)在廣義上指宮務(wù)大權(quán)和統(tǒng)率大權(quán)之外的大權(quán)，它涉及立法、行政、司法等一切領(lǐng)域?！?4〕參見(日)杉原泰雄:《憲法的歷史——比較憲法學(xué)新論》，呂昶、渠濤譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，頁58-59?？梢?，“統(tǒng)治權(quán)”的范圍是非常廣泛的，其不僅獨(dú)享皇室事務(wù)的權(quán)力和軍事統(tǒng)帥的權(quán)力，而且涉及立法、行政和司法等權(quán)力領(lǐng)域。這種界定方式對(duì)近現(xiàn)代中國憲法實(shí)踐影響深遠(yuǎn)。同時(shí)，我國學(xué)者在評(píng)述上述憲法類型時(shí)也常常使用“大權(quán)”概念。楊鴻年和歐陽鑫兩位先生在研究中國政治制度史時(shí)常常用“大權(quán)”來解釋“統(tǒng)治權(quán)”。〔45〕參見楊鴻年、歐陽鑫:《中國政制史》，武漢大學(xué)出版社2005年修訂版，頁388、頁391、頁404-405、頁435。這表明在這些政權(quán)類型下，“統(tǒng)治權(quán)”的擁有者具有一切至上的權(quán)力，凌駕于其他權(quán)力之上。

值得注意的是，與明治憲法對(duì)“統(tǒng)治權(quán)”的規(guī)定相比，這些集權(quán)型準(zhǔn)憲法始終缺乏明治憲法第4條“依本憲法規(guī)定實(shí)行之”的規(guī)定。這表明，“統(tǒng)治權(quán)”的集權(quán)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了明治憲法中的“統(tǒng)治權(quán)”。對(duì)此問題，民國時(shí)期就有學(xué)者針對(duì)《中華民國約法》第14條進(jìn)行了一番評(píng)述:首先，《中華民國約法》第14條抄襲自日本明治憲法第4條:“天皇為國之元首，總攬統(tǒng)治權(quán)，而依此憲法之條規(guī)定之”。其次，之所以要加上“依此憲法之條規(guī)定之”，原因在于伊藤博文在《憲法義解》中所說“總攬統(tǒng)治權(quán)者，主權(quán)之體也，依憲法條規(guī)行使之者，主權(quán)之用也，有體無用，失之專制，有用無體，失之散漫”。最后，歐洲君主國憲法，在君主總攬統(tǒng)治權(quán)規(guī)定之下，均規(guī)定上述條文。因此，《中華民國約法》第14條之規(guī)定有過之而無不及?！?6〕重民:“中華民國之新體制”，《甲寅雜志》，第一卷第二號(hào)(民國三年六月十日)，國史館編輯:《中華民國建國文獻(xiàn):民初時(shí)期文獻(xiàn)》(第一輯，史料二)，國史館民國八十七年版，頁879-880。這表明，在這種類型下，“統(tǒng)治權(quán)”是不受制約的。

(二)“統(tǒng)治權(quán)”即“國家權(quán)力”

在第二類準(zhǔn)憲法中，“統(tǒng)治權(quán)”可以界定為“國家權(quán)力”，即國家擁有的權(quán)力。按照西方的分權(quán)觀念，一般將國家權(quán)力劃分為立法權(quán)、行政權(quán)以及司法權(quán)，這三種權(quán)力的集合總稱為“國家權(quán)力”。在這種界定方式下，“統(tǒng)治權(quán)”僅僅是一個(gè)概念符號(hào)，并無特別之處。這種界定方式在憲法理論上較為常見。日本學(xué)者通常將“統(tǒng)治權(quán)”解釋為“國家權(quán)力”。例如穗積八束在為載澤講解日本憲法時(shí)就指出:“統(tǒng)治權(quán)之作用有三:第一立法權(quán)，第二大權(quán)，第三司法權(quán)。如君主行立法權(quán)，則國會(huì)參與之;君主行大權(quán)，則國務(wù)大臣、樞密顧問輔弼之;君主行司法權(quán)，則有裁判所之審判。”〔47〕載澤:《考察政治日記》，岳麓書社1986年版，頁575。又說:“所謂統(tǒng)治權(quán)，兼大權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)而言?！薄?8〕同上注，頁577。其顯然將“大權(quán)”視為“統(tǒng)治權(quán)”之一。這種認(rèn)識(shí)在二戰(zhàn)后日本憲法學(xué)研究中亦存在，如有學(xué)者將天皇統(tǒng)治權(quán)分為三種作用，即大權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)?！?9〕參見(日)三浦隆:《實(shí)踐憲法學(xué)》，李力、白云海譯，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版，頁36。

不過，由于語義場(chǎng)的變化，因此這些民主型準(zhǔn)憲法在規(guī)定“統(tǒng)治權(quán)”條款時(shí)往往非常特殊。一種情況是軍政府“統(tǒng)治”模式，這種軍政府被劃分為議院、都督和法院，形成了獨(dú)特的三分結(jié)構(gòu)。另一種情況是如《中華民國臨時(shí)約法》那樣，規(guī)定“統(tǒng)治權(quán)”的行使主體包括參議院、臨時(shí)大總統(tǒng)、國務(wù)員和法院。后者盡管也反映了權(quán)力三分觀念，但是在立法技術(shù)上非常奇特。這說明，盡管權(quán)力三分的觀念已經(jīng)為人們所接受，但是在具體運(yùn)作過程中依然具有近現(xiàn)代中國政治演變的自身特色。

(三)“統(tǒng)治權(quán)”即“主權(quán)”

最后一類，就是將“統(tǒng)治權(quán)”視為“主權(quán)”。這種規(guī)定方式主要體現(xiàn)在若干憲法草案之中，而沒有在正式的憲法文本中出現(xiàn)過，這表明，辛亥革命之后，“主權(quán)”已經(jīng)成為一個(gè)主流詞匯。而這種將“統(tǒng)治權(quán)”與“主權(quán)”相混淆的做法事實(shí)上亦來自于近代日本憲法學(xué)。例如，在明治憲法時(shí)期，穗積在《提要》第二編“統(tǒng)治的主體”中提到“天皇為統(tǒng)治國家的主權(quán)者，皇位為國家主權(quán)之所在”、“以皇位為統(tǒng)治主權(quán)之本體的時(shí)候，則應(yīng)知此種權(quán)力之體和用，兼在天皇的一身之義”、“略言之，天皇即國家”?！?0〕美濃部達(dá)吉，見前注(32)，頁150。這種主流憲法學(xué)極力混淆主權(quán)和統(tǒng)治權(quán)之間的差異，并主張君主為統(tǒng)治權(quán)的主體。而在近現(xiàn)代中國，也有學(xué)者倡導(dǎo)“統(tǒng)治權(quán)”。例如，鐘賡言認(rèn)為，國家者，以一定地域?yàn)榛A(chǔ)之法人，而有原始統(tǒng)治權(quán)者也。并認(rèn)為，國家的權(quán)力是統(tǒng)治權(quán)，也是有權(quán)力之人格者對(duì)于他之人格者，可以無條件而拘束其意思，并強(qiáng)制服從之意思之力。因此統(tǒng)治權(quán)是唯一不可分，且在立憲政體之下區(qū)分為行政、立法與司法三權(quán)，都是在一個(gè)國家人格之下的三種作用，行政、立法、司法三權(quán)都是國家意思之確定前，所經(jīng)由之途徑而已。同時(shí)，在單一國而言，此統(tǒng)治權(quán)且是最高獨(dú)立之權(quán)力，對(duì)外不受到外國權(quán)力之制限，對(duì)內(nèi)人民及其他團(tuán)體皆必須服從?！?1〕陳新民:“中國公法學(xué)的啟蒙者——論鐘賡言的公法學(xué)著作”，載陳新民:《法治國公法學(xué)原理與實(shí)踐》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，頁330。這種看法實(shí)際上將“統(tǒng)治權(quán)”等同于“主權(quán)”。由于“統(tǒng)治權(quán)”與“主權(quán)”的混用，以至于在理論上出現(xiàn)了很大的混亂。所以，張知本在論述國家要素時(shí)認(rèn)為，國權(quán)可以稱為主權(quán)，也可以稱為統(tǒng)治權(quán)，所以，在列舉國家要素時(shí)，有的使用主權(quán)，也有的使用統(tǒng)治權(quán)。不過，國權(quán)雖然可以稱為主權(quán)或統(tǒng)治權(quán)，然而主權(quán)與統(tǒng)治權(quán)兩個(gè)詞匯本身有不同的意義。根據(jù)多數(shù)學(xué)者的通說，大概是將主權(quán)表示為國權(quán)之最高性質(zhì)，也就是指不受任何較高權(quán)力支配之權(quán)力;而統(tǒng)治權(quán)表示國權(quán)之支配權(quán)，也就是指對(duì)于人民之命令強(qiáng)制之權(quán)力。他認(rèn)為，這種區(qū)分較為恰當(dāng)。若專以主權(quán)為國家要素，則未免不能概括統(tǒng)治權(quán)，若專以統(tǒng)治權(quán)為國家要素，則未免不能概括主權(quán)。然而，主權(quán)及統(tǒng)治權(quán)又都屬于國家要素，若僅以一方作為要素，似于國家之權(quán)力，一方具有最高性質(zhì)，一方具有命令強(qiáng)制性質(zhì)，不相適合。因而，他主張不偏用主權(quán)，也不偏用統(tǒng)治權(quán)，而采取以權(quán)力(國權(quán))為要素之說，以便將主權(quán)與統(tǒng)治權(quán)二者一并概括之?！?2〕參見張知本:《憲法論》，中國方正出版社2004年版，頁3-4。張知本的主張就是放棄“主權(quán)”和“統(tǒng)治權(quán)”，而采用“國權(quán)”或“權(quán)力”。值得注意的是，從憲法史來看，新中國建立以后，“主權(quán)”在憲法中的使用僅限于外交場(chǎng)合，成為一個(gè)使用范圍有限的詞匯?！?3〕新中國時(shí)期的所有憲法文本中的“主權(quán)”均用于對(duì)外場(chǎng)合，而不用于對(duì)內(nèi)場(chǎng)合，如僅僅用“權(quán)力”與“人民”相聯(lián)系，而沒有像民國時(shí)期那樣將“主權(quán)”與“國民”相聯(lián)系。

由此可見，“統(tǒng)治權(quán)”的界定必須基于特定的憲法語境才能彰顯其特有的意義，否則，就難以理解如此紛繁復(fù)雜的“統(tǒng)治權(quán)”用法了。

四、“統(tǒng)治權(quán)”的法政功能

“統(tǒng)治權(quán)”在近現(xiàn)代中國憲法史中的頻繁出現(xiàn)，意味著“統(tǒng)治權(quán)”構(gòu)成了近現(xiàn)代中國人認(rèn)識(shí)憲法的基本概念，也彰顯了“統(tǒng)治權(quán)”具有特殊的價(jià)值。那么，這一概念代表了什么呢?從歷史來看，在《中華民國臨時(shí)約法》頒布之前，“主權(quán)”在憲法文本中并不存在，人們常常關(guān)注的是“統(tǒng)治權(quán)”。而之所以要將“主權(quán)”納入《中華民國臨時(shí)約法》，原因在于按照孫中山先生的說法，則是他本人的意思?！?4〕孫中山在若干年后回憶說:“我們民國的約法，沒有規(guī)定具體的民權(quán)，在南京訂出來的民國約法里頭，只有‘中華民國主權(quán)屬于國民全體’的那一條，是兄弟所主張的，其余都不是兄弟的意思，兄弟不負(fù)那個(gè)責(zé)任?！眳⒁姟霸趶V東省教育會(huì)的演說”(附:同題異文)，《孫中山全集》(第五卷)，中華書局1985年版，頁497。這說明，在《中華民國臨時(shí)約法》起草過程中，人們并不關(guān)心“主權(quán)”問題，而只關(guān)心“統(tǒng)治權(quán)”問題。對(duì)此問題，近年來不少學(xué)者提出了不同于以往研究的看法。例如，葉斌指出，孫中山與袁世凱圍繞統(tǒng)治權(quán)來源問題的斗爭(zhēng)代表著兩種政權(quán)觀念的較量，一種是孫中山的“人民創(chuàng)建論”，另一種是袁世凱的“因襲君權(quán)論”，不過，在理論上，這是兩種對(duì)立的關(guān)于政治權(quán)力正當(dāng)性理論。在實(shí)踐中，孫中山也有模棱兩可的時(shí)刻，袁世凱則常有左右逢源的圖謀。因此，辛亥革命過程中南北和談、皇帝被迫退位的特殊經(jīng)歷，造成了有關(guān)統(tǒng)治權(quán)來源的雙重理論?！?5〕參見葉斌:“絕對(duì)權(quán)力的虛置:民初政治中的主權(quán)與統(tǒng)治權(quán)問題”，《史林》2010年第6期，頁108-112。又如，高全喜教授在重新解讀《清帝遜位詔書》時(shí)認(rèn)為，《中華民國臨時(shí)約法》除了存在革命建國和人民制憲兩個(gè)憲法短板之外，還有一個(gè)“憲法”而非“憲法律”的問題，即“統(tǒng)治權(quán)”問題;他進(jìn)一步認(rèn)為，由于有關(guān)憲法創(chuàng)制的革命建國與人民制憲權(quán)問題沒有達(dá)成共識(shí)，所以，國家制度的統(tǒng)治權(quán)問題就不能妥善解決?！?6〕參見高全喜:《立憲時(shí)刻:論〈清帝遜位詔書〉》，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，頁51-52。總體來說，這些研究比較側(cè)重于宏觀分析，而沒有注意到“統(tǒng)治權(quán)”概念的存在具有歷史的普遍性，從而未能解釋這一概念背后的深意。筆者以為，“統(tǒng)治權(quán)”概念在近現(xiàn)代中國的出現(xiàn)，蘊(yùn)含著獨(dú)特的法政功能。

(一)法律功能

論者一般認(rèn)為，“統(tǒng)治權(quán)”和“主權(quán)”毫無分別。然而，這僅僅是理論上的想象。其一，“統(tǒng)治權(quán)”是一個(gè)特殊的憲法用語。從時(shí)間來看，“統(tǒng)治權(quán)”概念在憲法史中至少自1889年明治憲法開始就已經(jīng)出現(xiàn);而從空間來看，該概念跨越了近代日本和近代中國，具有國際色彩。這說明，“統(tǒng)治權(quán)”在憲法史中具有一定的地位，不能簡(jiǎn)單地將其與“主權(quán)”概念等同。其二，“統(tǒng)治權(quán)”在憲法文本中具有獨(dú)立性。從法律形式上看，相當(dāng)多的憲法文件均將“統(tǒng)治權(quán)”條款作為一個(gè)特殊的憲法條款。這種特殊性表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是在沒有“主權(quán)”條款的憲法文本中，“統(tǒng)治權(quán)”條款獨(dú)立存在，如1889年明治憲法;二是在存在“主權(quán)”條款的憲法文本中，“統(tǒng)治權(quán)”條款亦獨(dú)立存在，如三大約法文件。其三，“統(tǒng)治權(quán)”的主體非常特殊。正如前面所述，“統(tǒng)治權(quán)”在憲法文本中要么是與一個(gè)主體相聯(lián)系，要么是與多個(gè)主體相聯(lián)系。這種主體的差異性集中展現(xiàn)了“統(tǒng)治權(quán)”的法律功能，即為相應(yīng)主體提供合法性話語。也就是說，無論是哪一個(gè)主體，均試圖通過“統(tǒng)治權(quán)”來表達(dá)自己的觀念。所以，任何將“統(tǒng)治權(quán)”簡(jiǎn)單地解釋為“主權(quán)”的同一物，至少從歷史來看是不妥當(dāng)?shù)?，其是一個(gè)單獨(dú)的法律詞匯。

問題在于，既然“統(tǒng)治權(quán)”是一個(gè)獨(dú)立的法律用語，并且在近現(xiàn)代中國憲法文件中可以類型化為三種含義，那么，為什么在若干憲法文件中會(huì)出現(xiàn)“主權(quán)”和“統(tǒng)治權(quán)”并列的現(xiàn)象?尤其是在“主權(quán)”條款存在的情況下，“統(tǒng)治權(quán)”條款卻發(fā)生了諸多變化?對(duì)于這一憲法現(xiàn)象，筆者以為，這是歷史變遷的產(chǎn)物。假設(shè)孫中山在《臨時(shí)約法》制定過程中沒有提出“主權(quán)在民”條款，那么，這個(gè)問題就不會(huì)出現(xiàn)，也就不會(huì)聚訟紛紜?！?7〕這里需要注意的是，1889年明治憲法本身亦無“主權(quán)”條款。但是，從憲法史來看，《臨時(shí)約法》首度將“中華民國之主權(quán)，屬于國民全體”條款納入根本法之中，由此開創(chuàng)了一個(gè)經(jīng)典立法例，形成了“主權(quán)在民”的法律信條?！?8〕參見錢寧峰:“辛亥以來‘主權(quán)在民’條款的中國式闡釋”，《法學(xué)研究》2011年第5期，頁206-207。而這種法律信條一旦形成，就不容人們質(zhì)疑。因?yàn)椤啊艞l’是由某些概念長期固定地聯(lián)系而形成的一部分基本命題。這些基本的命題因權(quán)威的言論或經(jīng)典著作的闡述，具有毋庸置疑的正確性”。〔59〕陳曉楓主編:《中國法律文化研究》，河南人民出版社1993年版，頁30-31。因此，我們可以理解，從《臨時(shí)約法》到《中華民國約法》再到《中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法》，盡管“統(tǒng)治權(quán)”條款發(fā)生了深刻的變化，但是“主權(quán)在民”條款始終具有穩(wěn)定的表象(當(dāng)然，《中華民國約法》的表述有差異)。也就是說，立法者一方面必須至少在表面上尊重“主權(quán)”條款，另一方面根據(jù)自己的需要對(duì)“統(tǒng)治權(quán)”條款進(jìn)行了改造，從而使得“統(tǒng)治權(quán)”概念出現(xiàn)了多重含義。這種“主權(quán)”與“統(tǒng)治權(quán)”雙層結(jié)構(gòu)正體現(xiàn)了“統(tǒng)治權(quán)”概念的獨(dú)立性。

(二)政治功能

那么，為什么會(huì)在形形色色的憲法文本中使用“統(tǒng)治權(quán)”這個(gè)概念?為什么同一個(gè)概念卻如上面所分析的那樣歧義橫生?這就需要分析概念的使用者的運(yùn)用情況。從“統(tǒng)治權(quán)”概念含義的類型分析來看，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的憲法文件大致可以劃分為集權(quán)型準(zhǔn)憲法和民主型準(zhǔn)憲法，而在每一種憲法類型中，“統(tǒng)治權(quán)”概念的運(yùn)用情況亦有差異。一般來說，集權(quán)型準(zhǔn)憲法均出現(xiàn)在政權(quán)建立初期，而不是制憲時(shí)期。例如，辛亥革命取得成功之后，首先制定的是《中華民國臨時(shí)政府組織大綱》，并將其作為南京臨時(shí)政府的法律依據(jù)。又如，袁世凱在鎮(zhèn)壓“二次革命”之后，廢棄《中華民國臨時(shí)約法》，制定《中華民國約法》。再如，南京國民政府時(shí)期，在出臺(tái)《訓(xùn)政綱領(lǐng)》之后，才制定《中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法》，這實(shí)際上也是廢棄了《中華民國臨時(shí)約法》。而以《臨時(shí)約法》為代表的民主型準(zhǔn)憲法則僅僅是歷史中的曇花一現(xiàn)。之所以會(huì)將集權(quán)型準(zhǔn)憲法稱為“集權(quán)”，原因在于“統(tǒng)治權(quán)”為一個(gè)主體所擁有。而之所以會(huì)將民主型準(zhǔn)憲法稱為“民主”，原因在于“統(tǒng)治權(quán)”為多個(gè)主體所擁有。而無論是《臨時(shí)約法》的擁護(hù)者還是反對(duì)者，其關(guān)注的焦點(diǎn)就是“統(tǒng)治權(quán)”。這就將“統(tǒng)治權(quán)”的政治功能呈現(xiàn)出來了，因?yàn)椤罢峭ㄟ^‘概念’，不同的社會(huì)階層及各種政治派別才得以表達(dá)他們的經(jīng)驗(yàn)、預(yù)期和行動(dòng)”。〔60〕(英)伊安·漢普歇爾-蒙克:“引論”，載伊安·漢普歇爾-蒙克主編:《比較視野中的“概念史”》，周保巍譯，華東師范大學(xué)出版社2010年版，頁2。所以，“統(tǒng)治權(quán)”概念在不同憲法類型中的表達(dá)差異，實(shí)際上反映了不同政治力量在利用這個(gè)概念武器從事政治斗爭(zhēng)。這種現(xiàn)象在概念史中被稱為“概念的政治化”?！?1〕參見(英)梅爾文·里克特:《政治和社會(huì)概念史研究》，張智譯，華東師范大學(xué)出版社2010年版，頁52。由于“統(tǒng)治權(quán)”這個(gè)從日本吸收過來的新概念可以為不同政治力量所用，因此，“統(tǒng)治權(quán)”就成為相互競(jìng)爭(zhēng)的政治集團(tuán)或團(tuán)體的目標(biāo)。這就可以理解為什么同一個(gè)概念會(huì)出現(xiàn)在各種憲法文本之中?而概念的政治化過程實(shí)際上就是政治合法性形成的過程。對(duì)此，當(dāng)時(shí)人們的認(rèn)識(shí)是非常自覺的。例如，前述葉斌所討論的民初時(shí)期，以孫中山為代表的南方政治集團(tuán)和以袁世凱為代表的北方政治集團(tuán)在政權(quán)來源問題上的爭(zhēng)論集中反映了這一點(diǎn)。這一爭(zhēng)論至1913年，袁世凱的憲法顧問有賀長雄重新論及袁世凱權(quán)力的來源問題。他認(rèn)為:“中華民國并非純因民意而立，實(shí)系清帝讓與統(tǒng)治權(quán)而成?！薄?2〕有賀長雄:“革命時(shí)統(tǒng)治權(quán)移轉(zhuǎn)之本末”，轉(zhuǎn)引自王健編:《西法東漸——外國人與中國法的近代變革》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，頁107-109。也就是說，其并不否定民意的存在，但是由袁世凱全權(quán)組織臨時(shí)共和政府。又如，1935年，面對(duì)一些體制外知識(shí)分子公開要求國民黨信守承諾，結(jié)束訓(xùn)政的問題，時(shí)任國民黨中央組織部長的張厲生發(fā)表言論:“須知中華民國，乃總理所締造，無論在任何時(shí)期內(nèi)，不容他黨之并存，更不容他黨之執(zhí)政”;“為開放政權(quán)之說者，實(shí)未加深思，本黨既未從民眾手里奪取政權(quán)……本黨之政權(quán)乃從滿清及北洋軍閥手里取得，換言之，則人民已失去政權(quán)，本黨從而收回之”?！?3〕王奇生:《黨員、黨權(quán)與黨爭(zhēng):1924-1949年中國國民黨的組織形態(tài)》，上海書店出版社2003年版，頁153。這里雖然沒有使用“統(tǒng)治權(quán)”，但是從《中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法》的規(guī)定來看，“政權(quán)”和“治權(quán)”與“統(tǒng)治權(quán)”密切相關(guān)。可見，其所關(guān)注的焦點(diǎn)是“統(tǒng)治權(quán)”問題，而不是“主權(quán)”問題，因?yàn)椋凇吨腥A民國臨時(shí)約法》之后，至少從形式上來說，“主權(quán)”始終在“民”這一邊，任何政治勢(shì)力均不可能正面否定這一法政信條。

由此可見，“統(tǒng)治權(quán)”法政功能的獨(dú)特性彰顯了一種特殊的憲法話語，這種話語不同于現(xiàn)代立憲政治的憲法話語，具有自身的價(jià)值。

五、“統(tǒng)治權(quán)”的消亡和重拾

從歷史來看，“統(tǒng)治權(quán)”在近現(xiàn)代中國憲法文本中僅存在于特定時(shí)期，這意味著至少從憲法文本來看，“統(tǒng)治權(quán)”已經(jīng)留存于歷史之中，成為一種詞匯“文物”。有意思的是，“統(tǒng)治”在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地時(shí)期各政權(quán)和新中國時(shí)期所公布的憲法文本中卻依然存在。(見表2)

表2 革命根據(jù)地時(shí)期和新中國時(shí)期憲法文件關(guān)于統(tǒng)治(權(quán))的規(guī)定一覽表

革命根據(jù)地時(shí)期《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》陜甘寧邊區(qū)第三屆參議會(huì)第一次會(huì)議通過1946 年 4月23日通過“政權(quán)組織”、“人民管理政權(quán)機(jī)關(guān)” 政 權(quán)《中國人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》中國人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議通過1949 年 9月29日通過“帝國主義、封建主義、和官僚資本主義在中國的統(tǒng)治時(shí)代”、“封建買辦法西斯專政的國民黨反動(dòng)統(tǒng)治”、“平等、互利及互相尊重領(lǐng)土主權(quán)”、“中華人民共和國的國家政權(quán)屬于人民”、“人民行使國家政權(quán)的機(jī)關(guān)為各級(jí)人民代表大會(huì)和各級(jí)人民政府?！薄案骷?jí)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，各級(jí)人民政府為行使各級(jí)政權(quán)的機(jī)關(guān)。”“國家最高政權(quán)機(jī)關(guān)為全國人民代表大會(huì)。全國人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，中央人民政府為行使國家政權(quán)的最高機(jī)關(guān)?！薄安⒏吨孕惺箛覚?quán)力的職權(quán)?！苯y(tǒng) 治、主 權(quán)、政 權(quán)、國家權(quán)力新中國時(shí)期《中華人民共和國憲法》第一屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過1954 年 9月20日通過“平等、互利、互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整”、“保衛(wèi)國家的主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全”、“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)”、“最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)”、“行使國家立法權(quán)的唯一機(jī)關(guān)”、“地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)”、“行使審判權(quán)”、“行使檢察權(quán)”主 權(quán)、權(quán) 力、最高國家權(quán)力、立法權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)《中華人民共和國憲法》中華人民共和國第四屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過1975 年 1月17日通過“帝國主義、封建主義和官僚資本主義的反動(dòng)統(tǒng)治”、“互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整”、“保衛(wèi)國家的主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全”、“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)，是以工農(nóng)兵代表為代表的各級(jí)人民代表大會(huì)”、“最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)”、“地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)”、“行使審判權(quán)”統(tǒng) 治、主 權(quán)、審判權(quán)

注:王培英主編:《中國憲法文獻(xiàn)通編》，中國民主法制出版社2004年10月第1版。

從該表來看，無論是在革命根據(jù)地時(shí)期還是在新中國時(shí)期，在憲法文本中，“統(tǒng)治權(quán)”始終沒有出現(xiàn)過，同時(shí)，除了早期曾將“統(tǒng)治”與“蘇維埃共和國”相聯(lián)系，基本上是與舊中國各種反動(dòng)勢(shì)力相聯(lián)系的，因而扮演了負(fù)面的角色。這種用法在近現(xiàn)代中國非常常見。〔64〕例如，周而復(fù)《上海的早晨》第一部六:“在國民黨反動(dòng)派統(tǒng)治上海的時(shí)期，金元券不值錢，時(shí)時(shí)刻刻往下跌;”艾青《光的贊歌》:“他們想把火撲滅，在無邊的黑暗里，在巖石所砌的城堡里，維持血腥的統(tǒng)治;”巴金《家》四:“夜死了。黑暗統(tǒng)治著這所大公館;”端木蕻良《科爾沁旗草原》一:“焦灼、暴躁，統(tǒng)治了這一群。人們知道水災(zāi)之后，還應(yīng)該有一次熱災(zāi)?！睗h語大詞典編輯委員會(huì)漢語大詞典編纂處，見前注(13)，頁848。這種否定態(tài)度在某種意義上與上述所討論的“統(tǒng)治權(quán)”所展現(xiàn)的政權(quán)性質(zhì)是相一致的?！?5〕這里需要注意的是，由于“統(tǒng)治權(quán)”主要為滿清政權(quán)、北洋政權(quán)以及國民黨政權(quán)根本法所采用，因此，新中國憲法文件所否定的是反革命政權(quán)的“統(tǒng)治權(quán)”，而不是辛亥革命以來的革命政權(quán)的“統(tǒng)治權(quán)”。這樣，為了顯示兩者的差別，顯然不可能使用帶有貶義色彩的“統(tǒng)治權(quán)”概念。也正因?yàn)槿绱耍瑥膽椃ㄎ谋緛砜?，“統(tǒng)治權(quán)”(包括“統(tǒng)治”)在新中國憲法史中不具有合法性，更不可能為憲法學(xué)所關(guān)注。

當(dāng)代中國憲法理論中極少探討近現(xiàn)代中國憲法文本中的“統(tǒng)治權(quán)”問題。有意思的是，有些學(xué)者卻重拾這個(gè)詞匯，并闡述了自己的看法。例如莫紀(jì)宏教授認(rèn)為，傳統(tǒng)的國家主權(quán)理論主要是統(tǒng)治權(quán)學(xué)說，也就是強(qiáng)調(diào)民族國家的政府統(tǒng)治權(quán)對(duì)內(nèi)的最高性和對(duì)外的獨(dú)立性。而獨(dú)立的統(tǒng)治權(quán)研究并沒有嚴(yán)格地予以界定。從現(xiàn)代憲政的基本原則出發(fā)，可以看到，依據(jù)人民主權(quán)原則，一個(gè)民族國家的最高統(tǒng)治權(quán)不應(yīng)該屬于某個(gè)具體的國家機(jī)構(gòu)，否則，就會(huì)導(dǎo)致人民主權(quán)原則的失效。他進(jìn)一步提出，主權(quán)、統(tǒng)治權(quán)和人權(quán)是三位一體的概念，不能人為地將三者隔離開來進(jìn)行考察。統(tǒng)治權(quán)和人權(quán)應(yīng)當(dāng)是國家主權(quán)所對(duì)應(yīng)的最高國家利益。國家主權(quán)是民族國家的統(tǒng)治權(quán)和人權(quán)相互結(jié)合的外部特征。〔66〕莫紀(jì)宏:《現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)》，法律出版社2001年版，頁384。又如，江國華教授在闡述憲法哲學(xué)中的權(quán)論部分時(shí)分析了主權(quán)、國權(quán)、人權(quán)和政權(quán)的差異，而在討論國權(quán)時(shí)認(rèn)為:“國權(quán)在其現(xiàn)實(shí)性上表征為國家對(duì)其所轄領(lǐng)土和公民之原始的獨(dú)占的統(tǒng)治權(quán)。統(tǒng)治權(quán)是一個(gè)‘關(guān)系’范疇，它是以國家與公民的相互關(guān)系為基礎(chǔ)的，離開這個(gè)基礎(chǔ)說統(tǒng)治權(quán)，就如同離開‘人與人的關(guān)系’來說‘人權(quán)’一樣的空洞?！薄?7〕江國華:《憲法哲學(xué)導(dǎo)論》，商務(wù)印書館2007年版，頁176。前者將“統(tǒng)治權(quán)”與“主權(quán)”、“人權(quán)”相并稱，而后者則將“國權(quán)”的本質(zhì)視為“統(tǒng)治權(quán)”，并將“國權(quán)”與“主權(quán)”、“國權(quán)”、“人權(quán)”和“政權(quán)”相并列。在這里，“統(tǒng)治權(quán)”被視為一個(gè)不需要解釋的詞匯，被用于解釋其它詞匯。毫無疑問，上述用法受到了近現(xiàn)代中國所出現(xiàn)的憲法學(xué)理論的影響，但已經(jīng)“物是人非”了。

六、結(jié) 語

語言的變遷往往展示了結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。透過“統(tǒng)治權(quán)”(包括“統(tǒng)治”)詞匯這一小小的窗口，我們看到了近現(xiàn)代中國政治與憲法概念之間的復(fù)雜糾葛。這表明，憲法概念不僅僅是一個(gè)法律詞匯，而且具有政治化功能，而只有通過憲法概念的歷史研究或許可以揭示憲法文本背后潛藏的秘密。回顧“統(tǒng)治權(quán)”的歷史命運(yùn)，或許會(huì)給人以新的認(rèn)識(shí)。