宿州市S眼鏡店與宿州市D眼鏡有限公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案（下）

案情回放

S眼鏡店上訴稱：1.原審判決對其訴訟請求中的賠償損失數(shù)額以未提供證據(jù)為由不予支持，僅酌情責(zé)令宿州D眼鏡公司賠償損失2000元，過分低于其侵權(quán)行為所造成的損失，是錯誤的。2.本案依法應(yīng)在可確定的宿州D眼鏡公司最低可得利益200000元以上，法定的最高限額500000元以下確定其賠償數(shù)額。3.S眼鏡店為制止侵權(quán)行為的合理開支，如調(diào)查費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)及律師代理費(fèi)是客觀存在的。至于代理費(fèi)票據(jù)問題，是因無款支付而暫欠代理費(fèi)，故律師事務(wù)所沒有開出票據(jù)。但委托代理合同及律師實際履行代理活動的事實，表明S眼鏡店需支付律師代理費(fèi)。上述費(fèi)用屬于S眼鏡店制止侵權(quán)行為的實際支出，依法應(yīng)予支持。綜上，請求二審法院撤銷原審判決第二、三項，改判支持S眼鏡店的上訴請求。

宿州D眼鏡公司上訴稱：1.原審判決認(rèn)定宿州D眼鏡公司不享有“D”商號使用的企業(yè)名稱在先權(quán)，顯屬認(rèn)定事實錯誤。其理由：第一，宿州市鐘表眼鏡公司D鐘表眼鏡店在1985年就已經(jīng)存在，使用“D”商號，并一直延續(xù)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于2001年浙江D眼鏡公司注冊“D”商標(biāo)。第二，宿州D眼鏡公司的法定代表人陳XX早在1996年起，就承包經(jīng)營D眼鏡店，一直正常經(jīng)營。2003年，因宿州市鐘表眼鏡公司宣布破產(chǎn)，在破產(chǎn)清算期間，陳XX通過拍賣取得了宿州市鐘表眼鏡公司D鐘表眼鏡店的財產(chǎn)并經(jīng)工商部門核準(zhǔn)注冊了“宿州市D眼鏡有限公司”。應(yīng)當(dāng)說“D”商號作為企業(yè)的字號，仍然是原有的人員在使用，仍然在原有使用地域和范圍內(nèi)使用，不存在中斷使用或者惡意登記的情況，其作為企業(yè)名稱的在先權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定并予以保護(hù)。第三，工商行政管理部門正是基于宿州D眼鏡公司的具體情況，核準(zhǔn)了宿州D眼鏡公司的名稱，也充分證明了宿州D眼鏡公司享有商號在先權(quán)利的客觀事實，且企業(yè)名稱（商號）是由工商行政管理部門核準(zhǔn)的，屬于行政權(quán)的范疇，司法權(quán)不得干涉行政權(quán)。2.原審判決適用《商標(biāo)法》及最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若千問題的解釋》等相關(guān)法規(guī)，判令宿州D眼鏡公司不得在企業(yè)名稱中使用“D”字樣，顯屬適用法律不當(dāng)。3.宿州D眼鏡公司不存在侵犯S眼鏡店商標(biāo)權(quán)的事實。其理由：首先，宿州D眼鏡公司自1996年起，便一直使用“D眼鏡”商號，同時僅在自有的相關(guān)產(chǎn)品和設(shè)施上標(biāo)明自己的商號，并沒有任意擴(kuò)大商號的使用范圍，因此，宿州D眼鏡公司沒有侵犯S眼鏡店的商標(biāo)權(quán)。其次，S眼鏡店取得商標(biāo)使用許可后，在未取得工商行政管理部門核準(zhǔn)登記的情況下，就擅自營業(yè)，顯屬違法。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依據(jù)事實和法律，作出公正判決。

針對宿州D眼鏡公司的上訴理由，S眼鏡店在二審?fù)徶写疝q認(rèn)為，1985年成立的是宿州市鐘表眼鏡公司D眼鏡店，并非宿州D眼鏡公司，1996年陳XX承包的眼鏡店與本案無關(guān)，宿州市鐘表眼鏡公司與宿州D眼鏡公司是兩個不同主體，二者之間沒有關(guān)聯(lián)性。在宿州D眼鏡公司成立之前，浙江D眼鏡有限公司就已取得“D”注冊商標(biāo)專用權(quán)，宿州D眼鏡公司不享有在先權(quán)利，其上訴理由均不能成立。

針對S眼鏡店的上訴理由，宿州D眼鏡公司在二審?fù)徶写疝q認(rèn)為，S眼鏡店在未取得工商登記以及尚未開業(yè)的情況下，就起訴宿州D眼鏡公司侵權(quán)，其訴稱的損失是不存在的，同時也沒有提供證據(jù)證明其損失的數(shù)額。因此，S眼鏡店的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。

二審?fù)徶?，根?jù)當(dāng)事人的上訴理由以及答辯意見，經(jīng)合議庭歸納并經(jīng)當(dāng)事人認(rèn)可，確認(rèn)本案爭議焦點為：1.宿州D眼鏡公司是否侵犯涉案“D”、“D眼鏡”注冊商標(biāo)專用權(quán)。與之有關(guān)的問題有三：一是宿州D眼鏡公司是否享有企業(yè)名稱在先權(quán)利；二是宿州D眼鏡公司是否構(gòu)成突出使用企業(yè)字號（商號）；三是宿州D眼鏡公司是否存在合理使用；2.若侵權(quán)成立，其侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)如何確定；3.S眼鏡店主張的30000元維權(quán)費(fèi)用應(yīng)否予以支持。

律師點評

本刊法律顧問 徐亮:關(guān)于第一個焦點中的第一個問題。安徽省高級人民法院（以下簡稱“高院”）認(rèn)為，所謂在先權(quán)利，是指在申請商標(biāo)注冊之前的他人已有的合法權(quán)利。本案中，宿州D眼鏡公司系2004年經(jīng)工商核準(zhǔn)登記成立，而涉案“D”和“D眼鏡”文字商標(biāo)申請注冊時間分別為1998年、2001年和2002年。從時間上看，宿州D眼鏡公司成立時間晚于涉案“D”和“D眼鏡”文字商標(biāo)申請注冊時間。此為其一。其二，雖然宿州市鐘表眼鏡公司D鐘表眼鏡店成立時間早于涉案“D”和“D眼鏡”文字商標(biāo)申請注冊時間，該D鐘表眼鏡店可以在原有的使用地域和范圍內(nèi)繼續(xù)將“D”作為企業(yè)名稱使用，但宿州市鐘表眼鏡公司已于2003年3月16日宣告破產(chǎn)，其所屬D鐘表眼鏡店的債權(quán)債務(wù)已清理完結(jié)，并于2004年2月10日注銷了宿州市鐘表眼鏡公司D鐘表眼鏡店，該企業(yè)名稱已不存在。其三，雖然陳XX在宿州D眼鏡公司成立前承包經(jīng)營原D鐘表眼鏡店，在該店破產(chǎn)清算過程中，通過競拍取得了該店的房產(chǎn)，并安置了原企業(yè)的部分職工，但以此并不當(dāng)然等于宿州D眼鏡公司企業(yè)名稱注冊系D鐘表眼鏡店的延續(xù)。宿州D眼鏡公司系新成立的個私企業(yè)，與原宿州市鐘表眼鏡公司D鐘表眼鏡店系兩個不同主體，同時并無證據(jù)證明兩主體之間存在承繼關(guān)系。其四，企業(yè)名稱是用于區(qū)別不同市場主體或社會組織的標(biāo)志，依次由企業(yè)所在地的行政區(qū)劃、字號、行業(yè)或經(jīng)營特點、組織形式4部分構(gòu)成，具有專有屬性，其保護(hù)范圍受行業(yè)和行政區(qū)劃的限制，僅可由注冊登記的企業(yè)專用，同時，企業(yè)名稱專有權(quán)人不得許可他人使用自己的企業(yè)名稱，亦不能在企業(yè)注銷后由其他企業(yè)承繼。因此，宿州D眼鏡公司不享有原宿州市鐘表眼鏡公司D鐘表眼鏡店企業(yè)名稱使用的在先權(quán)，其在本案中不享有企業(yè)名稱在先權(quán)利。

關(guān)于第一個焦點中的第二個問題。高院認(rèn)為，突出使用是指對字號（商號）醒目、突出的使用，強(qiáng)調(diào)對相關(guān)公眾注意力的吸引。突出使用字號使字號起到了類似商標(biāo)的指示商品或服務(wù)來源的標(biāo)識功能。判斷是否“突出”，應(yīng)以相關(guān)公眾在一般注意力下的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，使相關(guān)公眾能夠?qū)ι唐坊蚍?wù)的接觸中迅速獲得或注意到字號信息，并將該字號（商號）與某個商標(biāo)聯(lián)系起來。首先，宿州D眼鏡公司企業(yè)名稱中的字號文字“D”，以及企業(yè)名稱中的字號與行業(yè)文字“D眼鏡”與涉案“D”和“D眼鏡”文字注冊商標(biāo)相同。其次，宿州D眼鏡公司經(jīng)營的商品和從事的服務(wù)與涉案注冊商標(biāo)核定使用商品、核定服務(wù)項目相同或類似。其三，宿州D眼鏡公司在其門頭招牌上醒目使用“D眼鏡有限公司”，并在配鏡訂單上印制“D眼鏡有限公司”，在銷售發(fā)票上蓋有“D眼鏡店發(fā)票專用章”，在車體廣告上標(biāo)有“宿州市D眼鏡店”，在包裝袋上印有“D眼鏡”字樣，在眼鏡盒、會員積分卡上均標(biāo)有“宿州市D眼鏡有限公司”企業(yè)名稱，在其印制的標(biāo)準(zhǔn)對數(shù)視力表上標(biāo)有“宿州市D眼鏡公司贈”字樣，在眼鏡布上印有“宿州D眼鏡”字樣，其行為足以引起相關(guān)公眾對商標(biāo)注冊人與企業(yè)名稱所有人的誤認(rèn)，使他人對市場主體、對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。因此，應(yīng)認(rèn)定宿州D眼鏡公司突出使用“D”企業(yè)字號（商號）。

關(guān)于第一個焦點中的第三個問題。高院認(rèn)為，根據(jù)我國現(xiàn)行《商標(biāo)法實施條例》第四十九條的規(guī)定，“注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、數(shù)量及其他特點，或含有地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。”首先，從涉案“D”商標(biāo)顯著性角度判斷，“D”既不是眼鏡行業(yè)中區(qū)分不同類別眼鏡商品或服務(wù)的通用名稱，也沒有直接表示眼鏡商品或相關(guān)服務(wù)的特點，因此，“D”商標(biāo)具有商標(biāo)顯著性特征，不屬于指定商品或服務(wù)上的通用名稱。其次，宿州D眼鏡公司并非不可避免地使用，且其使用只是為了說明本商品的型號、質(zhì)量、主要原料、功能、用途、數(shù)量及其他特點。第三，宿州D眼鏡公司的使用方式中不僅涵蓋了涉案“D”、“D眼鏡”文字注冊商標(biāo)，而且含有與商標(biāo)所有人之間存在某種聯(lián)系的暗示，造成相關(guān)公眾對其“D”字號（商號）與涉案注冊商標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)產(chǎn)生聯(lián)想與誤認(rèn)，存在混淆的可能性，顯然，其使用行為不具有正當(dāng)性。基于上述分析，宿州D眼鏡公司將“D”眼鏡作為商品名稱不構(gòu)成合理使用。

關(guān)于第二個焦點。高院認(rèn)為，浙江D眼鏡有限公司系涉案“D”、“D眼鏡”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，其商標(biāo)專用權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。S眼鏡店系涉案“D”、“D眼鏡”注冊商標(biāo)的被許可使用人，其合法權(quán)益也應(yīng)受法律保護(hù)。S眼鏡店根據(jù)商標(biāo)使用許可合同的約定和注冊商標(biāo)權(quán)利人的授權(quán)，其有權(quán)對宿州市區(qū)域內(nèi)侵犯涉案注冊商標(biāo)的行為主張權(quán)利。基于前述分析與認(rèn)定，宿州D眼鏡公司既不享有企業(yè)名稱在先權(quán)利，也不屬于商標(biāo)合理使用，其突出使用企業(yè)字號（商號）的行為侵犯了涉案“D”、“D眼鏡”注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。

關(guān)于本案的民事責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)上述分析與認(rèn)定，宿州D眼鏡公司突出使用企業(yè)字號（商號）的行為構(gòu)成對涉案“D”、“D眼鏡”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)停止使用帶有“D”字樣的企業(yè)名稱，變更現(xiàn)有的企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得帶有“D”字樣；同時也不得在其銷售的產(chǎn)品和宣傳資料中繼續(xù)使用“D”字樣。但考慮到該公司使用“D”字號（商號）的歷史原因、職工安置等因素，并結(jié)合本案的實際情況，不宜立即變更企業(yè)名稱，應(yīng)給予其一定的合理期間變更其企業(yè)名稱（商號）。至于損失賠償額確定問題，由于浙江D眼鏡有限公司系于2004年10月22日經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)變更注冊人名義受讓取得涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，S眼鏡店又是基于浙江D眼鏡有限公司的授權(quán)主張權(quán)利，因此，S眼鏡店對于涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為不能主張權(quán)利。鑒于S眼鏡店沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明其損失的具體數(shù)額，且侵權(quán)人獲利不能確定，故應(yīng)適用法定賠償確定損失數(shù)額。結(jié)合本案的實際情況，同時考慮到本案侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)使用許可的種類、時間、范圍、商標(biāo)許可費(fèi)的數(shù)額，以及宿州D眼鏡公司在發(fā)生爭議后已經(jīng)停止使用冠有“D”字樣的產(chǎn)品、宣傳材料和權(quán)利人可能發(fā)生的合理維權(quán)費(fèi)用等因素，高院酌情確定宿州D眼鏡公司賠償S眼鏡店損失12000元。原審判決酌情賠償2000元偏低，高院予以糾正。

關(guān)于第三個爭議焦點。高院認(rèn)為，根據(jù)我國《商標(biāo)法》第五十六條第一款規(guī)定，被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。據(jù)此規(guī)定，對于權(quán)利人為制止侵權(quán)或訴訟確已實際支付的合理費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。本案中，由于S眼鏡店對其主張的30000元合理費(fèi)用未能提供證據(jù)證明確已實際發(fā)生，故原審判決不予支持并無不當(dāng)。對于S眼鏡店訴訟中所主張的調(diào)查費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)及律師代理費(fèi)等合理開支，雖然不能作為損失依據(jù)直接予以采信，但可以作為本案適用法定賠償?shù)膮⒖家蛩兀b于高院在確定損失賠償額時已一并考慮上述因素，故不再另行決定合理費(fèi)用的賠償數(shù)額。

綜上，上訴人S眼鏡店、宿州D眼鏡公司的上訴理由部分成立，其上訴請求不予全部支持。原審判決認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律不當(dāng)。據(jù)此，高院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（五）項、第五十六條第一、二款，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項，最高人民法院《關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下：

一．維持安徽省宿州市中級人民法院宿中民三初字第09號民事判決第三項；

二．變更安徽省宿州市中級人民法院宿中民三初字第09號民事判決第一項為：宿州市D眼鏡有限公司在本判決生效6個月后停止使用帶有“D”字樣的企業(yè)名稱（商號）；同時不得在其銷售的產(chǎn)品和宣傳資料中繼續(xù)使用“D”字樣；

三．變更安徽省宿州市中級人民法院宿中民三初字第09號民事判決第二項為：宿州市D眼鏡有限公司賠償宿州市S眼鏡店經(jīng)濟(jì)損失12000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)按原審判決執(zhí)行。

二審案件受理費(fèi)10310元，由宿州市S眼鏡店承擔(dān)5155元，宿州市D眼鏡有限公司承擔(dān)5155元。

本判決為終審判決。

法律在線

職業(yè)病防治法修改通過防“開胸驗肺”

日前,全國人大常委會表決通過了關(guān)于修改職業(yè)病防治法的決定,自通過之日起施行。針對公眾普遍關(guān)注的勞動者求診無門而被迫“開胸驗肺”等情況,新法明確規(guī)定：“勞動者可以在用人單位所在地、本人戶籍所在地或者經(jīng)常居住地依法承擔(dān)職業(yè)病診斷的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)進(jìn)行職業(yè)病診斷”、“承擔(dān)職業(yè)病診斷的醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得拒絕勞動者進(jìn)行職業(yè)診斷的要求”。

此外,為了加強(qiáng)職業(yè)病診斷與鑒定管理工作,新法還具體規(guī)定醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)承擔(dān)職業(yè)病診斷應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)。衛(wèi)生部負(fù)責(zé)組織制定職業(yè)病診斷鑒定管理辦法和職業(yè)病診斷標(biāo)準(zhǔn)。各級衛(wèi)生行政部門對承擔(dān)職業(yè)病診斷的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行監(jiān)督管理。

“我們認(rèn)為這些新規(guī)定將更加方便勞動者進(jìn)行職業(yè)病診斷,對解決過去職業(yè)病診斷鑒定中遇到的主要問題有積極作用?！毙l(wèi)生部監(jiān)督局局長蘇志在隨后舉行的新聞發(fā)布會上表示。

“估計近幾年職業(yè)病病例會有一個大幅度的顯現(xiàn)和增加,主要是由于執(zhí)法力度的加大,把隱形的問題暴露出來。”國家安監(jiān)總局職業(yè)安全健康監(jiān)督管理司司長高世民解釋說,由于職業(yè)病的隱匿性比較強(qiáng),從接觸職業(yè)病危害到發(fā)病需要一段時間,急性的是幾個月,但更多的是一年、幾年,甚至十幾年之后才會暴露出來。由于前幾年大量中小企業(yè)對職業(yè)衛(wèi)生工作投入少、欠賬多,因此這些問題都隱含在用人單位內(nèi)部。隨著執(zhí)法力度的加大,這些問題也將逐漸暴露出來。

對于歷史遺留的無法納入工傷保險統(tǒng)籌的職業(yè)病病人,應(yīng)當(dāng)如何得到救治?在回答相關(guān)記者提問時,全國人大常委會法工委社會法室主任滕煒表示,這些職業(yè)病病人具有一定的特殊性,各地的情況也不盡相同,宜由地方政府因地制宜地制定政策措施來解決其救治費(fèi)用和生活保障問題。有條件的地方,可以再多方籌集專項救治資金。

中國擬設(shè)外國人永久居留制嚴(yán)控一般勞務(wù)在華就業(yè)

十一屆全國人大常委會第二十四次會議審議出境入境管理法草案。針對近年來外國人在華“非法入境、非法居留、非法就業(yè)”情況突出的現(xiàn)象，草案規(guī)定，外國人在中國工作，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定取得工作許可和工作類外國人居留證件。

中國公安部副部長楊煥寧在向會議作說明時表示，外國人“三非”(“非法入境、非法居留、非法就業(yè)”)問題是中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，解決“三非”問題不僅需要加強(qiáng)外國人停留居留管理，更需要規(guī)范其就業(yè)。

首先是規(guī)范外國人在華就業(yè)。楊煥寧表示，外國人在華就業(yè)管理，要體現(xiàn)引進(jìn)高端人才、嚴(yán)格控制一般勞務(wù)人員的政策取向。草案規(guī)定，國務(wù)院人力資源主管部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要和人力資源供求狀況，制定并定期調(diào)整外國人在中國工作指導(dǎo)目錄。聘用外國人的單位，應(yīng)當(dāng)查驗外國人的工作許可和工作類外國人居留證件。

其次是明確了非法就業(yè)的界定。草案規(guī)定，外國人有未取得工作許可和工作類居留證件，受聘于用人單位或者從事其他獲取勞動報酬；超出工作許可限定范圍工作；外國留學(xué)生超出規(guī)定的崗位范圍或者時限工作等行為，屬于非法就業(yè)。

草案將外國人入境后的管理，劃分為停留管理和居留管理，并以180天作為停留和居留的界限。草案規(guī)定，外國人在中國境內(nèi)停留居留，不得從事與停留居留事由不相符的活動，并應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的停留居留期限屆滿前離境。

草案還規(guī)定了永久居留制度。楊煥寧說，永久居留制度對于引智引資具有積極作用，是國際通行做法。草案規(guī)定，對中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展作出突出貢獻(xiàn)或者符合其他在中國永久居留條件的外國人，經(jīng)本人申請和公安部批準(zhǔn)，取得永久居留資格。具體辦法由公安部、外交部會同國務(wù)院有關(guān)部門規(guī)定。o